Ett liv som gris, till er som är övertygade om att alla svenska grisar mår bra Alternativ

[Berith]

Javisst Rose är det dubbelmoral.

De är så välkomna på besök Mina 8 undulater och 2 katarinaparakiter har fått det MYCKET bättre än de haft det hos sina förra ägare då de suttit i minimala burar, ensamma, trots att de är flockdjur, UTAN NÅGON MÖJLIGHET ATT FLYGA.

De bor i en inomhusbur som är 2m lång, 1,75 hög och 1 m bred med utgång till utomhusbur som är 5x3x3 m - de kan välja om de vill vara ute eller inte. Detta är skyhögt mycket bättre levnadsvillkor för fåglarna än vad djurskyddslagen L80 kräver. Det syns att de blommat upp och mår jättebra
Om de inte förstör något så är det OK om de gör det för djurens skull. Jag har rent mjöl i påsen till skillnad från vissa andra.

Men visst är det fruktansvärt att föda upp djur bara för sitt höga nöjes skull?? Att ta från början vilda arter och placera i burar? Spelar väl ingen roll om det är flockdjur eller ensamma individer.

Och säga att dom har så och så många cm att flyga på, när dom aldrig nånsin i sina korta liv får flyga som deras vilda anförvanter får möjlighet till. "Dom kan välja om dom vill vara ute eller inte." - ger du dom möjligheten att välja friheten?

Hoppas verkligen att du anmäler dom burfågelhållare som inte har rent mjöl i påsen!

[Monica i Nässjö]

Så du tycker det är helt ok om nån okänd objuden person går in i ditt hem bara för att kolla läget? Där ser man.

Där tycker jag att du resonerar lite tokigt. Byt ut grisarna mot barn och djurrättsaktivisterna mot grannar. Skulle du fortfarande tycka det var fel om oroliga grannar gick in i ett hem för att dokumentera att barn misshandlades och hölls fastkedjade i sina sängar? Eller säg att det brinner hemma hos dig, skulle du då tycka det var fel om någon gick in olovandes i ditt hem för att rädda vad som räddas kan? I det här fallet gick man in för att rädda grisarna och det ska de ha all heder för! Att det blir reaktioner från en del av er beror bara på att det var djurrättsaktivister i stället för vanliga Sven Svensson, eller?

[Nauti]

Så länge ett djur lever är det klimatneutralt.
Vet ej hur länge det har funnits kor på jorden. Antaligen lika länge som människan och det är ju åtskilliga miljoner år, som det har vuxit gräs som har ätits upp av någon organism, som har lämnat i från sig någon gas som....

Knappast. Visst är det ett kretslopp, men ju fler djur desto högre blir koncentrationerna i luften av dessa gaser som fungerar som växthusgaser. Färre kor = lägre halt, fler kor = högre halt. Att de sedan äter annan föda som inte är deras naturliga föda förvärrar även detta och ofta i kombination med att det är importerat och transporterat långa sträckor.

Det är till att ha höga tankar om sig själv. Släng inte ur dig påståenden som du inte har belägg för annat än i din fantasi.

Jag äter kött men ser varken kor, grisar, får, höns eller andra djur som ett mål mat och jag önskar självklart att alla djur ska få leva ett bra liv. Vi har nog alla förstått för länge sen att det är omöjligt för dig att få saker och ting att gå ihop. Det är tragiskt att du är så fördömande mot alla som inte delar din ideologi till 100%. Du skrev något om besserwisser till Ralf, varför vet jag inte men den enda besserwissern jag sett i den här tråden är faktiskt du själv.

Trodde inte att det krävdes, det är ju fakta som de flesta känner till redan.

http://www.etc.se/artikel/14430/koettaetande-skadar-miljoen
http://www.stockholmsfria.nu/artikel/18812
http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_248685.svd
http://www.aftonbladet.se/nyheter/article557377.ab

"Climate change mitigation policies tend to focus on the energy sector, while the livestock sector receives surprisingly little attention, despite the fact that it accounts for 18% of the greenhouse gas emissions and for 80% of total anthropogenic land use.

By using an integrated assessment model, we found a global food transition to less meat, or even a complete switch to plant-based protein food to have a dramatic effect on land use. Up to 2,700 Mha of pasture and 100 Mha of cropland could be abandoned, resulting in a large carbon uptake from regrowing vegetation. Additionally, methane and nitrous oxide emission would be reduced substantially. A global transition to a low meat-diet as recommended for health reasons would reduce the mitigation costs to achieve a 450 ppm CO2-eq. stabilisation target by about 50% in 2050 compared to the reference case. Dietary changes could therefore not only create substantial benefits for human health and global land use, but can also play an important role in future climate change mitigation policies.

Shadow (LLS) stated that 18% (approximately 7100 Tg CO2-eq yr-1) of anthropogenic greenhouse gases (GHGs) are directly and indirectly related to the world's livestock. The report's statement that livestock production is responsible for a greater proportion of anthropogenic emissions than the entire global transportation sector (which emits 4000-5200 Tg CO2-eq yr-1)...

Currently, grazing and cropland dedicated to the production of feed for livestock is humanity's largest land use occupying more than 3.4 billion hectares or 26% of the ice-free global land surface, making it the single most extensive form of land use on the planet.1 Growth in the livestock sector has consistently exceeded that of the crop secto

Considering emissions along the entire commodity chain, livestock currently contribute about 18% to the global warming effect made up of about 9% of total carbon-dioxide emissions, but 37% of methane, and 65% of nitrous oxide.2 Therefore, the meat and livestock industry is a major contributor to global climate change.

Agriculture is the most significant contributor of methane (59.5%), with the bulk of this produced from ruminant livestock as a consequence of rumen metabolism.5 As methane is 23 times more warming than CO2, any reductions in methane would consequently have a large proportional impact in reducing the rate of CO2 equivalent increase in atmosphere.

O.s.v. o.s.v. finns hur mycket som helst att hitta om hur våran kött- och animaliekonsumtion har en negativ inverkan på våran planet och den globala uppvärmningen.

Du kanske inte gör det, men vad gör de som producerar det du äter? Det talas ju om PRODUKTION av levande kännande varelser, det sätts priser på dem när de lever och det sätts priser på dem per kilo när de är döda. Är inte det att objektifiera dem och förminska deras värde till ingenting mer än ett mål mat?

Redigerat av Nauti: 26-11-2009, 12:58

[Berith]

Där tycker jag att du resonerar lite tokigt. Byt ut grisarna mot barn och djurrättsaktivisterna mot grannar. Skulle du fortfarande tycka det var fel om oroliga grannar gick in i ett hem för att dokumentera att barn misshandlades och hölls fastkedjade i sina sängar? Eller säg att det brinner hemma hos dig, skulle du då tycka det var fel om någon gick in olovandes i ditt hem för att rädda vad som räddas kan? I det här fallet gick man in för att rädda grisarna och det ska de ha all heder för! Att det blir reaktioner från en del av er beror bara på att det var djurrättsaktivister i stället för vanliga Sven Svensson, eller?

Nu tycker jag du resonerar lite tokigt.

Det var väl inga djur här som misshandlades eller hölls fastkedjade? Och inte brann det väl heller så nån behövde ta sej in och rädda?

[Nauti]

Om man har den minsta kol på historien, så VET man att redan här i Sverige, fanns det konventionell odling och djurhållning för mer än 6000 år sedan.

Människan är och har ALLTID varit allätare. Anledningen till att vi gick över till djurhållning i den yngre stenåldern, var mer av det sociala slaget, eftersom det krävdes mer och tyngre arbete, än när man var jägare. Man grundlade alltså ett beteende och en livsstil, för en så enormt lång tidsperiod sedan! men detta anser du vara förkastligt och att människan trots sina invanda rutiner ska ändra sig NU!

Det finns en mängd vegetarianer och djurälskare på detta forumet, men det är bra lustigt att inte de förespråkar att ALLA ska göra detsamma! Men du måste ständigt utmärka dig med att förespråka detta i i stort sett varenda tråd som startas om djur. Låt bli att kapa alla trådar på detta viset, för att föra fram din sak!

Det är i och för sig helt irrelevant hur vi odlade och hade djur för 6000 år sedan eller för så lite som 100 år sedan. Det är nya tider som medför nya problem som vi måste reagera på nu.

Argumentet "Det har alltid varit så och därför skall det fortsätta vara så" är ganska värdelöst och det går att applicera på många situationer där jag är väldigt glad över att de inte tänkt som du.

Ja inte föder vi upp grisar eller nötkreatur för att ha som gosedjur i finsoffan. Att slakta djur är inte att nervärdera djur. Dom föds upp enbart för att ge oss kött, mjölk, ägg och t.om smink(tror jag). Djuren skall ha det bra den tid dom lever. Att ha den inställningen, det är att vara djurvän. Och jag är den djurvän av stora mått. Slakt är inget grymt om det görs rätt o riktigt. I Naturen kan däremot "slakt" vara grymt o utdraget. Men sånt är livet.

Att vi föder upp dem för att döda dem för egen vinnings skull är att nedvärdera dem ganska rejält. Då är de helt plötsligt inte levande kännande individer utan objekt som vi producerar för att använda i våran vardag av bekvämlighetsskäl.

Djuren skall ha det bra den tid de lever. Tycker du att det ser ut så för tillfället? Tror du att det kommer att ske en positiv förändring över hela världen bara över en natt?

Jag har inte sagt någonting om slakten, den är snarare ett privilegium inom djurhållningen jämfört med hur det sker i naturen. Men jag föredrar absolut ett liv av lycka och njutning i frihet med en eventuellt plågsam död i slutändan än ett liv av olycka och lidande i fångenskap med en snabb och smärtfri död.

Jag gick in på Djurrättsalliansens hemsida för att kolla vad grupopen har för mål:

Det var faktiskt lite otydligt, men i slutet av sin presentation säger man bl.a.

"Idén bakom djurrättsalliansen är väldigt enkel. Vi anser att djur ska vara fria från förtryck. Samtidigt som du läser det här så dödas tusentals djur i slakterier, på pälsdjursfarmer och i djurförsökslaboratorier."

Sen kommer slutklämmen:

"Djurrättsalliansen är en öppen djurrättsgrupp, men vi har även valt att ge vårt moraliska stöd till grupper som Djurens Befrielsefront som under icke-våldsprinciper bryter sig in i laboratorier, hönserier och pälsdjursfarmer och befriar djur från grymheterna som pågår där."
Bra att man avslöjar att djur mår dåligt! Men man gör det inte för att djuren ska få det bättre, utan för att man helt vill avskaffa all boskapsskötsel. Detta minskar omekligen trovärdigheten i aktionen. Liksom att avslöjandet sker precis inför julen, så att branchen ska lida mesta möjliga skada.

Ser ingenting underligt i detta. Det är ju rent strategiskt den bästa tidpunkten och nog tror jag att det är några som fick sig en tankeställare inför julen. Så att de tänker igenom vad det faktiskt är de har på bordet.

De vill givetvis att djuren skall ha det bättre medan djurhållningen som den ser ut nu fortgår men i slutändan är ju givetvis målet att lägga ner all form av djurhållning för mänsklig konsumtion.

Redigerat av Nauti: 26-11-2009, 13:03

[Ralf]

Grisar o hönor är ju bytesdjur i natur, vad är det för skillnad om hönan springer omkring i en skog o blir jagad av rävar eller slaktad av en människa?

[Nauti]

Med andra ord, djuren lider för att dom är djur tydligen...
Om man sedan tar bort all boskap (matdjur) och enbart lever på vegankost, så kan man undra vad man ska gödsla odlingarna med.
Djurs avfall är gödsel och om den sedan avger metangas, så är det inte den stora boven i dramat.
Det är all skit vi mäniskor lämnar efter oss i avfall och annat.

Börja med att gå dit du ska, och undvik att ha möbler hemma, så vi sparar på skogen.
Gå barfota, så vi slipper konstmaterial som förstör miljön...
Undvik att värma upp bostäderna, så älvar sparas och oljeförbrukningen blir noll, allt för miljön.

Så för guds skull, inrätta edens lustgård, där vi käkar gräs och går nakna, samt undviker att skita...

Herre gud, jag tror fanatismen inte tänker längre än vad näsan räcker.

Jag säger att vi skall sluta att konsumera animalier och att föda upp djur för mänsklig konsumtion. Däremot tror jag inte på att sluta ta hand om djur, vi har stor nytta av djuren och vi kan leva i symbios med dem i stället för att bara den ena parten drar nytta av den andra på dennes bekostnad.

Vad gäller näring finns det många andra metoder att använda sig av.

Köper man trämöbler gör man ju någon nytta för miljön om de är producerade med hjälp av förnyelsebara energikällor, vilket förmodligen är svårt att få tag på

Visst är det bra att gå dit man skall i stället för att ta bilen, visst är det bra att undvika att köpa onödiga möbler, visst är det bra att sänka temperaturen i hemmet så att oljeförbrukningen minskas o.s.v. Det är sådant vi alla borde tänka på oftare

Det handlar inte om att nå noll hela tiden, det handlar om att sikta mot att nå noll.

[Nauti]

Fast djuret vet ju inte att det ska slaktas så det den inte vet lider den ju inte av. Det är ju så Nauti brukar resonera. Barn på bilder som pedofiler sitter och spelar fickpingis till vet ju inte om det och därmed lider de inte och därför är det inget fel, enligt Nauti.

Tänk ibland tror jag Nauti bara är här och driver med oss allihopa.

Att djuret slaktas är inte det hemskaste, det är att de får leva ett liv i fångenskap och sedan dö allt för våran skull och dessutom helt i onödan. Det orsakar oerhört mycket lidande.

Hur går man tillväga för att djuren inte skall ha en aning om att någonting negativt är på gång när de skall till slakt? Djur är inte så dumma som vi får dem att framstå som. De kanske inte förstår någonting eller lider av att att transporteras långa sträckor där många skadas och avlider, till slakterierna heller? Eller som i grisarnas fall, gå in i ett rum där de bedövas av koldioxid som ger kvävningskänslor så att grisarna får panik innan de tappar medvetandet? Därefter är det som jag förstått det ganska bråttom att hänga upp dem och skära upp halsen på dem för annars kan de vakna igen, har sett en del fall där uppvaknandet skett i samband med uppskärningen av halsen också. Men det här kanske inte är någonting som orsakar grisarna lidande?

Där tycker jag att du resonerar lite tokigt. Byt ut grisarna mot barn och djurrättsaktivisterna mot grannar. Skulle du fortfarande tycka det var fel om oroliga grannar gick in i ett hem för att dokumentera att barn misshandlades och hölls fastkedjade i sina sängar? Eller säg att det brinner hemma hos dig, skulle du då tycka det var fel om någon gick in olovandes i ditt hem för att rädda vad som räddas kan? I det här fallet gick man in för att rädda grisarna och det ska de ha all heder för! Att det blir reaktioner från en del av er beror bara på att det var djurrättsaktivister i stället för vanliga Sven Svensson, eller?

Om man misstänker att så är fallet och har någon anledning till det tycker jag absolut att man skall göra det. Det finns ju flera dokumenterade fall där detta faktiskt varit verklighet, där är jag väldigt glad över att grannar och liknande tagit sig rätten att kolla upp hur det faktiskt låg till!

Nu tycker jag du resonerar lite tokigt.

Det var väl inga djur här som misshandlades eller hölls fastkedjade? Och inte brann det väl heller så nån behövde ta sej in och rädda?

Var det inga djur som misshandlades? Har du sett filmen?

Grisar o hönor är ju bytesdjur i natur, vad är det för skillnad om hönan springer omkring i en skog o blir jagad av rävar eller slaktad av en människa?

Det ena är naturligt och båda parter lever i frihet och för sin egen skull. Den andra är onaturlig och där lever och dör "bytesdjuret" helt och hållet för den andres skull utan chans till någon som helst makt över sitt eget liv.

[Ralf]

Det handlar inte om antalet PM utan vad som stod i dem tillsammans med det som du skrivit till mig i olika trådar där du i princip bett mig hålla käften för att du tycker jag inte kan ett skit om ämnet och inte har någonting att komma med.

Det stod inte alls så i dessa PM, det vet du, hur länge ska du fortsätt att snacka skit om mig? Sprida lögner??

[Nauti]

Det stod inte alls så i dessa PM, det vet du, hur länge ska du fortsätt att snacka skit om mig? Sprida lögner??

Det kanske inte var ditt syfte, men jag tolkade det så och har svårt för att se ett annat sätt att tolka budskapet på. Jag ljuger inte utan återger bara min tolkning av det hela, om det inte är samma sak så är det väl olyckligt men det har upprepats för många gånger för att jag skall kunna tro dig, jag tror snarare att du är rädd för att medlemmar på forumet skall tycka illa om dig.

Men det kommer inte att hända ändå, så du behöver inte oroa dig. Att smutskasta mig och att be mig hålla käften för att jag är dum i huvudet och inte vet vad jag pratar om leder förmodligen bara till att folk tycker bättre om dig.

[Gunilla T]

Det tycks vara stört omöjligt att föra en konstruktiv debatt här på Odla - herrejösses miljön angår ju oss alla och vi kan inte emigrera till en annan planet. Animalieproduktionen idag är en stor miljöbelastning, det kan inga elakheter i världen ändra på. Jag har inga problem med om människor är vegetarianer, veganer eller köttätare men vi har ökat vårt köttintag till orimliga nivåer och utan att försaka för mycket kan vi säkert minska köttintaget.

Att starta en ny tråd om billigt kött är lumpet därför att det är just billigt kött som orsakar så mycket lidande och miljöbelastning. Det räcker inte med kontroll enbart, vi som konsumenter kan påverka - betalar vi vad det kostar kan grisbönderna också ge sina grisar bättre förhållanden. Svårare än så är det inte.

Jag förstår inte att detta väcker så mycken ilska när vi istället borde fundera över hur vi allesammans kan bidra till en bättre miljö. Gör vi det inte frivilligt och det går så långt att vi tvingas ändra våra konsumtionsmönster så lär det inte bli särskilt trevligt.

Hur tänker ni som bara skjuter in er på petitesser för att ge en motståndare en smocka?? Är det någon annan som skall ta ansvar för vår gemensamma miljö och vem i så fall?

[Ralf]

Det kanske inte var ditt syfte, men jag tolkade det så och har svårt för att se ett annat sätt att tolka budskapet på. Jag ljuger inte utan återger bara min tolkning av det hela, om det inte är samma sak så är det väl olyckligt men det har upprepats för många gånger för att jag skall kunna tro dig, jag tror snarare att du är rädd för att medlemmar på forumet skall tycka illa om dig.

Men det kommer inte att hända ändå, så du behöver inte oroa dig. Att smutskasta mig och att be mig hålla käften för att jag är dum i huvudet och inte vet vad jag pratar om leder förmodligen bara till att folk tycker bättre om dig.

Men du har ju utpekat mig som brottsling, att jag har "terroristerat dig " har du sagt, Det räknas om ofredande och är olagligt att göra i Sverige.


Redigerat av Ralf: 26-11-2009, 13:15

[Myosotis]

Javisst Rose är det dubbelmoral.

Men herregud sluta hacka på ängsvädd av alla människor!!! Hon bryr sig om både sina egna och andra djur och inte heller är hon särskilt provocerande, så vad är syftet med dessa idiotiska påhopp?!!

[Nauti]

Att starta en ny tråd om billigt kött är lumpet därför att det är just billigt kött som orsakar så mycket lidande och miljöbelastning. Det räcker inte med kontroll enbart, vi som konsumenter kan påverka - betalar vi vad det kostar kan grisbönderna också ge sina grisar bättre förhållanden. Svårare än så är det inte.

Jag förstår inte att detta väcker så mycken ilska när vi istället borde fundera över hur vi allesammans kan bidra till en bättre miljö. Gör vi det inte frivilligt och det går så långt att vi tvingas ändra våra konsumtionsmönster så lär det inte bli särskilt trevligt.

Hur tänker ni som bara skjuter in er på petitesser för att ge en motståndare en smocka?? Är det någon annan som skall ta ansvar för vår gemensamma miljö och vem i så fall?

Jag tolkade också den tråden som en ren provokation för att jag startade denna tråden. Ännu ett lågt inlägg av Ralf

Jag förstår inte heller varför folk reagerar så ibland. Jag med flera har råkat ut för påhopp och att folk blivit provocerade och rent utav arga bara av att man sagt att man är vegan/vegetarian utan någon vidare diskussion. Endast det faktum att vi inte äter kött retade upp dem

[Gunilla T]

Men du har ju utpekat mig som brottsling, att jag har "terroristerat dig " har du sagt, Det räknas om ofredande och är olagligt att göra i Sverige.

Nu får du väl ge dig Ralf, ta av dig offerrocken och sluta prata om olagligheter i tid och otid...

[Nauti]

Men du har ju utpekat mig som brottsling, att jag har "terroristerat dig " har du sagt, Det räknas om ofredande och är olagligt att göra i Sverige.

Jaja, lägg ner nu.

[Ralf]

Jaja, lägg ner nu.

Ska jag acceptera att du sprider dynga om mig???

Vet du vad andra sade om mig när du skrev att jag terrat dig??

[Nauti]

Ska jag acceptera att du sprider dynga om mig???

Vet du vad andra sade om mig när du skrev att jag terrat dig??

Bryr mig inte, dessutom hör det inte hit. Du kan ju ta och gnälla i PM så får vi se om jag orkar läsa det i slutändan.

[Ralf]

Bryr mig inte, dessutom hör det inte hit. Du kan ju ta och gnälla i PM så får vi se om jag orkar läsa det i slutändan.

Står du för det du har sagt om mig?
Hur tuff är du egentligen?

Redigerat av Ralf: 26-11-2009, 13:27

[gnon49]

Felet Nauti gör är att angripa problemen från fel sida. Som konsument kan jag välja vad jag vill köpa, men inte mycket mer. Kravmärkt mat är ju ingen garanti för att just djuren har haft det bättre än vid konventionell uppfödning. Mindre gifter och bättre foder javisst, men i övrigt skiljer det nog inte så mycket vid uppfödningen.
Skulle jag som konsument hela tiden fundera på hur och var varorna jag tar från butikshyllan, är producerade kom jag aldrig ut från mataffären. Hur är det med kaffe, the, konserver av all de slag, grönsaker mm. Har dom anställda justa villkor? Jag varken vill eller kan vara världens samvete.Att framställa konsumenten som boven i dramat är att göra det enkelt för sig.