1600 jägare har, anmält sig till vargjakten Alternativ

[dahla]

Nu ska det dödas varg så gubbsen får ett skinn att spika upp på väggen

Vargen är statens vilt och djuret lämnas helt till SVA (http://www.sva.se) så det skinnet hamnar nog i ett laboratorium.

[Motti]

Ja jag kan hålla med om att det finns manchettjägare som lika väl kunde spelat golf men en del har valt jakt tyvär,de har ofta ingen kunskap om jakt och viltet mer än det de läst när de tog jägarexamen och de är ofta trofejägare eller så kallat köttjägare,men som tur är så är de inte många.Som sakt min man och sonen är jägare men de är båda uppvuxna med jakt ,de har fått lära sig att ta hänsyn och visa empati för viltet,de jagar på helt andra premiser än de här manchettjägarna,min man och son arrenderar också jaktmark och min man är ganska upprörd ibland över de här gubbarna som fått ett gevär i näven först vid fyrtio- femtioårsåldern och bara är ute efter kött och troffer och vill styra och ställa över jakten.Som tur är finns det många förnuftiga karlar i laget som vågar sätta i foten.Men jag tror att de flesta jägare är måna om viltet på rätt sätt.Det här med Vargjakten har väl också med inaveln att göra,eftersom Vargstamen är så liten så är inavelsrisken stor och därmed sjukdomar och annat.Men personligen är jag i nuläget emot vargjakt eftersom vi inte inventerat hur stor innaveln är.Men alla vet ju hur det blir om hundar får inavla sig hur som helst,inget bra alls.
Kan tilläga att här finns inte några som helst skinn eller horn på väggarna.
Mvh Motti

Redigerat av Motti: 09-12-2009, 00:57

[herkules]

[quote

Redigerat av herkules: 13-10-2013, 23:05

[Nauti]

Om man inte förstår vad det hela handlar om bör man söka fakta innan man kastar ur sig en massa skit!

Eller så gör man som jägarna, hittar på en massa långsökta anledningar för att få skjuta ihjäl massor av vargar och andra djur för den delen.

Jag ser gärna att man sätter ett mål på max 210 jägare i Sverige. I fallet med jägarna så är de många fler men det är nog en hel del inavel där också ute i de små halvt isolerade byarna. Jag tror att man gör samhället, djuren och naturen en tjänst genom att skjuta av litet jägare.

nej jag har inga djur förutom mina hundar MEN varför i hela friden kan man hålla boskap i andra länder där det finns varg men inte i sverige? det finns suveräna hundar som håller varg borta. inhängnaderna behöver inte vara så höga om man har riktiga hundar. sen kan ju jag personligen tycka att människor behöver inte vara överallt, tänker att det behövs ju inte promenadvägar i vildmarken precis..
anders har redan svarat dig men ja, jag var ironisk.
såvitt jag vet har inga ungar blivit uppätna av varg här i sverige, tror det skulle skrivits om i tidningarna i sådant fall.
däremot så finns det tydligen en del hysteriska föräldrar som inte låta barnen vara ute och leka för att det stryker varg runt husknuten.
det tror jag på den dagen jag ser det.

Finns ju även andra metoder som de använder sig av utomlands som skulle fungera i Sverige. Bland annat preparerar man kött med ett medel som orsakar ett ihållande illamående hos djuren, som man lägger ut kring hagarna där man vet att djuren rör sig. Det är simpel klassisk betingning och jag ser ingen som helst anledning till att det inte skulle fungera. Det är trots allt inte särskilt många individer som går in och tar boskap m.m.

Men visst, det är ju enkel jägarlogik att om några individer som ställer till det för människan så skall hela vargstammen reduceras. Att fokusera på de individer som ställer till problem vore ju urkorkat? Då skulle man ju trots allt inte få skjuta lika mycket heller.

taget från sidan du länkar till:

Är vargen farlig för människan?
Det finns 15 000–20 000 vargar i Europa, många av dem lever i relativt tättbefolkade områden. För att ta reda på hur vanligt det är att vargar dödar människor gjordes år 2001 en stor internationell undersökning. Enligt rapporten har fyra människor i Europa blivit dödade av icke rabiessmittade vargar de senaste 50 åren. Alla fyra fallen inträffade i Spanien, i ett område där det är ont om vilda bytesdjur.

Risken att bli attackerad av varg är alltså inte obefintlig, men mycket, mycket liten. Hundar har dödat betydligt fler människor i Sverige under de senaste 50 åren än vad vargar har gjort i hela Europa. För att inte tala om hur många som dör av bi- eller getingstick – i snitt två personer varje år, bara i Sverige. Trots det är det inte så många människor som anser att hundar eller
getingar är livsfarliga.
men jag ska sluta här, det brinner i skallen på mig när jag tänker på kommande vargjakten, tjing!

Även bin och getingar dödar fler folk. Där kan ju jägarna få skjuta sig trötta i stället

Redigerat av Nauti: 09-12-2009, 06:51

[KURT]

Vargen är statens vilt och djuret lämnas helt till SVA (http://www.sva.se) så det skinnet hamnar nog i ett laboratorium.

Vid jakt på lodjur så märks skinnet av polisen (för att stoppa illegal handel) och sedan skickas kroppen till SVA, medan skytten får behålla skinnet. Vad jag förstår så kommer det att ske så nu också.

[dahla]

Eller så gör man som jägarna, hittar på en massa långsökta anledningar för att få skjuta ihjäl massor av vargar och andra djur för den delen.

Jag ser gärna att man sätter ett mål på max 210 jägare i Sverige. I fallet med jägarna så är de många fler men det är nog en hel del inavel där också ute i de små halvt isolerade byarna. Jag tror att man gör samhället, djuren och naturen en tjänst genom att skjuta av litet jägare.

Det är inte jägarna som har "hittat på" det här med jakt på varg... det är naturvårdsverket och staten som fastslagit att vi inte ska ha fler vargar i Sverige...

Vilka tror du det är som kliver ut mitt i natten i full storm för att leta upp trafikskadade djur? Är det forskarna på skandulv? Skrivbordsfolket på naturvårdsverket? Polisen? Räddningstjänsten?

Nej, som du nog förstår är det delar av dom 270 000 jägarna med sina tränade eftersökshundar som ger sig ut i skogarna för att dom påkörda djuren inte ska behöva lida i onödan.

Vi kanske ska skicka ut Dig i skogen när det börjar skymma... låt säga att du ska ge dig ut för att leta upp en påkörd brunbjörn med en levandevikt på 180 kilo... du slår ihjäl den lite sparris eller?

Vad tror du det skulle kosta att ha heltisanställda jägare i hela Sverige? Dagens jägare betalar för att få vårda viltet... vi vet att det är ugefär 270 000 jägare som löser jaktkort... ett jaktkort kostar 300 per år. Årligen betalas cirka 65 miljoner kronor till viltvårdsfonden, varav 5 miljoner kronor från älgvårdsfonderna.

År 2008 har regeringen fördelat 85,9 miljoner kronor ur fonden för att bidra till att riksdagens mål för viltvård och viltförvaltning uppfylls. Nytt för i år är att Polisen hanterar 700 000 kronor för att organisera eftersök och omhändertagande av statens vilt.

Det innebär alltså att det endast är statens vilt som staten vill betala eftersöken på...

Vilka andra än jägarna betalar in dryga 85 miljoner till viltvården per år???

Nää... fundera nu lite och kom med sakliga argument istället...

Vid jakt på lodjur så märks skinnet av polisen (för att stoppa illegal handel) och sedan skickas kroppen till SVA, medan skytten får behålla skinnet. Vad jag förstår så kommer det att ske så nu också.

Det där är jag för dåligt insatt i så det kan jag inte uttala mig om men det kan dom nog svara på ifall man ringer SVA och ställer frågan.

[Nauti]

Det är inte jägarna som har "hittat på" det här med jakt på varg... det är naturvårdsverket och staten som fastslagit att vi inte ska ha fler vargar i Sverige...

Vilka tror du det är som kliver ut mitt i natten i full storm för att leta upp trafikskadade djur? Är det forskarna på skandulv? Skrivbordsfolket på naturvårdsverket? Polisen? Räddningstjänsten?

Nej, som du nog förstår är det delar av dom 270 000 jägarna med sina tränade eftersökshundar som ger sig ut i skogarna för att dom påkörda djuren inte ska behöva lida i onödan.

Vi kanske ska skicka ut Dig i skogen när det börjar skymma... låt säga att du ska ge dig ut för att leta upp en påkörd brunbjörn med en levandevikt på 180 kilo... du slår ihjäl den lite sparris eller?

Vad tror du det skulle kosta att ha heltisanställda jägare i hela Sverige? Dagens jägare betalar för att få vårda viltet... vi vet att det är ugefär 270 000 jägare som löser jaktkort... ett jaktkort kostar 300 per år. Årligen betalas cirka 65 miljoner kronor till viltvårdsfonden, varav 5 miljoner kronor från älgvårdsfonderna.

År 2008 har regeringen fördelat 85,9 miljoner kronor ur fonden för att bidra till att riksdagens mål för viltvård och viltförvaltning uppfylls. Nytt för i år är att Polisen hanterar 700 000 kronor för att organisera eftersök och omhändertagande av statens vilt.

Det innebär alltså att det endast är statens vilt som staten vill betala eftersöken på...

Vilka andra än jägarna betalar in dryga 85 miljoner till viltvården per år???

Nää... fundera nu lite och kom med sakliga argument istället...

Lobbyism brukar det kallas

Att jägare förhindrar lidande skulle jag då absolut inte hålla med om. Eftersom du sitter på så mycket statistik så kanske du har en hum om hur många djur som skadeskjuts årligen? Men visst, den funktionen med att avliva skadade djur tycker jag är bra men den kan nog i många fall skötas av förslagsvis veterinärer.

Jag har varken tid eller energi nog till att sätta mig in i frågan för att kunna bemöta dina argument med samma mängd statistik och genomtanke. Det innebär dock inte att jag inte har rätt till en åsikt.

Min erfarenhet av jägare säger mer än tillräckligt för att min uppfattning skall stå fast. Det handlar ju knappast bara om att jägarna fyller någon roll som hjältar som springer runt i skogarna och ägnar tid och energi till att rädda skadade djur. Det är ju ett sjukligt och sadistiskt nöje de har att skjuta ihjäl djur för nöjes skull, men visst är inte allt de håller på med fullt lika negativt, vissa delar kan ju faktiskt t.o.m. vara positiva. Men då förvränger du det och får det att framstå som att de gör djuren en tjänst när det bara är en väldigt liten del av verksamheten om man kan kalla det så. När de faktiskt ställer till en hel del i naturen med sin skjutglada och många gånger väldigt amatörmässiga attityd.

Redigerat av Nauti: 09-12-2009, 11:03

[dahla]

Nauti,

Nää... många har inte ens tid till att hänga ut en talgboll till våra småfåglar.

Så din erfarenhet av jägare är att dom har ett sjukligt och sadistiskt nöje och att dom skjuter djur enbart för nöjes skull? Du måste känna ganska många jägare för att kunna ställa en diagnos på den svenska jägarkåren... hur många dagar per år är du ute i skogen med dina jagande vänner?

Under den längsta delen av den tid vi människor funnits på jorden har vi varit jägare. Att jaga är ett naturligt sätt att leva.

Även om själva jagandet är kärnan är det inte det enda som ger jägaren upplevelser och stimulans. Viltvård, hundträning, skytteträning är andra viktiga inslag i jakten. Till jakten hör också tillvaratagandet av bytet, antingen det handlar om att laga till en älgstek eller bereda ett rävskinn. Viss jakt är också nödvändig för att begränsa de skador viltet kan ställa till med, exempelvis trafikskador, skador på skog och gröda. Jägare emellan behöver man inte förklara eller försvara jakten. Idag finns det dock många människor som lever långt från jakten och naturen.

Jakt är ett sätt att uthålligt skörda ett överskott som naturen ger. En betydelsefull del av jaktskickligheten är att nyttja den resursen klokt och inte ta ut mer än naturen producerar.

En viktig del av den jaktliga upplevelsen är att jaga med etik. De regler nöjesjägarna jagar efter är betydligt hårdare än de villkor som råder i naturen.

I den jaktliga känslan ingår också tillfredsställelsen att själv kunna hämta sin mat från naturens skafferi och laga till den. Viltet har levat ett naturligt liv fjärran från djurfabriker, antibiotika och andra konstgjorda sätt att hantera djur.

Att jaga tillsammans är ett naturligt sätt att umgås. I jaktlaget blir man bedömd efter hur god jägare och kamrat man är, inte efter social position gods och guld.

Jakt är också naturupplevelse. Många jaktdagar är det enda "bytet" minnen av upplevelserna i skog, på fjället eller i skärgården.

Okunskap går att bota... engagera er lite i viltvård och kom i kontakt med någon jägare på orten där ni bor... alla kan inte göra mycket för viltet... men alla kan vi göra någonting.

[Nauti]

Nauti,

Nää... många har inte ens tid till att hänga ut en talgboll till våra småfåglar.

Så din erfarenhet av jägare är att dom har ett sjukligt och sadistiskt nöje och att dom skjuter djur enbart för nöjes skull? Du måste känna ganska många jägare för att kunna ställa en diagnos på den svenska jägarkåren... hur många dagar per år är du ute i skogen med dina jagande vänner?

Under den längsta delen av den tid vi människor funnits på jorden har vi varit jägare. Att jaga är ett naturligt sätt att leva.

Även om själva jagandet är kärnan är det inte det enda som ger jägaren upplevelser och stimulans. Viltvård, hundträning, skytteträning är andra viktiga inslag i jakten. Till jakten hör också tillvaratagandet av bytet, antingen det handlar om att laga till en älgstek eller bereda ett rävskinn. Viss jakt är också nödvändig för att begränsa de skador viltet kan ställa till med, exempelvis trafikskador, skador på skog och gröda. Jägare emellan behöver man inte förklara eller försvara jakten. Idag finns det dock många människor som lever långt från jakten och naturen.

Jakt är ett sätt att uthålligt skörda ett överskott som naturen ger. En betydelsefull del av jaktskickligheten är att nyttja den resursen klokt och inte ta ut mer än naturen producerar.

En viktig del av den jaktliga upplevelsen är att jaga med etik. De regler nöjesjägarna jagar efter är betydligt hårdare än de villkor som råder i naturen.

I den jaktliga känslan ingår också tillfredsställelsen att själv kunna hämta sin mat från naturens skafferi och laga till den. Viltet har levat ett naturligt liv fjärran från djurfabriker, antibiotika och andra konstgjorda sätt att hantera djur.

Att jaga tillsammans är ett naturligt sätt att umgås. I jaktlaget blir man bedömd efter hur god jägare och kamrat man är, inte efter social position gods och guld.

Jakt är också naturupplevelse. Många jaktdagar är det enda "bytet" minnen av upplevelserna i skog, på fjället eller i skärgården.

Okunskap går att bota... engagera er lite i viltvård och kom i kontakt med någon jägare på orten där ni bor... alla kan inte göra mycket för viltet... men alla kan vi göra någonting.

Eftersom det är en väldigt stor hobby för många så tar de nog sig tid till det. Det är ju ingenting konstigt med det

Som tur är har jag inget intresse av att döda djur eller att bidra till ett sådant barbariskt och ociviliserat nöje över huvud taget. Så den dagen man ser mig i skogen tillsammans med jägare så är det någonting som gått väldigt snett Det jag baserar mina uppfattningar på är en släkt med jaktintresse samt att jag är uppfödd i en liten inavelshåla där många ägnade sig åt sådana saker såsom exempelvis jakt. De flesta hade ett intresse av att döda ett djur genom att skjuta det helt enket, det är väl det jakt går ut på? Om man nu finner det underhållande att skada och döda ett djur som lider som en direkt effekt av ens hobby så måste den väl per definition kallas för sadistisk? Vad skulle det annars vara?

Att vi alltid har varit jägare är ingenting som går att säga emot och inte heller har väl någon gjort det? Att man alltid gjort någonting har aldrig varit eller kommer aldrig att vara ett användbart eller vettigt argument för någonting. Vi har jagat för att vi behövde det eller för att det underlättade väldigt för oss i våra liv. Nu för tiden är det ingenting mer än ett nöje och absolut ingenting man måste göra för att överleva eller må bra. Att det är naturligt kan jag både hålla med om och sätta mig emot beroende på vad du menar. Att någonting är naturligt säger inte så mycket, om man menar naturligt som i att man spenderar mycket tid i naturen så stämmer det ju givetvis, men om du menar naturligt som i normalt eller åtminstone någonting åt det hållet så stämmer det inte. Det som ansågs naturligt förr är inte naturligt i dagens samhälle. Dessutom har vi gått ifrån många andra barbariska och ociviliserade seder så någon gång är det ju dags att vi slutar jaga också.

Hundträning, skytteträning och den icke-sadistiska delen av viltvården är väl någonting man kan ägna sig åt även om man inte dödar djur för nöjes skull? Om viss jakt är nödvändig vet jag inte, jag är inte tillräckligt insatt men rent spontant skulle jag säga att det enda de förhindrar är naturliga cykler där vissa arter är överlägsna i antal medan andra är underlägsna i antal, vilket är helt naturligt och har aldrig varit ett problem tidigare innan vi började lägga oss i.

Att många lever långt ifrån naturen kan tycka synd av flera anledningar, att man inte ägnar sig åt att förstöra den på olika vis eller genom att för nöjes skull döda djuren i den tycker jag är väldigt positivt.

När du säger att det finns ett överskott, hur menar du då? För inte finns det väl fler djur nu än det gjorde innan människornas framfart?

Det kvittar hur goda avsikter och hur etiska jägarna anser sig vara när djur blir skadeskjutna och lider. Ibland lider de en lång tid innan de slutligen dör medan de ibland får lära sig leva med smärtan och/eller handikappet. Då spelar det ingen roll för djuren hur etiska jägarna anser sig vara. Du som sitter på så mycket statistik kan som sagt gärna få plocka fram statistik över hur många djur som skadeskjuts varje år. Jag har sett siffror på det men jag minns inte var jag hittade dem.
Att det sker i naturen är ju ingenting underligt, det är ett måste för att systemen skall fungera och många av djuren måste döda andra djur för att överleva. Vi däremot har inget som helst behov av att jaga utan gör det för nöjes skull, vilket jag anser är ganska sjukligt.

När du talar om tillfredställelsen av att hämta sin egen mat från naturen så vet jag precis vad du menar. Trots det har jag aldrig medvetet dödat ett enda djur för att åstadkomma den känslan. Det finns många sätt att uppnå den känslan utan att orsaka lidande och död. När du argumenterar för jakt så ser jag att du uttrycker en viss förakt för djurhållningen, då måste jag ju bara fråga om du själv konsumerar på ett sätt som stödjer den industri du nu föraktar?

Jag har precis som i det ovanstående exemplet inga som helst problem med att vara social utan att orsaka lidande och död. Precis som i det du skriver efter om naturupplevelser. Jag kan kombinera alla tre genom att gå ut och plocka svamp, bär, örter eller liknande med vänner och det helt utan att medvetet ha orsakat lidande eller död på något sätt!

[Gunilla T]

dahla, du verkar väl insatt i jakt och pratar dig varm för djur- och naturvård.

Havsörnen var nästan utrotad i vårt land pga miljögifter som drabbat den hårt eftersom den ligger sist i näringskedjan. Massor av människor har här verkligen gjort en enorm insats för att denna ståtliga fågel skall fortsätta att flyga över de svenska kusterna. Och man lyckades och vi har nu tillräckligt många häckande par för att den skall överleva som art i vårt land.

Nu hittar man igen döda havsörnar och som man konstaterat dött av jägarnas ammunition som innehåller bly. Så min fråga till dig; varför fortsätter man att använda ammunition som innehåller bly? ....bly är mycket giftigt, inte bara för havsörnar och bly bör inte finnas i naturen.

Här en bild av en havsörn, två dagar innan den dog av blyförgiftning.

http://www.nrm.se/sv/meny/forskningochsaml...rnar.10651.html

[Margith]

---
Jag ser gärna att man sätter ett mål på max 210 jägare i Sverige. I fallet med jägarna så är de många fler men det är nog en hel del inavel där också ute i de små halvt isolerade byarna. Jag tror att man gör samhället, djuren och naturen en tjänst genom att skjuta av litet jägare.
---

Nu har jag klippt i det inlägg som jag citerar, det var så långt, men det jag citerar är ett enskilt stycke, som jag inte förändrat på något sätt.

Här går bara gränsen!

Vi är många Odlaiter som är jägare, eller är gifta med jägare, eller har släkt och vänner som är jägare.

Jag är dessutom övertygad om att många Odlaiter bor i små halvt isolerade byar.

Jag gillar Odla, mycket därför att vi kan diskutera allt möjligt och det är högt i tak, men det får faktiskt finnas gränser på förolämpningarna

Personligen tycker jag att ovanstående borde resultera i en avstängning.

[dahla]

Om man "nu finner det underhållande att skada" djur så har det inte speciellt mycket med jakt att göra... troligtvis har det i så fall mer med inavel att göra men sån't trodde jag bara var en skröna. Är din pappa även din bror kan det blir lite tokigt i genbanken...

Som jägare strävar man alltid efter att fälla djuret med ett dödande skott. Efter skottet behandlas viltet med den respekt det förtjänar. Jag föredrar absolut kött från vilda djur som levt under bar himel framför kött av djur som stått i en fabrik hela livet. Med 270 000 jägare säger det sig självt att alla skotten inte tar där det var tänkt men det finns ingen som vill skjuta ett dåligt skott med illvilja och det måste väl även du förstå?

Jag vet inte hur mycket vilt det levde i skogarna innan senaste istiden innan människan flyttade till norden... men från den tiden då inlandsisen försvann så har både människor och djur flyttat längre och längre norrut. Hur det har sett ut med djur i markerna fram till medeltid vet jag inte heller... men den svenska älgen och dom svenska rådjuren var nästan utrotade i hela Sverige runt 1900... idag skjuts cirka 100 000 älgar per år och då finns det fortfarande kvar en älgstam på mellan 3 - 400 000 djur... 1940 sköts endast 10 000 älgar i Sverige...

Från medeltiden och fram till 1700-talet var jakträttigheterna för rådjur, älg och kronhjort förbehållna kungamakten och adeln. Denna lagstiftning upphävdes dock av Gustav III år 1789 till förmån för fri jakt på för de som hade egen skattemark.

Den ökade jakten fick ödesdigra konsekvenser och hjortstammarna var nästan utrotade kring mitten av 1800-talet. Rådjuret fanns till sist bara kvar i en känd stam om ett par hundra djur på Övedsklosters gods i Skåne. Jaktfredning där och på andra gods under 1840-talet gjorde att stammen återhämtade sig.

Nu vårdar vi viltet och har bra koll på antalet avskjutna djur.

Mig veterligen finns ingen tillförlitlig statistik på skadeskjutningar.

Det som skadar vilda djur mest är felaktig utfodring, lösa hundar och katter, biltrafik och fram för allt tågtrafiken... skador orsakade av jakt handlar om promilletal.

[dahla]

dahla, du verkar väl insatt i jakt och pratar dig varm för djur- och naturvård.

Havsörnen var nästan utrotad i vårt land pga miljögifter som drabbat den hårt eftersom den ligger sist i näringskedjan. Massor av människor har här verkligen gjort en enorm insats för att denna ståtliga fågel skall fortsätta att flyga över de svenska kusterna. Och man lyckades och vi har nu tillräckligt många häckande par för att den skall överleva som art i vårt land.

Nu hittar man igen döda havsörnar och som man konstaterat dött av jägarnas ammunition som innehåller bly. Så min fråga till dig; varför fortsätter man att använda ammunition som innehåller bly? ....bly är mycket giftigt, inte bara för havsörnar och bly bör inte finnas i naturen.

Här en bild av en havsörn, två dagar innan den dog av blyförgiftning.

http://www.nrm.se/sv/meny/forskningochsaml...rnar.10651.html

Ja, Naturhistoriska riksmuseet larmar om att 14% av havsörnarna dör av ammunitionsbly... men Björn Helander som är forskare vid riksmuseet och huvudförfattare till utredningen medger att tåg är ett större problem. I utredningen har man alltså hittat blyrester i magen hos sex örnar mellan 1981 och 2004... under den tiden fanns knappt några alternativ till blyammunition.

Under tiden för undersökningen mellan 1981 och 2004 fanns det i Sverige ungefär 100 havsörnar... jägarna som lämnar kvar "räntan" från de skjutna djuren har nu bidragit till att det numera finns dryga 400 häckande havsörnspar.

41% av örnarna har dött i kollisioner med bilar... 22% av örnarna hade bly i kroppen som kommer från andra källor än jaktamunition... Hur många örnar som dödas av tåg är inte riktigt klart ännu men merparten dödas av tåg.

Bly är en tung och mjuk metall som har balistiska fördelar jämfört med exempelvis stål som är ganska lätt och väldigt hårt. Koppar är skapligt mjukt men väldigt lätt. För att kulorna ska nå tillrckligt djupt i djuren behövs en massa med hög vikt. Det finns idag inga bra allternativ till bly.

Om man ser sigom i samhället så är det exempelvis betydligt mycket mer bly i bilar, bussar och lastbilar än man tror... bilbatteri... blyvikter på fälgarna... jägarnas blyammunition är försvinnande liten i det stora hela men används ofta av jaktmotståndare som någonting jättefarligt. I naturen kapslas bly in av blyoxid i kontakt med luft och då släpper det inte ifrån sig några farliga ämnen.

Om vi går över till koppar så är det troligtvis farligare än vad bly är... tro mig... jägarkåren skulle absolut byta till bättre alternativ om det finns.

Jag har ett häckande par havsörn på min jaktmark... fasligt ståtliga djur och dom ger mig alltid rysningar av välbehag när jag ser dom. Jag hoppas verkligen att fler får se dom.

Tyvärr finns inte den omnämnda publikationen på museets sida... troligen på grund av missvisande faktafel.

Här är dock en glädjande rapport: http://www.nrm.se/download/18.494d73201246...009-havsorn.pdf

Redigerat av dahla: 09-12-2009, 15:40

[Rose]

Nu har jag klippt i det inlägg som jag citerar, det var så långt, men det jag citerar är ett enskilt stycke, som jag inte förändrat på något sätt.

Här går bara gränsen!

Vi är många Odlaiter som är jägare, eller är gifta med jägare, eller har släkt och vänner som är jägare.

Jag är dessutom övertygad om att många Odlaiter bor i små halvt isolerade byar.

Jag gillar Odla, mycket därför att vi kan diskutera allt möjligt och det är högt i tak, men det får faktiskt finnas gränser på förolämpningarna

Personligen tycker jag att ovanstående borde resultera i en avstängning.

Jag hoppas du anmäler, endast då kan nånting ske.

[Gunilla T]

Jag tror dig - trafiken dödar massor av djur men vi kommer även i framtiden att ha trafik, däremot påstås i artikeln att det inte är nödvändigt att använda ammunition som innehåller bly, örnarna dör i onödan.

Du får väl i alla fall hålla med om att antalet döda örnar av blyförgiftning troligen är större eftersom man knappast hittar alla.

Använder du bly när du jagar?

[gnon49]

Nauti,

Nää... många har inte ens tid till att hänga ut en talgboll till våra småfåglar.

Så din erfarenhet av jägare är att dom har ett sjukligt och sadistiskt nöje och att dom skjuter djur enbart för nöjes skull? Du måste känna ganska många jägare för att kunna ställa en diagnos på den svenska jägarkåren... hur många dagar per år är du ute i skogen med dina jagande vänner?

Under den längsta delen av den tid vi människor funnits på jorden har vi varit jägare. Att jaga är ett naturligt sätt att leva.

Även om själva jagandet är kärnan är det inte det enda som ger jägaren upplevelser och stimulans. Viltvård, hundträning, skytteträning är andra viktiga inslag i jakten. Till jakten hör också tillvaratagandet av bytet, antingen det handlar om att laga till en älgstek eller bereda ett rävskinn. Viss jakt är också nödvändig för att begränsa de skador viltet kan ställa till med, exempelvis trafikskador, skador på skog och gröda. Jägare emellan behöver man inte förklara eller försvara jakten. Idag finns det dock många människor som lever långt från jakten och naturen.

Jakt är ett sätt att uthålligt skörda ett överskott som naturen ger. En betydelsefull del av jaktskickligheten är att nyttja den resursen klokt och inte ta ut mer än naturen producerar.

En viktig del av den jaktliga upplevelsen är att jaga med etik. De regler nöjesjägarna jagar efter är betydligt hårdare än de villkor som råder i naturen.

I den jaktliga känslan ingår också tillfredsställelsen att själv kunna hämta sin mat från naturens skafferi och laga till den. Viltet har levat ett naturligt liv fjärran från djurfabriker, antibiotika och andra konstgjorda sätt att hantera djur.

Att jaga tillsammans är ett naturligt sätt att umgås. I jaktlaget blir man bedömd efter hur god jägare och kamrat man är, inte efter social position gods och guld.

Jakt är också naturupplevelse. Många jaktdagar är det enda "bytet" minnen av upplevelserna i skog, på fjället eller i skärgården.

Okunskap går att bota... engagera er lite i viltvård och kom i kontakt med någon jägare på orten där ni bor... alla kan inte göra mycket för viltet... men alla kan vi göra någonting.

Inget fel i ditt resonemang alls. Men var passar Vargen in i detta? Rovdjuren är de fakto dom som orsakar minst skada när det gäller skog o mark, grödor, trafik mm. Och inte äter vi köttet av varg heller. Att jaga rovdjur är aldrig viltvård, även om man ibland måste skjuta ett rovdjur av andra orsaker. Ingen vill ju ha en orädd björn i sin trädgård. Det finns helt enkelt inga argument föra att jaga Varg. Fler rovdjur i naturen kan istället få lite
bättre balans mellan rovdjur och byte.

[dahla]

Gunilla, ja... jag använder blyammunition då jag jagar till merparten av den jakt jag bedriver.

Saken är den att man under tiden för undersökningen inte hade några alternativ till bly i ammunitionen. Idag får vi inte använda blyammunition vid jakt på våtmark eller i sjöar och där använder jag ammunition med vismut men den är 5 ggr så dyr i inköp och jag upplever den som sämre.

Idag är jägarna dessutom informerade och upplysta om att man inte ska lämna slaktrester som kan innehålla bly som föda till rovdjur på grundav riskerna med bly.

Ett problem med hagel av vismut är att det är hårt som stål... det kommer bli ett och annat tandläkarbesök efter en måltid av sjöfågel om man nu inte skaffar metalldetektor till köket

[dahla]

Inget fel i ditt resonemang alls. Men var passar Vargen in i detta? Rovdjuren är de fakto dom som orsakar minst skada när det gäller skog o mark, grödor, trafik mm. Och inte äter vi köttet av varg heller. Att jaga rovdjur är aldrig viltvård, även om man ibland måste skjuta ett rovdjur av andra orsaker. Ingen vill ju ha en orädd björn i sin trädgård. Det finns helt enkelt inga argument föra att jaga Varg. Fler rovdjur i naturen kan istället få lite
bättre balans mellan rovdjur och byte.

Det finns många olika sätt att se på det hela... jag tycker absolut vi ska ha varg i hela Sverige... men inte enabart på vargens villkor.

Här är en artikel som kanske belyser det verkliga problemet. Jag citerar allt.

Vinterns vargjakt handlar inte om förvaltning. Inte heller har jakten någon större betydelse för varg­stammens status eller de problem som jägare och djurägare dras med.
Jakten är pedagogik. Den ska vänja svenska folket med att man faktiskt kan jaga varg utan några större katastrofer – vilket knappast någon sakkunnig, varken forskare, rovdjurstjänstemän eller insatta politiker, väntar sig.

De enda som hävdar det är några edsvurna vargförespråkare, som med stor dramatik predikar om ekosystemens kollaps och naturens utarmning om en enda varg tas av daga.
De lever möjligen med tron att jordens framtid står och faller med hur många vargar det finns i Skandinavien, vilket emellertid förefaller en aning vilset om man nu verkligen är intresserad av miljöhoten.

Tillväxten är dramatisk
Ser man på vargfrågan med en aning perspektiv är det egentligen bara tillväxten som är dramatisk.
I 20 år har svenskarna, speciellt den minoritet som faktiskt drabbas av vargarnas framfart, mer eller mindre motvilligt tvingats vänja sig vid varg.
Från noll till flera hundra på 20 år – grovt uttryckt.

Vargattacker är vardagsmat
Nu har vi vargar i städerna, de körs ihjäl på E 4, fotograferas från köksfönster, det dödas några hundar i veckan och vargattacker med 15-20 dödade får i stöten har blivit vardagsmat.
Därför är det också hög tid att vargjakten blir vardagsmat.
Den stora massan av svenska folket berörs inte av varg.
Än mindre tillmäter de frågan om det ska finnas 100 eller 1 000 vargar någon större betydelse.
På samma sätt förhåller sig de flesta till jakten.

De minst intresserade avgör
Ändå är det just de minst intresserade som på sikt avgör de här frågorna.
De är nämligen i majoritet. Det är de som svarar på Sifos enkäter och röstar på politikerna. Det är alltså deras bild av de här frågorna som är viktig för till exempel jägarnas framtid.
Så när det ageras och debatteras är det just de ointresserade som är det egentliga målet, inte debattmotståndaren.
Det är en rimlig gissning att större delen av svenska folket tror att vargen är utrotningshotad. Den bild som målas upp här (från noll till flera hundra) är i stort sett okänd, liksom det faktum att vi talar om kanske det vanligaste stora rovdjuret i världen.

Regeringen har stuckit ut hakan
Därför behöver man inte vara ett snille för att inse att regeringen verkligen stuckit fram hakan genom att öppna för jakt.
Och syftet med jakten är varken att minska vargstammen eller att lösa problemen för de drabbade (för problemen kvarstår med en oförändrad vargstam, så klart).
Möjligen kan jakten ge jägare, landsbygd och djurägare lite andrum.
Framför allt handlar det om att avdramatisera frågan.

Domedagsprofetior utan grund
Allmänheten behöver få klart för sig att domedagsprofetiorna saknar grund och att hotbilden mot vargstammen är kraftigt överdriven. Det gäller inte minst DNA-frågan, som i skrivande stund ser ut att ha löst sig alldeles självmant.
Hux flux, och utan att vi riktigt förstått hur det gick till, har vi två ryska vargfäder i full valpproduktion.
De har redan levererat fyra kullar, vilket betyder att en ansenlig mängd DNA-stinna ungvargar just nu är ute och minglar bland våra inavelsdeprimerade vargkrakar – som ju beskrivits stå på katastrofens rand trots sin fenomenala tillväxt.

Allt fler vargar slinker över gränsen
Men inte heller detta bör ha kommit oväntat. Med växande vargstam i norra Finland är det trots allt rätt givet att allt fler vargar slinker över gränsen – detta och det faktum att vargar i dag står under hård bevakning (och eventuellt snart får skjuts söderut).
Noll till flera hundra... Trots skyddsjakt, tjuvjakt, skabb och uselt DNA – inte illa. Naturligtvis är inte vargstammen hotad. Förhållandevis få, ja. Men hotad? Nej.
Slutsatsen är att vargstammen är en förvaltningsfråga, inget annat.

Måste bli en kompromiss
Vi ska helt enkelt bestämma oss för hur många vargar vi vill ha. Och det måste bli en kompromiss. För lika utopiskt som att vargarna ska återta sin ekologiska roll i naturen, lika utopiskt (och inskränkt) är det att påstå att vi ska utrota vargarna från Skandinavien.
Ändå är det precis dessa två ytterligheter som dominerar debatten.
Situationen påminner i hög grad om björndebatten för ett tiotal år sedan: Samma uppskruvade tonläge.

Inga poäng att hämta för jaktmotståndare
I dag är björnjakten vardagsmat. Debatten kring björnjakten är inte värre än den som förs om älgstammen eller vildsvinen. Det finns inte så många poäng att hämta där längre för jaktmotståndare och naturromantiker.
Björnar skjuts, äts upp och blir troféer. Och björnstammen växer ändå.
Det är precis vad som kommer att hända med vargstammen.
Det vore inte förvånande om tilldelningen hamnar runt 25 vargar.
Med tanke på debattklimatet kommer man naturligtvis att ha både hängslen och livrem vid bedömningen av tillväxt och tilldelning.

Troligen fler än 210 vargar efter jakten
Det är helt enkelt inte realistiskt att vänta sig något annat. Och det är inte särskilt sannolikt att vi efter jakten har 210 vargar, utan troligen fler.
Men det är å andra sidan inte det viktiga.
Själva jakten är det viktiga.

Källa: http://www.jaktojagare.se/se/article.php?id=405665

[KURT]

Det skadskjuts många fler djur än vad trafiken skadar, så naturligtvis orsakar jägarna mera skada än den ev nytta de gör. Förövrigt är det ju jakträttsinnehavaren som får inkomsterna från viltet, följaktligen borde också jakträttsinnehavaren stå för ersättningen för alla skador som viltet orsakar t ex i trafiken.

[pejori]

Nu har jag klippt i det inlägg som jag citerar, det var så långt, men det jag citerar är ett enskilt stycke, som jag inte förändrat på något sätt.

Här går bara gränsen!

Vi är många Odlaiter som är jägare, eller är gifta med jägare, eller har släkt och vänner som är jägare.

Jag är dessutom övertygad om att många Odlaiter bor i små halvt isolerade byar.

Jag gillar Odla, mycket därför att vi kan diskutera allt möjligt och det är högt i tak, men det får faktiskt finnas gränser på förolämpningarna

Personligen tycker jag att ovanstående borde resultera i en avstängning.

Håller med... det är väl verkligen personangrepp och generalisering om något...