Ska tonåringar få dricka cider m.m. hemma? Alternativ

[netaave]

Cannabis, slår direkt på en typ av receptorer som kallas cannabinoid-receptorer, vilket är receptorer för både kroppsegna cannabinoider och syntetiska tillförda cannabinoider. Det finns två olika subtyper, varav en ena främst hittas i hjärnan och lever och lungor, medan den andra återfinns i immunsystemet. Aktivering av receptorerna ger bl.a. inhibering av tarmrörelser, hypotension och kärldilatiation mm. Detär alltså ett mycket viktigt signaleringssystem. Intressant nog publicerades en artikel 2006 som visar att; Recent studies have shown that the endocannabinoid system is involved in the common neurobiological mechanism underlying drug addiction.... (Nya studier har visat att endokannabinoidsystemet är involverat i den vanliga neutrobiologiska mekanism som ligger bakom drogberoende). Genom att endokannabinoidsystemet är delaktigt i hjärnans belöningssystem, är det involverat i beroende även av andra droger såsom nikotin, akohol och opiater.

Att säga att cannabis är ofarligt, baserat på påstådd frånvaro av abstinens - anser jag personligen vara en urusel definition. Tycker du verkligen att det är ett bra sätt att bedöma om en drog (för ja, det ÄR en drog) är "farlig" eller ej?

Hittade följande på KI:s hemsida (från en kurs i beroendemedicin, vilken jag litar mer på än lösa åsikter från någon som verkar vara alldeles för liberalt inställd till droger för min smak...)
Cannabinoider
Cannabis stimulerar centrala cannabisreceptorer som i sin tur visats stimulera endorfinsystemen. Detta förklarar varför cannabinoider har viss analgetisk effekt, vilket i sin tur är länkad till den euforiserande dopaminfrisättningen i nucleus accumbens.

Rus och rusrisker
Vid cannabisrökning uppnås en snabb euforiserande effekt, vanligen kombinerad med koordinationssvårigheter, försämrat omdöme, social avskärmning och förvrängning av tidsupplevelsen. Samtidigt uppkommer ofta rödögdhet, aptitökning (sug efter sötsaker), muntorrhet och tachycardi.

Eftersom cannabinoider har mycket långa halveringstider, THC ca 7 dygn, får missbrukaren mycket lätt en ackumulation av drogen. Ett regelbundet användande oftare än 1-2 gånger per vecka leder till en ackumulering så att en konstant kognitiv påverkan föreligger.

Under detta "kroniska rus" upplever missbrukaren inte eufori utan trötthet och anhedoni och uppfattas av omgivningen ofta som avskärmad, apatisk och oengagerad med brister i tidsuppfattning, spatial förmåga och minne samt försämrad inlärningsförmåga.

Vid intag av stora mängder cannabis under kort tid (t ex p g a intensifierad haschrökning eller extremt cannabinoidhaltiga preparationer) kan ett intoxikationspsykotiskt tillstånd uppstå med såväl positiva schizofreniliknande symtom som desorientering. Enstaka individer kan utveckla plötsliga bisarra beteenden med allvarliga oavsiktligt självdestruktiva handlingar, t ex fall från höga höjder.

Abstinens
Förekomsten av specifikt abstinenssyndrom för cannabis har varit omtvistad. Man har även ifrågasatt den beroendeframkallande effekten av cannabinoider med hänvisning till bristen på demonstrerat abstinenssyndrom. I DSM-systemet tas cannabis upp under rubriken substansberoende men något abstinenssyndrom finns inte beskrivet.

Det finns dock nyare forskning, både djur- och humanexperimentell, som talar för ett cannabisspecifikt abstinenssyndrom. Efter någon veckas uppehåll av cannabisintag tycks ett antal individer utveckla ångest, irritabilitet, sömnproblem, svettningar, illamående och bukkramper, vilket påminner om delar av opiatabstinenssyndromet.

Någon specifik behandling är inte känd, eftersom det inte finns kliniskt utprövade cannabisagonister. Den viktigaste komponenten i abstinensbehandlingen är att lindra symtomatiskt och stötta patienten att härda ut under den tid den akuta men långdragna abstinensen pågår.

Ett kvarstående s k amotivationssyndrom är en form av personlighetsförändring som är vanlig efter långvarigt cannabismissbruk och tar sig uttryck i håglöshet, oförmåga att ta initiativ samt sexuellt och socialt ointresse.

Tja, vad ska man säga - ofarlig rekreationsdrog? Tror inte det, enligt min mening är de enda som säger så de som själva brukar och inte kan erkänna att de gör det. Lika illa som de som röker och påstår att de kan sluta när de vill eller de som dricker och säger att de inte alls behöver det......
___________________

Jag må låta som, och jag kanskr äe det, världens tråkmåns som vill hindra alla andra från att "ha lite kul", men när man VET vad som händer i hjärnan när man tar droger, då är det plötsligt inte så spännande mer. När man inser hur fruktansvär känslig balansen i signalsystemen i hjärnan och kroppen är - då tänker man en gång till. Att MEDVETET gå in och störa och riskera att det blir så fel att det inte rättar till sig?!?!?!?!

THC är godlkänt i vissa länder (Kanada och Nederländerna bl.a.) som ett medel mot illamående orsakat av t.ex. cellgifter vid cancer. Dock är de läkemedel som säljs renframställningar av vissa kemiska strukturer, och ger inte samma typ av "rus" som hel cannabis.

Det där känner jag igen från föreläsningarna, tack för du tog dig tid att skriva ner det. Jag hoppas alla läser och tar det till sig.
FMN gör ett fantastiskt jobb med att stötta varandra i en otroligt tuff situation, dom föreläser oförtrutet och är noga med att ta fram bra fakta. Är ni det minsta intresserade tycker jag ni ska lyssna på Maj-Britt Nyström från Uppsalaföreningen. Hon är min frissa sen 20 år och jag har ju då hört hennes story många gånger och hon har oförtrutet kämpat för sin son och fick honom till slut rätt, men det var en lång och tuff resa. Om alla föräldrar till missbrukande barn o ungdomar vore som hon och hennes man då kunde situationen se lite ljusare ut.
Cannabis är beroendeframkallande från första röken, ger skador på hjärnan även vid enstaka användning som inte repareras, det har vi väl alla märkt här ikväll.

Nu vore jag glad om vi kan fortsätta den här diskussionen som den var menad från början.

[Tobb]

Enbart för informationens skull.

"Endogena cannabinoider
Många djurarter producerar cannabinoider naturligt i kroppen. Efter det att man fann cannabinoidreceptorer på 1980-talet började forskare leta efter kroppsegna ämnen som aktiverar dessa receptorer.

Under det tidiga 1990-talet fann man det första sådana ämnet, anandamid. Anandamid är en fleromättad fettsyra med medicinska effekter liknande dem hos THC, fastän dess kemiska struktur inte påminner mycket om den. Anandamid binder primärt till CB-1-receptorn och är ungefär hälften så potent som THC.

En annan endocannabinoid, 2-arakidonylglycerol, binder till både CB-1 och CB-2. Den finns i större kvantiteter men är mindre aktiv än anandamid. Man vet ännu relativt lite om de två andra kroppsegna cannabinoider man upptäckt, palmitoyl etanolamid och oleamid." - wiki

[herkules]

/..../
Cannabis är beroendeframkallande från första röken, ger skador på hjärnan även vid enstaka användning som inte repareras, det har vi väl alla märkt här ikväll.
/..../

fast det du skriver här är faktiskt inte sant.

[netaave]

fast det du skriver här är faktiskt inte sant.

Står i boken från skolan

[Nauti]

Cannabis, slår direkt på en typ av receptorer som kallas cannabinoid-receptorer, vilket är receptorer för både kroppsegna cannabinoider och syntetiska tillförda cannabinoider. Det finns två olika subtyper, varav en ena främst hittas i hjärnan och lever och lungor, medan den andra återfinns i immunsystemet. Aktivering av receptorerna ger bl.a. inhibering av tarmrörelser, hypotension och kärldilatiation mm. Detär alltså ett mycket viktigt signaleringssystem. Intressant nog publicerades en artikel 2006 som visar att; Recent studies have shown that the endocannabinoid system is involved in the common neurobiological mechanism underlying drug addiction.... (Nya studier har visat att endokannabinoidsystemet är involverat i den vanliga neutrobiologiska mekanism som ligger bakom drogberoende). Vi har som bekant naturliga cannabinoider och cannabinoidreceptorer i hjärnan. Att de är inblandade i något belöningssystem är väl inte särskilt förvånande, hur det egentligen fungerar och vad det där innebär i sammanhanget vet nog varken du eller jag? Du får gärna förklara om du förstår det.

Att endocannabinoidsystemet är inblandat i något belöningssystem innebär väl inte ens att THC, CBN eller CBD behöver vara inblandade på något vis? Genom att endokannabinoidsystemet är delaktigt i hjärnans belöningssystem, är det involverat i beroende även av andra droger såsom nikotin, akohol och opiater. Ja, det är inblandat och det har något samband med dopaminutsöndrandet att göra som jag förstår det. Det finns naturliga cannabinoider där anandamid förmodligen är den vanligast förekommande läste jag. Det är väl liknande den process som sker i kroppen vid bland annat förälskelse?

Att säga att cannabis är ofarligt, baserat på påstådd frånvaro av abstinens - anser jag personligen vara en urusel definition. Tycker du verkligen att det är ett bra sätt att bedöma om en drog (för ja, det ÄR en drog) är "farlig" eller ej? Ofarligt har jag inte påstått att det är. Däremot påstår jag att det är mindre farligt än en del av de lagliga droger vi kan köpa och samtidigt att det inte ens är i närheten av att vara så farligt som det av vissa drogdesinformatörer påstås vara. Du hamnar inte i en psykos och tror att du är en apelsin för resten av livet lika litet som du hoppar ut genom ett fönster eller blir helt avskärmad från omvärlden som i skräckexemplet med ostkupan.

Inte heller finns det några direkta dödsfall associerade med drogen, åtminstone inga dokumenterade dessutom är det i praktiken omöjligt att överdosera genom att det röks eller intas oralt. Gatewayteorin är inte särskilt relevant utöver det att det kommit studier som tyder på motsatsen och Holland borde anses som ett exempel på att en mer liberal syn på det hela som inte är präglad av lögner och desinformation är effektivare. Desutom kan man gå tillbaka ännu flera steg och alltid oavsett drog hamna på att den egentliga inkörsporten var nikotin eller alkohol. Det jag säger är att det finns saker som kan anses som fördelar med drogen precis som det finns saker som anses vara nackdelar med drogen.

Hittade följande på KI:s hemsida (från en kurs i beroendemedicin, vilken jag litar mer på än lösa åsikter från någon som verkar vara alldeles för liberalt inställd till droger för min smak...)Ja, fakta är ju bra, men materialet kan ju vara vinklat som jag nämnde tidigare om den statligt finansierade drog"informations"sidan där jag inte ens kunde få en förklaring av personen i fråga som publicerat det eftersom han bara repeterat vad som stod i artikeln, vilket tydde på att den själv inte hade någon aning om vad den talade om. Inte heller kunde jag få mailuppgifter till källan, jag har även tagit upp materialet med andra personer som jag skulle kalla lika kunniga och även de uppfattade det som ren desinformation.
Cannabinoider
Cannabis stimulerar centrala cannabisreceptorer som i sin tur visats stimulera endorfinsystemen. Detta förklarar varför cannabinoider har viss analgetisk effekt, vilket i sin tur är länkad till den euforiserande dopaminfrisättningen i nucleus accumbens. Det kan väl knappast anses negativt i alla fall

Rus och rusrisker
Vid cannabisrökning uppnås en snabb euforiserande effekt, vanligen kombinerad med koordinationssvårigheter, försämrat omdöme, social avskärmning och förvrängning av tidsupplevelsen. Samtidigt uppkommer ofta rödögdhet, aptitökning (sug efter sötsaker), muntorrhet och tachycardi. Inga allvarliga symptom precis Läs gärna igenom motsvarande text för alkohol eller någon av de tyngre illegala drogerna och så ser man verkligen vilken skillnad det är. Men visst, det kan åter igen anses att alkohol egentligen borde vara olagligt och att det inte blir bättre av att ha fler lagliga droger. Men som sagt, jag tror mer på skadereduktion och att lägga fokus på att minska lidandet som uppstår av drogmissbruk öka den hjälp som kan behövas för dem. Ett förbud tror jag inte är det bästa sättet och inte tycker jag heller att det är ett bra sätt att behandla folket. Det är i mina ögon att sätta sig över folk och förutsätta att de är korkade och inte kan ta ansvar över sig själva. Dessutom innebär den stigmatisering det i dag innebär att vara drogmissbrukare eller t.o.m. drogbrukare knappast att man talar om det öppet vilket jag tror försvårar det för folk att söka hjälp.

Eftersom cannabinoider har mycket långa halveringstider, THC ca 7 dygn, får missbrukaren mycket lätt en ackumulation av drogen. Ett regelbundet användande oftare än 1-2 gånger per vecka leder till en ackumulering så att en konstant kognitiv påverkan föreligger. Ja, visst ackumuleras det i kroppens fetter, även i hjärnan om inte i större utsträckning. Men vad är det som säger att detta i sig är ett problem? Det är inte så att man kan få s.k. "flashbacks" som vissa drogdesinformatörer påstår eller att detta nödvändigtvis ens har några märkbara effekter. Det är inte så att de ackumuleras och inte bryts ner, det står ju i texten att de har en halveringstid på sju dygn och om ett bruk från 1-2 gånger per vecka, vilket för mig låter ganska ofta.
Att THC ackumuleras i hjärnan säger inte så mycket i sig, det finns t.o.m. studier som visar på att detta har antiinflammatoriska egenskaper, att det stimulerar tillväxten av hjärnceller och t.o.m. att det motverkar cancercellernas delning, varför tas aldrig dessa positiva egenskaper upp utan döljer de positiva effekterna och ger intrycket av att de alla är negativa? Människor med diverse sjukdomar upplever en förbättring av sitt tillstånd som de inte kan uppnå med de andra mediciner de testat, skall inte detta vara någonting man tar hänsyn till? Skall våran moralpanik och vårat hat mot droger förhindra att dessa människor skall kunna få vad de upplever som den bästa medicin mot sin sjukdom som de testat?

Det har ju även visat sig ha effekter på minnet och på immunförsvaret, men då handlar det åter igen inte om rökning vid enstaka tillfällen, för mycket är just vad det låter som, för mycket och man får ju dra gränserna utefter de fakta man har. Dessutom är det inte irreparabla skador.

Under detta "kroniska rus" upplever missbrukaren inte eufori utan trötthet och anhedoni och uppfattas av omgivningen ofta som avskärmad, apatisk och oengagerad med brister i tidsuppfattning, spatial förmåga och minne samt försämrad inlärningsförmåga. Det där är sådana symptom som kan uppstå efter ett långvarigt bruk, vilket ofta är väldigt märkbart för rökaren själv, vilket är en självinsikt som många drogbrukare när det gäller andra droger har i det här stadiet. Dessutom krävs det att man regelbundet röker ganska stora mänder under en period för att symptomen skall uppstå.
Det är i det här stadiet som cannabisrökaren oftast tycker att själva rökandet för stunden tappat sin charm så att säga. Då brukar det helt enkelt handla om att ta ett uppehåll tills detta tillstånd gått över, vilket inte brukar ta särskilt lång tid egentligen, bara några veckor efter ett långvarigt bruk beroende på hur omfattande det var så är kroppen helt och hållet återställd. Någonting motsvarande vad gäller abstinens och symptom kan generellt knappast ses vid ett missbruk av de tyngre drogerna. Men visst, det finns ju som sagt negativa effekter av cannabisrökande precis som med andra droger, därför tycker jag att alla droger skall brukas med respekt, försiktighet och måtta.

Vid intag av stora mängder cannabis under kort tid (t ex p g a intensifierad haschrökning eller extremt cannabinoidhaltiga preparationer) kan ett intoxikationspsykotiskt tillstånd uppstå med såväl positiva schizofreniliknande symtom som desorientering. Enstaka individer kan utveckla plötsliga bisarra beteenden med allvarliga oavsiktligt självdestruktiva handlingar, t ex fall från höga höjder. Ja, THC har visat sig vara psykosinducerande. Vad som är underligt med den här studien är att de injicerat rent THC intravenöst på försökspersonerna i ganska stora doser som de antyder. Detta kan ju knappast anses relevant för hur cannabisrökande påverkar en individ som inte får i sig enbart THC, inte i dessa mängder, inte i samma miljö och inte i närheten av lika snabbt. Att det är psykosinducerande måste ju givetvis räknas med då det är en risk, därför tycker jag inte att man skall bruka cannabis om man är psykiskt instabil eller liknande, det gäller många andra droger dessutom.

När cannabis intas i sin naturliga form innehåller den även CBN och CBD vilket har visat sig vara antipsykotiska och motverkar THC:s psykotiska verkan. Studien din text baseras på är inte alls intressant när man diskuterar ett drogbruk eftersom resultaten inte är representativa på något vis för hur den genomsnittlige cannabisrökaren intar eller påverkas av cannabis.

Abstinens
Förekomsten av specifikt abstinenssyndrom för cannabis har varit omtvistad. Man har även ifrågasatt den beroendeframkallande effekten av cannabinoider med hänvisning till bristen på demonstrerat abstinenssyndrom. I DSM-systemet tas cannabis upp under rubriken substansberoende men något abstinenssyndrom finns inte beskrivet.

Det finns dock nyare forskning, både djur- och humanexperimentell, som talar för ett cannabisspecifikt abstinenssyndrom. Efter någon veckas uppehåll av cannabisintag tycks ett antal individer utveckla ångest, irritabilitet, sömnproblem, svettningar, illamående och bukkramper, vilket påminner om delar av opiatabstinenssyndromet.
För det första nämns ingenting om hur stora doser försöksobjekten utsattes för, över hur lång tid, under vilka omständigheter o.s.v. Inte heller nämns det hur snabbt de blev återställda. Varför de tar upp opiatabsinstenssyndrom förstår jag inte heller, det är förmodligen väldigt många droger vars symptom kan liknas vid DELAR av opiatabstinenssyndromet som nämns.

Vissa av de här sakerna borde vara relevanta och det är väldigt lätt att vinkla det genom att plocka ut bitar av rapporten ur sin helhet. De är åtminstone viktiga för att jag skall ta det där på allvar. Men visst är det symptom som kan uppstå, dock handlar det ju inte om någon som röker vid enskilda utvalda tillfällen utan här skall det ha handlat om ett regelbundet och intensivt intag av cannabis över en viss tid. Åter igen, jämför dessa symptom med de hos de andra tyngre drogerna eller alkohol.
Någon specifik behandling är inte känd, eftersom det inte finns kliniskt utprövade cannabisagonister. Den viktigaste komponenten i abstinensbehandlingen är att lindra symtomatiskt och stötta patienten att härda ut under den tid den akuta men långdragna abstinensen pågår. Akut men långdragna? Är inte det litet väl motsägelsefullt? Akut innebär ju att den är kortvarig så hur är den då långdragen? Jag kanske missförstår men det låter underligt.

Ett kvarstående s k amotivationssyndrom är en form av personlighetsförändring som är vanlig efter långvarigt cannabismissbruk och tar sig uttryck i håglöshet, oförmåga att ta initiativ samt sexuellt och socialt ointresse.Ja, det har jag också hört och även fått bekräftat. Även här handlar det om ett långvarigt bruk och även denna effekt är temporär. Kroppen kommer att bli helt återställd även om det tar litet längre tid, åter igen beroende på mängd och över vilket tidspann bruket/missbruket pågått.

Tja, vad ska man säga - ofarlig rekreationsdrog? Tror inte det, enligt min mening är de enda som säger så de som själva brukar och inte kan erkänna att de gör det. Lika illa som de som röker och påstår att de kan sluta när de vill eller de som dricker och säger att de inte alls behöver det...... Visst kan det se ut så, det säger jag inte emot. Man kan trots allt utveckla ett psykiskt beroende till så gott som allting. Däremot kan det knappast jämföras med hur pass beroendeframkallande varken alkohol eller nikotin är.
___________________

Jag må låta som, och jag kanskr äe det, världens tråkmåns som vill hindra alla andra från att "ha lite kul", men när man VET vad som händer i hjärnan när man tar droger, då är det plötsligt inte så spännande mer. När man inser hur fruktansvär känslig balansen i signalsystemen i hjärnan och kroppen är - då tänker man en gång till. Att MEDVETET gå in och störa och riskera att det blir så fel att det inte rättar till sig?!?!?!?! Fast du vet inte exakt vad som på molekylnivå händer i hjärnan, inte jag heller och inte forskarna heller för den delen. Läser man vissa drogdesinformationssidor och tar det för sanning så skulle man förmodligen aldrig testa, skulle det dessutom vara sanning så skulle förmodligen väldigt få bruka drogen över huvud taget. Läser man däremot mer objektiva fakta så kan man bilda sin egen uppfattning och då anser jag att man själv skall få välja om man vill bruka drogen eller ej. Det finns ju trots allt fördelar såväl som rekreationell drog och som medicin, annars skulle det inte användas i den utsträckning det gör och det skulle inte bedrivas forskning på den med det intresse som det görs.

Men det som forskningen fått fram angående cannabis påverkan på hjärnan så har det definitivt inte varit lika negativt som anti-drogpropagandan försöker få det att framstå som. De nämner dessutom aldrig de fördelar och användningsområden som drogen kan ha utan fokuserar och förstorar de nackdelar som finns och vissa grejor är rent utav påhittade.<

THC är godlkänt i vissa länder (Kanada och Nederländerna bl.a.) som ett medel mot illamående orsakat av t.ex. cellgifter vid cancer. Dock är de läkemedel som säljs renframställningar av vissa kemiska strukturer, och ger inte samma typ av "rus" som hel cannabis.
Cannabis är också lagligt, tillåtet eller en oprioriterad fråga i en hel länder där man fritt eller med tillstånd kan bruka cannabis för olika ändamål. Det används även för medicinska ändamål i ganska stor utsträckning i stora delar av världen. Här är en länk till en bild som visar på cannabisens legala status i olika länder i världen: http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...nnabis-laws.png

En sak som jag tycker är underligt är hur de kallar intaget av cannabis för missbruk och förutsätter att det handlar om det. Det är skillnad på ett bruk och ett missbruk.

Jag kanske låter väldigt drogliberal men min poäng är att man skall själv få bestämma om man vill inta en drog eller inte. Lagstiftningen skall skötas på ett sätt som ser till skadereducering och inte prompt ställa sig emot allt bruk av droger bara för att. Dessutom vill jag se att det inte blir alltför lättillgängligt, att all reklam av droger förbjuds, att objektiv information om drogerna är lättillgängligt och att den del av skatteintänkterna från försäljningen som krävs skall gå till missbrukarvården. Det som i slutändan leder till minst lidande är den metod som jag anser vara bäst, jag är övertygad om att det inte är den metod vi använder i dagens läge.

Absolut INTE. 12 flaskor vin på fem år, tror jag inte kan räknas ens som helgberoende! Men att göra något så vansinnigt dumt som att ta cannabis, när man vet vad det kan leda till.... Nä, då tar jag nog faktiskt ett glas vin till i år!

Vad är det för hemskheter det kan leda till?

Skall gå och lägga mig nu men dethär måste jag bara säga ifrån. Holland är ett oerhört liberalt land där det mesta är tillåtet och "social service" består till stor del av frivilliga krafter. De har oerhörda problem med missbrukare, har du tittat in i deras coffeshops där röken ligger tung - inte är det livsglada spirituella ungdomar du ser.

Godnatt allihopa!

Nauti, jag blir ledsen när jag läser din argumentation, har hört det så många gånger förut.

De har mindre problem med missbrukare av tyngre droger än vi har här och de kostar samhället mycket mindre.

I coffeshopsen finns det tvärtemot vad du påstår, väldigt många välmående otroligt glada spirituella ungdomar och att röken ligger tung är förmodligen orsaken till det

Vem har sagt att alkohol är harmlöst?
Det som sägs är, att alkohol är en laglig drog,(därmed inte ofarlig) och cannabis är en olaglig drog,

Åter igen vad har den legala statusen med det hela att göra? Skall fransmännen helt enkelt ta åt sig att byxor är dåligt, sluta använda dem och propagera mot byxor?

Syftade mer på en annan medlems inlägg, där det sägs att cannabis är helt ofarligt!

Vem har påstått det hittills?

Läser inte alla trådar

Jag anser att man inte kan bruka cannabis eftersom det ger ett skadligt sug direkt efter första användandet

På A svarar jag nej, på B svarar jag ja

OM det hade varit så, ja

Vet inte vad du menar med det första.

Cannabis ger inte ett skadligt sug direkt efter första användandet. Många kan tvärtom bli avskräckta p.g.a. ett otrevligt rus. Det finns inga som helst belägg för att cannabis skulle vara beroendeframkallande på det sätt du påstår, inga som helst. Hittar du några seriösa belägg för det är jag mycket intresserad.

På ditt tredje svar så har jag bara ett eget svar, hyckleri!

Angående det sista så kan du väl inte säga emot? Vad sjutton baserar du ditt dravel på? Sådant du blivit ituttad själv utan att vara det minsta källkritisk?

Står i boken från skolan

Vad är din poäng? Kan man inte vinkla material i tryckt text? Kan man inte slänga ur sig vilka dumheter som helst i tryckt text? Frågan är sanningshalten i det hela och vad boken har för källa/källor, vem som skrivit den, vem som publicerat den o.s.v. Att det står i din bok innebär inte automatiskt att det är sant.

Redigerat av Nauti: 11-12-2009, 09:10

[Nauti]

Cannabis är beroendeframkallande från första röken, ger skador på hjärnan även vid enstaka användning som inte repareras, det har vi väl alla märkt här ikväll.

Kan du på något sätt backa upp detta utan att hänvisa till din morbrors kusins vän som rökte hasch en gång och trodde att han var en psykosapelsin i en ostkupa och behövde mer?

Finns det någon forskning som tyder på det du nu påstår? Hittar du några belägg i texten ovan om att det skulle vara så?Utöver det är jag väldigt intresserad av att du märker hur cannabis ger irreparabla hjärnskador utifrån vad du läst här i kväll? Jag tycker du drar en väldig massa underliga slutsatser och kommer med en väldig massa konstiga påståenden.

Redigerat av Nauti: 11-12-2009, 03:24

[Aqvakul]

Läste krönikan på sidan 6 i morse på pendeln...

http://www.webbkampanj.com/citymalmo/20091...mp;noConflict=1

[Huggorm]

Kan du på något sätt backa upp detta utan att hänvisa till din morbrors kusins vän som rökte hasch en gång och trodde att han var en psykosapelsin i en ostkupa och behövde mer?

Finns det någon forskning som tyder på det du nu påstår? Hittar du några belägg i texten ovan om att det skulle vara så?Utöver det är jag väldigt intresserad av att du märker hur cannabis ger irreparabla hjärnskador utifrån vad du läst här i kväll? Jag tycker du drar en väldig massa underliga slutsatser och kommer med en väldig massa konstiga påståenden.

Jag vet inte om det märks från ett enda rökande, men nog märker man på folk att dom använt cannabis. Jag vet flera som idag är drygt 50, och som höll på under hippietiden. Dom är flummiga och lite frånvarande på ett speciellt sätt som gör att man inte blev ett dugg förvånad när dom först berättade om sitt tidigare haschrökande...

[herkules]

Står i boken från skolan

jaha, men det är ändå inte sant - skriv om boken.

[Nauti]

Jag vet inte om det märks från ett enda rökande, men nog märker man på folk att dom använt cannabis. Jag vet flera som idag är drygt 50, och som höll på under hippietiden. Dom är flummiga och lite frånvarande på ett speciellt sätt som gör att man inte blev ett dugg förvånad när dom först berättade om sitt tidigare haschrökande...

Att det inte märks på en person att den har rökt en gång är jag helt säker på. Det låter inte heller särskilt realistiskt. Men visst, vid långvarigt cannabisbruk kan det märkas skillnad på personer, sämre närminne och hittar inte ord brukar vara två vanliga tecken Men det är ju ingenting som inte går att lösa genom ett uppehåll.

Att det skulle sitta kvar i deras beteende för att de rökte på 60-talet är knappast troligt. Om de röker ofta nu så är det mycket möjligt. Som sagt, det är varken fysiskt skadligt på något märkbart vis och jag vet inte om det är det över huvud taget bort sett från själva rökandet, jag har inte läst så mycket om det. De artiklar som släpps handlar mer om cannabisens fördelar och medicinska nytta, än om nya faror med drogen, det tycker jag också säger en hel del.

Erowid brukar väl anses som en objektiv källa, här har du litet information om cannabis: http://www.erowid.org/plants/cannabis/cannabis_effects.shtml Där står det att vissa symptom kan vara kvar i 1-6 veckor efter att man slutat röka och ingenting om några permanena effekter eller skador.

[herkules]

Jag vet inte om det märks från ett enda rökande, men nog märker man på folk att dom använt cannabis. Jag vet flera som idag är drygt 50, och som höll på under hippietiden. Dom är flummiga och lite frånvarande på ett speciellt sätt som gör att man inte blev ett dugg förvånad när dom först berättade om sitt tidigare haschrökande...

spelar ju ingen roll om folk rökt eller krökat, gör man det för mycket så är det klart att det märks, inget av det är ju hälsokost precis.

[Gunilla T]

Cannabis är beroendeframkallande från första röken, ger skador på hjärnan även vid enstaka användning som inte repareras, det har vi väl alla märkt här ikväll.

Detdär är inte sant och tyvärr tror jag att den typen av argumentation kan ha motsatt effekt eftersom de flesta ungdomar genomskådar rena lögner och skräckpropaganda.

[Nauti]

spelar ju ingen roll om folk rökt eller krökat, gör man det för mycket så är det klart att det märks, inget av det är ju hälsokost precis.

Då skulle ju alltså cannabis orsaka irreparabla skador, men studier visar ju på att effekterna är temporära och att kroppen blir helt återställd efter att personen slutat röka. Fast det kanske inte gäller för ett långvarigt och intensivt bruk av drogen, det tror givetvis inte jag heller att det är nyttigt varken fysiskt eller psykiskt.

Halveringstiden som nämndes tidigare i låg ju kring sju dagar för restprodukterna, det tycker jag inte låter så fasligt mycket, på vilket sätt orsakar cannabis permanenta skador och hur yttrar de sig? Jag har hört mycket litet av det förutom från drogdesinformationssidorna, vilkas påståenden jag inte hittat några säkra källor till. Jag är intresserad om du sitter på någonting intressant

Redigerat av Nauti: 11-12-2009, 09:38

[Aqvakul]

Detdär är inte sant och tyvärr tror jag att den typen av argumentation kan ha motsatt effekt eftersom de flesta ungdomar genomskådar rena lögner och skräckpropaganda.

Precis!

[KRT]

Nauti - Jag har varken tid eller ork just nu att läsa igenom allt i ditt mycket långa inlägg (får göra det vid senare tillfälle). Tro mig om jag säger att jag är medveten om effekterna av etanol (om vi nu ska vara helt vetenskapligt korrekta, eftersom alkohol är ett samlingsnamn på en grupp kemiska föreningar som innehåller en alkoholgrupp), eftersom jag nyligen satt och skrev riskanalyser för processer där man använder etanol.

Jag håller absolut inte med dig i mycket av det du skriver - jag är liberal i fråga om det mesta utom just droger, MEN jag förstår vad du menar med att nikotin och etanol är "legala" medan t.ex. cannabis-produkter, opiater etc är illegala - och vad baseras legaliteten på. Det är en fruktansvärt svår fråga - och omöjlig att egentligen ge något "rätt" svar på. Man kan inte basera legaliteten på hur beroendeframkallande något är - det är individuellt. Inte heller kan man basera det på huruvida man får abstinens eller ej, inte heller på tillgänglighet i sammhället. Och sist men inte minst kan man inte heller basera det på vilka effekter det har i kroppen.
För det är nämligen så att för vissa räcker en pipa hash för att man ska vara fast, och för andra en starköl, eller en cigarett. Däremot kan man dra vissa slutsatser av epidemiologiska studier, av individer och samhällen.
Ex. vis nikotin - det är en beroendeframkallande drog, har en lång tradition av användning MEN att bruka nikotin påverkar inte individens förmåga att leva ett fullt normalt liv, det inducerar inte psykoser, depressioner etc. Men jag får väl erkänna att jag helst skulle se ett totalförbud av nikotin (slå inte ihjäl mig nu ), men inser att det inte är möjligt och jag har kommit till insikt att de som röker vet att det är farligt och behölver inte höra det en gång till

Etanol då, tja det är också en drog med mycket lång tradition. Det kan räcka med en starköl för att göra en mottaglig individ beroende MEN de alldra flesta vuxna ser etanol som en guldkant på tillvaron, som grädden på moset, något som hör ihop med fest eller för att lyxa till tillvaron lite. Etanol är dessutom en drog som är ganska strängt regleras (även om regleringen inte alltid fungerar), eftersom man mycket väl känner till dess effekter. En alkoholist kan leva ett ganska normalt liv, men många gör det inte. De fysiska och psykiska effekter är stora, MEN de är i högsta grad dosberoende. Dvs, även en mycket alkoholovan person som dricker två klunkar kommer inte känna någon effekt alls.

Cannabis är klassar som en drog i Sverige av myndigheterna. Det finns länder/områden där bruk av detta är helt accepterat och utbrett, men Sverige är inte ett av dessa områden. Exakt vad som ligger bakom klassningen som drog är jag osäker på, men jag förutsätter att det handlar om att i Sverige anses i stort sett alla droger utom nikotin och etanol vara illegala. Oavsett om det är THC, opiater, syntetiska droger etc. Och personligen anser jag det vara bra att ha en relativt hård lagstiftning i denna fråga. DÄREMOT önskar jag att man kunde vara mer generös med sprutor och läkemdel mot missbruk (Subutex/Metadon m fl) för att minska lidande och den samhälleliga belastning missbruk innebär. Jag anser att samhället alltid måste sträva efter att minska missbruk - oavsett om det handlar om nikotin eller alkohol, ELLER narkotikaklassade preparat.

Ang cannabis som inkörsprot till tyngre missbruk. Olika studier säger olika, MEN de flesta mäniskor har en "tröskeltrappa", som kan appliceras på det mesta. Ta fallskärmshoppning som exempel. För att man ens ska försöka måste man ha ett intresse för det, man är nyfiken (vilket är mänskligt). Första gången man gör det kan det kännas lite svårt, man får kanske tvinga sig att hoppa ur planet. Troligen blir det första och sista hoppet för många, men inte alla. Vissa får en kick och tycker känslan är underbar och nästa gång är det lite lättare att hoppa, och nästa gång igen ännu lite lättare. Till slut har man hoppas så mycket att man börjar leta efter något mer, men kanske börjar hoppa från klippor, eller i formation för att få tillbaka spänningen. Eller också börjar man med något annat som ger en adrenalinkick. På samma sätt fungerar ofta (obs, inte alltid men ofta) droger. Vissa är fast efter en gång, andra börjar lite smått och trappar upp, andra tetar en gång (eller två )och aldrig mer. Men saken är den, att det är fruktansvärt sällan en total drognovis börjar med att injicera sig med heroin. Man börjar troligare med hasch eller liknande billiagre och "ofarligare" droger. Många slutar också där, MEN många fastnar .

Det viktigaste idag är att INTE sprida skkräckpropagande, utan saklig kunskap. Att varken säga att något är dödligt farligt direkt, men lika illa är att säga att det inte är farligt alls. Det är PRECIS lika illa att säga att cannabis är helt ofarligt, man blir inte fysiskt beroende och det påverkar inte alls hjärnan - som att säga att man fastnar efter en gpng och sedan kommer man bli heroinist.

Till sist; Om man frågar antropolog som känner till ämnet skulle denna nog säga att ÖVERALLT där det finns tillgång till droger av något slag - finns det missbrukare av denna drog. Oavsett om det är jäst hästmjölk, cocablad, svampar eller något annat.....

[Nauti]

Nauti - Jag har varken tid eller ork just nu att läsa igenom allt i ditt mycket långa inlägg (får göra det vid senare tillfälle). Tro mig om jag säger att jag är medveten om effekterna av etanol (om vi nu ska vara helt vetenskapligt korrekta, eftersom alkohol är ett samlingsnamn på en grupp kemiska föreningar som innehåller en alkoholgrupp), eftersom jag nyligen satt och skrev riskanalyser för processer där man använder etanol.

Jag håller absolut inte med dig i mycket av det du skriver - jag är liberal i fråga om det mesta utom just droger, MEN jag förstår vad du menar med att nikotin och etanol är "legala" medan t.ex. cannabis-produkter, opiater etc är illegala - och vad baseras legaliteten på. Det är en fruktansvärt svår fråga - och omöjlig att egentligen ge något "rätt" svar på. Man kan inte basera legaliteten på hur beroendeframkallande något är - det är individuellt. Inte heller kan man basera det på huruvida man får abstinens eller ej, inte heller på tillgänglighet i sammhället. Och sist men inte minst kan man inte heller basera det på vilka effekter det har i kroppen.
För det är nämligen så att för vissa räcker en pipa hash för att man ska vara fast, och för andra en starköl, eller en cigarett. Däremot kan man dra vissa slutsatser av epidemiologiska studier, av individer och samhällen.
Ex. vis nikotin - det är en beroendeframkallande drog, har en lång tradition av användning MEN att bruka nikotin påverkar inte individens förmåga att leva ett fullt normalt liv, det inducerar inte psykoser, depressioner etc. Men jag får väl erkänna att jag helst skulle se ett totalförbud av nikotin (slå inte ihjäl mig nu ), men inser att det inte är möjligt och jag har kommit till insikt att de som röker vet att det är farligt och behölver inte höra det en gång till

Etanol då, tja det är också en drog med mycket lång tradition. Det kan räcka med en starköl för att göra en mottaglig individ beroende MEN de alldra flesta vuxna ser etanol som en guldkant på tillvaron, som grädden på moset, något som hör ihop med fest eller för att lyxa till tillvaron lite. Etanol är dessutom en drog som är ganska strängt regleras (även om regleringen inte alltid fungerar), eftersom man mycket väl känner till dess effekter. En alkoholist kan leva ett ganska normalt liv, men många gör det inte. De fysiska och psykiska effekter är stora, MEN de är i högsta grad dosberoende. Dvs, även en mycket alkoholovan person som dricker två klunkar kommer inte känna någon effekt alls.

Cannabis är klassar som en drog i Sverige av myndigheterna. Det finns länder/områden där bruk av detta är helt accepterat och utbrett, men Sverige är inte ett av dessa områden. Exakt vad som ligger bakom klassningen som drog är jag osäker på, men jag förutsätter att det handlar om att i Sverige anses i stort sett alla droger utom nikotin och etanol vara illegala. Oavsett om det är THC, opiater, syntetiska droger etc. Och personligen anser jag det vara bra att ha en relativt hård lagstiftning i denna fråga. DÄREMOT önskar jag att man kunde vara mer generös med sprutor och läkemdel mot missbruk (Subutex/Metadon m fl) för att minska lidande och den samhälleliga belastning missbruk innebär. Jag anser att samhället alltid måste sträva efter att minska missbruk - oavsett om det handlar om nikotin eller alkohol, ELLER narkotikaklassade preparat.

Ang cannabis som inkörsprot till tyngre missbruk. Olika studier säger olika, MEN de flesta mäniskor har en "tröskeltrappa", som kan appliceras på det mesta. Ta fallskärmshoppning som exempel. För att man ens ska försöka måste man ha ett intresse för det, man är nyfiken (vilket är mänskligt). Första gången man gör det kan det kännas lite svårt, man får kanske tvinga sig att hoppa ur planet. Troligen blir det första och sista hoppet för många, men inte alla. Vissa får en kick och tycker känslan är underbar och nästa gång är det lite lättare att hoppa, och nästa gång igen ännu lite lättare. Till slut har man hoppas så mycket att man börjar leta efter något mer, men kanske börjar hoppa från klippor, eller i formation för att få tillbaka spänningen. Eller också börjar man med något annat som ger en adrenalinkick. På samma sätt fungerar ofta (obs, inte alltid men ofta) droger. Vissa är fast efter en gång, andra börjar lite smått och trappar upp, andra tetar en gång (eller två )och aldrig mer. Men saken är den, att det är fruktansvärt sällan en total drognovis börjar med att injicera sig med heroin. Man börjar troligare med hasch eller liknande billiagre och "ofarligare" droger. Många slutar också där, MEN många fastnar .

Det viktigaste idag är att INTE sprida skkräckpropagande, utan saklig kunskap. Att varken säga att något är dödligt farligt direkt, men lika illa är att säga att det inte är farligt alls. Det är PRECIS lika illa att säga att cannabis är helt ofarligt, man blir inte fysiskt beroende och det påverkar inte alls hjärnan - som att säga att man fastnar efter en gpng och sedan kommer man bli heroinist.

Till sist; Om man frågar antropolog som känner till ämnet skulle denna nog säga att ÖVERALLT där det finns tillgång till droger av något slag - finns det missbrukare av denna drog. Oavsett om det är jäst hästmjölk, cocablad, svampar eller något annat.....

Jag har inte påstått att du inte har koll. Jag har också direkta erfarenheter av hur alkoholen påverkar personer och hur illa det kan gå och jag tycker därför att det är underligt och sjukt att ett bruk av alkohol är helt okej och t.o.m. uppmuntras. Man gör reklam för sprit och i vissa fall blir man i princip utfryst om man inte vill bruka alkohol. Men när det kommer till cannabis, då får alla moralpanik och skriker knark, beroendeframkallande, livsfarligt, inkörsport och om man skall tro dem så hamnar man i rännstenen inom en vecka.

Jag tycker att cannabis skall vara lagligt och jag ser väldigt gärna alternativ till alkohol som social drog! Jag med många andra har väldigt dåliga erfarenheter av alkohol och jag har därför väldigt svårt att förstå hur man kan skilja på dessa två och påstå att alkohol är en mycket bättre och mindre farlig drog än cannabis, där allt de kan om drogen är sådant de lärt sig från antidrogpropagandan, som sällan eller i princip aldrig tar upp alkohol på samma sätt. Som jag ser det så uppmuntrar man till att använda en farligare och mer destruktiv drog än att använda en mindre farlig drog, det tycker jag är underligt.

Vad kriminaliseringen baseras på kan man ju kolla på i t.ex. USA och liknande, där den om jag inte minns fel narkotikaklassades först med en bunt rasistiska argument som enda grund. Tidigare hade det varit ett tvång på att alla bönder var tvungna att odla hampa.

Du får gärna förtydliga vad du menar när du säger att man mycket väl kan bli fast efter så litet som en pipa. Det här gäller förmodligen väldigt få om ens några droger. Om man har en missbrukarpersonlighet, dåliga gener och är uppväxt i en dålig miljö är det givetvis mycket lättare att fastna för olika droger. Men som jag ser det är det ju inte i själva drogens förmåga att skapa ett beroende utan på personen i fråga.

Det går att bli beroende av det mesta på det viset så det är inte särskilt intressant tycker jag. Visst kan man bli psykiskt beroende av cannabis som med så mycket annat och visst kan man få ett sug efter att röka igen om man gillade upplevelsen, men kan man utifrån det påstå att man är beroende? Jag ser inte hur man kan bli beroende efter att ha rökt en pipa cannabis.

Hur menar du att ett bruk av cigaretter inte påverkar en persons liv? Har du varit i närheten av folk som försöker sluta röka eller har glömt sina cigaretter? De är inte alltid trevliga att vara i närheten av och de mår inte precis bra själva. Det du gör är att påstå att nikotin inte är en dålig drog eftersom man alltid har tillgång till det. Skulle inte detsamma kunna sägas för många andra droger?

Vill du hitta negativa effekter av nikotin och sätta dig in i så har du en väldig massa läsning framför dig. Att det finns ett starkt samband mellan att sluta med nikotin och en depression är ju allmänt känt. Varför skulle det vara så omöjligt att man kan bli deprimerad av att röka cigaretter när man mår allmänt sämre av det såväl fysiskt som psykiskt?

De som röker vet att det är skadligt, ingen kan undgå det. Däremot är det som bekant väldigt svårt att bryta ett nikotinmissbruk och medför en hel del komplikationer. Det är bra mycket svårare att sluta röka cigaretter än det är att sluta röka cannabis. Som jag ser det skall alla droger som på något vis är skadliga och beroendeframkallande antingen förbjudas för att vara konsekvent eller så skall alla släppas fria och så får individen själv bestämma huruvida den vill bruka drogen eller inte.

Jag vet flera som brukar alkohol på det vis du nämner och även de som påstår sig göra det, även om det sker på ett sätt som jag skulle kalla för missbruk. Jag vet även flera som brukar cannabis i precis samma syfte. Jag ser inga som helst problem med att bruka droger ansvarsfullt och på ett kontrollerat sätt och det tycker jag skall vara upp till varje individ att göra om den så vill. Om den däremot får problem och bruket börjar övergå till ett missbruk är situationen däremot annorlunda och då får personen antingen göra någonting åt problemet själv eller om den inte klarar av det så skall den få söka hjälp. Jag ser hellre att skatteintänkter från en försäljning av cannabis och andra droger går till just detta missbrukarstöd. Jag ser mycket hellre det än att stora resurser läggs på någonting så orealistiskt som drogbekämpning och ett drogfritt samhälle. Det har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas, människan har under hela sin tid brukat olika droger av alla dess slag för alla möjliga ändamål. De resurser som slösas på att försöka få bort drogerna ur samhället har ju knappast gett resultat, vad som i stället skett är att man kastat en djävla massa pengar is sjön, gynnat kriminell verksamhet ofta i form av organiserad brottslighet och stigmatiserat en relativt stor grupp inom den svenska befolkningen.

Jag håller helt med dig i att man borde satsa på att minska lidandet och ge hjälp till personer med drogrelaterade problem. Därför vill jag att fokus läggs där och inte på att bekämpa droger på det ineffektiva sätt som det sköts på i dag. Jag vill hellre se att drogerna blir fria att använda, att all form av reklam för droger skall totalförbjudas, att man skall göra det lagom svårt att få tag på substanserna och att man ger information i form av objektiva fakta i stället för att försöka använda sig av skrämseltaktiker som i många fall får motsatt effekt och resulterar i att främst ungdomar tappar förtroendet för de som informerar om droger och underskattar farorna med dem.

Jag vill också att det skall strävas efter ett mindre drogbruk om det innebär ett problem. Jag ser inte att ett så utbrett drogbruk som man kan se hos exempelvis koffein, orsakar några större problem och därför tycker jag inte att man behöver sträva efter ett sådant mål.

Det du nämner angående att man kan gilla känslan av en upplevelse så mycket att man vill göra om det ser jag inte som någonting negativt, inte så länge man inte känner att man MÅSTE göra om det. Om vi tar exemplet med koffein som drog, om jag går till ett kafé och dricker en kopp välbryggt kaffe där jag gillar smaken, lukten, kaféupplevelsen och koffeinruset så kanske jag bestämmer mig för att gå till kaféet igen eller börjar dricka kaffe hemma. Om det ger positiva upplevelser och det inte är direkt skadligt, vad är då problemet med att bruka drogen? Det finns många som är helt fast för koffein och vad skulle inte hända i Sverige om man totalförbjöd all import av koffeinhaltiga produkter? Exemplet kanske inte är så välformulerat men jag tror du förstår vad jag menar. Att det är en drog innebär inte automatiskt att det är någonting negativt, vi har alltid brukat olika droger för olika ändamål och det är en del av våran kultur som inte kommer att försvinna. Därför är det meningslöst att bekämpa den på det sätt som sker i dag och jag ser hellre till att man fokuserar på att minska det lidande som kan uppstå på grund av drogmissbruk i alla dess former.

Att många börjar med cannabis och slutar med andra droger har ju som jag redan nämnt inte särskilt mycket med drogens egenskaper i sig att göra utan det tillgängliggörande av andra droger det ger när man kommer i kontakt med cannabis via människor som säljer cannabis och en hel del annat. Om man fastnar i ett missbruk så ser jag det som mycket svårare att få hjälp med dagens samhällsklimat än om vi hade en mer öppen och tolerant attityd. Jag tänker åter igen nämna Holland som ett exempel på detta och det finns en hel del statistik som tyder på fördelarna med den taktiken.

Jag håller helt med dig på det sista du skriver om att sprida saklig och objektiv fakta i stället för att sprida skräckpropaganda. Alla borde ha tillgång till pålitlig information om de droger som finns tillgängliga och jag anser att man alltid borde sätta sig in i fördelar, nackdelar, effekter och bieffekter m.m. som den drog man funderat på att testa ger. Det finns ju faktiskt ingenting som tyder på att cannabis är fysiskt beroendeframkallande trots att det genomförs en hel del studier på just cannabis. Så därför är det väl dumt att påstå det och gå emot såväl forskning som mångas erfarenheter. Att det är helt ofarligt påstår jag inte. Att det påverkar hjärnan är ju uppenbart och är själva anledningen till att drogen brukas.

Redigerat av Nauti: 11-12-2009, 10:48

[Koi]

KRT, efter att ha tagit mig tid att läsa ditt inlägg så vet jag inte om jag skall skratta eller att börja gråta.

Din text var om något rätt luddig.

Man ska inte basera drogers legala status eller rätt till en legal status på historia, andel bruk per capita, bereoendeframkallning osv.
Vad är det man ska basera en legalisering/kriminalisering på då? Slumpen, ska man slå tärning? Ska man gå på en magkänsla?

http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...pendence%29.svg
# ^ Nutt D, King LA, Saulsbury W, Blakemore C (March 2007). "Development of a rational scale to assess the harm of drugs of potential misuse". Lancet 369 (9566): 1047–53. doi:10.1016/S0140-6736(07)60464-4. PMID 17382831.

På denna graf kan du se att alkohol både är mer fysiskt skadligt och dessutom mer beroendeframkallande än cannabis.

Vill du gå in på traditioner och historiskt användande av cannabis så har cannabis troligen än längre historia tillsammans med människan än alkoholen.
Cannabis är en av människans första om inte den första kulturväxten. Fynd av cannabisfrön i Kina har kunnats dateras 8000 år tillbaka i tiden.
Det har använts som medicin och njutningsmedel i årtusenden. De gamla grekerna kände t.ex. till cannabis egenskaper.
t.ex. Pedanius Dioscorides
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/comm...oscorides01.jpg

Cannabis omnämns t.ex. troligtvis i Bibeln.

Vi kan börja med att det första problemet för någon som anser att droger bör vara legala är vårat protestantiska och lutheranska arv. Vi ska leva sparsamt och arbeta hårt. Dessutom bör vi akta oss för arvssynden.
Det leder till ett starkt synsätt att saker kan vara rätt eller fel.

För att komma in på politiken som förs så är den inte ett dugg obejktiv eller rationell.
Dagens politiker fölljer hellre sina gamla partikamraters fotspår istället för att skapa en alldeles ny och bullrig väg.
Hela cannabisförbudet började på 1800-talet med att det brittiska imperiet började med att få det svårt att taxera cannabis korrekt i Indien. Indien var den största platsen för kultivering och bruk av cannabis, samt en brittisk koloni.
Britterna såg chansen att taxera cannabis-handeln. Men de indiska bönderna och försäljarna klarade inte riktigt av skattetrycket och smet ofta ifrån att skatta rätt.

Det gav britterna en attityd mot cannabisbrukare som kriminella och lagbrytare.

På 1920-talet kom en egyptisk delegat under The Leage of Nations opiummöte med ett förslag om förbud av cannabis.
Efter klagomål ifrån Storbritanien och andra länder gick det igenom.
Cannabis-lagarna bygger på oförstånd och bristen att kritiskt granska sina historiska föregångare.


Sist men inte minst, börja inte prata om inkörsportar. Det finns inget som är en inkörsport.
Att cannabis blir den första olagliga drogen folk prövar är inte så konstigt. Det är också den vanligaste drogen efter: Kaffe, alkohol och tobak.
Det finns inget i cannabis i sig som gör att man vill prova andra droger, den skapar inget sådant heller.
Det är personen som är intresserad av att testa något mer.

[Anki på Öland]

Jag har inte påstått att du inte har koll. Jag har också direkta erfarenheter av hur alkoholen påverkar personer och hur illa det kan gå och jag tycker därför att det är underligt och sjukt att ett bruk av alkohol är helt okej och t.o.m. uppmuntras. Man gör reklam för sprit och i vissa fall blir man i princip utfryst om man inte vill bruka alkohol. Men när det kommer till cannabis, då får alla moralpanik och skriker knark, beroendeframkallande, livsfarligt, inkörsport och om man skall tro dem så hamnar man i rännstenen inom en vecka.

Jag tycker att cannabis skall vara lagligt och jag ser väldigt gärna alternativ till alkohol som social drog! Jag med många andra har väldigt dåliga erfarenheter av alkohol och jag har därför väldigt svårt att förstå hur man kan skilja på dessa två och påstå att alkohol är en mycket bättre och mindre farlig drog än cannabis, där allt de kan om drogen är sådant de lärt sig från antidrogpropagandan, som sällan eller i princip aldrig tar upp alkohol på samma sätt. Som jag ser det så uppmuntrar man till att använda en farligare och mer destruktiv drog än att använda en mindre farlig drog, det tycker jag är underligt.

Vad kriminaliseringen baseras på kan man ju kolla på i t.ex. USA och liknande, där den om jag inte minns fel narkotikaklassades först med en bunt rasistiska argument som enda grund. Tidigare hade det varit ett tvång på att alla bönder var tvungna att odla hampa.

Du får gärna förtydliga vad du menar när du säger att man mycket väl kan bli fast efter så litet som en pipa. Det här gäller förmodligen väldigt få om ens några droger. Om man har en missbrukarpersonlighet, dåliga gener och är uppväxt i en dålig miljö är det givetvis mycket lättare att fastna för olika droger. Men som jag ser det är det ju inte i själva drogens förmåga att skapa ett beroende utan på personen i fråga.

Det går att bli beroende av det mesta på det viset så det är inte särskilt intressant tycker jag. Visst kan man bli psykiskt beroende av cannabis som med så mycket annat och visst kan man få ett sug efter att röka igen om man gillade upplevelsen, men kan man utifrån det påstå att man är beroende? Jag ser inte hur man kan bli beroende efter att ha rökt en pipa cannabis.

Hur menar du att ett bruk av cigaretter inte påverkar en persons liv? Har du varit i närheten av folk som försöker sluta röka eller har glömt sina cigaretter? De är inte alltid trevliga att vara i närheten av och de mår inte precis bra själva. Det du gör är att påstå att nikotin inte är en dålig drog eftersom man alltid har tillgång till det. Skulle inte detsamma kunna sägas för många andra droger?

Vill du hitta negativa effekter av nikotin och sätta dig in i så har du en väldig massa läsning framför dig. Att det finns ett starkt samband mellan att sluta med nikotin och en depression är ju allmänt känt. Varför skulle det vara så omöjligt att man kan bli deprimerad av att röka cigaretter när man mår allmänt sämre av det såväl fysiskt som psykiskt?

De som röker vet att det är skadligt, ingen kan undgå det. Däremot är det som bekant väldigt svårt att bryta ett nikotinmissbruk och medför en hel del komplikationer. Det är bra mycket svårare att sluta röka cigaretter än det är att sluta röka cannabis. Som jag ser det skall alla droger som på något vis är skadliga och beroendeframkallande antingen förbjudas för att vara konsekvent eller så skall alla släppas fria och så får individen själv bestämma huruvida den vill bruka drogen eller inte.

Jag vet flera som brukar alkohol på det vis du nämner och även de som påstår sig göra det, även om det sker på ett sätt som jag skulle kalla för missbruk. Jag vet även flera som brukar cannabis i precis samma syfte. Jag ser inga som helst problem med att bruka droger ansvarsfullt och på ett kontrollerat sätt och det tycker jag skall vara upp till varje individ att göra om den så vill. Om den däremot får problem och bruket börjar övergå till ett missbruk är situationen däremot annorlunda och då får personen antingen göra någonting åt problemet själv eller om den inte klarar av det så skall den få söka hjälp. Jag ser hellre att skatteintänkter från en försäljning av cannabis och andra droger går till just detta missbrukarstöd. Jag ser mycket hellre det än att stora resurser läggs på någonting så orealistiskt som drogbekämpning och ett drogfritt samhälle. Det har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas, människan har under hela sin tid brukat olika droger av alla dess slag för alla möjliga ändamål. De resurser som slösas på att försöka få bort drogerna ur samhället har ju knappast gett resultat, vad som i stället skett är att man kastat en djävla massa pengar is sjön, gynnat kriminell verksamhet ofta i form av organiserad brottslighet och stigmatiserat en relativt stor grupp inom den svenska befolkningen.

Jag håller helt med dig i att man borde satsa på att minska lidandet och ge hjälp till personer med drogrelaterade problem. Därför vill jag att fokus läggs där och inte på att bekämpa droger på det ineffektiva sätt som det sköts på i dag. Jag vill hellre se att drogerna blir fria att använda, att all form av reklam för droger skall totalförbjudas, att man skall göra det lagom svårt att få tag på substanserna och att man ger information i form av objektiva fakta i stället för att försöka använda sig av skrämseltaktiker som i många fall får motsatt effekt och resulterar i att främst ungdomar tappar förtroendet för de som informerar om droger och underskattar farorna med dem.

Jag vill också att det skall strävas efter ett mindre drogbruk om det innebär ett problem. Jag ser inte att ett så utbrett drogbruk som man kan se hos exempelvis koffein, orsakar några större problem och därför tycker jag inte att man behöver sträva efter ett sådant mål.

Det du nämner angående att man kan gilla känslan av en upplevelse så mycket att man vill göra om det ser jag inte som någonting negativt, inte så länge man inte känner att man MÅSTE göra om det. Om vi tar exemplet med koffein som drog, om jag går till ett kafé och dricker en kopp välbryggt kaffe där jag gillar smaken, lukten, kaféupplevelsen och koffeinruset så kanske jag bestämmer mig för att gå till kaféet igen eller börjar dricka kaffe hemma. Om det ger positiva upplevelser och det inte är direkt skadligt, vad är då problemet med att bruka drogen? Det finns många som är helt fast för koffein och vad skulle inte hända i Sverige om man totalförbjöd all import av koffeinhaltiga produkter? Exemplet kanske inte är så välformulerat men jag tror du förstår vad jag menar. Att det är en drog innebär inte automatiskt att det är någonting negativt, vi har alltid brukat olika droger för olika ändamål och det är en del av våran kultur som inte kommer att försvinna. Därför är det meningslöst att bekämpa den på det sätt som sker i dag och jag ser hellre till att man fokuserar på att minska det lidande som kan uppstå på grund av drogmissbruk i alla dess former.

Att många börjar med cannabis och slutar med andra droger har ju som jag redan nämnt inte särskilt mycket med drogens egenskaper i sig att göra utan det tillgängliggörande av andra droger det ger när man kommer i kontakt med cannabis via människor som säljer cannabis och en hel del annat. Om man fastnar i ett missbruk så ser jag det som mycket svårare att få hjälp med dagens samhällsklimat än om vi hade en mer öppen och tolerant attityd. Jag tänker åter igen nämna Holland som ett exempel på detta och det finns en hel del statistik som tyder på fördelarna med den taktiken.

Jag håller helt med dig på det sista du skriver om att sprida saklig och objektiv fakta i stället för att sprida skräckpropaganda. Alla borde ha tillgång till pålitlig information om de droger som finns tillgängliga och jag anser att man alltid borde sätta sig in i fördelar, nackdelar, effekter och bieffekter m.m. som den drog man funderat på att testa ger. Det finns ju faktiskt ingenting som tyder på att cannabis är fysiskt beroendeframkallande trots att det genomförs en hel del studier på just cannabis. Så därför är det väl dumt att påstå det och gå emot såväl forskning som mångas erfarenheter. Att det är helt ofarligt påstår jag inte. Att det påverkar hjärnan är ju uppenbart och är själva anledningen till att drogen brukas.

Vilken massa skit du snackar! Det märks att du inte vet mycket om droger och drogmissbruk av något slag - allt går inte att läsa sig till från nätet.
ANki

[Nauti]

Vilken massa skit du snackar! Det märks att du inte vet mycket om droger och drogmissbruk av något slag - allt går inte att läsa sig till från nätet.
ANki

Vilken "tur" att jag har direkta erfarenheter av alkohol och cannabis och personer som brukar/har brukat dem som kompletterar de kunskaper jag inhämtat via diverse källor på internet och ur böcker då? Jag tycker det framgår ganska tydligt vem det är som inte vet särskilt mycket om droger utan baserar sina åsikter på fördomar och information som helt okritiskt plockats ur antidrogpropagandan.

Nu tolkar du förmodligen detta som att jag aktivt brukar droger, vilket jag då kan berätta för dig att jag inte gör. Varken cannabis, alkohol, koffein eller nikotin. Men jag anser att man skall få göra det om man vill!

Redigerat av Nauti: 11-12-2009, 11:15

[Tobb]

Står i boken från skolan

Hur mycket lögner berättar man inte för ugdommar egentligen, tänkt tillbaka på eran egen studietid.
Dels propaganda från personer som är rädda eller har okunskap inför något.
Och bara för att det står i något häfte som delas ut i skolan så är det inget som jag tänker ta som fakta... (utan att vara förespråkare, men riktig fakta är bättre än propaganda...)