Tror du på "ett liv efter detta"?, ....eller är det en modetrend? Alternativ

[Anma]

Snygga spökfoton, Anma. Så blir det när man fotograferar med lång slutartid. Använd blixt på rörliga föremål på natten. Annars så brukar inte spöken fastna på foto, dom har ingen spegelbild eller skugga heller. Vet dock inte om digitalkamerorna klarar av att fånga spöken.

Och du var tvungen att avslöja mig på en gång...

Meningen var att ta spökfoton, svårt att få till med blixt.

Redigerat av Anma: 15-01-2010, 10:39

[*Stintan*]

Läs igen så hittar du.

Det har jag gjort men inte kan då jag finna något bevis på att det inte finns något "övernaturligt".

[Anma]

Det har jag gjort men inte kan då jag finna något bevis på att det inte finns något "övernaturligt".

Många lever ju efter devisen att är det inte bevisat så finns det inte. Alltså är det med andra ord bevisat att det inte finns då det inte är bevisat att det finns.

Men inte i en allt för avlägsen dåtid var det ju bevisat att atomen var den allra minsta beståndsdelen i hela världen. Men så lyckades någon klyva en atom...

[Berith]

Det har jag gjort men inte kan då jag finna något bevis på att det inte finns något "övernaturligt".

Jodå det har skrivits att vi som "tror" fantiserar tex, eller inbillar oss. Och lättpåverkade är vi också och går på vad vi ser på TV.

[*Stintan*]

Många lever ju efter devisen att är det inte bevisat så finns det inte. Alltså är det med andra ord bevisat att det inte finns då det inte är bevisat att det finns.

Men inte i en allt för avlägsen dåtid var det ju bevisat att atomen var den allra minsta beståndsdelen i hela världen. Men så lyckades någon klyva en atom...

Jo så är det men det är inga bevis för varken det ena eller det andra för mig.

Jodå det har skrivits att vi som "tror" fantiserar tex, eller inbillar oss. Och lättpåverkade är vi också och går på vad vi ser på TV.

Det är väl inga bevis på att något inte finns.

[Berith]

Det är väl inga bevis på att något inte finns.

Men...!

[officinalis]

Många lever ju efter devisen att är det inte bevisat så finns det inte. Alltså är det med andra ord bevisat att det inte finns då det inte är bevisat att det finns.

Men inte i en allt för avlägsen dåtid var det ju bevisat att atomen var den allra minsta beståndsdelen i hela världen. Men så lyckades någon klyva en atom...

Jag är lite osäker på vad alla skeptiker skrivit. Men tror de flesta säger "jag tror inte på spöken".
Däremot så tycker jag det är rationellt att inte tro på spöken eftersom det finns mycket forskning som påvisar hur pass flexibel och hur lättmottaglig hjärnan är mot manipulation. Det är alltså mer sannolikt att det handlar om hjärnspöken snarare än faktiska medvetanden som svävar omkring.
Jag har inget syfte i att överbevisa eller ogiltigförklara någon annans upplevelse. Men ifall jag själv skulle vara med om ett tveklöst "paranormalt fenomen" skulle jag visa ett betydligt större engagemang att försöka bevisa det snarare än att blint tro på det jag upplever.
Därför håller jag inte med dig om det du skriver.
Inom vetenskap pratar man egentligen inte om absoluta sanningar, snarare om vad som är rimligt eller sannolikt.
Självklart finns det saker som ännu inte är bevisade. Inom psykologi och medicin är det betydligt svårare att bevisa saker vetenskapligt, vissa hävdar t.om. att psykologi inte skulle vara en vetenskap över huvud taget. Statistik lär vara ett effektivt verktyg för att "bevisa" att en viss behandling är bra t.ex.
Jag höll på en hel del med avslappningsmeditation för ett par år sedan. En gång föll jag som ett löv och svävade cirka 5 meter under min säng. Men jag låg naturligtvis kvar i sängen. Det kanske kan ge en hint om hur ens perception kan förändras med hjälp av manipulation.

Edit:
Ska tilläggas att avsaknad av bevis för någonting inte automatiskt bevisar dess existens.

Redigerat av officinalis: 15-01-2010, 11:07

[officinalis]

Här är ett annat spöke jag hittade på nätet!

Källa: http://1.bp.blogspot.com/_VT6miwsaU68/Si_i...rit_Paulsen.jpg

Gunilla T:
Tack! Men kan inte säga att jag fullt ut följer mina ideal. Nog fan blir jag förbannad och irriterad och börjar gnälla ibland. Men det finns stunder där jag sansar mig och börjar fundera på vad jag får ut av att spy galla, och istället för att se vilka möjligheter jag har att förändra det jag inte gillar. Oftast så behöver jag inte gå längre i min analys än till mig själv.
För att ge mer kött på benen så har jag också märkt i min bekantskapskrets att de som mår allra sämst, tyvärr också är de som sprider mest skit runt omkring sig.

[Chamomille]

För att ge mer kött på benen så har jag också märkt i min bekantskapskrets att de som mår allra sämst, tyvärr också är de som sprider mest skit runt omkring sig.

Kunde inte sagt det bättre själv

[Myosotis]

Menar du med detta att om en person säger sej ha varit med om nånting så tror andra med ens att det finns något att tro på?
-----------
Tillägg:
Jag tror inte att någon tror för att någon annan varit med om något. Däremot tror jag att dom som inte tror gör just det för att andra inte tror.

Nån som förstod det där...?

Ääääääääh... hmm.
Njaa... nää, inte riktigt tror jag...

[Myosotis]

Är det inte konstigt att dom/ni som inte tror på sånt här vill ha bevis för att det inte existerar medan vi som tror på det inte behöver några bevis?

Nej, jag tror inte på sånt men andra får ju tro vad de vill. För att eventuellt övertyga mig skulle det behövas väldigt övertygande bevis. Jag tror att vi som inte tror kanske helt enkelt har en mer tvivlande inställning. När det gäller gudstro har man ju funnit att olika personer har olika upplevelser. Jag är helt enkelt inte en sån person som skulle kunna få en väldigt stark "övernaturlig" upplevelse, medan andra lättare får det.

[Anma]

Jag vet ju inte vad jag ska tro, men jag vet ju att vetenskapen eller logiken inte kan förklara varför ett fotografi vänder sig mot väggen ett flertal gånger och varför toalettlocket är uppställt och åker ner av sig självt fast det var nedfällt från början och varför toadörren av gediget trä utan någon yttre påverkan öppnar sig framför ögonen på 3 hundar och min man som alla reagerar varpå mannen med mycket möda försöker bevisa att dörren öppnade sig av en naturlig orsak, men inte kan finna någon.
Nog för att vi är lite tokiga men allt det som hände kan ingen inbilla mig att jag inbillat mig.

Men jag vet ju att jag såg och hörde allt detta så vad andra tror och vet kvittar mig lika. Men det skulle varit kul om någon kunnat bevisa att alla sakerna skedde av en alldeles naturlig och jordisk orsak. Men ingen jag pratade med, inte ens min mycket skeptiska man som fortfarande inte tror fast han själv såg och hörde och fast han inte har någon förklaring, kunde förklara dessa saker.

[AndersKbg]

Det är exakt denna diskussionen jag menade när jag sa att det inte är lönt att diskutera.
Tvivlare kräver bevis, de övertygade kräver ingenting. Hade jag velat så hade jag ringt någon som mäter energin i hemmet men för mig var det inte viktigt, jag visste ju och andra också. Jag var inte ensam om händelserna. Barnen, flickvännen, kompisen och hans flickvän. Det går liksom inte att förneka.

Hade jag varit helt ensam om det som hände så hade nog en lobotomi varit nära försetående eftersom jag själv var en tvivlare innan jag flyttade till huset. Vill bara nämna en observation jag gjorde under tiden jag bodde där.
De som trodde på mig ang spökerierna tog det hela med ro. Tvivlare/skeptiker som besökte mig var de som ville springa därifrån fort som fan när de hörde nåt, eller om de trodde att de hörde nåt. Gamla hus kan ju knaka då och då och det räckte för att de skulle tycka att det var obehagligt. Det tyckte jag var kul. Tack för hjälpen Spöket, tänkte jag då.

[Myosotis]

Det är exakt denna diskussionen jag menade när jag sa att det inte är lönt att diskutera.
Tvivlare kräver bevis, de övertygade kräver ingenting...

Nej, det är inte lönt att diskutera. Jag vill inte övertyga någon och jag vill inte bli övertygad. Men varför säger du att tvivlare kräver bevis? Jag kräver ingenting, jag har ingen rätt att kräva någonting av dig. Jag har ju sagt att alla får tro vad de vill.

[AndersKbg]

Nej, det är inte lönt att diskutera. Jag vill inte övertyga någon och jag vill inte bli övertygad. Men varför säger du att tvivlare kräver bevis? Jag kräver ingenting, jag har ingen rätt att kräva någonting av dig. Jag har ju sagt att alla får tro vad de vill.

Citerade jag dig?

[Myosotis]

Nej, men du skrev "tvivlare" och jag trodde du menade alla tvivlare, inte bara vissa.

[Gossen Ruda]

Jag blir lite besviken när människor närmast rackar ner på vetenskapsmännen och kvinnorna, bara för att dom vägrar tro på och kunna förklara parapsykologiska fenomen. Vetenskapen sysslar inte med sånt utan mer jordnära saker. Jag kan ta ett exempel med tragisk aktualitet, jordbävningen som drabbade Haiti. Genast fick vi en geoventenskaplig förklaring, det är kontinentalplattorna som gnider mot varandra. Ingen blev förvånad av detta, det är en allmän kunskap numera. Ingen pratade om gudars inverkan, spöken eller voodoo.

Trots detta är det ganska ny kunskap, det var först på 1960-talet som man begrep vad som pågick och formulerade teorin om platt-tektoniken. Innan dess kunde man inte förklara jordbävningar och inte heller vulkaners uppkomst. Det var först när man sammanställde alla data om jordbävningar, både nya och historiska, som sambandet uppdagades. Man fann att dom var koncentrerade i band och bågar och tillsammans med andra data blev teorin skapad, för det var en teori från början. Den är dock numera helt oomtvisted, satellitmätningarna har definitivt tystat alla eventuella kritiker. Nu vet vi att vi allesammans i Europa är på väg mot nordväst med några cm om året, Atlanten blir 4 cm bredare för vart år, Indien håller på att kollidera med resten av Asien och knölar upp Himalaya samtidigt mm, mm. Detta hade vi inte haft en aning om om inte goevetenskaparna börjat tänka, sett samband och formulerat en teori.

[Anma]

Jag blir lite besviken när människor närmast rackar ner på vetenskapsmännen och kvinnorna, bara för att dom vägrar tro på och kunna förklara parapsykologiska fenomen. Vetenskapen sysslar inte med sånt utan mer jordnära saker.

Nu är det ju så att jag på inget sätt rackar ner på vetenskapen. Jag tror på det mesta de kommer fram till, åtminstone till de kommer fram till något annat.
Nu har du ju förklarat väldigt enkelt och på ett bra sätt varför vetenskapen inte kunnat bevisa ett liv efter detta.
Citat:
-Vetenskapen sysslar inte med sånt utan mer jordnära saker.
Slut citat.
Självklart kan man inte bevisa något man inte ens försökt eller ens bryr sig om att bevisa.

Redigerat av Anma: 15-01-2010, 19:20

[Gossen Ruda]

Nu är det ju så att jag på inget sätt rackar ner på vetenskapen. Jag tror på det mesta de kommer fram till, åtminstone till de kommer fram till något annat.
Nu har du ju förklarat väldigt enkelt och på ett bra sätt varför vetenskapen inte kunnat bevisa ett liv efter detta.
Citat:
-Vetenskapen sysslar inte med sånt utan mer jordnära saker.
Slut citat.
Självklart kan man inte bevisa något man inte ens försökt eller ens bryr sig om att bevisa.

För att kunna bevisa något måste man ha något. Man kan inte bevisa något som inte kan upprepas och kontrolleras. Att ett spöke öppnar en dörr en gång är inte mycket att jobba med, om spöket öppnar dörren en gång per dygn eller vid fasta tider kan man göra nånting. Att bara gå på vittnesmål om enstaka händelser är av noll och intet värde.

[herkules]

/.../
Men kan inte säga att jag fullt ut följer mina ideal. Nog fan blir jag förbannad och irriterad och börjar gnälla ibland. Men det finns stunder där jag sansar mig och börjar fundera på vad jag får ut av att spy galla, och istället för att se vilka möjligheter jag har att förändra det jag inte gillar. Oftast så behöver jag inte gå längre i min analys än till mig själv.
För att ge mer kött på benen så har jag också märkt i min bekantskapskrets att de som mår allra sämst, tyvärr också är de som sprider mest skit runt omkring sig.

det var åt det hållet jag menade men jag orkade inte fullfölja mitt resonemang.