Hjälp nu vill jordbruksministern tillåta GMO i Sverige!, Vill du äta genmodifierad mat? Vi måste säga NEJ! Alternativ

[Lindeloo]

Vad innebär detta för vår jord och dess levande organismer inklusive oss förståss? Jag är inte superinformerad, har precis fått info i stora drag. Men det räckte för att få mig rejält orolig!
Vi är på väg att få in detta i Sverige. Frankrike, England, Tyskland kämpar mot detta med näbbar och klor men det är inte lätt. De som sitter på utvalda poster (de vi har valt) har blivit mutade och inser inte vad det är dom håller på att släppa in i naturen. Man kan gämföra GMO med AIDS, naturen kommer att totalt stänga ner då den inte känner igen de organismer, den pollen som kommer att komma ut bland våra växter, insekter etc.
Allt är pga av pengar, giriga människor som vill ha större skörder för att tjäna mer pengar.
jag är biodlare och det är bevisat att bin som samlat in pollen med GMO har tappat sin orienteringsförmåga och hittar inte tillbaka till kupan. Hur reagerar våra humlor på detta? I Amerika där de håller på för fullt med GMO odlingar har människor dött i njur och leversjukdomar efter att de ätit produkter med GMO i.
I Tyskland har dom tagit reda på var de har försöksodlingarna och stampat, bränt ner skörden.
Vi måste ta ställning till om Sverige ska tillåta denna PEST här och senaste datum att opponera sig är 31 JAN 2010. Det pratas om den där läskiga domedagsdatumen 21 December 2012.....Har den kanske att göra med detta.

Japanerna har forskat i biodling och insekter med pollineringsjobb och har kommit fram till att om alla insekter med pollineringsjobb dör så tar det 5 år sedan dör allt på jorden också!

Ta er en titt på Greenpeace hemsida eller Googla på GMOHEJDÅ, engagera Er för tusan annars har vi inga vackra växter, fåglar, natur eller människor kvar. Det är vårt land, vår jord och vi måste lära oss att respektera moder jord och ge fan i att försöka manipulera henne för hon slår tillbaka och det har vi sett flera gånger om.

Tack för ordet!

[Gunilla T]

Bra inlägg (men du kommer att få på pälsen här)

Inte ett dugg förvånad är jag över vad vår jordbruksminister tillåter

Tyskland kämpar emot jaa..men Monsanto som strävar efter världsherraväldet på GMO grödor har stämt tyska staten! Då kan man tala om makt!

[Lindeloo]

Hej Gunilla!
Jag struntar i om jag får på pälsen, vi håller på och bygger upp en rejäl motståndsgrupp i Sverige V Götaland. Vi hade möte med biodlarnas riksförbund igår i Grästorp och det blev ett väldans liv för folk förstår inte innebörden med GMO och vad som kommer att hända om Monsanto får sin vilja igenom. Jag ska kontakata mina odlarkollegor i Kanada och höra mig för hur det står till där borta i Monsantos hemland.

Man får inte vara rädd att säga ifrån och Monsantos stämmning av den där stackars tyska biodlaren som stampade ner deras försöksfält, ja om EU inte ställer upp bakom honom så vet jag inte vad jag gör.

Man blir alldeles matt! Vad spelar alla pengar i hela världen för roll om vi inte har någon jord kvar!

[Nauti]

Det har även gjorts genmodifieringar i medicinska syften. Såg en film om det häromdagen där man pratade om att man genom sin föda kunde få i sig samma verksamma ämnen som finns i P-piller, cancermedicin, antikoagulanter, blodförtunnare, diarrémedicin för grisar m.m, dessa gener har man faktiskt redan arbetat på att stoppa in i växterna. Detta kunde i sin tur spridas till andra växter, sådana som vi äter. Risken då är att vi får i oss olika av dessa ämnen när vi äter.

Min bild av det hela är att vi har många vinster att göra genom att använda GMO-tekniken, men jag tycker att man skall begränsa den till dit där det finns hälsomässiga eller miljömässiga vinster av det hela. Att använda det av bekvämlighetsskäl eller för att öka profiten tycker jag helt klart att vi skall hålla oss ifrån. Tekniken är användbar, men jag är övertygad om att vi inte förstår konsekvenserna helt och hållet eller ens kan kontrollera spridningen av dessa gener. Så jag är helt klart mot GMO, även om jag kan se användbara områden för tekniken i framtiden.

Redigerat av Nauti: 17-01-2010, 11:39

[*Stintan*]

Hej Gunilla!
Jag struntar i om jag får på pälsen, vi håller på och bygger upp en rejäl motståndsgrupp i Sverige V Götaland. Vi hade möte med biodlarnas riksförbund igår i Grästorp och det blev ett väldans liv för folk förstår inte innebörden med GMO och vad som kommer att hända om Monsanto får sin vilja igenom. Jag ska kontakata mina odlarkollegor i Kanada och höra mig för hur det står till där borta i Monsantos hemland.

Man får inte vara rädd att säga ifrån och Monsantos stämmning av den där stackars tyska biodlaren som stampade ner deras försöksfält, ja om EU inte ställer upp bakom honom så vet jag inte vad jag gör.

Man blir alldeles matt! Vad spelar alla pengar i hela världen för roll om vi inte har någon jord kvar!

[Aqvakul]

Vi måste vara mycket försiktiga när det gäller GMO, liksom när det gäller allt nytt växt- eller djurmaterial. Det är viktigt att myndigheterna gör egna försök och kritiska utvärderingar och inte bara litar på Monsanto mfl med starka finansiella intressen.
Därmed inte sagt att all GMO är av ondo. På sikt behöver vi "bra" GMO för att föda jordens befolkning.

[Anki på Öland]

Hej Gunilla!
Jag struntar i om jag får på pälsen, vi håller på och bygger upp en rejäl motståndsgrupp i Sverige V Götaland. Vi hade möte med biodlarnas riksförbund igår i Grästorp och det blev ett väldans liv för folk förstår inte innebörden med GMO och vad som kommer att hända om Monsanto får sin vilja igenom. Jag ska kontakata mina odlarkollegor i Kanada och höra mig för hur det står till där borta i Monsantos hemland.

Man får inte vara rädd att säga ifrån och Monsantos stämmning av den där stackars tyska biodlaren som stampade ner deras försöksfält, ja om EU inte ställer upp bakom honom så vet jag inte vad jag gör.

Man blir alldeles matt! Vad spelar alla pengar i hela världen för roll om vi inte har någon jord kvar!

Håller med!! Bara att det är Monsantos borde få "makten" att rygga bakåt och ta en extra funderare!!!
Anki

[Nauti]

Japanerna har forskat i biodling och insekter med pollineringsjobb och har kommit fram till att om alla insekter med pollineringsjobb dör så tar det 5 år sedan dör allt på jorden också!

Har du någon källa till det? Det lät intressant.

[KRT]

Man kan gämföra GMO med AIDS, naturen kommer att totalt stänga ner då den inte känner igen de organismer, den pollen som kommer att komma ut bland våra växter, insekter etc.

Men snälla du, hur i hela friden kan du ens börja jämföra GMO och AIDS?????

För det första är inte GMO en enhetlig förändring av en växt, GMO innebär bara att man har gjort NÅGON modifiering av en växts genom, t.ex. satt in gener som gör växten salttolerant. Eller för den delen, slagit ut någon gen för att t.ex. göra plantan mindre. Att ens påstå att detta skulle vara samma sak som ett humant virus, vittnar inte bara om okunnighet, det gör också att man ta fokus från den egnentliga frågan - nämligen hur man hanterar problematiken med GMO.

Dessutom, med tanke på de klimatförändrignar vi står inför, så anser jag att genodifiering är en absolut nödvändighet för att inte miljontals människor ska svälta och dö i regioner där skördarna gån efter annan slår fel, där salthalten i jorden ökar så vanliga grödor inte växer. Att man ska tillämpa försiktighetsprincipen är självklart, MEN jag tänker verkligen inte sätta mig till doms över miljontals människors liv genom att skrika hysteriskt och onyanserat om GMO. Men det är min uppfattning i frågan, och eftersom den knappast lär vara populär i denna tråd låter jag saken bero där.....

F.ö. skulle jag gärna se referenserna till de studier som påstås visa att bina tappade orienteringen, eller hur et nu var. Mycket spännande och oroväckande resultat, speciellt eftersom bin redan idag är påverkade och minskar i antal vilket påverkar odlingar.

[Nauti]

Dessutom, med tanke på de klimatförändrignar vi står inför, så anser jag att genodifiering är en absolut nödvändighet för att inte miljontals människor ska svälta och dö i regioner där skördarna gån efter annan slår fel, där salthalten i jorden ökar så vanliga grödor inte växer. Att man ska tillämpa försiktighetsprincipen är självklart, MEN jag tänker verkligen inte sätta mig till doms över miljontals människors liv genom att skrika hysteriskt och onyanserat om GMO. Men det är min uppfattning i frågan, och eftersom den knappast lär vara populär i denna tråd låter jag saken bero där.....

F.ö. skulle jag gärna se referenserna till de studier som påstås visa att bina tappade orienteringen, eller hur et nu var. Mycket spännande och oroväckande resultat, speciellt eftersom bin redan idag är påverkade och minskar i antal vilket påverkar odlingar.

Med tanke på de klimatförändringar vi står inför, med tanke på hur mycket lidande det bidrar till, med tanke på hur mycket yta som odlas upp i onödan, med tanke på hur ineffektivt det är, med tanke på att om vi slutade att gå vägen genom djuren men ändå odlade upp samma ytor så skulle det finnas tillräckligt med föda för varenda människa på den här planeten, så anser jag att vi i stället borde lägga om våra nuvarande kostvanor.

Det låter i mina öron som ett mycket bättre alternativ än att producera föda med hjälp av GMO-tekniken. Det finns massor av frågetecken och osäkerheter vad gäller GMO, du säger att med hjälp av GMO-grödor kan vi föda hela världen. Anser du trots det att det är bättre än att gå över till ekologisk odling och att sluta äta kött i den utsträckning vi gör i dagens läge?

Är det alltså så viktigt för dig att få äta kött att du anser att det är bättre att ta en massa risker genom att odla GMO-grödor än det är att helt enkelt skära ner på köttet och andra animalieprodukter? Om du ser det som en nödvändighet att under de miljöproblem vi står inför, att använda GMO-produkter, kan man inte i stället omformulera detta till att det är en nödvändighet att vi slutar äta så mycket kött och lägger om våran odling till en mer ekologiskt inriktad sådan? Då undviker vi massor av risker som GMO medför, minskar lidande, förbättrar miljön och innebär en stor fördel för våran hälsa. Hälsoaspekten av det hela är ett argument jag inte ofta använder med tanke på de oklarheter och nya råd och rön som alltid uppstår gör att man inte riktigt kan vara 100%, men i det här fallet ser jag det som en självklarhet även om det inte behöver vara det i alla situationer.

Anledningen till att salthalterna i jordarna ökar är på grund av okunskap från början. På grund av att vi odlar på fel sätt. Det finns flera sätt att återställa sådana jordar utan att behöva genmodifiera växterna till att klara av att växa i jordar som vi förstört.

Som sagt, vad är poängen med att använda en metod som kommer med en väldig massa risker när vi har ett alternativ som är bättre för oss själva, planeten och alla andra som bor på den, som innebär att vi får en väldigt massa fördelar som kommer helt utan några större risker. Speciellt om man jämför vilka problem GMO-tekniken kan bidra till. Det finns andra, mycket bättre alternativ till att använda GMO helt enkelt, så varför borde vi? Om vi skall använda oss av försiktighetsprincipen som du nämner, så går ju GMO helt bort eftersom det redan finns alternativ utan risker

Det där med bina vill jag också läsa mer om.

Redigerat av Nauti: 17-01-2010, 13:20

[Bilbo i Trollbäc...]

Mycket känslor och en hel del okunskap i denna tråd. Om nu en samlad forskarkår anser att genmodifierad mat inte på något sätt är skadlig för vare sig människor eller natur, varför ska vi då skrika oss hesa i att förbjuda den?

Jag litar på vetenskapen framför folktron.

Svenskar har en förkärlek för att grunda sina åsikter på folktro snarare än fakta. Tänker särksilt på omröstningnen om kärnkraft samt den om euron där resultatet i båda omröstningarna gick stick i stäv med forskning, kunskap och vetenskap då en majoritet av svenskarna istället förlitade sig på sin folktro.

Dessutom, genmodifierad mat kräver mindre bekämpningsmedel och mindre näringstillförsel och eftersom det ger större skördar är det en bidragande möjlighet att minska världssvälten och är dessutom bra för miljön!

[Nauti]

Mycket känslor och en hel del okunskap i denna tråd. Om nu en samlad forskarkår anser att genmodifierad mat inte på något sätt är skadlig för vare sig människor eller natur, varför ska vi då skrika oss hesa i att förbjuda den?

Jag litar på vetenskapen framför folktron.

Dessutom, genmodifierad mat kräver mindre bekämpningsmedel och mindre näringstillförsel och eftersom det ger större skördar är det en bidragande möjlighet att minska världssvälten och är dessutom bra för miljön!

För att man vet att det KAN uppstå problem. Man är inte helt säker på hur man skall hindra att dessa gener överförs till andra växter. Det finns alternativ utan dessa risker, det är för mig en anledning till att välja bort det.

Det finns även en hel del forskare som är emot GMO-tekniken vad jag vet. Vilken forskarkår är det som är samlad och överens om att GMO-föda inte innebär några risker? För att citera Greenpeace om man nu får göra det utan en massa gnäll:

Över 90 procent av världens GMO-utsäde kontrolleras av ett enda företag, kemiföretaget Monsanto, som genom patent och kontrakt har tagit jordbrukares rätt att spara fröer. Ett GMO-frö är patenterat och detta innebär inte bara ha makt över jordbruket utan makt över forskning. Monsanto och de andra företagen tillåter inte att forskare gör egna undersökningar av GMO-växter. Kontrakten tvingar forskarna att låta bolagen granska rapporterna innan de ska publiceras. I många fall betyder det att allmänheten inte får ta de av oberoende rapporter och att GMO-kritiska forskare helt enkelt inte får tillstånd att göra sina undersökningar.

. Kan det inte helt enkelt vara så att forskarna som är kritiska till GMO inte tillåts höras lika mycket? Det finns som sagt många kritiker som inte bygger på föreställningar.

Även om du litar på vetenskapen finns också där två sidor. Vad är det som får dig att helt avfärda den ena?

Den kräver inte nödvändigtvis mindre bekämpningsmedel, de gör oftare växterna toleranta mot bekämpningsmedel eller att växterna själva producerar olika typer av insekticider och liknande. När de olika växtpatogenerna utvecklat en resistens mot bekämpningsmedlen innebär det att man kan använda mer av dem för att växterna tål det vilket de inte utan GMO-tekniken skulle gjort. Det gör oss bara mer beroende av ett ineffektivt system som redan nu förstör marklivet och dödar jordarna vilket gör oss ännu mer beroende av företagen och fossila bränslen för produktion av bekämpningsmedel och konstgödsel samt att vi gör oss ännu mer beroende av det konventionella odlingssystem som vi så tvunget måste ifrån.

GMO ger inte större skördar, det gör så att vi kan spy ut mer näring och bekämpningsmedel. GMO-grödor ger inte nödvändigtvis större skördar än grödor som inte är genmodifierade. Om man jämför med det GMO-fria konventionella jordbruket däremot så är det givetvis så, det konventionella jordbruket bygger även det på att man bekämpar med insektsmedel och konstgödslar, kan man nu göra det i större utsträckning så kan det ju bidra till en större skörd per hektar.

Världssvälten kan vi som jag skriver ovan, lösa på väldigt många andra sätt. GMO är inget krav. Det är ekonomiska intressen som förhindrar det, inte tillgången på föda.

Det KAN vara bra för miljön, men det innebär absolut inte att GMO i sin helhet kan betraktas som miljövänligt, snarare tvärtom. Det kan finnas fördelar med GMO, men tekniken befinner sig i ett alldeles för tidigt skede för att man skall omsätta teori i praktik ännu som jag ser det. I framtiden kan vi ha stor nytta av GMO.

Redigerat av Nauti: 17-01-2010, 13:40

[Bilbo i Trollbäc...]

Även om du litar på vetenskapen finns också där två sidor. Vad är det som får dig att helt avfärda den ena?

Jag litar på SLU som ju är fristående och icke drivna vare sig politiskt eller av någon annan agenda framför Greenpeace som ju är en organisation med en tydlig politisk agenda. Det kommer alltid finns medlemmar av forskarkåren som är av annan mening i de flesta frågor. Håller med om att det är en svår fråga dock men att man ska undvika att uttala sig känslomässigt och utan grund och fakta. Det var min poäng.

[KRT]

Med tanke på de klimatförändringar vi står inför, med tanke på hur mycket lidande det bidrar till, med tanke på hur mycket yta som odlas upp i onödan, med tanke på hur ineffektivt det är, med tanke på att om vi slutade att gå vägen genom djuren men ändå odlade upp samma ytor så skulle det finnas tillräckligt med föda för varenda människa på den här planeten, så anser jag att vi i stället borde lägga om våra nuvarande kostvanor.
Det låter i mina öron som ett mycket bättre alternativ än att producera föda med hjälp av GMO-tekniken. Det finns massor av frågetecken och osäkerheter vad gäller GMO, du säger att med hjälp av GMO-grödor kan vi föda hela världen. Anser du trots det att det är bättre än att gå över till ekologisk odling och att sluta äta kött i den utsträckning vi gör i dagens läge?

Är det alltså så viktigt för dig att få äta kött att du anser att det är bättre att ta en massa risker genom att odla GMO-grödor än det är att helt enkelt skära ner på köttet och andra animalieprodukter? Om du ser det som en nödvändighet att under de miljöproblem vi står inför, att använda GMO-produkter, kan man inte i stället omformulera detta till att det är en nödvändighet att vi slutar äta så mycket kött och lägger om våran odling till en mer ekologiskt inriktad sådan? Då undviker vi massor av risker som GMO medför, minskar lidande, förbättrar miljön och innebär en stor fördel för våran hälsa. Hälsoaspekten av det hela är ett argument jag inte ofta använder med tanke på de oklarheter och nya råd och rön som alltid uppstår gör att man inte riktigt kan vara 100%, men i det här fallet ser jag det som en självklarhet även om det inte behöver vara det i alla situationer.

Anledningen till att salthalterna i jordarna ökar är på grund av okunskap från början. På grund av att vi odlar på fel sätt. Det finns flera sätt att återställa sådana jordar utan att behöva genmodifiera växterna till att klara av att växa i jordar som vi förstört.

Som sagt, vad är poängen med att använda en metod som kommer med en väldig massa risker när vi har ett alternativ som är bättre för oss själva, planeten och alla andra som bor på den, som innebär att vi får en väldigt massa fördelar som kommer helt utan några större risker. Speciellt om man jämför vilka problem GMO-tekniken kan bidra till. Det finns andra, mycket bättre alternativ till att använda GMO helt enkelt, så varför borde vi? Om vi skall använda oss av försiktighetsprincipen som du nämner, så går ju GMO helt bort eftersom det redan finns alternativ utan risker

Det där med bina vill jag också läsa mer om.

Fetstilen är mina markeringar...

För det första skulle jag vilja veta hur DU konkret tycker att befolkningen i t.ex. Etiopien ska "lägga om" sina nuvarande kostvanor? De försöker odla de grödor de kan, men eftersom temperaturen ökar och vattentillgången minskar VÄXER inte det odlade - tala om för mig hur dessa människor ska "lägga om" sina kostavanor för att överleva? Börja äta jord? Samma problematik gäller fö massor med länder både i Afrika och Mellanöstern. Om man inte kan få något att växa eftersom det är för torrt, för salt i marken eller för att sjukdomar dödar växerna, HUR ska dessa personer då överleva?

Vad gäller ekologisk odling så är det i mina ögon en lyxproduktion som endast vi i västvärlden ens kan fundera över, en bonde i Syrien har troligen nog problem att föda sin familj, att lägga om till ekologisk odling som kräver mer arbete och ger mindre skördar - det finns inte ens i hans värld. För honom gäller det att han och hand familj överlever.

Att problemen med salthaltig jord, torka, vattenbrist eller översvämningar beror på oss människor och vad vi har gjort tidigare, det är det nog INGEN som tvivlar på, MEN hur man ska återställa det är en helt annan sak. Även om man KAN återställa vissa saker är det processer som tar tid, och under tiden svälter folk och begreppet "klimatflykting" blir en realitet.

Som jag ser det är det ingen större skillnad att framställa en salttolerant vetesort i labb, jämfört att spendera 10 år med att korsa fram samma genetiska kombination genom att kortsa olika sorters vete. Rent konkret kan man egentligen säga att ALLT förädlingsarbete är GMO, skillnaden ligger bara i vilka metoder man använder, tiden det tar och människors inställning till slutprodukten.

Vilka skulle "alternativen utan risker" vara då? Vad ska vi använda för alternativ för att föda alla 9 miljarder människor som lever på jorden, och hur ska vi undvika att miljoner människor dör av svält? Hur skavi lösa detta probem NU, alltså inte på 50 eller 100 års silkt, utan kokret - just nu????

Vad gäller mitt behov av kött, så förstår jag inse ens hur du fått in det i resonemanget, kan inte se att jag ens andtas om det någonstans, så vv läs vad jag skriver och tolka inte in en massa av dina egna snedvrida uppfattningar i det.

[Nauti]

Jag litar på SLU som ju är fristående och icke drivna vare sig politiskt eller av någon annan agenda framför Greenpeace som ju är en organisation med en tydlig politisk agenda. Det kommer alltid finns medlemmar av forskarkåren som är av annan mening i de flesta frågor. Håller med om att det är en svår fråga dock men att man ska undvika att uttala sig känslomässigt och utan grund och fakta. Det var min poäng.

Så vad du påstår är att majoriteten av forskarna på SLU är för GMO-grödor? Vad baserar du det på för då är jag också intresserad

Det är precis som du säger med Greenpeace, det innebär väl inte att de far med osanningar? Det är emot GMO av en anledning och har ett engagemang att sprida sitt budskap som så många andra organisationer.

Jag tror inte att GMO är någonting som bara är ett kontroversiellt ämne mellan oss vanligt folk eller mellan vanligt folk och forskare, utan även mellan forskare och forskare. Så jag tycker helt klart som det nämns ovan att vi skall använda oss av försiktighetsprincipen och låta tekniken mogna innan vi ens funderar på att använda oss av den. Men det går väl inte ihop med ekonomin då antar jag.

Redigerat av Nauti: 17-01-2010, 14:01

[Piccante]

Jag hade gärna velat se en länk eller ett citat från förlaget jordbruksministern tänker lägga i januari? Jag kan inte bilda mig en uppfattning utan att ha sett bakgrunden.

[Bilbo i Trollbäc...]

Så vad du påstår är att majoriteten av forskarna på SLU är för GMO-grödor? Vad baserar du det på för då är jag också intresserad

Det är precis som du säger med Greenpeace, det innebär väl inte att de far med osanningar? Det är emot GMO av en anledning och har ett engagemang att sprida sitt budskap som så många andra organisationer.

Jag säger inte att Greenpeace far med osanningar däremot har dom en agenda och är en politiskt driven intresseorganisation. Det ska man vara medveten om till skillnad från SLU som ju är fristående. Sedan inser jag att jag inte har källan till mitt påstående om att SLU är positiva till GMO men eftersom denna tråd utgår från att vara kritisk mot att regeringen ska tillåta enstaka GMO varor (om jag förstått det rätt) så utgår jag från att regeringen har SLU med sig.

Detta är inte mitt specialområde, helt klart men jag gick igång på många av trådarna som är helt absurda där till exempel en del av debattörerna jämför GMO med AIDS. Jag är för kunskap, forskning och mot folktro och vidskepelse.

Redigerat av Bilbo i Trollbäcken: 17-01-2010, 14:09

[Nauti]

Fetstilen är mina markeringar...

För det första skulle jag vilja veta hur DU konkret tycker att befolkningen i t.ex. Etiopien ska "lägga om" sina nuvarande kostvanor? De försöker odla de grödor de kan, men eftersom temperaturen ökar och vattentillgången minskar VÄXER inte det odlade - tala om för mig hur dessa människor ska "lägga om" sina kostavanor för att överleva? Börja äta jord? Samma problematik gäller fö massor med länder både i Afrika och Mellanöstern. Om man inte kan få något att växa eftersom det är för torrt, för salt i marken eller för att sjukdomar dödar växerna, HUR ska dessa personer då överleva?

Vad gäller ekologisk odling så är det i mina ögon en lyxproduktion som endast vi i västvärlden ens kan fundera över, en bonde i Syrien har troligen nog problem att föda sin familj, att lägga om till ekologisk odling som kräver mer arbete och ger mindre skördar - det finns inte ens i hans värld. För honom gäller det att han och hand familj överlever.

Att problemen med salthaltig jord, torka, vattenbrist eller översvämningar beror på oss människor och vad vi har gjort tidigare, det är det nog INGEN som tvivlar på, MEN hur man ska återställa det är en helt annan sak. Även om man KAN återställa vissa saker är det processer som tar tid, och under tiden svälter folk och begreppet "klimatflykting" blir en realitet.

Som jag ser det är det ingen större skillnad att framställa en salttolerant vetesort i labb, jämfört att spendera 10 år med att korsa fram samma genetiska kombination genom att kortsa olika sorters vete. Rent konkret kan man egentligen säga att ALLT förädlingsarbete är GMO, skillnaden ligger bara i vilka metoder man använder, tiden det tar och människors inställning till slutprodukten.

Vilka skulle "alternativen utan risker" vara då? Vad ska vi använda för alternativ för att föda alla 9 miljarder människor som lever på jorden, och hur ska vi undvika att miljoner människor dör av svält? Hur skavi lösa detta probem NU, alltså inte på 50 eller 100 års silkt, utan kokret - just nu????

Vad gäller mitt behov av kött, så förstår jag inse ens hur du fått in det i resonemanget, kan inte se att jag ens andtas om det någonstans, så vv läs vad jag skriver och tolka inte in en massa av dina egna snedvrida uppfattningar i det.

Jag menar inte att folket i Etiopien skall lägga om sina kostvanor. 26% av jordens isfria yta är dedikerad till djurhållning. Det är enorma arealer som i stället kunde gå till att odla föda som går direkt till människor, i stället för att vi matar djuren med grödorna och sedan äter köttet. Vilket kräver tio gånger så mycket grödor och är många gånger mer energikrävande än om vi skulle äta grödorna direkt.

Min poäng är givetvis inte att svältande människor skall lägga om sina kostvanor, utan att vi skall göra det så att överskottet som då blir kan gå till att föda människor över hela världen. Vilket inte alls är en omöjlighet, hindret är som sagt bara ekonomiska intressen och inte tillgången på föda.

Det finns sätt att odla upp försaltade jordar och återställa dem. Det finns även sätt för att se till att det går att odla på väldigt torra ytor. Här är två av många väldigt intressanta videos och information att hitta om ämnet: http://www.youtube.com/watch?v=sohI6vnWZmk och http://www.youtube.com/watch?v=LJ8pjOG4pXI...feature=related. Här ser man litet av resultat av projektet: http://www.youtube.com/watch?v=q_Hfxeh3t6I. OM de inte kan odla sina egna grödor, vilket jag är övertygad om att det går att genomföra, så får vi ge överskottet till dem.

Det är ingen lyxproduktion, det är den produktion vi alltid haft i princip. Om vi applicerar modernare metoder och kunskaper på hur vi ursprungligen odlade kan vi få ut högre skördar på samma yta som vi odlar i dag med konventionella metoder. Dock kan vi inte odla upp samma enorma ytor lika lätt, utan produktionen som jag ser det får ske i mindre skala. Till en början måste det givetvis kompletteras med den konventionella odlingen, men på sikt är det bra om vi gör oss av med denna. Det finns intressanta filmer i detta ämne också. Kolla på "How Cuba Survived Peak Oil", "A Farm for the Future" och "Establishing a Food Forest the Permaculture Way" om du har intresse av sådant

Dessutom har fattiga bönder inte råd till utsäde, konstgödsel, bekämpningsmedel o.s.v. Ekologisk odling är nog det enda alternativet för dem Men visst, om han nu mot förmodan har råd med sådant och det är det enda sättet så är det ju givetvis ingenting konstigt med att han tar det valet. Däremot finns det stora vinster för oss såväl som honom att byta till att odla ekologiskt

Ja, det tar tid att återställa jordar. Det kan vara en väldigt utdragen process att återställa en väldigt försaltad jord men man kan ju göra det genom odling samtidigt. Man kan ju t.ex. odla upp grödor som sockerbetor som faktiskt är den enda gröda där man tillsätter natriumklorid som näringsämne(har jag hört åtminstone). Dock ser jag det som en självklarthet att vi under den tid det tar för dem att få i gång ett fungerande system, förser dem med mat från vårat överskott.

Om det blir såväl varmare och torrare så kan det ju såklart bli ett väldigt problem, men det är ingenting de kan göra åt med tanke på hur liten påverkan på klimatet de har. Det är våran uppgift att ta tag i.

Fast det är ju skillnad på klassisk genetik och att korsa fram sorter och att framställa dem i labb genom att "klippa och klistra" med gener. Det ena sker på naturens villkor och är någonting som dagligen sker i naturen och vilket hela vårat system är uppbyggt kring och är anledning till att allting ser ut som det gör. Det andra är onaturligt och skapat av människan, det är någonting vi inte kan ha kontroll över och som lätt kan glida oss ur händerna.

Det enda svar jag kan ge på din fråga om hur vi skall kunna föda nio miljarder människor utan att vara beroende av fossila bränslen och andra system som bygger på en utarmning av jordens resurser är permakultur. Jag kanske har litet övertro till permakulturen men jag ser ingen anledning till att vi inte kan komplettera det som krävs med konventionell odling om den nu är så mycket mer produktiv. Dock kan vi ha så stor del ekologisk odling som är möjligt

Hade jag ett svar på dina frågor om hur vi skall lösa problemen med en medföljande lösning och en plan på hur man skulle göra så vore jag väldigt glad Men tyvärr har jag ingen sådan även om jag är övertygad om att man kan göra någonting om man bara åsidosätter alla ekonomiska intressen och ser till de lidandes bästa. Men jag hade gärna sett en utveckling av permakulturtänket och att vi odlar utefter de principerna i större utsträckning och satsar pengar på att lära upp människor i fattiga länder att odla utefter dem så som redan gjorts med framgångsrika resultat, men inte i tillräcklig utsträckning. Som man säger, ge en människa en fisk och han blir mätt för stunden, lär honom att fiska så har han mat för livet. Går ju att göra om väldigt lätt till odling Ge honom ett mål ris och han är mätt för stunden, lär honom att odla och han har mat för livet

Köttätandet är en väldigt resurskrävande och ineffektiv väg att få i sig allting man behöver. Det må vara bekvämt, men det är ju väldigt ofta inte synonymt med bra. Stora landytor skulle bli tillgängliga för odling av föda till oss i stället för att det skall gå till djuren som vi sedan skall äta upp. Det krävs ungefär tio gånger så stora landarealer för att odla upp grödor till djuren och sedan äta dem än om vi skulle äta grödorna direkt. Det skulle innebära att mängder av mat skulle bli över, långt mer än vad som krävs för att föda hela världen så att inte en enda människa skulle behöva gå hungrig. Därför har det väldigt mycket med saken att göra.

Redigerat av Nauti: 17-01-2010, 14:42

[Piccante]

Jag säger inte att Greenpeace far med osanningar däremot har dom en agenda och är en politiskt driven intresseorganisation. Det ska man vara medveten om till skillnad från SLU som ju är fristående. Sedan inser jag att jag inte har källan till mitt påstående om att SLU är positiva till GMO men eftersom denna tråd utgår från att vara kritisk mot att regeringen ska tillåta enstaka GMO varor (om jag förstått det rätt) så utgår jag från att regeringen har SLU med sig.

Detta är inte mitt specialområde, helt klart men jag gick igång på många av trådarna som är helt absurda där till exempel en del av debattörerna jämför GMO med AIDS. Jag är för kunskap, forskning och mot folktro och vidskepelse.

Jag såg en notis igår att SLU avdelning för markvetenskap har fått kritik för sin ortodoxa inställning i forskning på nya och alternativa jordbrukstekniker där de har en benägenhet att döma ut allt redan innan man har några försök att utvärdera. Det har ju pågått en fejd på SLU om ekologiskt jordbruk där lika många verkar vara positiva som negativa.

[Gunilla T]

Att GMO skulle minska svälten i världen skriver inte jag under i alla fall. Genmanipulationer sker ständigt i naturen men det är väl inte det som diskuteras här utan något mycket allvarligare.

Bioteknikföretagen har som målsättning att sprida GMO grödor över hela världen i sådan utsträckning att all annan odling i praktiken blir omöjlig. I dag sker fruktansvärda saker i tredje världen där småbönder på olika sätt tvingas att ställa om till GMO grödor. Alla vet att det leder till en monokultur som är mycket mera sårbar än de utsäden och variationer av grödor som småbönder lagrat och samlat i urminnes tider. Med tanke på de klimatfärndringar som pågår med extrem torka, skyfall, översvämningar ....så behöver världen många olika grödor för att stå emot kommande utmaningar.
Människan har genom århundraden utvecklat tusentals sorter av potatis, majs, vete och andra grödor som är geografiskt anpassade till lokala förhållanden. Kommer bioteknikföretagen att få fortsätta sträva efter världsherraväldet över grödorna kommer får vi en monokultur med stor sårbarhet. Monsantos framgångsrikaste gröda är Roundup Ready soja. Den är modifierad att stå emot kraftig besprutning som naturligtvis ökat försäljningen av Monsantos mest lönsamma produkt - Roundup.

Man knyter alltså det egna företagets kemiska preparat till utsädet och låser marknaden till det egna produkterna.

Monsanto har idag monopol på GMO marknaden genom att sälja 85% av världens GMO utsäde.

Det är tredje världen, de fattigaste länderna som som hittills varit måltavla för strategierna...EU har hittills orkat stå emot eftersom Europas befolkning i upprepade opinionsundersökningar sagt nej till GMO.