CITAT (theseraphim @ 23-04-2010, 11:00)

Nu tog jag upp detta för att det är så skillnaden mellan djur och djur ses på i domstol, om djuret kan förosaka allvarlig kroppskada eller död. Det är också därför det är en stor möjlighet att i framtiden många hundraser kommer förbjudas helt precis som man gjort i flera länder, för att specifika raser är för opålitliga och riskabla. Givetvis så är det oftast ägaren det är fel på men även det argumenten falerar om man jämnför tex med vapentossarna i USA som säger exakt samma sak när någon oskyldig skadas dvs vapnet är inget farligt det är den som håller i vapnet.
Tycker förvisso att en hund som biter oprovocerat och skadar någon allvarligt även om syftet inte var att döda automatiskt ska avlivas såvida inget annat kommer fram för att motbevisa.
Vems sak är det att bevisa att det var oprovocerat menar du? Hundens? Jag tror att den har lite svårt att tala för sig, det är inte alltid det är ett vittne med.