|
|
  |
Riksdagsledamöter och civil olydnad |
|
|
|
16-06-2010, 09:50
|

Medlem
Antal inlägg: 94 312
Medlem sedan: 07-10-2007
Medlem nr: 12 751

|
CITAT (Gossen Ruda @ 16-06-2010, 10:22)  Vad pratar du om? Jag har aldrig påstått att G är terrorister, hur läser du? Visst det går kanske att läsa på olika sätt - men varför jämföra med terrororganisationer..
--------------------
Har du också ett stort monster under sängen?  zon 1
|
|
|
|
|
16-06-2010, 09:58
|
Medlem
Antal inlägg: 2 933
Medlem sedan: 03-01-2008
Medlem nr: 13 452

|
CITAT (theseraphim @ 16-06-2010, 10:47)  Ang Greenpeace och toppstyrt, slutade inte den där valgubben beroende på just att Greenpeace var för toppstyrt och ineffektivt med en enda röra som ledning???? Sedan blev han väl officiellt utkastad ur GP eftersom hans aktioner skapade dålig PR. För några år sedan var det journalister som granskade dem och det var något tvprogram men de hade svårt för att få någon insyn. Det är längesedan nu och jag minns inte allt, skulle behöva en uppdatering om greenpeace. Rättar mig själv: Jag skulle vilja se en färsk granskning av Greenpeace.
|
|
|
|
|
16-06-2010, 10:00
|

Medlem
Antal inlägg: 94 312
Medlem sedan: 07-10-2007
Medlem nr: 12 751

|
Det finns all anledning att vara kritisk mot hur Greenpeace är organiserat. Själv har jag också avslutat mitt medlemsskap för länge sen. Men de är vare sig knäppskallar eller jämförbara med terrorister. De fångar på ett skickligt sätt upp unga människors miljöengagemang och är duktiga på att sätta miljöfrågorna långt upp på dagordningen med sina spektakulära aktioner.
--------------------
Har du också ett stort monster under sängen?  zon 1
|
|
|
|
|
16-06-2010, 10:07
|

Medlem
Antal inlägg: 8 776
Medlem sedan: 02-01-2006
Medlem nr: 6 891

|
CITAT (Solstorm @ 16-06-2010, 10:40)  Det förvånar mig att så många tycker det är okej att bryta mot Sveriges lag. Jag tycker det är upprörande när en riksdagsman som stiftar lagarna tycker att det är okej att bryta mot dem. Vilka lagar är det okej att bryta mot? Om jag retar mig på grannens gräsklippare är det okej om jag gör sönder den då? Om jag retar mig på att grannens hund skäller är det okej att skära tungan av den då? Om jag retar mig på trafiken är det okej om jag spränger bort en bit av vägen då? Vem bestämmer vilka lagar det är okej att bryta mot? Varför har vi riksdagsmän som stiftar lagar? Vad är demokrati? Jag har tidigare varit medlem i Greenpeace men gått ur. Precis som Rudan säger så är det en toppstyrd organisation i total avsaknad av demokrati. Hur alla pengarna används redovisas inte någonstans. Om våra hjälporganisationer svindlar bort massa miljoner, de som i alla fall ska ha någon form av redovisning så är det troligt att ett fåtal personer skor sig rejält på de skänkta pengarna till Greenpeace. Anledningen till att inte redovisa lär vara att inte tipsa om vilka aktiviteter man planerar men i så fall är det ju inget som hindrar att man redovisar i efterhand. Greenpeace är en lyckad affärsidé som har vunnit gehör hos många människor. Man har lite aktiviteter för sig ibland, jag antar att många jobbar ideellt för dem och några blir stormrika. Odemokratiskt av både Greenpeace att bryta mot lagar och av riksdagsmannen som tycker att det är okej. Jag undrar hur lagstiftningen ser ut för obefintlig redovisning av pengar så som Greenpeace gör. Andra brukar hamna i fängelse när det brister i bokföringen. Nu är jag inte på något sätt språkrör för Greenpeace eller ens medlem men det är synd om man har missuppfattat vad man stöder eller hur en organisation arbetar. Så här sammanfattar wikipedia Greenpeace organisation: CITAT CITAT Greenpeace anklagas regelbundet för att vara en odemokratisk organisation; besluten fattas av organisationens anställda, inte av dess medlemmar. Greenpeaces svar är att verksamhetens art är sådan att man snabbt måste kunna fatta viktiga beslut och en folkrörelse i traditionell nordisk tappning inte är möjlig. Greenpeace följer istället den brukliga organisationsformen i den anglo-saxiska världen. Man skiljer alltså på stödmedlemmar och röstande medlemmar. Som stödmedlem kan man bli röstande medlem genom att bli nominerad till årsmötet av befintliga röstande. Det finns en skillnad mellan nordisk folkrörelse (där ofta principen en medlem= en röst är grunden) och de anglo-amerikanska där det är vanligare med stödmedlemskap utan rösträtt. Men det är kanske lite magstarkt att kalla dom för odemokratiska och dra paralleller till terrorism. WWF har oxå bara stödmedlemmar som låter en expertorganisation arbeta med naturvårdsarbete.
--------------------
|
|
|
|
|
16-06-2010, 10:21
|

Medlem
Antal inlägg: 5 521
Medlem sedan: 14-03-2006
Medlem nr: 7 219

|
CITAT (Solstorm @ 16-06-2010, 10:40)  Precis som Rudan säger så är det en toppstyrd organisation i total avsaknad av demokrati. hur det än är med den saken ( jag för min del tror ju inte alls att det är så) så får de världens blickar på sig - folk börjar fundera lite på vad vi gör med vår miljö och det är ju bra! de riskerar ju heller inget annat än sitt eget liv och frihet så varför gnälls det?
--------------------
likes anarki och faråthelvete ☺
|
|
|
|
|
16-06-2010, 11:09
|

Medlem
Antal inlägg: 23 957
Medlem sedan: 08-11-2002
Medlem nr: 296

|
Greenpeace sysslar mest med spektakulära upptåg för att få uppmärksamhet men något större intryck gör inte detta, det rinner mest ut i sanden. Det lockar dock en massa ungdomar som tror att de gör något gott med att stödja G men ack vad de bedrar sig, de blir mest en samling får. Det verkliga miljöarbetet sköts av mer seriösa organisationer. Jag funderade en gång på att stödja G men efter att ha kollat organisationen avstod jag. Det var något decennium sen men jag betvivlar att de ändrat sig.
Redigerat av Gossen Ruda: 16-06-2010, 11:09
--------------------
Mera Japan-pop åt svenska folket AKB48と日本を発見するには、長い時間に起こった最高のことです
Straight for ever. Cogito, ergo sum.
|
|
|
|
|
16-06-2010, 12:48
|
Medlem
Antal inlägg: 5 162
Medlem sedan: 20-11-2006
Medlem nr: 8 833

|
CITAT (vitavargen @ 15-06-2010, 22:56)  Genom åren har Greenpeace gjort världen säkrare genom sina avslönaden av olika kärnprogram och dess faror för människor både i Sverige och i hela världen. Den riksdagsledamoten som försvarar dem, är modig och borde belönas socialt.
Vilka lagar är det som försvarades av de borgerliga. Arbetsrätten har de struntat i genom att anställa dåligbetalda städerskor från Poland. TV-licensen har de struntat i på ministernivå. Inte bara en utan flera har gjort det. De borgerliga stiftar lagar för att andra ska följa de, för de själva har alltid haft dispens på sådana.
Om Greenpeace har genomfört nån civilolydnad nån gång har det varit för allas bästa. För vilkas bästa är de borgerligas civilolydnad? sig själva så klart. Förstår inte riktigt vad du menar, om jag tolkar dig rätt så anser du att en handling kan bedömas helt oika beroende på vilken politisk hemvist utföraren har. Menar du att civil olydnad är helt rätt om man är vänstersympatisör, men inte om man har borgerliga värderingar. Gita
|
|
|
|
|
16-06-2010, 13:03
|

Medlem
Antal inlägg: 5 521
Medlem sedan: 14-03-2006
Medlem nr: 7 219

|
på tal om att vara dum i huvudet: http://www.aftonbladet.se/ledare/article7308810.abtänker att det finns de som kallar Greenpeace knäppskallar, Carlgren & Co stod nog inte längst fram i kön när Gud delade ut förstånd
--------------------
likes anarki och faråthelvete ☺
|
|
|
|
|
16-06-2010, 13:25
|
Medlem
Antal inlägg: 5 162
Medlem sedan: 20-11-2006
Medlem nr: 8 833

|
CITAT (Red Top @ 15-06-2010, 22:56)  Är det inte ett lagbrott att som folkvald politiker gå emot resultatet av folkomröstningen 1980, där c:a 80% av de röstande ställde sig bakom alternativ 2 och 3. Dvs ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad.
För mig, som röstade på alternativ 3(som fick 38,7% av rösterna), känns det som ett slag i ansiktet, att dagens politiker är villiga att gå emot folkomröstningen och bygga fler kärnkraftverk.
Det kallar jag skendemokrati. Fram för mer civil olydnad och lite starkare ryggrad i Centerpartiets och Kristdemokraternas riksdagsmän. Jag är ingen varm anhängare av kärnkraft, i allafall inte den kärnkraft som bygger på dagens teknik. den är alldeles för dyr och osäker, dessutom är uran en ändlig källa. Men när det gäller en trettio år gammal omröstning så kan man kanske ifrågasätta hur länge ett så gammalt beslut inte får omprövas. Betänk att ingen som idag är under 50 år gammal hade möjlighet att delta i omröstningen. Mest demokratisk vore faktiskt en ny omröstning. Gita
|
|
|
|
|
16-06-2010, 13:33
|
Medlem
Antal inlägg: 5 162
Medlem sedan: 20-11-2006
Medlem nr: 8 833

|
CITAT (Aqvakul @ 16-06-2010, 08:41)  Mycket kan man säga om aktivisterna i Greenpeace, men några "knäppskallar" är de definitivt inte.
Det var välorganiserat och man fick precis den effekt man ville ha. Jag är inte så säker på att man bland makthavare fick den effekt man eftersträvade, den trovärdighet som GreenPeace byggt upp på senare år försvann ganska snabbt tror jag. Det är mycket troligt att aktionen faktiskt gynnade kärnkraftsanhängarna som nu lätt återigen kan terroriststämla GP Gita
|
|
|
|
|
16-06-2010, 14:43
|

Medlem
Antal inlägg: 1 576
Medlem sedan: 13-11-2009
Medlem nr: 26 792

|
CITAT (Gita @ 16-06-2010, 13:48)  Förstår inte riktigt vad du menar, om jag tolkar dig rätt så anser du att en handling kan bedömas helt oika beroende på vilken politisk hemvist utföraren har. Menar du att civil olydnad är helt rätt om man är vänstersympatisör, men inte om man har borgerliga värderingar. Gita Läs mitt inlägg en gång till ! Du byter ut syfte som menas i mitt inlägg mot hemvist. Det blir löjligt när du gör sånt
|
|
|
|
|
16-06-2010, 15:54
|

Medlem
Antal inlägg: 4 721
Medlem sedan: 19-07-2008
Medlem nr: 17 660

|
Ja när man läser Aftonbladets artiket om valjakten får man en känsla av att dom tror att centern regerar i ensamt majestät. Även om jag ogillar många av miljöministerns beslut, så ingår ju centern i en allians.
--------------------
Odlar i zon 2-3 utanför Uddevalla
Den bästa huvudkudden har ett positivt innehåll.
|
|
|
|
|
16-06-2010, 15:59
|

Medlem
Antal inlägg: 2 494
Medlem sedan: 15-02-2008
Medlem nr: 14 081

|
CITAT (gnon49 @ 16-06-2010, 16:54)  Ja när man läser Aftonbladets artiket om valjakten får man en känsla av att dom tror att centern regerar i ensamt majestät. Även om jag ogillar många av miljöministerns beslut, så ingår ju centern i en allians. Miljöministerns behöver inte älta alla beslut med hela alliansen utan har frihet att fatta beslut i de frågor som faller under dennes departement. Miljöministerns roll är att hantera sådana här frågor åt statsministern och bär huvudansvaret för besluten.
|
|
|
|
|
16-06-2010, 16:19
|

Medlem
Antal inlägg: 4 721
Medlem sedan: 19-07-2008
Medlem nr: 17 660

|
CITAT (theseraphim @ 16-06-2010, 16:59)  Miljöministerns behöver inte älta alla beslut med hela alliansen utan har frihet att fatta beslut i de frågor som faller under dennes departement. Miljöministerns roll är att hantera sådana här frågor åt statsministern och bär huvudansvaret för besluten. Jo, varje parti har ju sina frågar att tillgodose. Men visst ligger sammanhållningen inom alliansen i bakhuvudet o gror när man fattar olika beslut. Att ge o ta.
--------------------
Odlar i zon 2-3 utanför Uddevalla
Den bästa huvudkudden har ett positivt innehåll.
|
|
|
|
|
16-06-2010, 16:32
|

Medlem
Antal inlägg: 5 521
Medlem sedan: 14-03-2006
Medlem nr: 7 219

|
CITAT (gnon49 @ 16-06-2010, 17:19)  Jo, varje parti har ju sina frågar att tillgodose. Men visst ligger sammanhållningen inom alliansen i bakhuvudet o gror när man fattar olika beslut. Att ge o ta. japp. djuren/naturen ger och människorna tar.
--------------------
likes anarki och faråthelvete ☺
|
|
|
|
|
16-06-2010, 18:32
|
Medlem
Antal inlägg: 5 162
Medlem sedan: 20-11-2006
Medlem nr: 8 833

|
CITAT (vitavargen @ 16-06-2010, 15:43)  Läs mitt inlägg en gång till ! Du byter ut syfte som menas i mitt inlägg mot hemvist. Det blir löjligt när du gör sånt  Men det är väl så att syftet i allra högsta grad styrs av värderingar. Vem avgör attt syftet är gott? Gita
|
|
|
|
|
16-06-2010, 18:43
|

Medlem
Antal inlägg: 1 576
Medlem sedan: 13-11-2009
Medlem nr: 26 792

|
CITAT (Gita @ 16-06-2010, 19:32)  Men det är väl så att syftet i allra högsta grad styrs av värderingar. Vem avgör attt syftet är gott? Gita Nu är det fotboll, men jag svarar för att du skulle veta att du har tid på dig att ändra uppfattning innan 19 september 2010  Greenpeaces syfte är alltid miljöinriktade och det gäller samhällena och världen. De borgerligas "civilolydnad" tjänar till personernas egna intresse och inget kollektivt. Redan vid syftet kan du se skillnaderna. Vem avgör att syftet är gott, är en fråga som kan ha olika svar beroende på vem svarar den. Ur det perspektiv som jag kom med i tidigare inlägg, har det civilkuragé som gagnar kollektiven ett gott syfte.
|
|
|
|
|
16-06-2010, 19:35
|
Medlem
Antal inlägg: 3 185
Medlem sedan: 21-06-2009
Medlem nr: 24 333

|
Där har du fel, Ruda, erkänn bara!!
|
|
|
|
|
16-06-2010, 20:38
|

Medlem
Antal inlägg: 23 957
Medlem sedan: 08-11-2002
Medlem nr: 296

|
CITAT (Bengalow @ 16-06-2010, 20:35)  Där har du fel, Ruda, erkänn bara!! Nejdå. Borgarna eldar olja så jorden blir varmare och då regnar det mer. När jorden blir varmare utvidgas den och spricker med jordskalv som följd.  Tag det inte så allvarligt, inlägget var mer en sarkasm gentemot den politiska agitatorn men jag är rädd för att h*n inte fattar det hela.
--------------------
Mera Japan-pop åt svenska folket AKB48と日本を発見するには、長い時間に起こった最高のことです
Straight for ever. Cogito, ergo sum.
|
|
|
|
|
  |
1 användare läser den här tråden just nu (1 gäster och 0 anonyma medlemmar)
0 medlem(mar):
|
|
 |
|