Såg miljöpartisten Per Bolund på tv idag där han förespråkade civil olydnad. Han är alltså med och stiftar landets lagar men tycker inte att man ska följa dem. Utan tvekan så var det en sänkning för miljöpartiet.

Finns det fler riksdagsledamöter som tycker att man bara ska följa de lagar man själv vill?

Ja det är skamligt, Sverige är ett av världens mest fria demokratiska samhälle men uppenbarligen räcker inte det utan man ska "uppmana" till civil olydnad. Tycker att man som riksdagsledamot borde kli kickad när man gör någonting sådant för det är att skada förtroendet för den demokrati vi har.
Jag förmodar att detta handlade om aktionen mot kärnkraftsverket men öppnar man dörren för att acceptera viss civil olydnad så kan det bli att öppna Pandoras Ask, då kan tex högerextrema krafter storma en flyktingförläggning och kalla det civil olydnad som är politiskt motiverad.

Redan Gösta Bohman bar kniv med sig på sta'n, efter att detta klassats som vapen "-Det är ju bara en Morakniv!" sa han

Jag såg det också och reagerade precis som du.

För mig är det nåt lurt med MP........de har de mest avgörande, ja livsavgörande frågorna i sitt program. Nåt som vi alla alldeles självklart borde rösta på. Att bevara miljön och Jorden måste vara nr 1!
Ändå känner jag inget som helst förtroende för MP!
Politiska snackeputtar utan substans i mina ögon.
Men jag önskar det vore annorlunda.

Inte ens om jag täljer gränserna så mycket det går kan jag anse att tränga in på skyddsområde är civil olydnad. Det är enbart brottsligt. MP borde utesluta denne anarkist.

Håller med, men det positiva med det hela är att det nu uppdagats vad dålig säkerheten är.

Innan den här debatten fortsätter, kanske alla ska lyssna på vad som egentligen sa's i morgonsoffan.

Gomorron Sverige om civil olydnad. 2010-06-15

Äsch jag tycker moderatkärringen var löjlig. Inte kan jag tycka att det var varken förvånande eller anmärkningsvärt det Per Bolund sa. Det är väl bra att kärnkraftsfrågan lyfts upp lite.

japp, heja Greenpeace!

Intressant att lyssna på verkligen !!!


Håller med de två senaste inläggen , ibland måste man ta i för att få till ändringar och väcka opinionen.

Förvisso men det de gjort är kriminellt och de bör straffas därefter även om tanken var god. Säkerheten är ett skämt och just på kärnkraftverk bör man ha beväpnad vakt(statlig)med tanke på vad man har därinne.

absolut - om man begår en kriminell handling så får man vara beredd att ta sitt straff.. men ibland kan det vara värt det..

Ja, och det sa han ju också, att man får vara beredd att ta sitt straff.

Jag skiter i politiken, trött på den f...de fotbollen, inget få man ha ifred... Fuchian ..

Det var tråkigt att höra..

Det som skrämmer mig är att om det nu varit terrorister med full vapenarsenal, som skjuter först o frågar sen.
Hur hade säkerheten i kärnkraftverket då fungerat? Vem som klättrar över staketet vet man inte förrän det kanske är försent. Nu var det Greenpeace, nästa gång kanske terrorister förklädda till just Greenpeace. Ok, det är väl inte troligt i Sverige men 100 kan man ju inte vara. Tror knappast att dom som bor nära inpå kärnkraftverket uppskattade intrånget. Civil olydnad kan säkert göra nytta ibland, men kärnkraftverken är för vitala för oss alla. På gott o ont.

Du har en märklig definition av civil olydnad!? Greenpeace arbetar utifrån icke våldsprincipen. Deras aktioner får inte fysiskt skada andra. När de stör valfångstfartyg tex så äventyrar de sitt egt liv när de ställer mellan harpunen och valen med en liten gummibåt som inte är avsedd för längre resor i öppet hav.
Plogbillsrörelsen brukar anmäla sig själv och berätta att de saboterat vapenfästen på stridsflygplan så de inte lastas med vapen av missstag men de skadar aldrig vitala delar så de riskerar pilotens liv.

Jag tycker också att kärnkraftverken borde bevakas bättre. Men det är liksom en annan fråga..

Ja, jag svävade väl iväg lite. Har en tendens till det ibland. Men bara ibland.

Jag också, alldeles för ofta..

Genom åren har Greenpeace gjort världen säkrare genom sina avslönaden av olika kärnprogram och dess faror för människor både i Sverige och i hela världen. Den riksdagsledamoten som försvarar dem, är modig och borde belönas socialt.

Vilka lagar är det som försvarades av de borgerliga. Arbetsrätten har de struntat i genom att anställa dåligbetalda städerskor från Poland. TV-licensen har de struntat i på ministernivå. Inte bara en utan flera har gjort det. De borgerliga stiftar lagar för att andra ska följa de, för de själva har alltid haft dispens på sådana.

Om Greenpeace har genomfört nån civilolydnad nån gång har det varit för allas bästa. För vilkas bästa är de borgerligas civilolydnad? sig själva så klart.

Bor själv i närheten av Forsmark. Det jag reagerar över är inte aktionen som genomfördes, utan hur obehagligt det är att upptäcka hur urusel säkerheten är.

De som deltog i aktionen vet att de begår ett brott och de tar sitt straff om de döms. Men de riskerar detta om de kan få våra folkvalda politiker att vakna.

Det finns en del som anser att det inte ska behövas civil olydnad i en demokrati. Samma människor anser att civil olydnad motarbetar demokratin.

Jag undrar:

Är det inte ett lagbrott att som folkvald politiker gå emot resultatet av folkomröstningen 1980, där c:a 80% av de röstande ställde sig bakom alternativ 2 och 3. Dvs ingen ytterligare kärnkraftsutbyggnad.

För mig, som röstade på alternativ 3(som fick 38,7% av rösterna), känns det som ett slag i ansiktet, att dagens politiker är villiga att gå emot folkomröstningen och bygga fler kärnkraftverk.

Det kallar jag skendemokrati. Fram för mer civil olydnad och lite starkare ryggrad i Centerpartiets och Kristdemokraternas riksdagsmän.

Folkomröstningar i Sverige är rådgivande inte beslutande. Sådana former av direktdemokrati skulle ju försvaga våra riksdagsmäns möjlighet att "styra upp" så att de fattar rätt beslut åt folket.

Jag är väl medveten om att de är enbart rådgivande. Men, om 80% av de som röstade markerar vad de vill, borde det ju vara en rätt kraftig fingervisning.

Jag borde kanske bytt ut lagbrott mot brottsligt, som ju har en något vidare betydelse.

Det går inte att alltid efterleva beslut som fattades för ca 30 år sedan, dagens verklighet är en annan bla så är inte 80% av befolkningen emot längre utan nu tyder mycket på att en majoritet vill ha kvar den.
Sedan är det ju miljön och att i dagsläget har vi inget reelt alternativ, vindkraft för all del men den kräver...vind hela tiden, solkraft är inte tillräckligt effektivt och vattenkraft dödar älvarna de byggs i(även om energibolagen plöjer ner miljoner i propaganda som sak visa motsatsen.-). Skulle vi avveckla kärnkraften så finns det just nu bara ett större alternativ och det är kol och då gärna från polen,tyskland.
Hade gärna sett något annat men jag är realist och sverige behöver el och den får inte kosta hur mycket som hellst för då lär snart företag på allvar dumpa Sverige.

Som du själv konstaterat i andra trådar, är människans minne kort. Väldigt kort i det nyhetsflöde vi lever i i dagens informationvärld.

Dagens unga, som inte upplevde Harrisburg och Tjernobyl är lätta offer för kärnkraftslobbyns påverkan.

Att utan protester låta riksdagen fatta ett ödesdigert beslut i morgon är fel. Sverige och svenskarna fattade ett mycket framsynt beslut 1980. Att avveckla kärnkraften och ersätta den med hållbar energi. Kärnkraften är inte bara farlig, dyr och smutsig. Den är helt överflödig.


"Sverige går idag mot ett stort elöverskott trots att vi fortfarande slösar på el. Potentialen för energieffektiviseringar är därför mycket stor. Energibehovet kan redan till 2025 täckas med en kombination av lönsamma energieffektiviseringar och flera olika förnybara energislag, förutsatt att man ser Norden som den gemensamma energimarknad den redan idag är." (Formuleringen lånad från Patrik Eriksson, kampanjchef, Greenpeace och Ludvig Tillman, talesperson i energifrågor, Greenpeace)

Vi som röstade för linje 3, röstade

För en enkel, resurssnål livsstil

Mot överflödssamhällets egoistiska slöseri

För ett solidariskt samhälle

För en livsstil som ger hela världen en framtid

Tillägg: Samtliga riksdagspartier var överens om att låta folkomröstningens resultat vara bindande.

Red Top

..och ett nyanserat och tänkvärt ledarinlägg;

http://ekuriren.se/ledareasikter/ledare/1....ta-med-kritiken

Eddie Meduza - Mera kärnkraft!

Om sannolikhet..

tur att organisationer som greenpeace finns och påminner oss och våra politiker om vad vi en gång folkomröstat fram.
trist bara att debatten vrids till någon säkerhetspryl, stäng skiten!

När det är frågan om det yttre skyddet vid kärnkraftverk så består detta av div larmade och strömförande staket. Det är mest till för att försvåra tillträdet men något större skydd är det inte, det forceras lätt av en större lastbil. Vitsen är att larmet går direkt då så man kan dra igång en undersökning. För att sen komma vidare och kunna skada reaktorn eller liknande är en helt annan sak och det klarar inte knäppskallarna på Greenpeace. Alternativet hade varit en 10-meters betongmur runt anläggningen och beväpnade vakter men vem vill ha det? Jag sover lugnt.

Mycket kan man säga om aktivisterna i Greenpeace, men några "knäppskallar" är de definitivt inte.

Det var välorganiserat och man fick precis den effekt man ville ha.

knäppskallar - in your dreams gossen

Effekten märktes väl bara hos okunniga personer, de som vet hur verkligheten ser ut oroades inte. Greenpeace är fö en högst odemokratisk och extremt toppstyrd organisation, precis som de flesta terrororganisationer.

Och själv är du så förfärligt kuinnig..

Och du ser inte bara troll överallt, nu ser du också terrorister... är det riktigt friskt..

Vad pratar du om? Jag har aldrig påstått att G är terrorister, hur läser du?

Jag tycker säkerheten ska vara dunderhög på kärnkraftverk, tror ingen egentligen gillar kärnkraft. Däremot tycker jag inte att en del tänker efter när de vill avskaffa kärnkraften på nolltid om de inte ens har tillräckliga alternativ. Vill man leva utan el så får man väl det... man kanske kan cykla igång TVn och golvvärmen...

Det förvånar mig att så många tycker det är okej att bryta mot Sveriges lag. Jag tycker det är upprörande när en riksdagsman som stiftar lagarna tycker att det är okej att bryta mot dem. Vilka lagar är det okej att bryta mot? Om jag retar mig på grannens gräsklippare är det okej om jag gör sönder den då? Om jag retar mig på att grannens hund skäller är det okej att skära tungan av den då? Om jag retar mig på trafiken är det okej om jag spränger bort en bit av vägen då? Vem bestämmer vilka lagar det är okej att bryta mot? Varför har vi riksdagsmän som stiftar lagar? Vad är demokrati?




Jag har tidigare varit medlem i Greenpeace men gått ur. Precis som Rudan säger så är det en toppstyrd organisation i total avsaknad av demokrati. Hur alla pengarna används redovisas inte någonstans. Om våra hjälporganisationer svindlar bort massa miljoner, de som i alla fall ska ha någon form av redovisning så är det troligt att ett fåtal personer skor sig rejält på de skänkta pengarna till Greenpeace. Anledningen till att inte redovisa lär vara att inte tipsa om vilka aktiviteter man planerar men i så fall är det ju inget som hindrar att man redovisar i efterhand. Greenpeace är en lyckad affärsidé som har vunnit gehör hos många människor. Man har lite aktiviteter för sig ibland, jag antar att många jobbar ideellt för dem och några blir stormrika. Odemokratiskt av både Greenpeace att bryta mot lagar och av riksdagsmannen som tycker att det är okej. Jag undrar hur lagstiftningen ser ut för obefintlig redovisning av pengar så som Greenpeace gör. Andra brukar hamna i fängelse när det brister i bokföringen.

Greenpeace utalande om att vi skulle ha ett bra alternativ är helt taget ur luften och bygger till stor del på "om" faktorer dvs om den här nya tekniken fungerar om vi kan bygga så många vindkraft osv. Alla seriösa energiforskare har dömt ut Greenpeace mål om 2025 och menar att det enda tänkbara alternativet är tex mer vattenkraft i våra älvar och mindre vattendrag eller att elda upp något.
Den bästa lösningen är att utveckla kärnkraften till nästa steg som tex fission osv.

Ang Greenpeace och toppstyrt, slutade inte den där valgubben beroende på just att Greenpeace var för toppstyrt och ineffektivt med en enda röra som ledning???? Sedan blev han väl officiellt utkastad ur GP eftersom hans aktioner skapade dålig PR.

Visst det går kanske att läsa på olika sätt - men varför jämföra med terrororganisationer..

För några år sedan var det journalister som granskade dem och det var något tvprogram men de hade svårt för att få någon insyn. Det är längesedan nu och jag minns inte allt, skulle behöva en uppdatering om greenpeace.

Rättar mig själv: Jag skulle vilja se en färsk granskning av Greenpeace.

Det finns all anledning att vara kritisk mot hur Greenpeace är organiserat. Själv har jag också avslutat mitt medlemsskap för länge sen. Men de är vare sig knäppskallar eller jämförbara med terrorister. De fångar på ett skickligt sätt upp unga människors miljöengagemang och är duktiga på att sätta miljöfrågorna långt upp på dagordningen med sina spektakulära aktioner.

Nu är jag inte på något sätt språkrör för Greenpeace eller ens medlem men det är synd om man har missuppfattat vad man stöder eller hur en organisation arbetar. Så här sammanfattar wikipedia Greenpeace organisation:


Det finns en skillnad mellan nordisk folkrörelse (där ofta principen en medlem= en röst är grunden) och de anglo-amerikanska där det är vanligare med stödmedlemskap utan rösträtt. Men det är kanske lite magstarkt att kalla dom för odemokratiska och dra paralleller till terrorism. WWF har oxå bara stödmedlemmar som låter en expertorganisation arbeta med naturvårdsarbete.

hur det än är med den saken ( jag för min del tror ju inte alls att det är så) så får de världens blickar på sig - folk börjar fundera lite på vad vi gör med vår miljö och det är ju bra!
de riskerar ju heller inget annat än sitt eget liv och frihet så varför gnälls det?

Greenpeace sysslar mest med spektakulära upptåg för att få uppmärksamhet men något större intryck gör inte detta, det rinner mest ut i sanden. Det lockar dock en massa ungdomar som tror att de gör något gott med att stödja G men ack vad de bedrar sig, de blir mest en samling får. Det verkliga miljöarbetet sköts av mer seriösa organisationer. Jag funderade en gång på att stödja G men efter att ha kollat organisationen avstod jag. Det var något decennium sen men jag betvivlar att de ändrat sig.

Förstår inte riktigt vad du menar, om jag tolkar dig rätt så anser du att en handling kan bedömas helt oika beroende på vilken politisk hemvist utföraren har. Menar du att civil olydnad är helt rätt om man är vänstersympatisör, men inte om man har borgerliga värderingar.
Gita

på tal om att vara dum i huvudet:

http://www.aftonbladet.se/ledare/article7308810.ab

tänker att det finns de som kallar Greenpeace knäppskallar, Carlgren & Co stod nog inte längst fram i kön när Gud delade ut förstånd

Jag är ingen varm anhängare av kärnkraft, i allafall inte den kärnkraft som bygger på dagens teknik. den är alldeles för dyr och osäker, dessutom är uran en ändlig källa.

Men när det gäller en trettio år gammal omröstning så kan man kanske ifrågasätta hur länge ett så gammalt beslut inte får omprövas. Betänk att ingen som idag är under 50 år gammal hade möjlighet att delta i omröstningen. Mest demokratisk vore faktiskt en ny omröstning.
Gita

Jag är inte så säker på att man bland makthavare fick den effekt man eftersträvade, den trovärdighet som GreenPeace byggt upp på senare år försvann ganska snabbt tror jag. Det är mycket troligt att aktionen faktiskt gynnade kärnkraftsanhängarna som nu lätt återigen kan terroriststämla GP
Gita