Här startar Farbror Blå nu en tråd för oss som vill diskutera politiska grundtankar mm, för att hålla andra trådar fria från just dessa aspekter.

Demokrati = Folkstyre, något som grekerna skall ha initierat två tusen år sen ungefär.

Viktigt är att här förstå att dessa greker EJ hade tanken att alla skulle få uttala sig/bestämma.

Det är något som vi har lagt in i begreppet och som respekteras eller inte respekteras i olika hög grad i världens olika demokratier.


Okej en paradox: Alla får säga sitt i en demokrati! Samtidigt vill många hindra till exempel sverigedemokraterna att få komma till tals.

Är detta den strategin vi ska ha? Vad tycker du?

Hitler, som får vara galjonsfigur för alla rörelser som bygger på odemokratisk grund, sågs som lite av en pajas på sin tid, marginaliserades och räknades inte riktigt med. Sedan fick hans parti komma med i allmänna val och därefter gick det utför.
Vilken strategi är bäst?

Oj, jag tror att detta kommer bli en tråd med många inlägg. Det är väl inte så ovanligt att demokrati också kan bli majoritetens förtryck. När Hitler kom till makten så var han ju inte ensam om sina tankegångar, väldigt många hade ju samma åsikter som han fast han drev dem lite längre än många hade förväntat sig. Han hade många anhängare också i Sverige.

Ja precis!
Självklart var nazismen inte var mans övertygelse, men faran i detta fallet var att man försökte marginalisera den skrikande korpralen (för övrigt den högsta rang Schicklgruber, hans rätta namn, innehaft. Också den lägsta rang man kan inneha utan att vara vanlig menig)
och tro att hans anhang skulle självdö i parlamentet.

Sådana tankar har jag också haft, får ingen rätsida på detta problem riktigt.

OM vi släpper in tex Sverigedemokraterna i riksdagen, så får dom en plattform att arbeta ifrån , alltså en legitimitet som vi kanske inte vill ge dom.

OM vi INTE släpper in dom i riksdagen, är detta en medveten marginalisering av dom och deras idéer.
Växer dom sig starkare eller svagare av det?

Nu är ju inte SD någon militant revolutionär grupp utan en grupp gapiga slynglar med intolerant syn på avvikande. SD har ju inte speciellt mkt till politik så jag tror att de själva förlorar mer på att släppas in för då måste de ta ansvar för sina förslag. I Karlskrona backar SD och i flera kommuner har de haft problem med avhopp och uteslutningar så de rasar inifrån. Ger man dom "martyrstatus" eller ger dom ett under dog-läge så kan de istället få mer sympatier.

Hej Markus =)

Sant SD svarar ju inte för någon militär makt .
Det gjorde emellertid inte Hitler heller på sin tid. Hans anhängare kunde iofs vara både gapiga och våldsamma, men dom flesta tyckte att han var lite av en tönt och lyssnade inte på dom argument han använde för att få folkligt stöd.
Som sagt har jag inte facit i SD-frågan. Tycker å ena sidan att vi ska acceptera våra demokratiska värderingar, dvs får de mer än 4 % måste det vara oförenligt med grundlagen att INTE låta dom vara med.
Jag hoppas att de genom en viss legitimitet kommer att självdö politiskt, eftersom dom inte svarar för en heltäckande politik, utan är ett missnöjesparti.
Jag trot som du Markus, att underdog-läget är farligt.

någon visare än Farbror BLÅ har sagt:
Jag vill inte vara i överläge.
Inte heller i underläge, för det är är bara ett föreberedande för överläge

Att marginalisera är ju hela vänstersidans teknik att få folk att rösta på dem. Att fortfarande tala om den fattiga arbetarklassen och borgarnas pengar är en politik som innebär att man klassar folk. I arbetarrörelsens ungdom fanns det fog för detta. Den process som detta innebar har inneburit välstånd för den rika världen. Idag går den här retoriken endast ut på att få folk att känna sig mindervärdiga inför en fabricerad överhöghet. För vem är arbetareklass idag, förmodligen alla småföretagare. De får arbeta ihjäl sig om en anställd är sjuk eller sitter hemma och kollar på VM-fotboll. Vem är borgare, kanske ett antal högavlönade VD:ar i börsbolag. Det vi ser idag i Sverige är väl knappast demokrati i grekernas mening. Demokratin står medierna för, de bestämmer vad som skall visas och sägas. Politikerkåren drivs knappast heller av en tro och ideologi utan snarare ser det som ett sätt att försörja sig.

Att släppa in SD eller inte i riksdagen det beror väl på hur många som röstar på dem. Oavsett vad man anser om deras politik så måste man ju såklart respektera väljarnas röst.

Hej Kompostjocke!
ord och inga visor!

Håller med om att det ofta tycks vara medierna som avgör vad som i demokratins namn får uttalas och tryckas. Många politiker ser det, som du säjer, också som endast en inkomstkälla att vara politiker.

Det skulle kunna avhjälpas genom tvåperiodssystemet, att varje parlamentsledamot inte får sitta mer än två perioder. Varför ska det endast vara presidenetr/premiärministrar i våra länder som måste bytas ut?
Rättvist vore om alla politiker byts ut efter två mandatperioder. Lägg sedan ut en större del av beslutsmaskinerierna på statliga verk till tjänstemän, som bättre kan ta beslut i enkla frågor och låt politiken handla om större ämnen, värderingar och visioner.

Nu vet jag inte riktigt hur du menar. Får SD 4% så får de ju platser i riksdagen. Det kan ingen hindra dom från att få eller ta ifrån dom. Men därmed inte sagt att de får formell makt. Man kan inte tvinga andra partier att ta in dem i respektive block och samarbeta med dom. Det gjorde man ju inte med Ny demokrati när de satt som vågmästare i riksdagen 3 år. Samma gäller ju om andra småpartier skulle komma över spärren så får de automatiskt inte plats i en regering.

Oj, så rätt du har!
Uttrycker mej visst lite slarvigt.
nej, om dom får mer än 4 % kommer de ju per automatik in.
Jag undrar bara hur vi därefter ska behandla dom. Som ny demokrati kanske, som du sa.
Jag hoppas ju och tror att deras väljare kommer att glömma dom, när dom ser att dom inte får någon beslutandepost och inte får igenom några av sina krav.

Kanske är det också så att en legitimisering av sådana partier är själva motsatsen till vad dom själva strävar efter. Kanske är väljarna till sådana partier så anti allt vad politik innebär (dvs kohandel/kompromissande mm) att de kommer att bemöta sina invalda representanter med samma politikerförakt som de övriga efter en period?

Oj, en intressant tråd, må jag säga!

Solstorm, vad menar du med majoritetsförtryck? Det är just flertalets beslut som betecknar en demokrati. Att minoriteten inte accepterar majoritetens beslut, är i grunden demokratins största problem, men också dess värdegrund. Är protesterna tillräckligt starka för att vända opinionen, så har du demokrati i ett nötskal. Om man tittar på hur det går till i mindre utvecklade länder, så är just valresultatet ALLTID ifrågasatt av förloraren, kanske beroende på, att valfusk är vanligt där. Vad vet jag? Detta fenomen skapar i alla fall inte trovärdighet åt det, som vi brukar kalla demokarti.

Vad jag upplever som konstigt i dagens demokratier, så är det just hänsyn till mindretalet. Nu för tiden gäller att skrika högst för att att höras i mediabruset, och ju konstigare, desto mer publicitet. Om vi t.ex. tar HBT-rörelserna, så finns det väl ingen minoritetsgrupp som fått så mycket uppmärksamhet, och jag vill påstå, att dom har mindre anhängare än Sverigedemokraterna i samhället.

Hej Bangalow =)

Kan hålla med dej om att vi i västvärlden tycks ta vara på minoritetsfrågorna ibland till den grad att majoriteten glöms bort. Inte för att vi på något sätt vill förhindra minoriteters rättigheter, men ibland känns det som om vi glömmer den stora massan. Jag kan hålla med dej om att HBT-frågor fått mycket större uppmärksamhet än sjukersättningsfrågor, ensamma flyktingbarn, handikappades rätt mm.

Tydligaste exemplet jag kan komma på i en hast kommer från arbetslivet. Om ex en mobbad på en arbetsplats vänder sig till facket för hjälp så får den oftast ingen hjälp eftersom mobbarna är fler och också är medlemmar i facket.

Det är ju inte självklart att majoriteten är god. Den skulle tex kunna välja att skjuta av alla resurskrävande sjuka för att resten ska få det bättre. Så gör man ju inte i Sverige men det är ju en majoritet (med majoriteten menar jag både förra och denna regeringen) som tar ifrån sjuka sin sjukersättning och ska tvinga tex cancersjuka och andra svårt sjuka ut och arbeta och försörja sig. Skillnaden från avskjutning känns inte så himla stor.

Problemet är väl att man inte kan säga vad som helst även om många tycker likadant. SD vinner på att påtala saker som inte andra anser "politiskt korrekta". Jag har träffat några av SD:s politiker och kan inte påstå att de tillhör de vassaste besticken i lådan. Skulle aldrig rösta på dem med det klena intellekt man har i partiet. De skulle inte överleva en mandatperiod. De övriga partierna är dock för fega för att ta en riktig debatt med dem. Mediernas bevakning av partiet stöder dem. Jag kan i vissa fall hålla med dem när vi mörkar problemen med invandringen. T.o.m. invandrare anser att vi sopar problemen under mattan.

Anser att dagens politiska system är fel. Det är för långt mellan politiker och medborgare. Många politiker är broilers som inte har erfarenhet ifrån arbetsliv eller ens är utbildade inom de områden de är satta att bevaka. Politiken flyttar också ut med EU. Jag tror bestämt att det politiska intresset minskar p.g.a. detta, då folk inte känner delaktighet och att de kan påverka. Se bara beslutet att ta bort skatten på handelsgödsel, en EU anpassning. Vansinne !

De som jag trodde skulle dyka upp i denna tråden är inte inloggade just nu. Kan de vara upptagna med att se på bröllopet tro?

Alldeles riktigt, det är ju det som är kärnan i demokrati.
Dessutom är det ju faktiskt omöjligt att förbjuda en tanke eller idé, däremot kan man naturligtvis med våld och andra represalier förbjuda , ta ifrån någon rätten att uttrycka en tanke eller idé men då är det ju inte längre frågan om demokrati.
Så mitt svar blir att enda sättet att bemöta SD eller andra grupperingar man ogillar är med debatt och sakliga argument.
Gita

Kom just hem till Lund och undrar:

Vilken är TS fråga/diskussionspunkt? (Jag fattar tyvärr inte riktigt det.)

Handlar det om demokratins innehåll eller hur kanske om hur vi bör bevara demokratin. Eller kanske är det tänkt att vi ska diskutera demokrati gentemot diktatur eller hur vi inom en demokratisk ram bör hantera rörelser som har ickedemokratiska mål?

Problemet är väl frågorna. Frågorna som många medborgare anser är felbehandlade idag, men som de etablerade partierna inte törs ta tag i.
(ska säga innan jag fortsätter att jag är ingen expert på Sverigedemokraterna just)
Men ta tex frågan med ensamma flyktingpojkar som kommer hit för att dom tex måste göra värnplikten och deras hemland är i nån sorts krig. När deras ålder, bakgrund, historia med mera ifrågasätts så är man rasist och det hela tystas ner. Är det demokrati?

Demokratur Ralf, demokratur.

Solstorm, demokrati för dig verkar som när någon säger: "- Jag motsatte mig det, och dom avböjde mitt önskemål! Vad är det för demokrati?". Om dom andra var i flertal, så är det precis vad demokrati innebär. Demokrati innebär också att böja sig för flertalets önskan, oavsett om man menar, att de har rätt eller fel. Lär det utantill, och svälj förtreten! Skyll inte på dålig demokrati - den är ettor och nollor, för och emot.

Demokrati är en styresform, har inget att göra med en enskild fråga på arbetsplatsen, sjukvård eller biljettkrångel på T-banan. De erfarenheter du har visat på, har inget som helst med demokrati att göra, men däremot kan du skapa en opinion för din mening, och få folk att till slut ändra mening.

Berträffande avskjutningav de svårt sjuka, så betackar jag mig för sådana argument- ett fruktansvärt påstående, som jag inte ens tror att du själv förstår vidden av! Håll dig till ämnet, eller låt bli att skriva över huvudtaget!!

Vi i Sverige har politisk demokrati. Demokrati kan strikt ses som ett styrelseskick, men oftast ses det också som ett sätt att leva. Därför brukar man prata om demokrati och mänskliga rättigheter. Vad innebär det i korthet? Jo:
+ allmänna, fria val av representanter till beslutande organ, typ riksdagen
+ rätten att uttrycka åsikter och att sprida dem till andra (yttrandefrihet, tryckfrihet, föreningsfrihet mm)
+ majoritetsprincipen - om man inte är överens så beslutar majoriteten och minoriteten får böja sig för detta
+ tolerans gentemot minoriteter - även minoriteters behov ska beaktas
+ rättssäkerhet - oberoende domstolar, rätt att försvara sig och att överklaga dom, inga politiska fångar mm

Ett ganska stort problem är hur vi ska hantera de som inte accepterar dessa spelregler/grundvärderingar, men som gärna utnyttjar "systemet" i avsikt att ersätta det med något annat.

Du ställde frågan och jag försökte svara. Exemplet var kanske inte det bästa, det var ett sätt att försöka förtydliga, men visst håller jag mig till ämnet. Majoritetens förtryck är inget nytt begrepp som jag har hittat på utan ett välkänt begrepp som ofta diskuteras. Kanske någon annan kan förklara det bättre.



Jag förstår inte vad du menar. Vad är det jag har motsatt mig? Det jag vill tala om är att det inte är okej majoriteten skulle behandla en grupp människor illa bara för att de är få till antalet.

Ett viktigt inslag i demokratin är också att de riksdagsmän som skapar våra lagar också följer dem och anser att andra ska följa dem

Det känns som tråden "spretar".

Demokrati är ju ett jättebegrepp. Det vore bra om TS kunde ge en vink om vad som ska diskuteras...

Demokrati är väl just att du ska få ha rätt att säga vad du vill oavsett om du är i majoritet eller minoritet. Också att det just förekommer olika politiska partier som representerar olika " åsikter " och att de ska få komma till tals allihop.

Om SD uppnår 4% så ska de naturligtvis få sitta i riksdagen . Vilka är SD i dag ? Är det inte så att de är sådana som tidigare varit aktiva i mer nynazistiska organisationer och tonar ner sig för att vinna fler sympatier ?

Nynazister har ju inte haft ett alltid så värdigt sätt att försöka få igenom sina "åsikter ". Många av deras ledare och medlemmar har begått brott , misshandel ,förberedelse till mord osv . Så insåg man att det kanske inte slog igenom hos allmänheten , var också upphov till att bjuda motståndarna på argument mot dem , och så har man bytt taktik.

Men jag ifrågasätter om vi verkligen har demokrati i dagens Sverige . Vilka lobbygrupper har störst tillgång till maktens korridorer ? Vilka lyssnas det mest till där ? Med vilka argument får de igenom sina krav ?


edit: rättat stavfel

Tycker det är bra med denna spretiga tråd, då kanske vi slipper få andra trådar som handlar om andra saker förstörda med malande om politik där det inte hör hemma.

Mammamaggan ifrågasätter om demokratin fungerar i dagens Sverige. Om demokratin fungerar dåligt, vad beror det på?

Är det politiker och andra makthavare som inte bryr sig om "vanligt folk", eller är det så att "vanligt folk" har prioriterat bort sitt politiska ansvar?






Så du tycker att detta ska fungera som en slasktratt, för sånt som annars skitar ner i andra trådar?


Jag anser att demokratifrågan är alldeles för viktig för att behandlas på det sättet. Ska vi diskutera demokrati, så ska det också ske med seriösa förutsättningar...

Är det inte så att minoriteten nästan alltid känner sig förtryckt av majoriteten? I en demokrati finns det ju alltid vinnare och förlorare. Det jag tycker är lite märkligt är att inte majoriteten gör något för att få över minoriteten på sin sida d.v.s. att man inte lyssnar och tar minoriteten på allvar. Politiskt begriper jag inte att inte något block tar tag ordentligt i problemen med försäkringskassans utförsäkringar och de långtidssjukas problem, pensionärer som tvingas leva på existensminimum (i stor sett), bostadbristen som gör att ungdomar hinner bli medelålders innan de kan få ett förstahandskontrakt på en bostad m.fl. Fattar dom inte hur många röster dom skulle kunna vinna?
Ibland verkar de folkvalda bara sitta där för att ha sin egen inkomst säkrad.

Båda delar tror jag. En del ger upp när de inser att de strider mot för stora " drakar ". Spelar ingen roll vad du gör inom demokratins regler , du förlorar garanterat ändå . Samtidigt som om det var tillräckligt många av "vanligt folk " som gick samman så skulle det kanske kunna göra skillnad.

Varför skulle man inte kunna ha en seriös diskussion i denna tråden? Demokrati är brett och då blir det nog en bred och spretig tråd. Jag ser inget fel i det.

Jag tror tyvärr också att det i många fall handlar om att männsikor är bekväma och att det är mycket enklare att sitta hemma och klaga än att engaera sig.

Ja en sorts uppgivenhet . Lättare att sitta hemma och kolla på TV hur andra slåss mot " drakarna " .

Det är väldigt lätt att se sig själv som "offer", men absolut inte konstruktivt...

Det finns ju många små religiösa rörelser och många små politiska partier. En del kanske känner sig förtryckta men jag tror att de flesta inte gör det. Om man däremot skulle förbjuda andra religioner än den största så skulle det vara ett majoritetsförtryck.

Håller abslolut med om att de folkvalda har sett till att sko sig själva först och främst. Tyvärr så får de ju röster ändå. Nu kommer ju vallöftenas tid. De lovar runt och håller tunt.

Det är nog väldigt svårt att göra sin röst hörd. De som inte har "rätt" åsikter släpps inte fram.

Jag vill framhålla en politiker som jag högaktar. Jag tycker inte om centerpartiets politik, om Maud Olofsson tycker jag , och jag tycker att vi behöver kärnkraft men jösses som jag beundrar Solveig Ternström. Hon har varit ärlig mot sina väljare. Hon står för den politik hon har gått till val på och visar verkligen att hon har ryggrad när hon vägrar att låta sig styras av partitoppen. Det är väl så demokrati ska fungera.

Ja, du må ha vilka ideal du vill Solstorm, men demokrati handlar inte alls om enkla människor, eller deras framtoning. Det du kallar minoritetsförtryck är precis det som demokrati står för. "-Låt oss rösta, och se vem som är starkast. Var man och kvinna har 1 röst vardera!" Om du sedan vill politisera ämnet och vrida det till partipolitik, så har du satsat på fel häst, eller rättare sagt ämne.

Farbror Blå skrev också i ämnesvalet om diktaturer...Varför diskuterar man inte det? Jag vet inte varför, men det ligger oss ganska fjärran, eftersom vi inte upplevt det sedan kungamaktens avskaffande för snart 100 år sedan, och då menar jag den "verkliga" makten. Att vi, som Aquakul skrev, har lagt in nyare värderingar i ordet demokrati, förändrar inte meningen med ordet, eller styresformen.

Vaffan har Solveig Ternström med demokrati och diktaturer att göra?

Jag har en historia från början av 1990-talet, då borgarna tog över makten. En äldre dam skrev en insändare i SvD. "- Varför har jag också fått sänkt pension? Jag röstade ju på Moderaterna!" Det var hennes syn på vad som skulle gälla - men majoriteten bestämde ändå tvärtom, trots att dom fått hennes röst! Majoritetens förtryck?

Nej det är ju det det inte är. Samtidigt det kanske finns en del Jante-lag också inbyggt hos svenskarna. Gör ingenting som kan får dig att sticka ut , du ska inte to att du är någon , du ska inte tro att du kan göra något , du ska inte tro att det är någon som lyssnar till din röst .

Och så finns det de som räknar kallt med att den stora massan är sådan och man kan få igenom sådant som gynnar en själv.

Offermentaliteten sprider sig och tar kraft från dem som kanske hade kunnat agera...

Är nog inte bara offermentalitet utan också bekvämlighet. Som jag sa förut , se på TV är lättare. Enklare att leva andras liv i en såpa än att leva sitt eget " skiltliv ". Verkligheten suger , varför leva mitt liv när jag kan drömma mig bort och leva i en " sagovärld " ? Kräver ingenting av mig !

Fast offermentaliteten kan också vara ett sätt att försöka dölja sin bekvämlighet...

Visst kan den det . Man undrar varför så många gnäller och knyter näven i fickan , det är nog bekvämlighet. Men det är också jobbigt att ta upp striden mot de " stora drakarna ". Man kan bli skadad eller bli helt tillplattad .

Det är också så att den som funderar på att ta striden förutsätter att h*n kan bli väldigt ensam . Man törs inte riskera det och avstår , " det går aaaaaaaaaaaaaaldriiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiig ". Har erfarenhet av det men också av att om man ställer sig upp och öppnar munnen får man flera nya vänner och kan t o m vinna respekt.



edit : rättat stavfel

...och sedan skylla på politikerna, "-som inte gör som jag vill!" Hur många har provat på politiken? D.v.s. varit med i kommunfullmäktige e.dyl.?

Jag tror att det var Sven "Plex" Pettersson som beskrev en intervju med Thomas Wassberg, den buttre skidåkaren.
"-Var det ett tungt före idag?"
"-Prova själv, gubbjävel!"

Jag har funderat på att ge mig in i lokalpolitiken, men vet inte om det är värt det. Oavsett vilka beslut en politiker fattar så kommer kritikerna skrika högst. Folk röstar inte på ett parti eller en person för att dom gillar det eller denne, utan för att det är det minst dåliga alternativet. Politikerföraktet är djupt, och otacksammare uppdrag är svårt att finna.

Fetmarkeringarna är mina

Var har jag pratat om minoritetsförtryck?
Vad har jag vridit till partipolitik?
Solveig Ternström har väl i allra högsta grad med demokrati att göra då hon är en våra folkvalda politiker. Hon visade ryggrad när hon höll fast vid den politik hon själv gått till val på istället för att böja sig för partipiskan.

Solveig var en av två ledamöter i hela centergruppen som faktiskt stod upp för både partiets ideologi och för de ca50% av centerväljarna som faktiskt är mot kärnkraft. Maud o co svingade partipiskan och försökte kuva resten så att alla skulle rösta som partietablissemanget. Det är ju tveksamt om det stärker den representativa demokratin då det inte spelar någon roll vem du röstar på för alla tvingas tycka samma ändå.

Jag trodde det var Ingemar Stenmark som på en reporters fråga varför det inte gick riktigt bra sa "Åk själv, gubbjävel!"
gita

Gita, ja, det kanske var så...jag tänkte bara på Wassbergs surmulenhet, när jag skrev det.

Huvudinlägget var väl inte, tja, allt för inspirerande... I vilket fall som helst ska TS ha cred för att han åtminstone antydde vad som ska diskuteras i tråden, inte ofta man ser det här.

Jag har ingenting emot en tråd om politik, men ett förbud mot att prata politik/samhälle mm (eftersom det inkluderas i det mesta) i övriga trådar kommer bara leda till ännu mer begränsade och inskränkta diskussioner, och således försämra kvalitén ytterligare.

Att vara vald av andra för att föra deras talan är svårt. Jag står hellre bredvid och framför mina åsikter eftersom det tar mer när det gäller att påverka. Men man måste just stå upp och prata ur skägget annars händer det ingenting och ämnet måste ligga en varmt om hjärtat så man orkar skrika i motvind .

Är man värdig sin demokrati om man inte utnyttjar sina rättigheter ? T ex röstar ,oavsett om man röstar blankt för då har man iaf talat om vad man tycker .

Kritiserar man makthavarna bor man troligen i en demokrati. Hyllar man makthavarna bor man utan tvivel i en diktatur. Demokrati som styrelseform är inte perfekt, men det bästa vi har i dagsläget. Och Sverige har utan tvivel en väl fugnerande demokrati. Den bygger ju på att vi medborgare har tilltro till den. Och det har jag. Men skälla på våra politiker gör jag gärna, det ingår.