Ja, så är det...rätten att fritt få uttrycka sin åsikter, föreningsfrihet, en fri granskande media, rätten att demonstrera och förstås , rätten att avsätta makthavare som inte sköter sitt uppdrag.

Demokrati betyder folkvälde.

Det mest demokratiska landet är nog Schweiz, där är ingen fråga för liten eller för stor för att kunna avgöras i en folkomröstning. Vi har fö en parlamentarisk demokrati. I öppna val väljer vi företrädare som i parlamentet, dvs riksdagen, fattar beslut som förhoppningsvis gynnar oss som valt dem.

Hmm vet inte det? Schweisiska Appenzell Innerrhoden fick kvinnor rösträtt 1990 så dom har blivit bättre dom sista 20åren!

Obstiata tankar i den här frågan

En sak är i varje fall klar. Poltik är en sak och religion en annan. Stundtals blir det kaiko på systemet när man försöker blanda ihop system och idéer.

Demokratibegreppet är luddigt. Bäst beskrivs det i yttranderätten och tryckfrihetsrätten. Men att anpassa sig till gemensamma beslut ingår ju också.

Demokratin gäller alla och är.ett system.

Religionen/tron rör bara dig själv och är en idé

Diktatorn är bara en modern form av gudomlighetsförklariing av sig själv och borde förbjudas av FN.

Tyvärr går det nog inte att hålla isär politik och religion. Religiösa och politiska rörelser utgår från en samling idéer om vilka vi är och hur vi ska leva.

Problemet är snarare att de flesta religösa rörelser byggt upp odemokratiska strukturer och ofta i sin idéinriktning inte heller är demokratiska. Tyvärr gäller det även ett antal politiska riktningar.

Ett demokratiskt styre i ursprung är att det är ett folkvalt styre...inget mer egentligen och det kommer från Antikens Grekland precis som Anarki(sparta) och tex Autokrati och en herrans massa andra Krati-system:-) Tex så passr väl snart Italien in i ett Kleptokratiskt samhälle, Nordkorea kan benämnas som en Nekrokrati(nej det styrs inte av en Zombie!) men ett pornokratiskt samhälle har jag inte sett i nutiden.

På sin tid innebar det att vissa gick rösta på en ledare istället för att det gick genom arv eller via maktövertagande. Sen så var det ju förvisso bara en del som fick rösta men det var demokrati.

Sedan finns det ju vissa filosofiska tankar som går hand i hand med vissa -kratier och det är där som tex det fria samhället inom en demokrati kommer fram, inte i det själva styrelseskicket demokrati.

Precis vad jag också menar

Oj det blev något att fundera över, men det är ju helt klart gårdagens sätt att se på frågan...ord och betydelser ändras över tid... ett exempel är ju när ungdomarna säjer grym, det betyder ju inte elak så som jag har lärt mej ordet.

Skulle vi skapa ett samhälle helt fritt från religion och vissa avvikande politiskt tänkande så får vi väl en mer teknokratisk demokrati i slutändan. Oftast i sig är det inte religionerna som är problemet utan idioterna i vissa länder. I många arabiska länder handlar det inte om religion utan pengar och makt, den som har en gång fått för mycket av båda blir lätt korrumperad i själen som man säger.

Såväl politiska som religiösa ideolgier uppstår ofta i goda syften, men sen alltmer över av de som söker makt och status.

Religion har aldrig bidragit med något gott. Oavsett religion. Utan snarare som en hemorrojd i röven. Korståg,häxor,vart tionde till kyrkan, könsstympning,burkor,kvinnoförakt,
agg mot homosexuella, osv you name it. Allt har skett i religionens namn på något sett. Tyvärr fortsätter detta vanvettiga beteende i Guds eller Allahs namn. Tyvärr biter inte dödsstraff på dessa figurer.

Vi har haft ihjäl lika många utan religion för den delen med tex första, andra världskriget, vietnamkriget. Det är bara en liten del(extremt liten) av de religiösa som ställer till oreda och att ta bort religion hade nog inte hjälpt utan faktiskt tvärtom.

Jag är inte så säker på det. De flesta religioner är väldigt "töjbara" och anpassar sig väl till de samhällsförhållanden som råder i ett område. Vår tolkning av bibeln idag, jämfört med på 1600-talet, är enormt annorlunda..

Beträffande makt så hade salig Lord Acton så rätt: Power tends to corrupt; absolute power corrupts absolutely" (ungefär: "Makt korrumperar, och absolut makt korrumperar absolut"). Citat från Wikipedia.

Hur tror du Sverige hade sett ut om vi haft det hinduiska kastsystemet här? Vi hade nog inte varit kända som världens mest jämlika land i såna fall. Nog har religionen en stark påverkan, även om det naturligtvis inte är det enda som avgör hur det skall utveckla sig

Kastsystmet, med sina väldigt diffrentierade roller, skulle knappast fungera i ett så kargt och glesbefolkat land som Sverige. Förutsättningarna i det indiska jordbrukssamhäller var helt annorlunda än här.

Det var ganska trångt bland jordbruken här också innan folk började emigrera på 1800-talet

Jo, fast det satte inte igång förrän i slutet på jordbrukssamhället, med mindre krig, färre farsoter och lite bättre med mat.

Vilka andra religioner tror du inte skulle fungera i Sverige? Buddism? Judendom? Sikhism? Jainism? Eller rent av islam?

Jainism är helt omöjlig i ett land där jakt är så viktig för många.

I dagens Sverige är religion utkonkurrerad av individualism, kapitalism och kommersialism..

Det var igår det, nu är religionen på väg in i igen. Få se om islam fungerar bättre i Sverige än hinduism.

Ett samhälle skall fungera helt utan religiös inblandning. Kyrkan har sin uppgift, staten har sin. Och kyrkan är en viktig del i samhället, men inte som samhällsbyggare. Kristendomen av idag är tack o lov inte densamma som tidigare seklers förmyndarreligion, även om det finns avarter. Ber gör man i kyrkan och kanske hemma.
Religionen får aldrig lägga sig i samhällsutvecklingen. Den skall bara finnas för den som så behöver.

Kommunismen kallade väl sin grymma ideologi för folkstyre. Tänk vad ord kan missbrukas.

Tror jag inte alls..

Om du syftar på invandringen, så är de flesta inte mer religiösa än infödda svenskar...
De söker arbete och ett bra liv, inte religiös fanatism...

Tja, gnon49, kommunismens bibel, Das Kapital, och religionens Bibel förkunnar samma kärleksbudskap - "Hjälp varandra!". Att sedan vissa människor inte kan hålla fingrarna borta från andras egendom är inte lärans fel. I botten är människan god, men det finns alltid dom som är "hagalna". Om det sedan är pengar(kapitalism) eller politisk makt (tyranni) eller andra former av galenskap, lär de kloka strida om.
Att makt korrumperar är förvisso helt rätt, och det senaste är väl att skaffa sig makt genom pengar. Jag tänker närmast på den oblyga handeln med företagsbonus till chefer. Jag tror inte att deras mor och far någonsin berättade för dem om vad "skam" eller "girighet" är.

Det senaste...människan har sedan pengars uppfinnande gjort sig mäktiga genom pengar eller utav annat ägande:-) Machiavelli hade väl en del tips annars hur man skaffar och behåller sin makt.

Nu verkar Lybien ligga risigt till också. Kan man hoppas på att det är demokratin som stundar i området.
Mardrömmen vore ju att det slutar som det gjorde i Iran på den tiden det begav sig. Men det är väl osannolikt, även om Iran säkert är en av spelarna i matchen som vill dirigera utvecklingen. Fat prästerna får akta sig. Iran kanske står på tur.