Det man oftast glömmer bort när man diskuterat kärnkraft i jämförelse med kolkraft(för det är väl nästan bara de två plus olja som ärligt går att jämföra)så är det nästan bara hos kärnkraften man tar upp hur många som kan skadas om något händer osv. Kolkraftverk förstör betydligt mer människor och har betydligt större miljöpåverkan än kärnkraft i dagsläget men det talas det väldigt lite om tyvärr.

Sanslöst!

Inte ens en total härdsmälta i Japan, iofs otroligt, skulle kunna generera farliga strålnivåer i Sverige. Masspsykos?

Vår jakt på energi skapar alltid problem för miljö o hälsa oavsett vilket energislag man utvinner. Eller för den delen även övriga råvaror vi behöver i samhället.
japan var en miljöbov av stora mått innan man började använda kärnkraft. Nu sitter man i rävsaxen på grund av just kärnkraften. Ett land utan egna energitillgångar har en svår balansgång att gå.För Japan blir nog kärnkraften fortsatt dominerade under överskådlig tid katastrofen till trots. Samhället måste ju fungera. Finns det något som helst positivt i katastrofen så är det väl att man tagit lärdom om att säkerheten aldrig kan bli för hög när det gäller kärnkraftsverk. Nästa gång kan det vara en terrorhandling någonstans i världen. Finns säkerligen någon terrorgrupp med sådana planer.

Javisst dödar kolkraften också. Denhär rapporten beräknar att ca 13.000 människor årligen avlider i USA pga kolkraftverken;

http://www.supermiljobloggen.se/2011/03/ko...rligen-och.html

Men hur många som dör eller kommer att dö av uranbrytning är inte en fråga som ger rubriker. Miljöförstöringen kring uranbrytningen är katastrofal och därför sker den i huvudsak i länder med ursprungsbefolkning såsom hos aborginer i Australien, indianer i Usa och Kanada samt i en del mycket fattiga länder i Afrika såsom Niger och Namibia. I Rössingegruvan i Namibia används 40.000 kubikmeter vatten i dygnet för uranbrytningen, detta i ett av världens torraste land!

Sverige är rikt på uran och skall vi ha kärnkraft i framtiden bör vi också bryta den i Sverige eller....?

Skulle man kanske kunna säga.

Läkarna går dessutom ut i media och varnar allmänheten från att köpa jodtabletter via nätet. Som de så riktigt påpekar, kan ingen garantera innehållet i de kapslarna.

Så här ser Sveriges totala energi förbrukning ut

http://www.ekonomifakta.se/sv/Fakta/Energi...ergitillforsel/

Cirka 35 000 dör i trafiken per år i USA och cirka 300 000 skadas.

Även energi kräver sina offer.

Varför man bryter tex i Canada och Australien är väl också för att det är där de största kända fyndigheterna finns. Givetvis är det inget bra men återigen så får man se på de alternativ som finns, kolkraft eller kärnkraft för vindkraft och dylikt är ju inget vidare alternativ. Det största hoppet räknas väl vara fusionsenergi(elelr vad det nu heter)om jag inte minns helt fel och där är det väl bla japan som ligger långt fram.

Majoritet emot ny kärnkraft, skrev SvD i natt. 64% tycker inte att svensk kärnkraft ska byggas ut.

SvD

Uppgiften kom från GP, som genomfört en egen Sifo-undersökning.

"Gubbvarning på kärnkraft"

Njuter av GP:s rubrik.

hoppas det håller i sig.

Det är alltid lätt att säga nej till något som man ogillar. Det kan vilken idiot som helst göra. Men komma med alternativ som är hållbara är en annan sak. Därför anser dessa undersökningar meninglösa.

Så därför ska man säga ja till sånt man inte gillar då menar du eller? Det är väl ändå att ge upp.

Har man inget så har man get upp!

Löjligt!

Dom kanske köper det för att ha till hands om det händer någon olycka i vår del av världen. Eftersom så många ändrat sig när det gäller inställningen till kärnkraft så har de tydligen inte känt till riskerna med den.

Eftersom jag bor i Bohuslän så är nog snarare den radioaktiva berggrunden, snarare än kärnkraftsverken, som kan vara till men för hälsan. Annars så är det väl radon som vi bör se upp med. Men har man Forsmark eller Ringhals som granne så förstår jag oron. I japan blir säkert många områden runt kärnkraftsverken kontaminerade för lång tid framöver. Priset kan bli högt för vårt välstånd ju mer energi vi kräver för vår vällevnad. Själv skulle jag gärna vilja ha en vindsnurra på tomten. Inte för att det skulle bli billigare utan för att ha egen elförsörjning.

Jag har funderat över är hur i hela friden man kan bygga Kärnkrafftverk i ett så jordbävningsdrabbat land ?man undrar hur de tänkt igentligen om de tänkt alls ?här i Sverige är vi ju inte jordbävningsdrabbade på det viset enstaka småskalv har hänt men Japan !ja just nu verkar det som hela Japan kan gå under på grund av Kärnkrafftverken mer än på grund av jordbävningen,fruktansvärd tanke.

Man kanske skulle låta människor arbeta istället för att ha en massa energislukande maskiner i fabrikerna

Kalifornien är ju ett område som inte är jordbävningsfritt. Ändå har där byggts ett antal kärnkraftverk. Vad kommer att hända där vid nästa stora jordbävning som de flesta är övertygade kommer inom en inte alltför avlägsen framtid.
http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?...artikel=4401093

Varför kan människan inte fatta att det inte går att utsätta vår planet för vad som helst. Varför vågar ingen dra i nödbromsen?
Varför utvecklar man inte hållbart istället för slit&släng? Självklart måste det gå att ta fram mindre energislukande varor. Fråga folk vad dom vill ha? Inte sjutton vill jag ha hög elräkning om jag kan välja lägre.

Avregleringen av elmarknaden var ett bedrövligt beslut som inte har gynnat någon utom de höga cheferna. Lägg pengarna på forskning på hållbar energi istället för att ge enskilda gubbar mångmiljonbonusar.

Förlåt för att det blev OT men jag blir så............när jag ser vad en del skriver.

Jag håller med. Vår civilisation är som en stor fet drake som glufsar i sig jordens resurser och pruttar ut avfall.

Tyvärr har uppblåsta fastighetspriser och överkonsumtion med lånade pengar gjort att vi sitter fast i systemet. Om konsumtionen sjunker till vad jorden tål så rasar hela systemet som ett korthus.

Samtidigt kommer det att rasa ändå när naturresurserna är förbrukade och avfallet i luft och vatten överstiger vad ekosystemet tål.

Jag har i alla fall gått Barsebäcksmarschen och jobbat aktivt mot kärnkraft men jag tyckte att även linje 3 gick i fällan genom att argumentera för att alternativen skulle kunna producera lika mycket el istället för att argumentera för att hushålla med energin.

Klokt skrivet Stintan

Den situation vi befinner oss i nu har inte sin grund i någon naturlag utan är ett resultat av mänskliga beslut. Ingen politiker idag vågar gå ut och säga att det eviga målet om "ökad tillväxt" inte kan fungera i längden.

Jag väntar iaf med spänning på den modige som först vågar ifrågasätta tillväxtmålet

Att ändra systemet radikalt är nog knappast möjligt utan kaos som fram för allt kommer drabba fattiga länder än mer. Sen så är det väl samma problem som med allt som är globalt, man kan inte tvinga länder att göra uppoffringar utan det måste ske frivilligt.
Så länge det finns en möjlighet till ökad tillväxt. vilket det gör så länge antalet invånare på jorden ökar så lär det målet inte försvinna plus att det är något man vet "fungerar" i jämförelse med vissa ekonomiska visioner som inte prövats i praktiken och som ingen egentligen vet vad som skulle hända.

Kärnfrågan i denna tråd är kärnkraftens vara eller icke vara och längst inne så skulle nog alla vilja ha ren energi men då det inte finns något konkret alternativ till den som på sådan liten yta kan producera så pass mycket energi. Jag ser till min besvikelse också att vattenkraften ökar i Sverige vilket dödar mer och mer vattendrag för oavsett vad vattenkraft bolagen säger om att de bryr sig om naturen så ljuger de rakt upp o ner när varje vattenkraftverk som byggs ödelägger faunan.

Jag vill inta ha:

Kärnkraft pga strålningsrisk

Vattenkraft pga att dom förstör vyerna dödar fåglar

Bränna fossila bränslen pga CO försurning partiklar

Vattenkraft Tar död på all fisk


Jag får väl frysa då och skaffa mig en häst

Ja, det är ungefär så nödbromsen ser ut.
Skulle stöda den som drog i den även om klockan är 5 över 12.
Vill ha en jord att leva på. Enligt hörsägen är Mars inget alternativ än så länge.

Man kan använda sig av geotermisk energi i mycket större utsträckning, utveckla sopförbränningsanläggningar (50% av alla sopor från industri och hushåll är brännbart), och lägga mer resurser på att utveckla vågkraft. Det finns massor man skulle kunna göra bättre, effektivare och miljövänligare om bara viljan fanns och man slutade envisas med att kärnkraft är det bästa.

Alla vet att kärnkraft inte är det bästa och sopförbränningen ökar för var år som går med mer effektiva anläggningar och på vissa ställen köper man sopor att bränna för dels tjäna pengar men också för att maxa effektiviteten av verken. Problemet just där är vad man ska få ut av förbränningen, el eller värme för man kan få ut båda. Dock kan man ta tex Renovas stora sopförbränningsanläggning i Göteborg som kan hantera enorma mängder sopor på kort tid och få ut värme men däremot så sker förbränningen med el dvs man elektrifierar soporna för att slippa bränna dem på vanligt vis.
Vågkraft är något som det faktiskt satsas en hel del på men däremot så är man från alla håll osäker på hur mycket ström de faktiskt kommer ge och vart man ska placera dem för även här måste en hel del faktorer stämma för att de ska kunna fungera optimalt plus samtidigt så måste det vara skyddade platser(så ingen slänger ankaret rakt igenom hela vågparken)plus att de ska helst ha så lite miljöpåverkan på botten där de ställs upp. Det finns många miljövänliga tekniker men problemet är att ingen av dem generar tillräckligt med effektiv ström för att kunna ersätta kärnkraften. De som man kan använda sig av istället är tex vattenkraft(som man börjat föra upp på agendan igen dvs att bygga mer jättedammar) eller kolkraft.
Sen finns det ju projekt som det där med jättelika solfångare i Sahara men då ska man även förlita sig på den goda viljan hos länder som Libyen, Algeriet, Marocko, Tunisien, Tchad osv viket bara det kan ställa till det med tanke på hur oroliga dessa länder är.
Nu kommer jag till ett till sist....
När man vill bygga tex miljövänlig el genom vindkraft så protesteras det ofta högljutt och då inte bara av grannar utan även många gånger miljövänner. Om vi nu ska bygga mer vindkraft borde man då inte ha en tuffare beslutfattning på den biten och skippa den lokala biten för annars lär det aldrig bli någon större vindsnurrebit i Sverige om tolv grannar kan stjälpa en park på 30-50 verk.
Avveckla gärna kärnkraften men gör det förståndigt och på lång sikt.

Det var väldigt många MEN där och har man den inställningen blir det naturligtvis svårare.

Kolkraft går bort eftersom vi måste komma bort från fossila bränslen. Däremot håller jag med dig angående vindkraften. Den är ju dessutom väderberoende så något fullgott alternativ är den inte utan det behövs ju även annat. Samtidigt tycker jag det är nödvändigt att man måste göra mer för att minska elförbrukningen på alla områden, inte bara hushållen.

Det är många men inom hela energibiten eftersom mycket forskning på nya metoder är rent teoretiskt och har aldrig testats på det sätt den ska användas på om den når produktion. Givetvis kan man göra mer för att minska elförbrukningen och överlag i västvärlden är vi duktiga på det eftersom en av de punkter som alla tillverkande företag eller företag överlag inte vill slösa pengar på är tex el och uppvärmning och därför blir det allt mer vanligare att företag energieffektiviseras så gott det går. Vissa maskiner o dylikt som används däremot kan man ju inte effektivisera på plats utan då krävs det att maskinen i sig är byggd för det, detta blir också allt mer vanligare se bara på vanlig hemelektronik och vitvaror hur mycket det förändrat sig på tio år.

"Lördagen den 26 mars kl 20.30 är det dags igen för Earth Hour – den största miljömanifestationen genom tiderna. Då släcker vi ljuset under en timmes tid för att skicka en signal till världens beslutsfattare om att ta klimatfrågan på allvar."

http://www.wwf.se/vrt-arbete/klimat/earth-...ltar-earth-hour

Kall fusion är kanske lösningen. Har inte haft tid att sätta mig in i tekniken, men den som är intersserad kan läsa mer här http://www.nyteknik.se/taggar/?tag=Kall+fusion
Gita

Vad är det för mening att gå ut och fråga folk vad de tycker om kärnkraft när kunskapen hos gemene man är NOLL? Kärnkraften i Sverige och Japan går inte att jämföra, de finns tydligen inte i samma sinnevärld. Svenska kärnkrafttekniker blev väldigt förvånade när det inte fanns filter hos de japanska där man kunde släppa ut och filtrera radioaktiva gaser. Nu har det också visat sig att grundkonstruktionen är amerikansk och inte det minsta är anpassad för förhållandena i Japan med jordbävningar och tsunamis. Inte konstigt att det går som det går.

Varför sätter du dig inte in i tekniken själv, Gita? Där har du ju ett framtidsjobb...

Är alldeles för gammal, dessutom har jag redan mitt drömjobb och hoppas kunna fortsätta med detta de få år jag har kvar som yrkesverksam. Men visst är det spännande med teknikutveckling, för femtio år sedan kunde ingen ens föreställa sig internet och vi kan nog knappast heller föreställa oss vad som kan komma kommande femtio år.
Som ett sidospår kan jag berätta att när jag som nyutexaminerad var anstäld vid ett av SVeriges största företag hade man t.ex. inte fax. Första gången jag såg en fax var 1980 vid ett studiebesök vid det som då hette Televerket. Vi unga tekniker var alldeles tagna, "tänk, man kan skicka ritningar och efter bara några minuter är dom framme i t.ex. japan". Sen gick ju utvecklingen snabbt, 1985 fick jag min första dator för profesionellt bruk, en ABC 80 vars hårddisk kraschade ungefär var tredje vecka. Vad som hänt sedan dess vet vi ju.
Gita

Ja en sak är i alla fall hugget i sten. Elen kommer att stiga oavsett vad framtiden har för lösningar med vårt behov av el. Alla investeringar skall betalas för eller senare. Och det är ju via elräkningen som det sker. Så frågan är väl hur mycket vi är beredda att betala för att företagen skall investera, förbättra o satsa på framtiden. Eon o statliga vattenfall borde ha resurserna men har bara för ögonen att maximera vinsterna verkar det som. Men elen är ju en handelsvara länderna emellan så tillgång o efterfrågan är avgörande.

Kantänkas att du är ute lite sent med dina erfarenheter, Gita. 1974 hade vi fax på vårt företag...Men det beror väl på att du var ungflicka den gången och inte hängde med i utvecklingen, precis som nu...

Beträffande "framtidens" energi som du skrev om, så uppfanns teorin redan på 1800-talet. Det handlar senare om att fusionerra väteatomer. Det har sedan dess sprängts H-bomber....Slå upp" Enrico Fermi"...om du är intresserad

ABC80 var omodern redan 1985. Jag köpte min första ABC82 1984, efterföljaren till 80:an. 64 kB "minne". Mer fick man inte ha utan att registrera sig hos Datainspektionen. Jösses vad man fick slita på kvällarna med programmering i Basic, för att det skulle fungera. Internet kom några år senare...

Funderade på om detta borde läggas i en ny tråd men jag provar här. Upparbetningsanläggningarna för utbränt kärnbränsle läcker ju radioaktivitet i havet. Jag har hört att det finns anläggningar i England och Frankrike som läckt så att det finns mätbara halter utanför vår kust.

Jag har länge undrat om det görs några mätningar i fisk och skaldjur och varför utsläppen får pågå utan att någon protesterar.

Är det någon som är uppdaterad på fakta kring ovan nämnda?

Just nu arbetar man med 4:e generationens kärnkraft som skall drivas med utbränt kärnbränsla och då blir halveringstiden för dess avfall "bara" 500 år. Man skall inte kyla reaktorerna med vatten heller utan med flytande metall som tex. natrium men det ställer till andra problem då natrium och vatten inte är någon lyckad drink och kan leda till enorma explosioner.

Jag tror att det görs kontinuerliga mätningar och att de värden man sett utanför vår kust är så låga att de inte utgör någon hälsofara. Annat är det i Irländska sjön som varit strakt förorenad. Läste nånstans att man åtminstone vid den engelska anläggningen sedan några år kunnat minska utsläppen med upp till 90% genom förbättrad teknik. Visst har det funnits protester.

beror på hur mycket natrium som används, det är förvisso explosivt med vatten men fruktansvärt "lågexplosivt".

Jag vet inte om människor i allmänhet har dålig kunskap - tycker nog att det finns en hel del kunskap när man läser hur folk uppfattar det som hänt.

Ett betydligt allvarligare problem är att de som har ansvaret nu inte tycks ha kunskap heller, nya problem uppstår hela tiden som man inte har någon beredskap för.

Ett bekymmer i sammanhanget är också informationen, det får väl antas vara logiskt att ansvariga vill dämpa oron och därmed inte heller ger korrekt information om läget. Öht är det svårt med korrekt information när det gäller kärnkraft, anhängarna förminskar problemet och motståndarna får antas överdriva. Här skulle media ta sitt ansvar och informera allmänheten på ett mera seiöst sätt - tycker jag. Det sker inte just nu iaf...

En annan sak jag funderar över....det tycks ändå som en hel del fel och risker uppdagas i samband med de olyckor som varit, olyckor som egentligen inte skulle kunna hända...innan de hände. Hur mycket felaktigheter och risktagningar finns egentligen om de inte upptäcks förrän katastrofen är ett faktum?

Läste nyss att i Sverige har beslut tagits om att öka effekten i våra gamla reaktorer, kostar lite, inga investeringar krävs men riskerna ökar.

Det var värst, var jobbade du då? På stora, stora företaget jag jobbade hade vi inte fax eller persondatorer ute i verksamheten i början på 80-talet. Det är möjligt att något sådant fanns inom stabsfunktionen, men fotfolket dvs. vi som jobbade med konstruktion , inköp och liknande fick nöja oss med telex.
När det gäller kall fusion så kan jag inte tillräckligt för att bedöma Rossis försök, är inte kärnfysiker, men det är uppenbart att du inte kan så väldigt mycket mer eftersom du så snabbt kan avfärda detta. Har du läst och satt dig in i Rossis patent.?
Gita

Kunskapen hos de flesta inskränker sig till att man vet att det finns stora gråa lådor där man gör någonting med något så blir det elenergi och en massa strålning. Strålningen är farlig så den vill jag inte ha för den kan man dö av, därför är jag emot kärnkraften. Sen hoppar personen in i sin bil, tänder en cigarett och kör hem till sitt icke radonsanerade hus medans man pratar i mobiltelefon. Snacka om kunskaper och att bedöma risker.

Med kunskaper menar jag en mera ingående kunskap hur ett kärnkraftverk fungerar och vilka säkerhetssystem som finns. Där finns det enorma brister har jag förstått av vad folk svarar på mediafrågor. Därmed kommer också frågan upp om information, hur informerar man om vad som händer för folk som inte har baskunskaper, utan bara en omotiverad risk för skräck? Paniken är granne med okunskapen.

Vad gäller fel och brister så har det uppdagats att det fanns kända brister hos de japanska verken men det tystades ner. Det har ju gått bra hittills... Grunden finns nog i det japanska samhället och slutenheten där. Det är en helt annan sak i Sverige, ansvariga myndigheter som är helt självständiga har rätt och makt att gå in i minsta detalj och granska.

Kna nog dela vissa åsikter där att många anser nog att de vet en hel del om det mesta, det räcker ju bara att lyssna på en del konversationer på caféer och pubar för enligt dem så hade de kunnat lösa mellan östernkonflikten, finanskrisen plus att IFK Göteborg hade vunnit allsvenskan om de spelat som de säger:-)
Japans slutenhet har alltid varit ett problem när det gäller företag plus att sedan har ju det japanska samhället haft stora problem med organiserad brottslighet som förr var en del av den politiska och företagsmässiga vardagen.

Jag tror nog att det är överkurs att begära av folk i allmänhet hur en kärnreaktor fungerar - jag är inte speciellt kunnig själv...men då måste vi kunna lita på de som har kunskapen och makten att bestämma och kan vi det? Här handlar det om väldigt mycket kapital, det handlar om vårt beroende av energiförsörjning och det handlar om tillväxt. Det händer ibland att allmänheten vilseleds inför betydligt mindre viktiga saker.

Fast....vi kan ju faktiskt inte göra så mycket - annat än skriva på Odla

Just så. Därför skall man inte heller bry sig så mycket om opinionsundersökningar i ämnet. Vi måste lita på experter från olika håll.

Min sambo hittade en intressant artikel om kärnkraften i Japan. Den är skriven 2004.

Japan's deadly game of nuclear roulette

http://search.japantimes.co.jp/cgi-bin/fl20040523x2.html