Om man tar ens födelse år och plussar med hur gammal man är, så får man fram vilket år det är, det gäller alla människor i hela världen.

Tex född 60 och är 51år då blir det 111 och dom två sita siffrona står för vilket år det är..fattar inte hur det går till men så är det.. prova med ert eget årtal +hur gammal ni är så får ni fram samma siffror!

Såklart att det blir du är ju född för så många år sen som du är gammal.

Inte så konstigt egentligen, från det du föds fram till nu ökar din ålder lika snabbt som åren flyr. Hur det skall skrivas matematiskt vet jag dock inte.

Vore mer konstigt om det blev något annat år

Jag är född 1981, och är 29 år. Det blir 110, och det är inte 2010 längre.

Det är bara för att du inte är född än

Andersen menar väl att det blir 111 på alla.

Huggorm - du ska räkna med detta år dvs att du fyller 30 i år.

Jag har inte fyllt än men om jag tar den ålder jag ska fylla så blir det rätt.

Annars kan man helt enkelt ta året då man föddes och lägga till hur mycket man fyller detta år, så blir svaret just detta år. 1981+30=2011 Inte ett dugg konstigt.

Solklart

Addition!
Bra att veta när man skall fylla lite jämt eller så. Hur mycket man skall spara ihop till kalaset och när.

Halaj!

Funkar det framåt i tiden också?
Låt oss se:
Vi antar en nyfödd. Om två år, 2013, borde denna vara en tvååring.
Alltså: 11+2=13
WOW!
Det funkar!


//T

Förlåt, men är tvungen

Skall vi ta ett annat matteproblem i stället? Vad blir det här talet: 48/2(9+3)

Blir det 2 eller 288?

Jag får det till 2.

Jag också, men matteexperterna anser att det är fel

Man räknar alltid ut parentesen först (9+3)=12 medför 12x48/2=288. Självklart ärm det så! Hur tänker ni????

Problemet är att när man löst parentesen så får man 48/2(12) eller 48/2x12 och då gör man lätt misstaget att räkna ut multiplikationen före divisionen. Även miniräknare har problem:

48/2(9+3) = 48/2*12 = 48/24 = 2

Parantesen räknas ut först, sen multipliceras den summan med 2:an och till slut utförs divisionen.

Tillägg: Man får 288 om sätter upp ekvationen (48/2)(9+3) men så står det inte.

Jag tänkte kolla vad min miniräknare fick det till, men den ville inte starta. Batterierna hade ett bäst-före-datum som gick ut 2004

Jag vill få det till 2. Om man omformar divisionstecknet till ett horisontellt streck, så hamnar ju det som kommer efter, under...

Halaj!

Näe.

48/2*12=288

men 48/(2*12)=2 eller om du är för slö för att slå parentesen får du knappa in: 48/2/12=2

//T

Varför slopar ni parentesen omkring 9+3? den står ju kvar även efter additionen!
alltså 48/2 *(9+3)= 24 *(9+3)
Jag fick lära mig att division går först, sedan multiplikation och därefter addition och subtraktion. Parenteser var för att särskilja operationer INOM problemet

Tapio har helt rätt. Man kan även skriva det så här (om man väljer att ta det stegvis från vänster til höger):

48/2(9+3)= 24(9+3) = 24x12 = 288

Voala!

Att skriva (48/2)(9+3) ändrar inget alls utan betyder exakt samma sak.

För att få 2 som slutsumma skulle det ha stått:

48/(2(9+3)) = 48/(2x12) = 48/24 = 2

Hel utan parenteser skulle det ha blivit (man börjar ju alltid med multiplikation och division):

48/2x9+3 = 24x9+3 =216+3 = 219

Men visst är det kul att det kan bli diskussion om en sådan sak som borde vara odiskutabel

edit: ändrar tillbaka till mitt ursprungliga svar, uttrycket är ej definierat

Gossen Ruda, Aqvakul och Ryss-Boris säger alltså att det blir två, medan Tapio, Bengalow och Anders zon 1 lika säkert hävdar att det blir 288

Men du har helt fel. Parenteser går först, sedan upphöjt till, sen multiplikation, och till sist addition. Division är för övrigt en typ av multiplikation.

Anledningen till att svaret blir två är pga av en oskriven regel som gäller mellan täljare och nämnare vid division. Utan den regeln är inte uttrycket definierat.


Det är skit samma vad de säger, för jag har rätt Jag hävdar att det blir två om och endast om det står så att (9+3) är i nämnaren. Vilket man iof inte kan anta med 100% säkerhet, och därför är det odefinierat.

EDIT: DET ÄR ODEFINIERAT, STÅR DOCK (9+3) I NÄMNAREN BLIR DET TVÅ:

Ett enklare exempel

1/2*4= ? 2 eller 0.125


egentligen står det 0,5*4=2 eller 1*4/2=2

Problemet med båda problemen är att uppställningen inte är rätt utförd då den kan tolkas olika.

288

Uppställningarna rätt. Man kan inte multiplicera en täljare med en nämnare. Täljare översta siffran i bråktal. Nämnare den undre

Jag tycker inte det är något fel på hur talet är uppställt. Det måste vara den svenska grundskolans fel att man alls behöver diskutera svaren?
Jag är inget matematikgeni, men visst finns det enkla överenskomna regler i matematiken som faktiskt fungerar. Förutsatt att ens lärare själv begripit dem och kan förklara hur man gör.
Eller gäller det postmodernistiska "alla gör som de vill" och "det finns inga rätta svar" också i matematiken? Lärare rättar ju inte ens elevernas svar, har jag märkt. De kan krafsa ihop vilka bisarra uträkningar som helst. I uppsatser kan man också stava som en kråka utan att läraren lägger sig i. Inte så konstigt att svenska skolbarn får dåliga resultat i internationella prov.
Plats för lärare i odla att bli riktigt kränkta nu? Ja, jag tror systemet blev fel, lärarutbildningen, visionerna. Kanske Ingmar Bergmans Hets fick alltsammans att spåra ur.

På den gamla goda tiden för 45 år sen när jag slutade skolan fanns inte snedställda bråkstreck. Då fanns det bara vågräta bråkstreck som täckte hela nämnaren, då var det inga problem vilket som var vilket. Nu när det är ute att hålla i en penna utan allt skall knappas in i en rad på ett tangentbord blir det svårare.

Eftersom det är oklart vad som gäller i ett fall med 4/4*5, så är uttrycker odefinierat. Det finns ingen regel som säger att det betyder (4/4)*5, men det är så t.ex. wolfram tolkar det.

http://www.wolframalpha.com/input/?i=4%2F4*5

Problemet hade aldrig uppstått om man kört med vanliga bråksträck, eller parenteser, men som sagt, det finns ingen regel som säger hur ett uttryck av typen 2/5*5 eller 5*4/2 ska tolkas. Dock är det väl logiskt att tolka det som wolfram gör, eftersom hade man menat annorlunda hade man väl skrivit 2/(4*5) etc..


klart man... du kan multiplicera en täljare med en nämnare hur mycket du vill... Du menar snarare att när man multiplicerar två enkelbråk så multipliceras täljare med täljare, och nämnare med nämnare.

Ryss!
I ditt exempel 2/5*5 har du två tal 2/5 och 5 som ska multipliceras med varandra . Multiplikations tecknet skiljer talen åt. Talet 2/5 är bråk samma samma som 0.4. 0.4*5=2. Finns ingen anledning att skriva (2/5)*5. Även om det skulle vara lite tydligare om man vet vad en parantes innebär.


Man kan också skriva om ditt tal till 2/5*25/5 medför 2*25/5*5= 2

Man kan också se det som att 2 skall divideras med resultatet av en multiplikation mellan 5 och 5. Skrivsättet är upplagt för att missförstås och bör inte användas.

Nej du har fel.

Står det 2/5*5 så säger din intuitiva tolkning att det som menas är 2/5, dvs bråket multiplicerat med 5. Så är dock inte fallet, då det inte finns nån regel som anger vilket ska gå först då division i sig är en form av multiplikation.

Tror du inte på mig kan du ge gå in på nåt matteforum och ställa samma fråga...

Jag föredrar den här helt klara skrivningen
2
5 * 5
är inte samma som
__2__
5 * 5

Tycker det verkar väldigt konstigt om inte matematiker har skapat tydliga regler för hur detta ska tolkas. Jag har i alla fall fått lära mig att man måste sätta dit en parentes om man vill att 5x5 i ovanstående exempel ska tolkas som nämnaren i uttrycket. Det är ju inget konstigt med det. Bara en fråga om hur man ska läsa det - och då kvittar det väl om division egentligen är en form av multiplikation? Om det nu är som du säger och det inte finns några regler för detta så undrar jag varför? Kollapsar hela matematiken om sådana regler införs - eller vad är problemet? Vårt sätt att beskriva matematiska uttryck är ju inget annat än ett språk som gör att vi dels kan hantera matematiken, dels kan förklara för varandra vad vi menar. Och som i alla språk är det givetvis helt centralt att man har tydliga regler för hur olika uttryck ska tolkas.

Det är säkert inte matematiker som har varit inblandade när man började använda "slash" som bråkstreck. När en matematiker räknar på papper eller på en tavla använder h*n alltid ett vågrätt bråkstreck.

Att division skrivs med slash (/) är väl en eftergift för datorn som inte har några bråkstreck.

Japp, men då måste det finnas klara regler hur man skall skriva och det tycks det inte finnas.

Tycker som sagt att det verkar konstigt om man inte tagit fram några regler för det här sättet att skriva division - det har ju ändå funnits rätt länge nu. Och det är väl inte så komplicerat - borde väl bara vara att bestämma sig?

Självklart finns det regler. Det är därför det blir 288 och inte 2

Ursprungsproblemet med 48/2(9+3) kan antingen skrivas 48/(2(9+3)) vilket blir 2 eller (48/2)(9+3) vilket blir 288. Att utelämna endera parantesen gör att problemet blir tvetydigt. Om någon har någon uppgift om hur man annars skall tolka problemet, gärna med hänvisning eller länk, så är jag öppen för förslag.

Jag har Googlat och hittade denna sida: http://www.matteguiden.se/rakneregler/ Läs nere under punkt 2, regeln är att man SKALL använda paranteser och paranteser räknas ut först var för sig. Huggorms exempel är felaktigt uppställt.

Vad i helvete är det med er egentligen????

Återigen: Eftersom det inte går att veta vad som menas så går det inte att räkna ut ett tal som skrivs så. Det är odefinierat.

TACK GOSSENRUNDA; för att åtminstone du verkar inse detta!!! Du har helt rätt i att det krävs parentes för att man ska veta vad som avses. End of discussion

nä

Vi tar en ny uppgift då. Vad blir detta?


8809=6
7111=0
2172=0
6666=4
1111=0
3213=0
7662=2
9313=1
0000=4
2222=0
3333=0
5555=0
8193=3
8096=5
7777=0
9999=4
7756=1
6855=3
9881=5
5531=0

2581=?