De som påverkas mest är ju i huvudsak fattiga u-länder och det är även de länder som bidragit minst till klimathotet. Men t.ex. Maldiverna som räknar med att deras land kommer att försvinna i havet inom max 30 år håller nu på att försöka samla ihop kapital för att köpa sig landområden någon annanstans i världen.

Hur skall ett land som Bangladesh engagera sig? De har inte kapital till klimatinvesteringar.

Alla länder som växer kommer att behöva mer effekt och energi. Effekt får man genom kärnkraft,vattenkraft och förbränning av fossila bränslen. Energi kan man dessutom få av vindkraft,solenergi och vågkraft.

Att en växande nation bara skulle bygga vindkraft,solenergi och vågkraft. Är omöjligt tekniskt sätt!
Basen måste alltid vara antingen kärnkraft,vattenkraft och förbränning av fossila bränslen.

Detta är tyvärr enkel mattematik.

Och var har du inhämtat de "kunskaperna"? Inte på matematiklektionerna i alla fall.

Lite källhänvisning skulle vara bra, när man kommer med så kategoriska påståenden, som du gör.

Vattenkraft är ju väldigt populärt i många U-länder. Det är ju ständiga klagomål från folk som får sina hem dränkta i vattenreservoarer.

Red top!
Du har rätt jag är lite ord blind när det gäller dubbla bokstäver. Ursäkta mig!
Behövs väl knappast anvisningar för mina påstående. Kan du komma med något som skulle kunna motbevisa vad jag skrev?

Det är inte gratis att avstå från investeringar i klimatet men det lär inte påverka de starka lobbyorganisationerna i USA.

http://www.supermiljobloggen.se/2011/12/al...rhandelser.html

Så bakåtsträvande och krisskapande "recept". Ta dig en titt på solenergi från Sahara till Europe exvis:
http://www.dn.se/ekonomi/solceller-i-sahara-kan-driva-europa

Är det bara jag som har dålig koll eller känns det inte så, som att så mycket händer vid varje klimattoppmöte? De ses och diskuterar, men det görs väl aldrig några ändringar?

Ängsvädd!

Skiner solen på natten?

Vad har det med saken att göra? Läs på!

Svar nej - men det har ingen betydelse med modern teknik.

Vill även nämna en annan förnyelsebar energikälla på frammarsch: Biogas. Flera städer har börjat samla in matavfall som de rötar till biogas. Biogas kan man driva bilar med exvis.

Vindkraften är på frammarsch - den dödar inte alls många fåglar enligt en studie - inte jämfört med vad smutsiga energikällor gör.

Naj, det är mer fladdermöss än fåglar som stryker med pga vindkraften. Jag har annars en lysande idé. Jorden snurrar bara runt till ingen nytta, sätt en generator på jordaxeln för att ta vara på den kraften. Ett förslag så gott som andra.

Dessvärre är det nog så att framstegen är mycket små. Inför klimattoppmötet i Köpenhamn för två år sedan var förväntningarna mycket stora på bindande avtal, inte minst för att forskningen nu visat vad som kommer att hända om vi inte förmår minska våra utsläpp. Köpenhamn blev dessvärre ett stort misslyckande liksom Cancun i fjol och nu Durban.

Såhär sa chefen för IEA - det internationella samarbetsorganet i energifrågor - Maria von Hoeven inför mötet i Durban;

"Vänta inte på ett globalt avtal. Gå till verket nu.Ni kan och bör ta till handfasta politiska åtgärder som ger era medborgare pålitlig tillgång till energi på miljömässigt hållbart sätt och till priser de har råd att betala"

Kanske har hon rätt - det är omöjligt att få alla länder med i ett gemensamt avtal.

Det finns så oerhört många konflikter och intressen i världen för att politikerna skall kunna åstadkomma en samsyn som leder till bindande avtal. Oljeproducerande länder är naturligtvis inte intresserade av minskad oljeanvändning - knappast heller biltillverkarna men den stora konflikten ligger nog mellan ekonomi och minskade utsläpp. Vi har byggt upp ekonomier som är beroende av ständig tillväxt och ständigt ökad konsumtion för att fungera. Minskade utsläpp från fossila källor innebär en nedgång i ekonomierna - en recession - och det är ingen politiker beredd att medverka till, ännu mindre försvara. Ingen politiker idag vågar ens närma sig och formulera sig om denna inneboende konflikt.

En stor konflikt råder också mellan fattiga u - länder och de rika ekonomierna som sedan krigsslutet byggt upp sin välfärd på den billiga oljan. Fattiga länder, som i nuläget drabbas mycket hårt av klimatförändringarna, menar med all rätt att de som förorsakat problemen och höjt sin levnadsstandard också måste betala för att åtgärda dem.

Förutom klimatkrisen står vi också inför en enegikris dvs den billiga oljan kommer snart att ta slut och vi har inget att ersätta den med t.ex den globala matproduktionen - jordbruket - är ff väldigt beroende av fossila bränslen för att kunna producera mat till en ökande befolkning. Kärnkraft säger då många är lösningen. Förutom att den inte är hållbar och om man bortser från riskerna så har vi lång väg att gå innan kärnkraften kan ersätta oljeberoendet. Den står idag för 2,2 % av energiproduktionen. Vi har 434 kärnreaktorer och skulle behöva 10.000 nya reaktorer för att ersätta oljan. Alla vet vilka enorma investeringar som krävs för att bygga ett nytt kärnkraftverk.

Ny miljövänig teknik kommer men är alltför småskalig ännu för att lösa energikrisen.

Det man bör hålla i minnet är att detta inte är någon naturlag som vi "hamnat" i utan resultat av politiska beslut där man ohämmat och kortsiktigt tärt på planetens samlade resurser.

Hej!
I senaste numret av Scientific American kommer en ny idè om hur vi ska minska halten av koldioxid i atmosfären.
Ettåriga grödor är inte särskilt bra för miljön. Rotsystemet är litet och man plöjer för ofta vilket ökar koldioxidutsläppen. Med hjälp av genmodifiering räknar forskarna med få fram nya perenna sädesslag. Det skulle medföra en betydligt ökad kolhalt i jorden vilket medför en kraftig minskning av koldioxidhalten i atmosfären. Vi här i Sverige får hoppas att processen inte går för snabbt. Risken för att få tillbaka lilla istiden är nämligen stor.

Gunilla har rätt i att kätnkraften inte är hållbar. Den kommer troligen inte att räcka mer än några tusen år. När det gäller småskalig energiproduktion så måsta man räkna på vad energin kostar levererad. Än så länge är kärnkraften billigast per levererad kWh med undantag för gamla vattenkraftverk. Att använda solenergi i Sahara är möjligt men vansinnigt dyrt. Vore det ekonomiskt möjligt så hade några stora bolag redan byggt verken för att tjäna pengar.
MVH
Jan

Om 20-30 år så har vi ökat vår energianvändning med 50%. Finns väl bara kol som kan klara det behovet. Kan man klara av att rena kolkraftverken så är ju mycket vunnet. Om viljan finns så klarar man säkert det. Att hushålla med energin är en sak men i slutändan ökar energibehovet konstant år från år. Oljan är ju grunden i snart sagt alla produkter så den borde vi få bort från transportsektorn i tid. utan den havererar det mesta i vårt välfärdssystem. En "ofarligare" kärnkraft kanske ser dagens ljus.

Det sorgliga är att man nu övergett tvågradersmålet och många menar att vi nu får räkna med en global uppvärmning som handlar om fyra grader och det är alldeles för mycket och innebär sådana risker som vi inte längre kan kontrollera.

En rysk forskare, Igor Semiletov har tillbringat 20 år i Arktis och norra Sibirien. Han har återkommande rapporterat om vad som händer med den sibiriska eviga frosten - permafrosten och varnat för de processer som startar om permafrosten börjar smälta och lösgör metan som finns bundet under isen och på havsbotten i det kalla vattnet. Metan är en mycket kraftigare växthusgas än koldioxid.

Den globala temperaturen har ökat med strax under en grad men i Sibirien är uppvärmningen så hög som fyra grader.

Nu har han och hans forskarteam upptäckt kilometer breda metanläckor från havsbotten, forskarnas värsta scenario eftersom sådana återkopplingseffekter är omöjliga att stoppa.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.42146...unna-i-sibirien

Is America stupid....? ...vet inte ens skillnaden mellan astronomi och astrologi

Vad är det som händer egentligen "over there" ?

http://www.supermiljobloggen.se/2011/12/so...arna-beror.html

Försöken att fånga koldioxid och lagra den börjar likna en återvändsgränd som så mycket annat när man har en övertro på att ny teknik kan lösa allt. För närvarande finns ingen kommersiell anläggning i bruk för åtskiljande av koldioxid, det är helt enkelt för dyrt. Det måste förstås också ske med förnyelsebar energi om det skall vara någon som helst mening med det hela.

Vattenfall stänger nu ner sin försöksanläggning i Tyskland.

http://www.supermiljobloggen.se/2011/12/dy...matlosning.html

Dessutom misstänks att koldioxid läcker ut där man testat lagring.

http://www.ecojustice.ca/media-centre/pres...d-storage-risks

De flesta känner väl till det men jag kan nämna det ändå, Sveriges CO2-produktion stiger brant uppåt. Regeringen står handfallen, där också.

Ja, så är det. Utsläppen ökade med 11% 2010 men då bör man hålla i minnet att 2008/2009 minskade utsläppen till följd av lågkonjunkturen så ökningen skulle kanske inte varit så hög vid en stabil ekonomi. Men ändå, det är mycket alarmerande. Nu går vi in i en ny konjunktursvacka och det innebär att utsläppen kommer att minska igen men inte pga politiska åtgärder eller ökat medvetande hos befolkningen vilket vore önskvärt.

Vi har inte en regering som gör speciellt mycket för klimat och miljö eftersom det omgående skulle påverka ekonomin - desto större och dyrare blir omställningen när vi inte längre kan skjuta den framför oss.

Hoppades att den nya miljöministern, som är en erfaren politiker, skulle våga profilera sig i klimat- och miljöfrågor men nu framstår den förra miljöministern närmast som radikal

Sånt här gör mig heligt vred faktiskt, att föra svenska folket bakom ljuset såhär...hur många tror på att våra politiker driver en ansvarsfull klimatpolitik?

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.42322...opagandaverktyg

Tänk om, jag säger inte att det är så, men tänk om människans inverkan på klimat och miljö inte är särskilt stor. Ibland slår mig tanken att vi människor överdriver vår betydelse för och vår påverkan på naturen, det kommer ju ibland forskningsresultat som pekar på att så är fallet även om det motsatta är dominerande.

Sen kan man kanske ifrågasätta hur klimatsmart det är att samla alla dessa människor i Durban med tanke på vad det kostar i pengar, resor m.m. Kanhända skulle dessa pengar kunnat göra betydligt mer nytta på andra sätt.
Men som sagt jag vet inte så det är väl säkrast att hålla sig till "försiktighetsprincipen"
Gita

Det gäller att vända och vrida på det för att det skall se bra ut. Undrar hur utsläppen för 2011 kommer att se ut, än har ingen avmattning märkts i ekonomin? Oavsett hur stor del människan har i klimatförändringen bör vi nog ändå minska den delen så mycket det går.

Ja...tänk om, så härligt det vore att veta att vi inte lever upp våra barns och barnbarns framtida resurser.

Jag litar på den samlade internationella forskningen där 97% - 98% är helt överens. De som plötsligt dyker upp som klimatskeptiker brukar vanligtvis kunna kopplas till någon intresseorganisation som har har enorma ekonomiska intressen i att sabotera den dominerande forskningen.

Om du är intresserad så läs på, finns hur mycket material som helst. Ett stort bekymmer är att seriösa forskare sällan är intresserade av att delta i offentliga diskussioner och föra fram sina ståndpunkter. De är intresserade av sin forskning och överlåter till andra att synas i media. Tyvärr - media lever på ögonblicksnyheter och det som de tror kan attrahera läsarna. Undantag finns...

Durban, ja ...trots allt fanns det väl lite förhoppningar om att något resultat skulle komma ut av det hela och det gjorde det väl....en färdplan fram till år 2020 men det är alldeles för sent. Kostnaderna för Durban är minimala i sammanhanget och vad tycker du är alternativet?

Lägga ner alla försök till överenskommelser och så kör vi så länge det går, är det en ansvarsfull väg att vandra?

Utsläppen för 2011 kommer alldeles säkert att öka...

När det gäller människans påverkan på klimatet och hur mycket har varit ett stort bekymmer inom forskningen. Vi har ett helt naturligt flöde av växthusgaser till atmosfären, det ingår i kretsloppet och har inga negativa effekter på planeten. Förbränningen av fossila bränslen har däremot ökat växthusgasernas koncentration i atmosfären vilket medfört ett skadat kretslopp.

Men hur mycket är naturliga utsläpp och hur mycket är förorsakade av människan?

Nu kommer en rapport från schweiziska forskare som slår fast att 75% av utsläppen är antropogena, dvs orsakat av människan. Vi lär nog få mera kunskaper om detta så småningom.

http://www.nature.com/news/three-quarters-...man-made-1.9538

Hej!
Vi är helt överens om att elda kol är förkastligt. Det är skamligt att göra som Tyskland, lägga ner kärnkraftverk och elda kol istället.

De forskare som jag läst vill inte begrava koldioxid i underjorden. De ser istället koldioxiden som en användbar resurs. Till en början tänker de sig att samla in koldioxid där den behövs tex vid växthus. Det är dumt att framställa koldioxid av naturgas och sedan transportera den till ställen där den används. Nästa steg är att göra nytt bränsle av koldioxid och vätgas. Till det åtgår det energi som man kan få från kärnkraft. Man kan även tänka sig att använda solceller i Sahara om de någon gång blir ekonomiskt försvarbara. Ett energitätt bränsle är lättare att transportera i pipelines än el i ledningar med stora transportförluster. Dessutom försvinner problemet med energilagring för att producera el nattetid. Kan projektet genomföras så klarar vi våra transportproblem på ett enkelt sätt.

Det är självklart att koldioxidutsläppen ökar när vi tidigare haft en inkompetent regering som lagt ner kärnkraftverk och sett till att de verk som varit kvar inte skötts på ett maximalt vis.
MVH
Jan Lindgren

Jag skrev tidigare om extremvädret som drabbade Texas där bönderna fick nödslakta sina djur när betet tog slut. Texas som varit centrum för USA´s boskapsuppfödning. Nu kommer facit på det hela..

http://www.dn.se/nyheter/varlden/flera-hun...ljoner-trad-dog

Där ser man att klimatförändringarna även orsakar stor skada på ekonomin på kort sikt.

Ang. kärnkraften som energikälla så är det mycket hänsynslöst att satsa på den - det finns ingen garanti att det superfarliga avfallet - som är farligt i 100 000-tals år! går att gömma undan på ett säkert sätt.

SKB har fått amerikansk kritik för sitt förslag till slutförvaring av kärnkraftssoporna.



Tråkigt att vindkraften hotar fladdermössen Finns det vindkraftverk som inte skadar fladdermössen? Finns det områden där det inte finns fladdermöss där man skulle kunna placera vindkraftverken?

Hej!
Nu är det ganska länge sedan man insåg att kärnavfall inte ska lagras. Det ska återvinnas i nya kärnanläggningar. Det svenska avfallet kommer att räcka att driva nya kärnkraftverk i tusentals år. Det avfallet som trots allt blir behöver ev. lagras i några hundra år.

Klimatförändringar är det normala. 50 års torka i en region har inträffat förr och kommer att inträffa igen. Om den nuvarande torkan i Texas är orsakad av växthusgaser eller ej går inte att påvisa.
MVH
Jan Lindgren

Vad jag vet så har väl inte svenska folket sagt att vi ska behålla kärnkraften utan tvärtom att den succesivt ska avskaffas.

Tiderna har förändrats. Hur tror du att en folkomröstning idag skulle sluta?

Så om det fattats ett beslut så gäller det inte längre om man förhalar och låter tiden gå?

Fast vem är förvånad, Reinfeldt struntar ju i riksdagsbeslut.

Inte då Jan...IFR teknik är forfarande kontroversiellt och finns inte i drift någonstans

http://natgeo.se/vetenskap/energi/karnavfa...-ny-energikalla

Nej, det går inte att påvisa att torkan i Texas är orsakad av klimatförändringar, inte heller den torka som drabbade Ryssland i fjol och orsakade så mycket bränder men...det går inte heller att påvisa att det inte skulle vara klimatförändringar.

Det är svårt att sia om men om vi nu skall satsa på kärnkraft bör vi rimligen också utvinna uran i Sverige och inte som nu - i fattiga länder med en fasanfull miljöförstöring som konsekvens.

Sverige är rikt på uran - om du ställer frågan idag kombinerat med att vi utvinner vårt eget uran, hur tror du då att svaret blir?

Om alternativet är dyr ström så tror jag folk kan stå ut med lite miljöförstöring.

Hmmm...nu är det väl inte riktigt "lite miljöförstöring" det handlar om

http://sverigesradio.se/sida/artikel.aspx?...artikel=3432712

Hej!
Det finns ett nytt riksdagsbeslut att våra gamla reaktorer ska bytas ut. Självklart ska kärnkraften bort om det kommer någon ny koldioxidneutral energikälla som kan producera energi kontinuerligt till ett vettigt pris. Än så länge finns det inga förslag som kan fungera.
MVH
Jan Lindgren

Inte skall vi tänka på miljön så här i juletid. Låt oss tända alla lampor vi har. Den som har flest vinner. Miljön tar vi till sommaren när det är ljust. Hepp.

Det var väll inte på det här forumet vi diskuterade strömransonering för några veckor sedan? Jag tycker i alla fall att det vore bra med en speciell mängd billig ström till var och en, och vill man ha mer så blir de ruskigt dyrt, kanske 10kr/kWh eller mer. Fast det gör väll ingen större skillnad, det är ändå industrin som drar mest.

Näää släck lamporna och tänd ljus istället

Ja när jag växte upp hade vi faktiskt levande ljus i granen. Fast dom tändes bara under noggrann uppsikt och doftade verkligen jul.

Nu anser ändå en grupp forskare vid NASA att såväl torkan i Texas som i Ryssland orskades av den globala uppvärningen

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.43019...bal-uppvarmning