Jag har varken tid eller ork att förklara evolutionsteorin (och jag tror ingen vill läsa det just här) men jag känner ändå att det kan vara på sin plats med några kommentarer...

1) det har hänt massor på kort tid - 40 000 år är mindre än en millisekund av jordens totala ålder, även om 40 000 år är långt jämfört med en mänsklig generation!

2) alla arter undergår evolution, även de stora aporna. De ser inte ut idag som för 50 000 år sedan, eller 2 miljoner år sedan.

3) en utbredd missuppfattning är att tidiga humanoider var en "korsning" mellan chimpans och människa - inget kan vara mer fel! Chimpanser är lika evolverade från vår gemensamma förfader (som levde för 6-8 miljoner år sedan), som vi är.

4) Flashback är inte en tillförlitlig källa till kunskap - däremot till åsikter (som långt ifrån alltid är samstämmiga )

5) evolutionen drivs av att förändringar uppkommer som ger individen en fördel i livet framför de som saknar egenskapen. Så enkelt är det. Finns en del väldigt bra litteratur om Darwins resa till Galapagos och hur han där fick sina idéer om evolution. F.ö. Var invändningarna DÅ samma som idag, vilket är ganska intressant mtp på hur många gånger hans teorier bevisats. Det säger faktiskt en del om psykologi

Ja,det gör jag!Och fortsätta fråga kommer jag att göra!

Så som jag har uppfattat det hela är att vi är skapta till Guds avbild i våran ande.
Jag är tyvärr inte bibelkunnig så jag kan inte ge ett bättre svar,men tror gör jag på bibeln till 100%

Här finns bra svar för dem som är intresserade:
http://bibelfokus.se/node/257

Prat, prat, prat. Grundproblemet är att man utgår från bibeln och det är en obevisbar källa. Den är skapad av människor.

KRT påpekade mycket riktigt en luddighet hos min tidigare text. Jag skrev att de tidigare homoniderna var en korsning mellan apa och människa, men det var bara utseendet jag menade. Det framgår av meningen innan men kan missförstås. Homoniderna grenade ut sig från aporna och hade därför från början både drag från dessa, som motsättlig stortå, men även nya drag som upprätt gång. Det mest avgörande draget är dock förlusten av huggtänder. Alla nutida apor har huggtänder vilket vi saknar.

Okej!

Var du där när bibeln skrevs?

Vetenskapen är ju ateistiskt grundad,alltså som jag ser det hela så är vetenskapen inte opartiskt...eller har jag fel!?

Ja!
Vetenskap ska bygga på att man förutsättningslös (men inte aningslöst) närmar sig en fråga. Det är egentligen irrelevant om en enskild forskare är troende eller ateist för det ska inte påverka forskningen som sådan. All vetenskap var religiöst färgad fram till slutet av 1800-talet ungefär. När tidiga naturforskare fann fossil av utdöda djur tex så var man tvungen att anpassa sina rön efter den bibliska skapelseläran. Man kunde inte avfärda att man hade fynd av förhistoriska djur men man fick ju tillägga då att de givetvis hade dött ut i syndafloden!

Vetenskapen är grundad på logisk, objektiv kunskap och brett källmaterial.

Bibeln, alternativmetoder är byggda på tro och övertygelse.

Ett bra exempel på skillnad är sjukvården. Läs här:
http://sv.wikipedia.org/wiki/Alternativmedicin

Visst har man drömmar om ngt utöver det vanliga men den dag det blir allvar och jag eller ngn nära blir riktigt sjuk tvekar jag inte en sekund över vart jag kommer att vända mig!
Tror det är få som riskerar hälsa eller livet för att hålla sig till tro/principer mot vetenskap när det verkligen gäller...

Piccante har svarat så jag kompletterar bara lite. Man skulle kunna granska bibeln vetenskapligt också men det faller på att källmaterial saknas, mycket som står i bibeln kan varken bevisas eller motbevisas eftersom den är den enda källan. Vetenskapen står däremot på fast grund för fossilen finns där, DNA kan utvinnas ur yngre ben osv.

Det är mycket som vi inte vet om och bibeln är så ny och skriven av många, även en del av apostlar levde 200-300 efter Jesus död, så man undrar hur trovärdiga är dessa?

Läser med intresse allt som de har hittat och kunnat översätta om dåtid.

Man kan undra att Gud inte visade Jesus förrän 2000 år sedan då det har funnits människor på jorden så länge och de har haft sina egna sätt att ev. ha gudar av olika slag......
Då kommer nästa fråga ---- den som inte tror på Guds rike, kommer inte dit på den sista dagen?
Vad händer så med alla dessa som levde långt innan ovetandes om dessa ord?

Har sagt det att jag har min tro, men tar inte bibeln som den vägvisare det tycks vara.....
Endast det att vår själ går dit efter vi lämnat våra kroppar och det räcker och känns bra för mig.

Det finns ingen ände i denna diskussion, men intressant att följa med.....

Ja,vilka är vi och varifrån vi kom???För mig är det solklart,men jag respekterar andras uppfattningar som går tvärsemot mitt sätt att tro!

Jag måste också svara även om det redan är svarat, den vetenskapliga metoden bygger på att man undersöker och tolkar resultat utan fördomar eller förutfattade övertygelser, samt att man inte får använda något vetenskapligt obevisat för att bevisa något.

Fram tills något är bevisat är det en teori och när man försöker bevisa sin teori så lägger man fram en hypotes, stämmer sedan inte resultaten med teorin så måste man ändra sin teori inte tolka/ändra resultaten på ett sätt som passar teorin.

Än så länga finns det ingen högre makt som har tagit sig förbi teoristadiet men om någon i framtiden lägger fram en hypotes som skulle bevisa en högre makt och resultaten stämmer och kan styrkas med redan vetenskapligt bevisade fakta så är den högre makten vetenskapligt bevisad.

Det finns alltså ingen motsättning mellan vetenskap och religion så länge man inte påstår att ens teori om en högre makt är bevisad fakta, eller om man tolkar sina resultat utifrån sin religion.

Det finns och har funnits massor av religiösa forskare, matematiker, kemister osv.

Newton till exempel var ju extremt framgångsrik inom vetenskapen trots att han inte lyckades bevisa några av sina teorier inom det "ockulta".

Silos,

Jag vet vad du tror på och i våra tel. diskussioner är vi ju rätt så lika, men man är intresserad av allt som hänt här på jorden, den tid som den funnits. Om det sen inte är 100% rätt, kan man ju diskutera om och att lyssna på andras diskussioner är intressant även att man står fast i den grunden man trivs och tror på......

Jag har läst en hel del om evolitionsteorier av egen intresse, nyfiken som jag är.......

Paleontologists believe they have uncovered the first known skeletal remains of a modern human/neanderthal hybrid.

http://news.discovery.com/human/evolution/...mans-130327.htm