Gudars skymning! Anledningen till att jag ursprungligen frågade var att min sista moster avlidit. Hon hade skrivit ett testamente där hon enligt uppgift skulle ge allt till en systersons barn, dvs jag och min bror skulle bli utan. Nu har jag fått en kopia på testamentet och är väldigt frågande. Ursprungligen hade hon testamenterat att det skulle delas lika mellan mig, min bror och hennes systersons barn. 2010 var brorsan och jag strukna av en annan person som ändrat i testamentet. Detta är inte bevittnat. Jag har för mig att hon vid den tidpunkten hade blivit blind. Mycket skumt, får det gå till så?

Att gifta sig för pengarnas skull, skulle aldrig falla mig i, tycker det är en hemsk tanke. Sambon hade visserligen sååååå gärna gift sig.....

theseraphim tror du verkligen att jag inte vet vad som gäller????? Tror du alla andra är dumma?

Gossen jag tror inte att det gäller om någon bara stryker nåt i ett testamente.

Nä, just det. Kollade i någon länk och hittade en pdf-fil från skatteverket. För ändringar gäller samma regler som för huvudtestamentet, skall bevittnas av två personer. Alltså gäller inte ändringen men jag undrar om hela testamentet faller då? Sen är det lite luddigt i grundutförandet, vad sägs om "delas lika mellan mina syskonbarn och min systerson Börjes barn". Kaka på kaka. Börje hade en syster som flyttat till Grekland och gift sig och fått barn. Både Börje och systern är döda.

Faktum är att sambo enligt svensk jag inte är jämställd med gift partner enligt svensk lag vilket också inskränker rätten till arv oavsett testamente. Så jag vet inte bättre men hur man än vrider på just vissa saker så förändrar det inget. En sambo har bara rätt till vissa delar och den avlidnes barn, föräldrar osv har en laglig rätt till arvslott som testamente inte kan ta bort. Det är ju därför tex Stenbeck-sfären fick en chock när det kom fram ett litet sladdisbarn som hade full arvsrätt.

Detta låter rörigt! Om en blind person ändrar ett testamente som inte är bevittnat så borde det inte vara korrekt upprättat och tidigare testamente gäller (om det finns kvar?).

Sen behöver hon ju inte skriva att syskonbarnen ska dela allt lika om inga syskon finns i livet för då tillfaller det ju syskonbarnen ändå.

Om ni är bröstarvingar så får de inte ta bort eran arvslott helt enkelt oavsett vad den avlidna tyckte. Ett testament är inte heller bindande utan kan "överklagas" plus kan det styrkas att det saknades vittnen plus att personen var ej vid sina sinnes fulla bruk kan testamentet ogiltigförklaras helt o hållet. Så kolla upp det inom sex månader med jurist.

Du jag är sambo sedan 22 år tillbaka, vi vet vad som gäller.....

Men så beräknande som du och gifter sig för pengarnas skull hoppas jag att jag aldrig kan bli.

Vad är det med ditt humör? Måste du vara otrevlig hela tiden, jag förklarar något inte bara för dig utan för de som läser inlägget. Vad ni har för någon relation, barn osv är inte mitt intresse utan jag förklarade gång på gång hur lagen angående arvsrätt är och inte något jag tolkat eller hittar på. Varför gör jag det, jo för att allt för många verkar tro att testamente är 100% säkerhet vilket de inte är hyr bra de än är formulerade just eftersom barn tex alltid har rätt till arvslott osv.
Jag gifte mig inte för pengar utan för att jag älskar min fru och ärligt talat så ser jag din kommentar som ett jäkla påhopp och hade du sagt något sådant till mig irl så hade jag föreslagit resa till underjorden för att tolka det snällt. Så sluta upp med din översittarattityd och börja behandla dina medmänniskor med lite respekt istället för att göra fula påhopp så fort du inte går medhåll.

Jag är varken otrevligt eller kör med översittarattityd, det gör du.

Du skrev att man skall gifta sig om än bara formellt...... Är inte det att vara ut efter ett arv?

Så fort jag skrev något så kom du med dina förklaringar. Vi vet vad som gäller, våra barn vet vad som gäller och det räcker. Men du tyckte även att våra barn skulle få veta vad som står i testamentet och det finns ingen anledning till.

Elisabeth

Beträffande "mitt" testamente så är nog grunden från 2001 ok förutom "delas lika mellan mina syskonbarn och min systerson Börjes barn" som är lite luddigt. Det är bevittnat och klart. Sen tillkommer en ändring från 2010 där jag och min bror tillsammans med de grekiska barnen stryks. Detta är inte bevittnat och dessutom skrivet av en grannfru men min moster hade "handen på pennan". Mostern hade fö inga barn eller andra närstående så arvsrätten går vidare till barnen till två av hennes systrar, varav en var min mamma.

Så bra att du vet allt och kan upplysa oss andra om hur det ligger till. Det är bara det att du inte vet rätt ibland. Bröstarvingar är endast den avlidnes barn, barnbarn osv i rakt nedstigande led. Dessa har rätt till sin laglott och den kan aldrig testamenteras bort. Föräldrar och syskon har ingen laglig rätt att ärva om det finns testamente till någon annans fördel t.ex. efterlevande maka, sambo eller katthemmet.

På vilket sätt menar du att det skiljer på maka och sambo om det finns testamente där den avlidne yttryckt önkan att makan/sambon ska få sitta i orubbt bo?

Skatteverket

Ändringen måste vara underskriven och bevittnad för att gälla. En ändring är att jämställa med ett nytt testamente som i det här fallet är ogiltigt.

Två av hennes systrar skriver du. Hade hon fler syskonbarn? Var hon änka kan det finnas efterarvingar.

Låter som det smartaste du/ni kan göra, är att kontakta en jurist.

Dom har bättre möjlighet att hjälpa er, än Odla.nu.

Sammanlagt 5 syskonbarn varav jag och brorsan lever. 2 av våra kusiner har efterkommande. Hon var fröken.

Om man tittar exakt vad som står på regeringens hemsida...
Om den avlidne inte var gift
I första hand är det den avlidnes bröstarvingar (barn, barnbarn och så vidare) som ärver. Om något av barnen har dött tidigare (eller avstår från sin rätt att ärva) ärver hans eller hennes barn. Varje gren får lika stor lott. Till exempel: En person dör och efterlämnar en son och en avliden dotters två barn (den avlidnes barnbarn.). Arvet uppgår till 100 000 kronor, sonen får 50 000 kronor och den avlidne dotterns barn får 25 000 var.
Om det inte finns några bröstarvingar ärver den avlidnes föräldrar. Är de döda ärver den avlidnes syskon. Om någon av syskonen har dött tidigare ärver deras barn. Finns det inga föräldrar, syskon eller syskonbarn ärver den avlidnes farföräldrar eller morföräldrar. Är de döda ärver den avlidnes farbröder, fastrar, morbröder och mostrar. Deras barn (den avlidnes kusiner) har dock ingen rätt till arvet.
Finns det inga släktarvingar, tillfaller arvet Allmänna arvsfonden.
Laglott
Laglott är den del av en arvinges arvslott som inte kan tas ifrån honom eller henne genom testamente. Laglottens storlek är hälften av arvslotten.
En bröstarvinge har rätt att få ut sin laglott, även om den avlidne genom ett testamente har bestämt att kvarlåtenskapen helt eller delvis ska gå till någon annan. För att få ut sin laglott måste bröstarvingen begära jämkning av testamentet.
Sambo
I dag är det vanligt att människor lever tillsammans utan att vara gifta, det vill säga i samboförhållande. Sambo ärver dock inte sin avlidne sambo. För att sambos ska få ärva varandra måste de skriva ett testamente till förmån för varandra.
Enligt sambolagen har den efterlevande sambon rätt att begära bodelning av parets gemensamma bohag och bostad, om egendomen har köpts för att användas gemensamt. Sambolagen gäller också för homosexuella förhållanden

Givetvis kan delar testamenteras men som står ovan har sambon egentligen bara rätt till bostad och bohag inte egendom(tex förmögenhet). Det är ju här konflikterna oftast uppstår dvs om den avlidne hade barn eller barnbarn som kan kräva sin lott efter bouppteckningen är klar. Är man gift så förs det automatiskt över på maken/makan. Sen kan jag personligen tycka att det känns förlegat att skilja på giftermål(som är en religös tradition)och sambo, borde ju finnas ett samboskap att ingå formellt som ger exakt samma regler som för gifta.

theseraphim, vad är det för skillnad på ditt långa ut och mitt? Du upprepar ju samma sak.
Idag när det är så vanligt med särkullbarn är det väl lika viktigt att gifta skriver testamente.

Ja, det är ju bara att läsa den här tråden, för den bekräftar alla famlijlerättssidor och juridiska frågelådor

Bodelning och arvsskifte kan te sig rätt enkelt på papper, men i verkligheten är det många "om och men" som spelar in. Allt från gåvobrev, enskild egendom till särkullbarn, flerägarfastigheter och komplicerade ekonomiska förhålladen.

Så är man inte till 110% säker på hur man ska göra så är det ju en god ide att prata med en jurist eller familjerättsbyrå när man ska planera sitt frånfälle.

Jag har pratat med boupptecknaren nu. Ändringen höll han med om att den troligen är ogiltig. Sen finns det en luddighet i ursprungstestamentet med "syskonbarn". En moster hade 3 barn. En tog livet av sig för flera år sen och var död när testamentet skrevs. Han hade inga barn. En annan var gift i Grekland men jag har för mig att han också var död då. Den tredje dog strax efter. Vilka skall ärva? Boupptecknaren menade att praxis är att man i sådana fall går efter den vanliga arvsföljden, att även döda får ärva och sen förfar man med deras arv som normalt. Fast sen finns det en möjlighet att om alla arvtagare är eniga att man gör lite egna tolkningar och delar på annat sätt. Är man oeniga är det Tingsrätten som avgör.

Sen är det en annan sak hur mycket det finns i dödsboet. Hon var kontorist en gång i tiden och hade ingen jättelön. Det kanske bara finns en tom plånbok att slåss om. Vi får vänta och se vad bouppteckningen ger.

Om det nu är ogiltigt så är det arvsföljden som gäller dvs maka/make, barn, barnbarn. Föräldrar, syskon, syskons barn tills blodslinjen upphör. Det är upp till juristen att gre upp det hela, mot en kostnad givetvis och inom sex månader efter man mottagit testamentet.

Ibland måste man fråga sig, om det är värt besväret att bråka om arvet.

Ville egentligen bara visa vad som gäller utan att det tolkats av mig eftersom vissa tror att jag snackar i nattmössan. Har man barn med flera partners så är ett testamente givetvis viktigt oavsett sambo/vigsel dock så är ju skillnaden att är man gift så ärver ju automatiskt ens andra hälft allt och det kan inte rubbas medan som sambo så kan barnen ställa till det ordentligt om de önskar att överklaga testamentet. Sen har man sladdisbarn som är okända så sitter man i smeten ändå då de inte kan kontrolleras av arv som skrivits om utan deras kännedom(vilket var fallet med Jan Stenbecks okända barn som fick köpas ut då denne inte omfattades av Jans testamente utan kunde kräva sin beskärda del).

Jag är beredd att hålla med. Rätt konstigt egentligen att människor blir som galna så fort någon dör och lämnar några öre efter sig. Jag ser "arv" som en gåva. Får jag ärva så tackar jag inte nej, men får jag inte ut något i arv så är det helt ok och inget jag lägger mer energi på. Jag har mitt liv och den alla andra sitt, och hur de väljer att dela ut sitt efterlämnande är helt upp till dem själva kan jag tycka.

Jag jämför ofta ett arv med en julklapp från samma person medans de lever. Dvs jag kan inte kräva att få en julklapp om den personen inte vill ge mig en, jag kan inte bli sur och grinig och börja processa i tingsrätten om någon annan får en finare eller dyrare julklapp än det jag själv fick.

Vem har pratat om att hela testamentet skulle vara ogiltigt? Det var ju en ändring det var fråga om.

Nu är du ju där igen! Jag vet inte vem du vill övertyga och varför. Det är inte så enkelt att ens andra hälft alltid automatiskt ärver allt om man är gift och att det inte kan rubbas.

Många gånger är det inte så enkelt att man som lekman kan ge korrekt svar. De flesta kan googla efter lagar och regler men ingen utomstående kan googla fram alla fakta som eventuellt skulle kunna ha betydelse gällande arv i varje enskild familj. Helt klart är det bästa att man vänder sig till någon som har som profession att syssla med sånt här.

Men inte om det finns särkullbarn, då har dom rätt att få ut sin arvslott på direkten. Den kan dock begränsas till laglott genom testamente.

Sanning med modifikation. Finns äktenskapsförord spelar detta in. Har den avlidne fått gåva med förbehåll kan det bli så att just de delarna inte går i arv till make/maka utan kan gå direkt till någon helt annan. Den avlidne kan även under sin livstid gett en del av sina tillgångar i gåva till någon annan än makan/maken (förutsatt att inte den gåvan kan ses som förtida arv, då gäller andra regler).

Så rent teoretiskt skulle det kunna bli så att alla tillgångar den avlidne har går direkt till barnen, till syskon eller någon utomstående. Då får den efterlevande maken/makan klara sig på sin del av bodelningen, dvs hälften av gemensamt ägda tillgångar (vilket kan vara så lite som 0 kr i värde)

Jag menar utan testamente och äktenskapsförord för då är ju maken/makan först i tur sen kan ju särkullebarn få ut max hälften av arvet tillsammans. Så om inget skrivs så är man som gift tryggare eftersom lagen är mer direkt där.

Om testamentet ändrats på ett sätt som inte är "lagligt" i efterhand tex att någon annan varit inne o joxat med det utan vittnen osv så kan det bli ogiltigt på samma sätt som ett kontrakt. Händer ju titt som tätt att nyare testamenten ogiltigförklaras och då gäller det som var innan istället. Är det bara saker som barnen anser missgynna dem tex att någon bara får 10% av arvet så är det bara den delen som berörs(dock så låses ju hela dödsbot så länge en arvstvist pågår vilket en välställd person kan utnyttja).

Ja, det har du rätt i. Turordningsreglerna är rätt enkla, men verkligheten är inte lika enkel i rätt många fall. Är just därför det blir så svårt att uttala sig i specifika fall.



Ja, det har du rätt i. Turordningsreglerna är rätt enkla, men verkligheten är inte lika enkel i rätt många fall. Är just därför det blir så svårt att uttala sig i specifika fall.

Jag vet inte bättre än en jurist och det var ju därför som jag ansåg att man ska kontakta en sådan just eftersom arvsrätten inte är så 100% som en del tror speciellt än mer när det inte handlar om vigda(tycker jag personligen är sjukt utav staten då äktenskapet är något religiöst) plus när man har barn med andra partners. Vad jag förespråkade var en öppenhet och noggrannhet när allt undertecknas plus att se till som sambos att antingen skriva vissa egendomar gemensamt eller om det nu otäcka sker under en tid så kan man ju skriva över en hel del på partnern.

Nja, äktenskapet är ett juridiskt och samhälleligt, samt ofta ett religiöst och andligt, avtal mellan samlevande personer. Äktenskapet är inte något religiöst per se, utan ett avtal som man antingen sluter mellan två parter. Sen kan avtalet göras juridiskt bindande av stat, kommun, gud, andar, trolldom, naturen, stjärnorna, förfädernas andar, domstol, byaäldsten, hövdingen, kungen eller någon annan.

Se bara på den svenska borgerliga vigselakten, inte en tillstymelse av religion där inte :-)

Egentlig skillnad mellan äktenskap och samboskap är att ett äktenskap kan bara instiftas av staten eller av staten utsett ombud (präst, kommunorgdörande, dommare etc) medan samboavtal är något som man själv besörjer mellan två parter utan att blanda in någon tredje.

Samboskapets sämre regler härrör därifrån att det är ett civilrättsligt avtal där parterna själva måste formulera hur de vill ha det, medan äktenskapet redan är bestämt av staten (vilka rättigheter och skyldigheter som finns).

Och enligt vanlig juridisk ordning är "lag" överställd "civila avtal". Därför kan lag upphäva avtal och annan civilt förordnande (sambo, testamente etc)

Jag vill bara påpeka att något arvsbråk har inte startat, det är bara oklarheter med testamentet. Skall man börja ifrågasätta olika saker är det dock bra att veta vad man pratar om.

Vad jag tänkte på är att äktenskap är från början något religiöst dvs i Sverie något som kristendomen förde med sig, nu när man anpassar så mycket annat så varför inte införa samboskap dvs samma sak, samma ordning juridiskt sett men för de som inte vill gifta sig( finns ju en hel del som av principskäl inte vill gifta sig och det blir ju bara vanligare). I princip är det borgerlig vigsel med ett annat namn men för många hade det nog underlättat.
Nu dyker en fråga upp dock som jag alltid undrat angående testamente som är vanligt i serier o filmer. Ta exempel Tjockare än vatten på Svt(spoiler alert!!!) där syskonen enbart får sitt arv om de i detta fall driver ett pensionat med plusresultat under en säsong. Kan man inkludera sådana krav på motprestationer i ett testamente eller är det vara fiktion för att kunna skapa bra manus? Ikeasfären har ju en massa knepiga klausuler men där äger ju inte Kamprad på papperet företaget utan en styrelse i Holland men där vet jag att barnen inte kommer få någon rätt att besluta om företaget IKEA. Sen fick ju sönerna andra företag att styra över(Micro bildelar, Ikano osv) så de köptes väl ut på något sätt.

Håller med dig fullständigt där.

Precis så, tänker jag också.

Och om man ser vad ett arvsbråk kan ställa till med så är det oftast inte värd det.

Usch ja min mamma och mina mostrar tappade all vänskap när mormor gick bort och då handlade det inte om några större belopp alls utan om banala saker som gardiner, krims krams osv och det vanliga var "jag var ju äldsta dottern så då får jag välja först...".

Att "köpa ut" någon behövs inte. Gubben äger själv att besluta över sina tillgångar så länge han lever. Även om gubben skulle äga IKEA så kan aldrig barnen kräva att få del av företaget. Han kan sälja det eller avveckla det innan sin död och barnen har inget med det att göra. Men nu äger ju inte Kamprad IKEA så den frågan är ju redan utagerad.



Visst kan man villkora ett arv, förutsatt att villkoren inte är oskäliga.

Tänkte mest på att aktiebolag går eller kan gå i arv om man står som ägare för ett företag.
Undrade mest på dessa villkor för arv men nu blev jag ner nyfiken på vad som skulle räknas som oskäligt. Får skriva in något i mitt testamente angående gräsklipparen:)