Här är en kort och bra beskrivning av vad som menas med "domesticerad".

Sen vill jag säga emot Gossen Ruda


Det är klart att alla (människor och djur) värdesätter frihet, men de flesta husdjur rymmer INTE om de får en chans!

De går gärna på promenad eller utflykt eller upptäcktsfärd i omgivningarna, men de allra flesta husdjur är mycket hemkära sorter som återvänder till sitt bo.


Att ha ett djur i frihet, eller inte?

Jag tror att svaret på den frågan är "stimulans". Både människor och djur behöver stimulans för att må bra, ha något som är roligt att pyssla och/ eller arbeta med.

Utan stimulans är "de fria vidderna" inte mycket annat än en "öken"...


Utmaningen med att ha ett djur som husdjur, är att få det att TRIVAS och må gott, inte bara att vara fysiskt friskt med glänsande päls (fjäll ) och lagom hull. Och kanske produera så många ägg som möjligt på löpande band...


Det är inte så stor skillnad på människor och djur.

Att vara uttråkad tar i längden bort livsglädjen.
Att vara instängd på en alltför liten yta gör en lätt galen.
Att (om social) berövas artfränder, tar också bort livsglädje.
Att tvingas samman med fler artfränder än hjärnan klarar av att upprätthålla en social status till, är i längden djupt förvirrande.
Osv, osv.

Att hålla djur i bur, eller inte, är kanske inte den egentliga huvudfrågan, utan på vilket vis vi klarar att tillfredsställa deras behov!

Om vi klarar av att tillfredssställa våra husdjurs behov, får vi i gengäld en livsglad "kompis" som bidrar med att ge OSS mer livsglädje .


Djur och människor har ofta STOR ÖMSESIDIG glädje av varandra .

Det är ju just denna stora ömsesidiga GLÄDJE som är tjusningen med att "ha djur".

Vad gäller guldfiskars minne, så tror jag att guldfiskar har exakt det minne som en guldfisk behöver! Vilket troligtvis är annorlunda än en människas minne.

Faktiskt så tror jag, att en guldfisk är fenomenal på guldfisks-minne! Jag tror till och med att guldfiskar slår människor på just guldfisksminnen.

Jag är helt tokig i djur, även de som sitter i bur. Men, jag skulle aldrig skaffa mig ett. Tycker att det är fel.
Mina katter har en stor inomhusyta att röra sig på, och får gå ut om de vill. Det tycker jag är ok. Skulle tycka att det var ok att ha de domesticerade burdjuren i bur om de hade en väldigt stor yta att röra sig på, mycket att pyssla med och regelbunden tid utanför buren. Men, så är det ju inte.

Att ha fåglar i bur tycker jag dock är djurplågeri, även om buren skulle vara lite större.

Det håller jag inte med om.
Det är ofta djurplågeri att ha dem i en bur, men inte alltid.
Man får även tänka på att djuren är individer med individuella förutsättningar och behov. Och djurägarna också, de har också individuella förutsättningar, intresse och avsikter för att sköta djuren bra, mindre bra och dåligt.

Vem som helst ska inte ha vilket sälskapsdjur som helst.

När det gäller fåglar i bur så tycker jag att burhönsen är den viktigaste frågan. För som det är nu kan du oftast inte köpa något som innehåller ägg och utan att stödja (och indirekt bidra till) de som livnär sig på hönserier med väldigt små burar.
Det säkraste är i så fall att undvika ägg helt (och allt som innehåller ägg).

Läs mer om burhöns på
Djurens rätt

Jag håller med dig helt!

Intressant med domesticering. Djur kan vara mer eller mindre domesticerade, och frågan är vem som bestämmer när en art är helt styrd av människan när det gäller urvalet, och arten har anpassats till människans behov?

För jag skulle inte vilja påstå att katter och hundars avel är helt styrd.
Gatukorsningar är inte helt ovanliga när det gäller hundar, och katter är så självständiga att det kan vara svårt att styra deras avel, om man inte har dem inlåsta.

Diabolique: är det inte grymt att en fågel som är skapt att flyga inte får göra just det?

För att svara på din fråga så citerar jag mitt förra inlägg och förklarar vad jag menar:
"Det är ofta djurplågeri att ha dem i en bur, men inte alltid.
Man får även tänka på att djuren är individer med individuella förutsättningar och behov. Och djurägarna också, de har också individuella förutsättningar, intresse och avsikter för att sköta djuren bra, mindre bra och dåligt."

Och med detta menar jag ju naturligtvis att man som djurägare ska ta hänsyn till djurens behov och förutsättningar, annars är det djurplågeri.
Alltså är det fel att en fågel som är skapt med förutsättningar och behov att flyga inte gest möjlighet till detta.
En vän till mig har en del fåglar och de bor i ett halvt rum, som är avgränsat med galler. Fåglarna kan flyga i buren, men får ändå flyga runt i lägenheten som de vill då och då. Det har till och med hänt att de har flugit ut genom balkongdörren och satt sig i trädet utanför. Men de kommer tillbaka om man lockar med hallon eller andra röda bär.

Jag tycker inte att han är djurplågare.
Däremot våndas jag så fort jag köper en kaka eller bröd som innehåller ägg, eftersom jag då gynnar djurplågeriet av höns.

Ni som anser att det är grymt att ha fåglar i bur, vad anser ni om att föda upp utrotningshotade fåglar för att släppa ut ungarna och på så sätt rädda arten? Jag tänker på Projekt Pilgrimsfalk, Projekt Berguv Sydväst, Projekt Stork och liknande. Är detta också fel?

Beträffande akvariefiskar finns det arter som är hotade eller rentav utrotade i naturen (t ex briljanttetra och kopparbarb), men jag känner inte till ett enda fall där fångst för akvariehållning är orsaken. I stället beror det så gott som alltid på att miljön förstörs. Är det då fel att hålla liv i dessa fiskar genom att odla dem i akvarium?

Sedan kan man ju nämna djurparkernas avelsprojekt med tigrar, gorillor, vargar och andra hotade djur, vilket också skulle vara fel om man är helt emot att ha djur i fångenskap. Detta är naturligtvis inget som vem som helst kan hålla på med, men så länge man känner till djurens krav och kan uppfylla dem anser jag inte att det är fel att ha djur i fångenskap. Många människor i städer lever idag långt ifrån djur och natur, vilket knappast kan anses naturligt. Vad är det då för fel med att ha ett stort akvarium med fiskar som trivs och förökar sig?

Olle

Det är aldrig fel att se till att arter bevaras. Där helgar målen medlen. Hemskt för individen, men bra för artens fortlevnad.
Sen antar jag att de inte sitter i nån liten bur där de knappt kan flaxa med vingarna. Har sett filmer från USA där de tagit hand om rovfåglar och de har kunnat flyga några meter i sina burar. Hoppas att de har det så.

Vänd på resonemanget!
Det är alltid fel om en art, hur obetydlig den än kan verka, försvninner!

Hemskt för individen? De flesta arter förökar sig inte om de inte trivs och mår bra, även om olika arter har olika stora krav. Jag har besökt Projekt Pilgrimsfalk och Projekt Berguv Nord och kan intyga att de använde stora burar där fåglarna kunde flyga en bit. (Dessa projekt är nu så gott som avslutade.) Ungarna måste ju träna sig i att flyga för att kunna klara sig i naturen.

Olle

Då så!

Detta med pilgrimsfalkar är ju helt O.K. för syftet är ju att återföra dem till frihet......... Det gäller ju alla utrotningshotade arter.

Såg ett program på National geografi om en räddningsaktion av några underbara människor. Projektet var uppbyggt på att rädda vanvårdade chimpanser, till ett bättre liv. Helt fantastiskt ... så´nt blir man glad av

Men till synneve och sist är det ju vi människor som förstör förutsättningarna för våra vilda vänners naturliga liv. Se bara på vad skövlingen av regnskogarna för med sig

Där håller jag helt med. Det är hemskt att se hur regnskogar och andra unika naturmiljöer skövlas. När jag var i Brasilien förra året flög jag till en plats i norra Mato Grosso som var helt omgiven av orörd regnskog för mindre än 10 år sedan. Nu fick vi köra i två timmar på en grusväg förbi väldiga boskapsrancher innan vi kom in i någorlunda orörd skog. Jag var också på en plats där harpyan (Sydamerikas största örn) häckade - tyvärr för sista året, eftersom området hade köpts av en rik ranchägare som tänkte hugga ner hela härligheten och satsa stort på boskapsuppfödning. Behöver det då tilläggas att man inte ska köpa brasilianskt kött och bidra till denna skövling? Stöd hellre Världsnaturfonden med ett medlemskap: http://www.wwf.se/
Än är det inte för sent, utan det finns mycket kvar att kämpa för! En sak jag också tror mycket på är en vettig ekoturism som gör att man tjänar mer på att ha djur och natur kvar än på att skövla.

Olle

Usch.... sånt där får jag ångest när jag tänker på..... Förstår inte hur det går att vara så girig att man bara skiter i natur och framtid!

Vi har ju gjort samma sak i Sverige även fast det var lääänge sedan. Visst vi använder ytan till skogsbruk men skadan är ju redan gjord.

Dock är det väldigt synd att många länder itne kan ta lärdom av misstag som har gjorts i hundratals med år + att vi nu faktist vet vilken skada det blir.

Det förstör ju så mycket mer än just bara skogen. i Gungdung national lesure park på Sumatera har det skövlas en hel del olagligt dom senaste 5 åren vilket resulterade i hundratals med döda i bukti Lawang när kalhyggena skapade en störtflod som drog med sig allt timmer och slog sönder hela byn när den kom fram dit.

i Afrika runt victorika sjön har dom planterat in Nilaborrar för att äta, deras ktöt är väldigt fett å man behöver röka det för att det ska bli ätbart vilket resulterar i att all skog längst kusterna skövlas för att kunna röka fisken, vilket gör att sedement rinner rakt ner i sjön vilket nu har gjort att sjön som förut hade kristall klart vatten är helt igen gummlad. Sen åt nilaborren upp dom flesta av sjöns endemiska fiskarter och resten håller på att gå åt efter som dom inte längre kan se varandra och fortplantas som vanligt. Ja vi människor är duktiga på att förstöra även fast vi vet vad vi gör.

Visst är vi duktiga på att förstöra, men vi får inte se allt som hopplöst. Det finns ju också starka krafter som jobbar för skydd av djur och natur världen över. De behöver allt stöd de kan få för att bli ännu starkare! Och det finns som sagt en hel del kvar att kämpa för. Alla kan bidra på ett konkret sätt, vilket är betydligt bättre än att sitta hemma och klaga. Här är några exempel:

http://www.wwf.se/
http://www.greenpeace.se/
http://www.snf.se/

Olle