Jag trodde bättre om Uppdrag Granskning, men det är förstås första gången som jag är insatt i ämnet som diskuterades .

Jag kan bara använda uttrycket "vinklat", vinklat på ett mycket sorgligt vis som tycks gå ut på att enbart ställa Christoffer Gillberg i misstänkt och dålig dager.
??

Vad gör de så för?
Vad är vitsen?

Inte ett ord om alla dem som stöder hans forskning, även internationellt.

Inte ett ord om alla dem som blivit hjälpta tack vare honom.

Inte ett ord om vad han har betytt för alla de barn och vuxna som lider av adhd och damp, själva eller deras anhöriga.

Inte ett ORD om, att ...
... det krävs TVÅ för en konflikt!!! Och Gillberg "är inte med".

Dom får det att låta som om det är nåt "skumt" med att Gillberg inte vill uttala sig, inte vill vara med i deras program = "skyldig".

Sanningen är den, att Gillberg har dragit sig ur den här diskussionen för många år sedan. Han ställer helt enkelt inte upp på den! Han ägnar sin tid åt sin forskning.

Svar HAR han gett!!!

Eva Kärfve skrev en gång en bok som hette "Hjärnspöken, ..." där hon gick till hård kritik mot Gillberg och hans forskning.
Trots att boken innehåller stora påvisade felaktigheter, gång på gång dessutom, ges hon fortfarande stort utrymme i npf-debatter. Egentligen är det inte klokt! Men på något vis finns det något som lockar människor i hennes åsikter.

Vi som lever med damp i något avseende, är däremot inte särskilt
"lockade" eller "roade". Tvärtom.
Det är människor som "inte vet" som tar henne på allvar. Vilket enbart SKADAR oss som är drabbade, eller dem som arbetar med detta.

Inte ett enda ord av förklaring till Gillbergs förmån, fanns med i programmet - och då är vi ändå många tusen som stöder honom!!!
Både drabbade, anhöriga, läkare och npf-team.
Och som tar avstånd till Eva Kärfve.

Christoffer Gillberg och hans forskningsteam har strimlat bevismaterialen.

När jag hörde det på radion för ca ett år sedan, så JUBLADE jag!!! Och har han inte varit min idol före, så blev han det då!

Varför?

Inte heller DET kunde de ta upp på tv-programmet!!! *mycket, mycket dåligt!!! *


Christoffer Gillberg blev alltså anmodad i en uppmärksammad dom, att LÄMNA UT känsliga och mycket PERSONLIGA handlingar om sina klienter, som han LOVAT aldrig skulle komma ut!!! Dessa handlingar skulle dessutom komma att utnyttjas av "fiendesidan". För Eva Kärfve kan nog räknas som "en fiende" till just Gillberg som person.

Det handlade om hans HEDER och LOJALITET gentemot de barn och vuxna som i FÖRTROENDE lämnat uppgifter till honom (och till hans team, och till förmån för forskningen omkring damp)

Jag kallar hans (deras, de är en GRUPP läkare) handling för CIVIL-KURAGE.

Christoffer Gillberg framställs som en "skurk" i programmet, tänk om de vinklat det från andra hållet?
Då skulle han bli nationalhjälte!!!


För OSS som på något vis har varit beroende av hans mångåriga arbeten, för att ÖVERLAG få ett drägligt LIV, är han det i alla fall.

Men INGEN fick komma till tals om det.


Eller att ... Eva Kärfves inte särskilt väl underbyggda "kritik" mer liknar en häxjakt, än ett seriöst sätt att bedriva granskning.


Man kan tycka att det var "sorgligt" att Gillberg inte ville "uttala sig", kanske skadar det honom ännu mer, men det är nu en gång hans beslut i den här frågan.
Han har gjort sina uttalanden, och gett sina svar - och de står ju fast!

Han är inte den som bråkar, i den här "konflikten mellan honom och Kärfve"!


Hela den här debatten, och all den uppmärksamhet den ges i media -
gör ingenting annat än SKADAR oss som på något vis lever med detta! (som drabbad eller i sitt yrke).

För att inte nämna vilken skada debatten gör för de barn som går i skolan, och inte får det bemötande som de skulle behöva... av "välmenande okunniga".

För oss som inte är så insatta i NPF och dessutom missade Uppdrag Granskning igår, kan du inte dra en liten story om Gillberg då? Jag förstår som att han borde varit med i programmet men inte var det. Vem är han och varför ska han vara med?

Gillberg är läkare, professor och forskare och "banbrytare" inom just npf.

Npf, NeuroPsykiatriska Funktionshinder, är ett vanligt men förhållandevis "okänt" fenomen som omfattar DAMP, ADHD, Aspberger syndrom, Tourettes syndrom, och lite till.

TV-programmet igår handlade om Gillberg, för just Eva Kärfve (som är socionom) har tillbringat de senaste fem åren med att "förfölja" honom, och det har blivit en mycket het och explosiv debatt, där Gillberg har försökt dra sig undan istället för att trappa upp.
Men medierna finner tydligen Eva Kärfves uppträdande på scenen intressant, och det hela har tagit en mycket olycklig vändning.

Kanske är det "den lilla människan gentemot auktoriteten" som får gehör i Kärfves kritik?

Men överlag är Kärfves kritik osaklig, och adhd-are och damp-are är "explosiva" människor, som har blivit kränkta och häftigt uppretade av Kärfves påståenden om att deras problematik egentligen är "hjärnspöken", och att Gillbergs arbeten består av "politik" som går att jämföra med nazi-tiden.


Det är extra synd att den så kallade "debatten" inte förs på sakliga grunder, därför att den OCKSÅ innehåller många viktiga komponenter och frågor.
Men Kärfves sätt och framförande har väckt så mycket AVSKY inom npf-kretsar, att hela debatten blivit förgiftad.

Och Gillberg hängs upp som syndabock - men som sagt, HAN "bråkar inte". Han ställer helt enkelt inte upp i debatten, på de grunder som ÄR.
Och det tycker jag är strongt.

Men han och hans arbeten misstänkliggörs hela tiden, igen och igen och igen. Vilket även skedde i går i Uppdrag Granskning.

Och jag är BESVIKEN på Uppdrag Granskning!
För mig har de varit så "trovärdiga"...

Kommer ihåg den historien från nyheterna.
Är inte så insatt i den i övrigt, men jag tyckte han gjorde helt rätt när han vägrade lämna ut materialet!!!
Har man lovat att det inte ska lämnas ut så har man...

Edit... glömde säga att jag inte såg uppdrag granskning...

Uppdrag Granskning kan vara bra ibland, men minst lika ofta är deras 'granskande reportage' rent nonsens. Kanske är det de gånger jag inte vet något om ämnet som jag tycker att det är bra...

DN har skrivit en hel del om detta. Generellt tycker jag att det blir alltfler radio och TV program som är partiskt vinklade på olika sätt. Och tycker man det som tittare , att ett program har varit partiskt, så skall man naturligtvis anmäla programmet till Granskningsnämnden för radio och TV.

Jag såg inte Uppdrag granskning igår och om Gillbergs forskning vet jag bara det som stått i våra dagstidningar så Airamya, detta är egentligen frågor från en (som de flesta i detta ämne) ganska okunnig person. Men så här har jag förstått det från massmedia:

Gillberg har forskat på ett område med hjälp av personer med olika funktionshinder/sjukdomssymptom (jag vet inte vad man korrekt ska kalla det). Han kommer till revolutionerande slutsatser om vad dessa personers problem beror på och hur man kan hjälpa dem. Några andra forskare vill granska hans resultat genom att titta på vad han byggt dem på (detta är ganska vanligt i vetenskapliga sammanhang - både för att se så att slutsatserna är korrekta och för att andra forskare eventuellt ska kunna bygga vidare på forskningen). Gillberg vägrar lämna ut uppgifterna och det hela slutar med att hans medarbetare förstör alla uppgifter.

Om ingen får kontrollera hans uppgifter, varför ska man då lita på dem? Finns det inte anledning att tro att man skulle kunna komma till andra slutsatser med det material han använt - eller värre - att det kanske inte ens finns något underlag för hans slutsatser utan att han kommer med påståenden utan några som helst belägg för dem?

Du verkar kunna mycket om ämnet Airamya, så jag hoppas att du kan svara på detta.

Ställde videon för att spela in det igår innan jag åkte till jobbet. Tyvärr står den fortfarande och ska spela in...... så det bidde fel.
Har för mig att det går imorgon någon gång. Får se eller spela in det då istället.


Det var längesedan de slutade vara trovärdiga i mina ögon. Oftast när jag tittar så undrar jag "kan jag verkligen tro på det här?". Tråkigt....

Jag såg inte Uppdrag granskning igår och om Gillbergs forskning vet jag bara det som stått i våra dagstidningar så Airamya, detta är egentligen frågor från en (som de flesta i detta ämne) ganska okunnig person. Men så här har jag förstått det från massmedia:

Gillberg har forskat på ett område med hjälp av personer med olika funktionshinder/sjukdomssymptom (jag vet inte vad man korrekt ska kalla det). Han kommer till revolutionerande slutsatser om vad dessa personers problem beror på och hur man kan hjälpa dem. Några andra forskare vill granska hans resultat genom att titta på vad han byggt dem på (detta är ganska vanligt i vetenskapliga sammanhang - både för att se så att slutsatserna är korrekta och för att andra forskare eventuellt ska kunna bygga vidare på forskningen). Gillberg vägrar lämna ut uppgifterna och det hela slutar med att hans medarbetare förstör alla uppgifter.

Om ingen får kontrollera hans uppgifter, varför ska man då lita på dem? Finns det inte anledning att tro att man skulle kunna komma till andra slutsatser med det material han använt - eller värre - att det kanske inte ens finns något underlag för hans slutsatser utan att han kommer med påståenden utan några som helst belägg för dem?

Du verkar kunna mycket om ämnet Airamya, så jag hoppas att du kan svara på detta.