|
Var någonstans står det att jägarna var fulla?  Alkohol och jakt hör inte ihop. Hoppas att älgen är död eftersom den var skadeskjuten
Ophelia
10-10-2005, 18:16
Håller med föregående skribent. Min kära far skulle ALDRIG tillåta alkohol under jakten. Alkohol och jakt/fiske hör inte samman. Däremot är det ganska tråkigt att se människor med jägarexamen tro att själva examen ger dem bra skytteförmåga. Tyvärr är det så fel som det kan bli. Bra skytteförmåga övas in. Med andra ord så hör inte heller skytte/träningsovana jägare hemma i skogen under jakt.
Gossen Ruda
10-10-2005, 20:10
Ja, vadå fulla jägare????? Vad menar du, Zeppo????
Fast visst är det ett faktum att en viss grad av fylla hjälper en skytt, nervositeten släpper så man siktar bättre. Numera får tävlingsskyttar inte lukta på korken ens. Men det är svårt att hitta den rätta mängden för sen fallerar koncentrationen och framför allt omdömet.
I jaktsammanhang tror jag inte att precisionen handlar om millimeter, som i sportskytte, jag tror att all alkohol (även lättöl) är dåligt i samband med jakt, eftersom det försämrar sinnenas reaktionsförmåga, och koncentrationsförmåga.
Men, det där med fulla jägare tror jag är en myt. Åtminstone numera. Har ALDRIG träffat på nån full jägare, och där jag kommer ifrån är var och varannan gubbe jägare.
I det här fallet vet jag inte vad som hänt. Men visst kan det slarvas även utan alkohol i bilden. Kulvapen speciellt är ju farliga. Kulor kan studsa, eller träffa mål en kilometer bort. De flesta som dör i skogen dör av hjärtinfarkt, inte kulor.
Problemed är att kraven på skjutskicklighet är alltför lågt ställda. Alltför många djur skadeskjuts. När det gäller älgjakten så skadeskjuts ca 10% av älgarna ref. av de ca 100000 älgar som varje år skjuts. Och även för björnjakten så skadeskjuts ca 10% av björnarna ref..
Sulawesii
11-10-2005, 10:22
Ja, det är för djävligt!
SannaLasso
11-10-2005, 12:25
Jag tror inte att det är så många jägare som är fulla men däremot är nog några lite avslagna. Det skulle jag nog också vara om jag måste upp i ottan.
Jägarna i jaktlagen brukar hålla noga koll på varandra och stoppar såna jägare som inte verkar fräscha. Jaktledaren är ansvarig för att inga onyktra jägare får vara med.
Om man kollar vilka som skadeskjutit/dödat jaktkamrater så har de flesta varit spiknyktra. Detsamma gäller för dem som skadeskjutit vilt.
Vid jaktolyckor så tänker jag alltid på Kerstin Ekmans roman Dödsklockan, som också filmats som TV-film.
ja...rubriken är onekligen lite olyckligt formulerad tror heller inte att jägare är särskillt fulla i verkligheten det är väl som med bilar....dom exploderar bara på film...och jägare super alltid på film.
http://www.aftonbladet.se/vss/nyheter/stor...,711475,00.htmlDet är det här jag menar. Varför finns det jägare.....................................??????? Det är ju bara gamla senila gubbar som jagar numera då vet man hur det slutar. Inte många unga som vill skjuta djur, å det får vi vara tacksamma för!!!
"gamla senila gubbar". I min mans jaktlag är det åtta jägare varav 4 personer är runt 25 år. De övriga jägarna är väl äldre, den äldsta runt 60. Ansvarsfulla, hänsynsfulla, intelligenta, (ingen är senil) hårt heltidsarbetande friluftsmänniskor som har jagat sedan ungdomen som ser fram emot den här veckan när dom får träffas.
Det är inte så viktigt om något vilt blir nedlagt.
tycker det låter mer som om du är ute efter att provosera zeppo annars hade du nog inte slängt ur dej sådana dåligt underbyggda komentarer, eller generaliserat som du nu gör
zaaritha
15-10-2005, 19:34
Men; det vet vi väl alla: Jägare super!!
Senil= gammal, så nog finns det senila jägare.....;-) fast ni kanske syftar på dement? När man blir glömsk med åldern.... Är slaktare dåliga människor....? Dom dödar fastlåsta helt försvarslösa djur....
CITAT (pejori @ 11-10-2005, 17:12) tycker det låter mer som om du är ute efter att provosera zeppo annars hade du nog inte slängt ur dej sådana dåligt underbyggda komentarer, eller generaliserat som du nu gör  Zeppo är definitivt ute för att provocera.... Sån är han..........;-) Men han är köttätare, det är inte jag........
CITAT (Saiai @ 15-10-2005, 22:44) Zeppo är definitivt ute för att provocera.... Sån är han..........;-) Ja, det har jag nog märkt  ...kan man inte bli älskad, så vill man bli hatad... (stackars Zeppo  )
CITAT (amaira @ 16-10-2005, 09:13) ---- :lol: ...kan man inte bli älskad, så vill man bli hatad... (stackars Zeppo  ) Förstår inte varför du skrev det här i mitt tycke (väldigt) onödiga inlägget...
Latmask
16-10-2005, 09:20
Jag såg nån statistik på nyheterna för inte alltför länge sedan över åldrar på jägare, och nog stämde det att de flesta jägare befinner sig i de äldre åldersgrupperna. Det fanns lika många jägare under 25 som över 85 om jag inte minns fel.
Jägarförbundet var visst ute och försökte ragga medlemmar på internetcafeer och liknande.
CITAT (Berith @ 16-10-2005, 09:56) CITAT (amaira @ 16-10-2005, 09:13) ----  ...kan man inte bli älskad, så vill man bli hatad... (stackars Zeppo  ) Förstår inte varför du skrev det här i mitt tycke (väldigt) onödiga inlägget...  För att jag blir sur på tjafsare i Djur och Natur. Och att provocera ÄR att söka uppmärksamhet. Nu får han min... Vad är motsatsen till kärlek? Inte hat i alla fall. Det är bara två olika sidor av samma mynt. Motsatsen till kärlek är total likgiltighet Likgiltighet ÄR det värsta som kan drabba en människa! Att då försöka få avsky istället, ja, då ÄR det väl synd om människorna? Även om jag har svårt för att verkligen KÄNNA så... Sedär, nu har jag nog provocerat lite jag med *Se mig för här är jag låt mig få komma nära...* *nynnar lite* Kram från en sprallig (kanske allför sprallig) amaira som är på väg till ett ... VILT-BORD
Känner du honom inte bättre än så?  Tycker inte att det är "stackars zeppo" - han har sin åsikt om jakt och den åsikten kommer fram varje år/höst. Ok att den inte överensstämmer med din men att kategorisera honom som "tjafsare i Djur och natur" är helt onödigt tycker jag, likaså att säga att han tog upp det här ämnet (igen) för att provocera. Och det vore väl synd om man inte kan diskutera olika djur i den här avdelningen. Vem vet... zeppo kanske inte tycker om insekter?
CITAT (Berith @ 16-10-2005, 13:41) Känner du honom inte bättre än så?  Tycker inte att det är "stackars zeppo" - han har sin åsikt om jakt och den åsikten kommer fram varje år/höst. Ok att den inte överensstämmer med din men att kategorisera honom som "tjafsare i Djur och natur" är helt onödigt tycker jag, likaså att säga att han tog upp det här ämnet (igen) för att provocera. Och det vore väl synd om man inte kan diskutera olika djur i den här avdelningen. Vem vet... zeppo kanske inte tycker om insekter?  Nej, jag känner honom/henne inte alls. Utgick bl.a. från någon annan här som verkade känna honom eller henne. Å andra sidan har du faktiskt fullständigt rätt Berith! Lovar att inte göra så fler gånger. Inte bara för att jag har djup respekt för dina tankar och ditt sätt att tänka, utan också för att jag VET att du har rätt denna gången. Kram
Kramen mottagen - och återsänd! Såg två älgar igår - en ko med kalv - och det är faktiskt flera år sen jag såg älg senast. Jag såg dom på långt håll och saktade in med bilen så dom fick tid på sej att komma över vägen utan stress. Jag hade hunnit förbi om jag ville men tyckte att dom kunde få företräde, och jag fick samtidigt en mäktig naturupplevelse.
Sulawesii
18-10-2005, 10:07
Ja, att träffa på en älg i det fria är så underbart....
Om jakt, eller köttätande, är bra eller dåligt kan såklart diskuteras. Men om vi inte radikalt ska lägga om vårt kulturlandskap så måste vi nog jaga djur. Inte bara för att de annars skulle komma ivägen för våra bilar etc i allt större omfattning, med många döda människor som följd, utan även för att sjukdomar och svält annars kommer att skörda hundratusentals djur varje år. Vargar, lodjur, björnar, rävar, de är som samhället och naturen ser ut idag inte realistiska begränsande faktorer på viltstammen. En alternativ lösning är såklart att på längre sikt långsamt minska antalet djur i skogarna och fälten genom att sluta med industriskogsbruk och industrijordbruk, och låta stora delar av Sverige bli igenvuxen skog eller väldigt små jordbruk igen. Det skulle sänka populationen älgar och rådjur rätt rejält eftersom de då skulle få mindre mat. Fast frågan är hur realistiskt det är med fler små skogs&jordbruk, utvecklingen går ju åt andra hållet Kanske kan vi i än större omfattning än idag föda upp djuren i stora plåtskjul, matade med importerat foder, om det fortfarande finns folk som vill äta kött eller dricka mjölk, eller så kan vi importera kött. Det skulle minska behovet av jakt åtminstone.
zaaritha
21-10-2005, 22:00
Nu har väl detta spårat ur? Våra grannar jagar älg í vår skog, men d e får ej skjuta djur på våra gärden! En del av jaktlaget super, en del inte!! Likadant i våra grannjaktområden.
Magda16
22-10-2005, 09:07
Just nu är min karl ute med hunden för att skjuta några rådjur. Han har säkert jagat i 30 år och när de skadeskjuter så mår de flesta jägare jävligt dåligt (precis som de ska) och gör allt de kan för att se till att hitta djuret. Oftast har det bara flyttat sig en kort bit och lagt sig där och dött, men i skogen kan det vara svårt att se det. De ringer också till jägarna när det är djur påkörda och då är jägarna viktiga helt plötsligt, för vem ska annars gå ut och i skogen och avliva det skadade djuret, polisen? De som jagar sämst är de med mycket pengar och lite tid. De bjuder in sina direktörsvänner (säger inte att alla direktörer skjuter illa  ) och så får någon annan ta hand om det som inte gick som det skulle. (Känner en jägare som är anställd heltid hos en av Sveriges rikaste). Min man har väldigt strika regler för vad och hur saker ska skjutas för att man ska få en så god viltstam som möjligt (i deras eget intresse såklart), men vill man ta bort jakten så ska man ta bort all djurhållning, den är mer oetisk än jakt tycker jag, och jag är ingen jaktvän. Men jag kan se nyttan av den.
Jag både håller med dig och inte Magda......... Visst är mycket av djurhållningen oetiskt idag. Å din man verkar vara en "bra" jägare. Men ändå....... för att kunna ta andras oskyldiga liv måste man ändå vara lite annorlunda. Jag vill ha levande djur i skogen. En balans som djuren själv upprätthåller. Tex. varg i skogen ist. jägare. Tycker mycket bättre om älgar så här: http://home.ripway.com/2005-7/350915/alg1.rmvb
Gossen Ruda
22-10-2005, 18:00
Vad är det för skillnad om älgen blir skjuten eller rivs ihjäl av vargar? Det första är för det mesta mycket snabbare och smärtfriare. Hur lång tid tror du det tar för en vargflock att hetsa och slutligen sarga älgen så att den långsamt dör?
Monarda
22-10-2005, 18:19
Låt viltvårdarna hålla på ett tag till så behöver vi nog inte ha några "problem" med vilda djur längre. Åtminstone här i trakterna har jaktlag efter jaktlag förvånat konstaterat att älgtorka råder i skogen.
Sulawesii
22-10-2005, 18:48
CITAT (Gossen Ruda @ 22-10-2005, 19:00) Vad är det för skillnad om älgen blir skjuten eller rivs ihjäl av vargar? Det första är för det mesta mycket snabbare och smärtfriare. Så ofta som jag hör om skadeskjutningar så undrar jag ju......
Gossen Ruda
22-10-2005, 19:17
CITAT (Sulawesii @ 22-10-2005, 19:48) CITAT (Gossen Ruda @ 22-10-2005, 19:00) Vad är det för skillnad om älgen blir skjuten eller rivs ihjäl av vargar? Det första är för det mesta mycket snabbare och smärtfriare. Så ofta som jag hör om skadeskjutningar så undrar jag ju...... Hur många fullträffar hör du talas om? En del saker förs vidare, andra inte och det är olika saker som prioriteras av olika människor. Man får gå på statistiken och det är väl några procent som skadeskjuts. När vargarna river älgar är det 100 % som plågas.
Monarda
22-10-2005, 21:28
Och hur många älgar rivs av vargar? Och hur många skadeskjuts och plågas? Påstår du att det är lindrigare att bli skadeskjuten än riven?
Sulawesii
23-10-2005, 12:05
CITAT (Gossen Ruda @ 22-10-2005, 20:17) Hur många fullträffar hör du talas om? En del saker förs vidare, andra inte och det är olika saker som prioriteras av olika människor. Dem skryts det ju om, så det får man ju också höra om....... och hur många taggar de hade.........
Ophelia
23-10-2005, 13:54
CITAT (Sulawesii @ 22-10-2005, 19:48) CITAT (Gossen Ruda @ 22-10-2005, 19:00) Vad är det för skillnad om älgen blir skjuten eller rivs ihjäl av vargar? Det första är för det mesta mycket snabbare och smärtfriare. Så ofta som jag hör om skadeskjutningar så undrar jag ju...... Då kanske de som du hör det av är ganska dåliga jägare. Inga älgar i pappas jaktlag eller med omnejd har skadeskjutits de senaste 5 åren (minst) och då har de skjutit en hel del älg. Jag vet inte om människorna jag pratar med om jakt skulle ljuga för mig men jag har inte ens hört nämna skadeskjutningar under ganska lång tid tillbaka. Däremot får en del av de eftersökshundarna, som finns runtom, ge sig ut när vilt blivit påkörda av bilar och inte dött. Jag har även hört att någon "hobbyhund" som inte var kopplad drog från sin matte/husse och bet en kalv så illa att en eftersökshund var tvungen att spåra upp den.
En varflock på 7 - 10 vargar tar c:a 100 älgar/år. Vargflocken attackerar älgen från alla håll och skadar den så den går en mycket långsam och förmodligen plågsam död till mötes.
10% skadeskjuts, 1 på 10 plågas.
När vargarna tar dem blir det en 100% långsam och plågsam död.
Gossen Ruda
23-10-2005, 17:35
Tack för siffrorna Berit. Alltså käkar 1 varg ungefär 10 älgar om året. Avskjutningen ligger på en bit över 100 000 om året. Skulle man låta vargarna klara av att hålla stammen nere skulle det alltså behövas en stam på över 10 000 djur. Vill vi ha så många vargar???? Förmodligen behövs det ännu mer för en del vargar skulle säkert dryga ut dieten med tamdjur, hundar och små barn. Sen har vi den ekonomiska biten. År 1984 sköts det ca 144 000 älgar. Det blev 20 000 ton kött till ett värde av över en halv miljard. Vargar blir dyra i drift.
Monarda
23-10-2005, 18:14
CITAT (Berit @ 23-10-2005, 15:19) En varflock på 7 - 10 vargar tar c:a 100 älgar/år. Vargflocken attackerar älgen från alla håll och skadar den så den går en mycket långsam och förmodligen plågsam död till mötes.
10% skadeskjuts, 1 på 10 plågas.
När vargarna tar dem blir det en 100% långsam och plågsam död. Då är det alltså 10000 älgar som skadeskjuts varje år! 1 på 10 plågas - var kommer sådan befängd statistik ifrån?
Gossen Ruda
23-10-2005, 18:21
Tycker också att 10% låter för högt. Sen är det ju en annan sak om alla dessa skadeskjutna verkligen plågas, nervsystemen ser annorlunda ut hos älgar och exempelvis människor.
Tänker på ett veterinärprogram på TV jag såg där en häst hade fastnat i en krok och slitit av en stor skinn och köttslamsa som hängde och dinglade. Den verkade dock inte besväras i nån större omfattning.
En orsak till att vissa djur kan ta en stor skada och ändå se oberörda ut kan vara att det är totalt livsfarligt att se skadade ut när rovdjur är i närheten. Detsamma när de (hannar åtm.) slåss mot varandra, det gäller att se oberörd ut så länge det går. Har sett trafikskadade rådjur etc som uppenbarligen har mycket ont (de riktigt darrar, stödjer på 3 ben etc) men som ändå står och försöker se ut som om de är kungar av skogen.
Men, för de flesta älgar är det säkert smärtfriare att dödas av kula än varg. Det i sig är dock inget starkt argument för djurjakt IMHO, för då skulle man ju få nådejaga en hel hoper djur, fåglar, insekter etc.
(Jag äter mycket hellre ett djur som skjutits i skogen än bott i ett plåtskjul hela livet och sen slaktats nånstans långt bort)
CITAT (KURT @ 11-10-2005, 07:45) Problemed är att kraven på skjutskicklighet är alltför lågt ställda. Alltför många djur skadeskjuts. När det gäller älgjakten så skadeskjuts ca 10% av älgarna ref. av de ca 100000 älgar som varje år skjuts. Och även för björnjakten så skadeskjuts ca 10% av björnarna ref.. Citerar Kurts inlägg.
Gossen Ruda
24-10-2005, 17:27
Frågan är varifrån Kurt fått uppgiften. Jag pratade med en älgjägande arbetskamrat och han kände inte till någon statistik alls. Bara det att en skadeskjutning är jägarnas fasa och man gör allt för att det skall undvikas. Är det nån som bara tyckt att siffran lät bra och sen förs uppgifterna vidare?
Magda16
24-10-2005, 20:28
Kollade referensen från Corren och där står det att 4500 (av 100 000) älgar inte hittas och att hälften av dem tros vara rena bommar. Det ger ca 2300 älgar som är skadeskjutna och försvunna, dvs ca 2,5 % högt räknat. Att de går 100 meter och lägger sig innebär inte att det är en skadeskjutning, det kan vara en ren hjärtträff, där trycket fortfarande hålls uppe, och älgen kan springa vidare.
Det som vanligen händer med en älg skjuten i lungor eller hjärta är att den INTE faller omedelbart även om skottet är dödligt. Detta gäller i synnerhet om den skjuts i språnget.
Storstadsbor- särskilt unga otåliga- förväntar sig att allt skall vara kliniskt ren, infryst i block, vakumförpackat förfriterad stekfärdig färdigkrydda...så att det inte går att identifiera. vad hände med närhet till matproduktionen? Att se vad man äter och inse att vi tar ägg, fångar fisk, krabba och kräfta, slaktar nöt och gris, skördar och plockar...
Det är normalt för en älg att inte falla platt fall utan springa en kort bit precis som jegi säger. Eftersök är sällan nödvändigt. Spekulationer om att de med pengar skjuter sämre är tagna ur luften. Däremot retar det en och annan om vissa gårdar/jakträttsinnehjavare kan ta bra betalt för jakten, då kommer jantelagen fram ... "de betalar mycket/tjänar mycket på jakten, fy vad fult".
Hur som helst är älgen en av viktigaste källorna till kött i Sverige. Och de lever "bättre" än många andra landdjur vi äter. Och problemet med älgjakten är att för få jagar för att skogsägarna skall kunna freda sin sig på en del platser.
Sulawesii
25-10-2005, 12:12
Och vem är det som tror att det är en skadeskjutning om älgen faller 100 m bort? Tror ni att vi som är emot jakt är lite tröga?
CITAT (Sulawesii @ 25-10-2005, 13:12) Tror ni att vi som är emot jakt är lite tröga?  Näe, bara förbaskat envisa och enkelriktade
CITAT (Gossen Ruda @ 23-10-2005, 18:35) Tack för siffrorna Berit. Alltså käkar 1 varg ungefär 10 älgar om året. Avskjutningen ligger på en bit över 100 000 om året. Skulle man låta vargarna klara av att hålla stammen nere skulle det alltså behövas en stam på över 10 000 djur. Vill vi ha så många vargar???? Förmodligen behövs det ännu mer för en del vargar skulle säkert dryga ut dieten med tamdjur, hundar och små barn. Sen har vi den ekonomiska biten. År 1984 sköts det ca 144 000 älgar. Det blev 20 000 ton kött till ett värde av över en halv miljard. Vargar blir dyra i drift. Vad kostar 15 döda människor/år i viltolyckor + de ca 800 som skadas varje år i totalt 500 viltolyckor? Egenligen borde ju jägarna dessutom få betala för viltstängslen (bara några 10-tal miljoner/år) och skogsskadorna för ca 1 miljard/år också . Om man stoppar in några älgar och rådjur i djurparkerna så borde väl det räcka?
Sulawesii
25-10-2005, 17:26
CITAT (Reserv @ 25-10-2005, 13:49) CITAT (Sulawesii @ 25-10-2005, 13:12) Tror ni att vi som är emot jakt är lite tröga?  Näe, bara förbaskat envisa och enkelriktade  Och det är då inte jaktanhängare?
Magda16
25-10-2005, 22:49
Jag ville bara få fram att det inte är 10 % av de skjutna älgarna som blir skadeskjutna, vilket man skulle kunna tro när man läste artikeln i Corren som det har refererats till i denna tråd. Det var där de tog upp de 100 m, och självklart utgår jag från att ingen är trög vare sig dom tycker som jag eller inte Jag menade inte att de som hade mycket pengar är sämmre skyttar och jag tyckte att jag gjorde det klart, men den jägaren som jag känner och som jobbar med inbjudningsjakt (och vanlig jakt såklart) blir jäkligt irreterad när det kommer "gubbar" som är ute i skogen ett par gånger om året och som inte övar sitt skytte därimellan. Det är klart att de är sämre i skogen än de som har det som passionerad hobby (som min sambo, han är ute säkert tre-fyra dagar i veckan under säsongen, stackars mig  ) Att man kan tjäna pengar på sin mark är ju underbart, det innebär oftast att man kan sköta om den för en framtida generation
Detta är en "enklare" version av forumet. För att se forumet med formatering och bilder kan du klicka här.
|
|
 |
|
|