Det är självklart gott att bry sig om alla människors väl.

Frågan är ju om ideologin som tex kan kallas kommunism är rätt väg att gå. Jag tror inte det. Jag tror att det är ett ineffektivt system som gör folket fattigt med tiden och där den enskilda människan har ett litet värde och måste inordna sig ett system som gäller alla.

Kommunism har prövats i alla världsdelar och alla kulturer och resultatet har inte varit bra.

Vi kanske behöver nya beteckningar? Eftersom socialdemokrati också har som ursprungligt mål att ingen ska äga enskilt, bara staten, så känns det ju inte som om det överensstämmer med den politik som förs. Och jag som tror på enskilt ägande borde alltså kallas för kapitalist, även om jag inget äger, enligt de ursprungliga beteckningarna.

jag kan ju hålla med om att cuba är ett fredligt land
ett av de få kommunistdiktaturer som är det
och jag tycker gott att usa skulle kunna ta bort sin bojkott av landet.

Vad beträffar de "fredliga" nordkorea och kina så skulle de säkert exportera sina åsikter genom krig om de fick chansen, men nordkorea är som tur är hårt hållen... och saknar pengar.

Kina däremot visar tydligt vad de vill genom att hota sina grannländer med militära aktioner om de inte fogar sig, ex taiwan och den fd brittiska kolonin hong kong, kina tenderar till att bli mer o mer aggresivt ju mer pengar de får, och de är numera en ekonomisk stormakt.
krister




krister

Där håller jag med. (sekt som sekt) vad de nu kallar sig.
fast jag vet inte om jag vill kalla religioner för imperialistiska.
krister

Där är du kanske lite trångsint tänk dig tex ett äldre par som någon gång köpt en villa som de betalat genom alla år , de kanske är rika på pappret men inte annars och som det har varit så var ju den ena tvungen att sälja huset om den andre dog, allt för att betala arvsskatt.
Det kallar inte jag riktigt för att ha guldsked i munnen och speciellt för dem är det bra med slopad arvsskatt.
krister

Nej, jag uttryckte mig kanske en smula slarvigt. Även om religionerna i sig inte är imperialistiska, så har de använts imperialistiskt. Både Kristendomen och Islam har ju en lång historia av erövringar och skövlingar, där politik och religion gått hand i hand.

Men sen vill jag gärna inflika att religionen såklart kan göra mycket gott också, precis som alla organisationer. Mycket hjälparbete i Sydamerika, Afrika, Asien (som nu efter jordbävningen) utförs av kristna och muslimer.

Det verkar som att kombinationen politik och religion sällan är lyckad.

Vad gäller arvsskatt så är det ju bra att den tas bort mellan makar...känns det som. Åtminstone om det gäller "hus och hem". Men i en del delstater i USA är arvsskatten rätt hög (Oprah Winfrey sa att hon skulle få betala ca 50% när hon dog), och frågan är om det inte är rättvist med en hög arvsskatt. Vi har ju försökt göra oss av med "ärvda ämbeten och titlar", men makt handlar ju om så mycket mer än titlar, det handlar om ägande och kontroll av resurser också.

Vad säger man om en person som pga negativ publicitet avsäger sig ordet kommunist men som ändå dyrkar den ideologin?

Ett riktigt lågvatten märke, helt klart.

STÅ FÖR VAD DU ÄR!

Ja, det är klart att jag tar i så jag nästa spricker...
Det är bara för att sätta ord på hur jag upplever det, och jag hoppas verkligen att jag har fel.

I exemplet som du tar upp så håller jag helt med.
Så höga arvsskatter ska det ju inte vara mellan ett par, särskillt inte när det gäller hus och hem. Menar ni att det verkligen är så idag?
Så har inte jag uppfattat det.

Jag har hakat upp mig mycket på detaljer, även om det var till förra eller kanske till och med förrförra valet som jag hörde något valfläsk från moderaterna som gjorde mig rasande, så har jag inte kunnat skläppa det bara för att det känns som att "ränderna aldrig går ur".

Jag har hört diskussioner där högerkvinnor uttrycker det ungefär såhär:

"Varför ska vi ha samma lön för lika arbete? Det finns faktiskt en massa jobb som kvinnor egentligen inte borde syssla med, politik till exempel. Se bara på Shyman (angående alkoholproblemen) och Mona Salin (Tobleroneaffären). Dessutom tyckte jag att det var mycket bättre att stanna hemma med barnen, och titta till barnflickan så att hon gjorde sitt jobb. Så borde alla kvinnor kunna få ha det.

Och det här med äldreomsorgen borde vi privatisera, jag menar min mamma bor på ett jättefint gammalt sanatorie i Österrike, varför skulle man inte helldre vilja ha det så än att ligga här och ruttna??

Då är det här med förmögenhetsskatt en mycket viktigare fråga, och så vill jag ju gynna mina söner som alla har var sitt företag, så de måste ju få det mycket bättre".

Nu är det säkert inte en och samma kärring som har sagt alla dessa saker, men bara grejen att hon (eller de) kunde känna att de var precis deras åsikter som moderaterna arbetade för, ger mig rysningar...
Antingen har de lämnat partiet eller så har de väl blivit nertystade för att inte skrämma iväg de nya "högerarbetarna", för jag har inte hört dem på ett tag.

Så har det varit tills ganska nyligen, om det skall ändrar nu till årsskiftet eller om det ändrades till förra vet jag inte, men det är på väg bort.

Det där som de sk högerkvinnorna sagt verkar ju inte klokt, har du hört det själv eller är det någon skröna
det kan ju inte finnas någon som på fullt allvar säger så
krister

Ja, jag har faktiskt hört alla de sakerna, fast vid olika tillfällen.
(Fast "sanatorie i Österrike" är påhittat för att spetsa till det hela, det handlade nog egentligen om ett lyxigare privatboende i Sverige, men med samma fina logik som bakrund, att det är mycket bättre med privatisering, så att vi alla kan välja det vi vill).

Just detta med att kvinnor inte ska syssla med politik kom ifrån min bästa kompis mamma. Jag tror att hon röstade på Kd.

De andra argumenten har jag svårt att plecera vem som sa det.
Och de sa de kanske inte precis så heller.

Och att de som själva har diverse familjeföretag vill ha det bättre, har jag hört många gånger (vilket inte är så konstigt). Det är bara när vissa människor uttrycker sig på ett sådant sätt som det kan ge en viss äckelkänsla.

Jag har en kompis vars mamma är mattant och tjänar dåligt.
Han erkände att hans mamma skulle säkert få det bättre om Socialdemokraterna och vänstern hade makten, men skulle själv rösta på Moderaterna, för att han trodde att han personligen skulle tjäna på deras politik ekonomiskt. Han uttryckte det faktiskt så här också (men till stor del för att reta mig):

"Mamma får skylla sig själv som inte skaffade en bättre utblidning, och vill hon ha det bättre så får hon väl strejka, annars är det bara att bita i det sura äpplet".

Men du kan ju inte peka ut de borgerliga för att ha dessa åsikter på grundval av en vilsen kvinnas åsikter även om hon röstar på kd,
hon representerar ju inte partiet, (tror jag),
då kan man ju lika bra vinkla allt, för det finns alltid folk med extrema åsikter åt alla håll.
krister

Nej det har du rätt i.
Jag vet, jag har hakat upp mig på detaljer och missar kanske helheten på grund av det.

Känner även en kvinna som hatar vänstern (eftersom de är "samma skrot och korn som Stalin"), men hon vet inte vad jag tycker.
Själv har hon varit (och är) hemmafru och röstar på Moderaterna eller Kd.
Hon står också för en kvinnosyn som jag inte delar.

Jag kanske bara har kommit i kontakt med "fel" högermänniskor.
Men dessa människor har en massa andra egenskaper som jag älskar dem för och som gör dem till mina vänner. För hur de tänker när det gäller politik skrämmer mig faktiskt, och det är därför jag fått för mig att partierna längre åt höger står för den politik som de jag träffat drömmer om.

Tror du det bara är moderater som vill vara hemma hos sina barn????
Anki

Nej, absolut inte.
Jag tycker att det är helt rätt att göra det om man vill och har möjligheten.
Däremot så delar jag inte denna kvinnas syn på hur det ska vara mellan kvinnor och män. Just denna kvinnas barn är utflugna för länge sedan, så hon jobbar åt sin man i hemmet kan man säga. Lite som en hushållerska.

Det är helt upp till var och en att leva sitt liv så som man vill så länge man mår bra och inte skadar andra.

Men jag tycker att synen på att kvinnor minsann ska vara hemma, föda barn, städa och laga mat är en förlegad syn.

Kommer osökt att tänka på låten "Mamma är lik sin mamma, ja kvinnans lott i livet är densamma". Och att det faktiskt finns de som har det så och vill att det ska vara så. Helt ok, bara man inte motarbetar de som vill göra karriär.

Jag känner att jag måste kommentera en del saker här.

Jag tycker inte att man kan generalisera så hårt kring detta att en högerkvinna uttryckt sig så som att kvinnor inte ska syssla med politik, vara hemma osv. Istället är jag helt säker på att dessa åsikter förekommer minst lika ofta bland gamla gubbar på vänsterkanten och säkert på annat håll också. Det handlar om värderingar, något man oftast får med sig hemifrån. Själv tycker jag att sådana uttalanden som hon tydligen gjorde är trams, men visst får var och en ha en egen åsikt...

Lars Ohly ÄR kommunist, oavsett vad han nu påstår... Själv förstår jag inte hur någon överhuvudtaget vill kalla sig kommunist? Jag kan inte komma på en enda vettig anledning. För mig handlar kommunistiska system om förtryck, fattigdom, noll utveckling och dålig valfrihet. Sen är det bara att kolla hur den praktiserats över världen. Resultat är ju minst sagt nedslående. Nämn förresten ETT land där kommunismen gett ökat välstånd åt sina medborgare. Kina är möjligen ett undantag på så vis att landet praktiserar ett kapitalistiskt system tämligen framgångsrikt, men samtidigt finns inslag som gör en tvivelaktig. Bl.a. detta förtryck mot oliktänkande (Himmelska Fridens torg 1989) och idéerna om barnbegränsning.

Nazismen var/är som vi alla vet en fruktansvärd ideologi. Ingen vill ha den tillbaka. Detsamma säger nog även f d kommunistiska öststatsländer som blev intvingade i ett kommunistiskt system och som ofta systematiskt t o m mördat sina egna medborgare (Kambodja, Stalins Sovjetunionen mm) eller gömt undan handikappade barn/ungdomar (vem minns inte Rumänien?).

Därmed inte sagt att det kapitalistiska systemet har sina brister! Men på lång sikt anser jag att det ändå gynnar utveckling och välstånd för den stora folkmassan.

Rädsla för oliktänkande är alltid farligt! Vi bör istället sträva mot acceptans och tolerans i olika skeenden.

Helt rätt!

Jag vet att jag generaliserar, och det är inte bra.
Vill verkligen försöka tänka om.
Det är inte roligt att vara bitter...

Jag känner igen mig i det där!

Men jag har däremot hakat upp mig på idiotiska saker som "vänstermänniskor" sagt.

Jag tror egentligen inte på att folk är uppdelade i onda och goda, men det är rätt lätt att falla i den fällan ibland.

Hela debatten om Ohly och om han säger sig vara kommunist eller inte beror ju egentligen på vad som menas med kommunist, eller hur? Att ordet har fått en, för många, dålig klang beror som redan sagts på vad som hänt i vissa länder där det aldrig varit ett kommunistiskt samhälle i ordets rätta bemärkelse.

Ohly's tolkning av ordet ligger nog långt,långt ifrån gemene mans tolkning. Kan förstå Ohly, ordet har fått fel tolkning.

Om t ex ordet trädgårdsintresserade skulle få en annan negativ innebörd skulle vi allihop då säga att vi INTE är trädgårdsintresserade?

Inte jag, jag skulle nog kämpa för principen att få kalla det jag gillar för det ursprungliga namnet.

Ja, Ohly har en stor tro på möjligheten på kommunismen. Jag tror att jag förstår honom. Han är egentligen väldigt lik sin högkyrklige far som inom kyrkan försvarade traditioner, tro och ritualer. Sättet som Ohly kysste Schyman när hon en gång blev vald var exakt den ritual med kamratlig kyss på munnen a´la partikongressen i Sovjetunionen.

Ritualer, tro och högre mål än man kan nå liksom.

Nej, allt är inte svart eller vitt.
Men det är lätt att inbilla sig det ibland, och det är nog då risken är som störst att faktiskt bli ond, utan att man fattar det.

Jag instämmer helt, fast jag tror inte att jag skulle vilja kalla mig trädgårdsintresserad om folk skulle uppfatta att jag idealiserar massmord...

Då skulle jag hitta på ett nytt ord.
Växtgalning kanske...

Så du har inte tolkningsföreträde då?

För mig är det en principsak. Ja , jag vet att jag är ovanligt envis men har jag rätt så har jag.

Jo, visst har jag tolkningsföreträde (inför mig själv), men det har ju alla andra också. Så om allmänheten tycker att jag sympatiserar med massmördare om jag kallar mig trädgårdsintresserad, så gör jag helt enkelt inte det (även om jag innerst inne är det).

Då är det mycket bättre att säga att man är växtgalning, eller något annat som kanske inte ger upphov till missförstånd.

De andra kan väl inte ha tolkningsföreträde? Ordet betyder det som det betyder!

Och socialdemokrat betyder att man står för att äganderätten ska avskaffas på sikt. Kanske läge att Persson inte kallar sig sosse längre?

Nej tyvärr är det ju inte så enkelt.
Vi tolkar själva in olika normer och värderingar (och fördommar) i olika ord.
Ohly tycker inte själv att han är massmordssympatisör, men det tror alla andra som tillskriver ordet kommunist just den egenskapen. Tro faan att man blir hatad då...

På fel grunder dessutomom man har olika definiton av samma begrepp.

Men Herregud ,Persson kan väl inte avskaffa äganderätten nu när han är godsägare?

Nä, precis. VAD ska han kalla sig?

Våra fördomar mm har inte med ordets egentliga betydelse att göra!

Slår man upp ett ord i ett uppslagsverk så får man väl den ursprungliga meningen och inte hur folk har uppfattat ordet?

Vet att jag hänger upp mig på petitesser just nu men för mig är en princip en princip!

Godsägare så klart!!

Du ska se att just den äganderätten kommer INTE att avskaffas.

Men socialdemokratin har ju ursprungligen samma mål som kommunismen. Men vägen dit ska inte gå genom våld och revolution utan demokratiskt, och i små steg. Därför blir debatten om Ohly lite skrattretande. Om man inte innerst inte är övertygad om kommunismen som mål kan man inte heller vara socialdemokrat. Enligt ursprungsbetydelsen alltså.

Nu förstår jag inte riktigt vad du menar?

Menar du att Persson också borde kallas kommunist?

En socialdemokrat ska sträva mot kommunismen, men demokratiskt och i små steg. Lustigt då när Persson förfasar sig över Ohly.

Nu förstår jag.

Ja , vad gör man inte för att vinna några poäng. Han har väl inte så mycket eget att komma med.

Ord är knepiga. Det som för den ene är en terrorist eller upprorsmakare, det är för den andre en frihetskämpe. Jag tycker det var naivt av Ohly att tro att folk i media etc skulle låta honom vara "kommunist" i fred. Jag har dock inte hört speciellt mycket kommunistiska idéer från V på senare tid. Även om de säkert finns. Skulle önska de hårdare gick ut och drev krav på gemensamt ägande av åtminstone stora naturresurser och infrastruktur.

Inte därmed sagt att jag skulle, eller inte skulle, rösta på dem. Men svensk politik behöver lite friskare diskussion. Ser gärna att mer konservativa krafter i M eller KD får mer utrymme också, för att bredda debatten.

Jo, eftersom ordets egentliga betydelse är så som det används.
(Och inte vad det ursprungligen betydde).

Språket förändras och ord kan få nya innebörder redan innan det hinner ges ut uppdaterade ordböcker.

Väldigt många ord som vi använder kommer i från andra ord och har haft annan betydelse tidigare. Beroende på vilket uppslagsverk du använder dig av så kan du få flera olika tolkningar av samma ord.

Man kan aktivt ändra innebörden av ett ord.
Ett exempel på detta är att många homosexuella idag kallar sig för bögar och flator. De försöker göra ordet till något annat än ett skällsord.

Och det kanske vore ett alternativ för de som är kommunister också, men det funkar nog inte för Ohly att dra hela lasset själv. Det skulle i så fall behövas fler som gemensamt laddar ordet med en ny (eller den ursprungliga) betydelsen.

I östländerna var det inte bara folk från de ursprungliga kommunistpartierna som styrde, det var flera partier som gick ihop om makten, bl.a. ländernas socialdemokrater!

"If you can't beat them, join them."

Hade de så mycket att välja på om de ville vara med och påverka tror du?

De hade helt klart inte så många alternativ. Det jag antyder är att de ofta kallade sig socialister, inte kommunister, och verkade på samma sätt. Länderna kallade sig själva för socialistiska, inte kommunistiska.

Då borde det rimligtvis vara lika hemskt att idag kalla sig socialist som kommunist, eller hur?