De ska radera vad som är mitt från deras hemsida i morgon.
Är de inte dömda så är det nog lika bra att inte lägga ut för mycket "känslor" om deras sätt att marknadsföra sig.

Och därför har du raderat dina tidigare inlägg..? Jag är bara lite nyfiken..

Jag kan göra en kort resumé i övermorgon för dem som vill veta hur det gick till och HUR man gör när det väl händer.

jag har uppfattningen att han har bilden på sin hemsida för sina blommor och inte är någon yrkesfotograf som skulle sälja bilden. rätta mig om jag har fel?

han förlorar ingeting på att dom har en fjärde del av hans bild på sin hemsida därför ser jag ingen anledning till att gå vidare med det.

Och en mångmiljonär hade inte märkt om jag hade snott 10.000 från honom.

Himla konstigt sätt att resonera på hörru du du. Har inte din mamma lärt dig vad som är ditt och mitt, vad som är rätt och fel?

jag ställde en seriös fråga, om du är en sådan övermänniska att du inte kan ta dig tid att skriva ett snabbt svar så kan du hoppa över det istället för att vara dryg.

Stöld är stöld och renommésnyltning är renommésnyltning. Det handlar om rätt och fel. Om du tar något som är mitt så är det fel oavsett om det skadar mig eller inte och avsett om jag märker det eller inte. Moral, etik etc., du vet.

Jag är ingen övermänniska - jag tycker bara att det är fel att stjäla.

Redigerat: Ooops, jag märkte att ditt inlägg var riktat till Adrian och inte till mig. Men någonting säger mig att du kanske hade kunnat tänka dig att skriva motsvarande till mig.

nu ändrar du mitt resonemang.

om jag har ett papper och du kopierar det så får ju inte du en fjärde del av pappret utan du får ett papper och jag har kvar mitt papper, ingen har förlorat något men du har fått något.

hur tror du man blir mångmiljonär generellt sett? tror du man ger julklappar till fattiga barn och anställer stackars arbetslösa och ger dom en bra lön tills man är rik? dom pengarna du tjänar förlorar någon annan.

Ursäkta att jag inte kan låta bli att kommentera.
Himla knepigt sätt att se på saken...

Du tror på fullt allvar att upphovsrätten inte gäller dig va? Hur tror du en tidning skulle överleva om det fanns folk som kopierade och delade ut tidningen gratis? Tror du att tidningen lever på god vilja och luft och att det är fritt fram att stjäla, kopiera hur som helst? Hur ska författare som level på sin bokförsäljning överleva om någon delar ut deras böcker gratis? Fast du kaske tycker att man kan hoppa över upphovsrättslagen när det passar dig bara?

Det är stöld, och den som sysslar med sånt är en simpel tjuv.

Vill instämma.

Instämmer även med Adrian, "förstår du inte det här, så finns det inte heller något att förklara".
(och du "slisk" - har jag inte sett "dig" förut? )

Nu hoppar jag ur denna diskussion igen. Ville bara säga det här, och det står ju kvar.

Brutala Blommor agerar på samma marknad som Salvia (som åtminstone för någon minut sedan hade kvar Adrians bild). Affärsidén förefaller i det närmaste identisk. Om t ex Konsum skulle stjäla reklamskyltar från Ica, eller omvänt, skulle det nog bli ett herrans liv. Själv har jag viss insyn i förlagsbranschen, som gör förluster på piratkopiering av kursböcker.
Med ett krav på skadestånd gör du oss alla en tjänst – sedan står det dig fritt att donera pengarna vart du vill.

det finns flera gratis tidingar i sverige som går med vinst, tex metro och stockholms city. men nu har jag aldrig sagt att jag vill ta bort upphovsrätten så det är en annan diskution.

det jag försöker få fram, som flera verkar hoppa över är att: personen ifråga förlorar INGA pengar på att dom har tagit en fjärde del av hans bild därför ser jag inte varför man ska bli upprörd över det. om någon hade tagit hans blommor och delat ut gratis så hade jag förstått er men nu handlar det om en bild på en hemsida som har blivit KOPIERAD inte stulen.

Som sagt var............
Ge dig ni slisk släpp det här o gå vidare

ni verkar ha väldigt lätt att konstatera att jag har fel. så då borde det väl inte vara så svårt att bara skriva varför det är så farligt att någon kopierar en fjärdedels bild när ägaren inte förlorar några pengar på det.

Ägaren förlorar visst pengar på det. Eller i alla fall fråntas han möjligheten att tjäna pengar på bilden i detta sammanhang. Hade de som snodde bilden från Adrian följt gällande regler hade de frågat Adrian om de fick använda bilden och hur mycket det i så fall skulle kosta dem.

Om du söker lite på nätet om upphovsrätt och immateriella tillgångar lär du hitta massvis med information som förklarar detta för dig. Det finns dessutom böcker som förklarar varför vi använder oss av fenomenet upphovsrätt.

Motfråga: Om det hade varit musik som Adrian spelat in och lagt på sin hemsida, anser du att konkurrenten skulle kunna lägga upp den (eller del av den) på sin hemsida då?

Hemsidans eller reklambladets uppgift är att locka kunder, även från andra näringsidkare. En poäng är att båda är konkurrenter – eller ser ut att vara det. Men också negativ publicitet kan vara gynnsam, och företagens samlade omsättning lär öka efter bråket. Vi bör kanske vara uppmärksamma på vilket tredje, och fjärde, företag i samma bransch som just nu förlorar på att inte uppmärksammas alls!

Men allt handlar ju inte om pengar, eller hur? Som jag skrev tidigare så handlar det om renommésnyltning. Slå upp ordet renommé om du inte vet vad det betyder.

Dessutom så handlar det faktiskt lite om pengar och möda också. Det är lättare för tjuvar att stjäla bilder än att betala pengar för en digitalkamera, lära sig att fotografera på ett proffsigt sätt, hitta fina motiv, odla fram fina köttätade växter som man kan fotografera med sin kamera o.s.v. Den personen som stal Adrians bild hade ju inte resurser att själv skaffa en motsvarande bild. Alltså var Adrians bild värd något för honom. Alltså borde man ha frågat Adrian om han var villig att sälja bilden. Istället stal man något som var åtråvärt för en själv och struntade i all tid och möda och pengar som Adrian lagt på bilden.

Jag slutar också att diskutera här. Jag säger som de andra: Om du inte själv förstår vad det är som är fel så kan vi inte förklara för dig. Men egentligen kanske du ändå bara är ute efter att provocera och då har du i alla fall åstadkommit något gott, nämligen att vi som kan skilja på rätt och fel har fått tillfälle att förklara skillnaden för eventuellt fler personer här på sidan med tveksam moral.

Håller, oavsett vad andra säger, på dig adrian. Hoppas
verkigen att du får ordning på detta. Det finns väl, mig
veterligen, ingen skillnad på stöld eller stöld? Eller?

/Gillan

Slisk, du får GÄRNA träffa mig eller ringa mig eftersom du verkar vilja samt har svårt att förstå en sån här sak:
0704-782 480
Mvh
*hör du inte av dig så är det trollet som krupit fram igen...

Adrian! Får inte jag ringa dig eller träffa dig?

Äsch, jag skojar bara!

jag är övertygad om att det inte finns någon människa som väljer att inte handla hos adrian för att någon annan försäljare har en del av en likadan bild på sin hemsida. snarare tvärtom adrian har en snyggare verison av bilden i ifråga och vill man se den för att den är fin så är reklambilden inte mycke till alternativ. det kanske tillochmed är så att adrian får fler besökare tack vare att dom har en bit av hans bild på sin sida. sålänge det inte finns nån fakta om det så kan vi inte veta.

"Eller i alla fall fråntas han möjligheten att tjäna pengar på bilden i detta sammanhang"

dom som tog bilden vill uppenbarligen inte betala eftersom dom inte betalade från första början, därför hade han aldrig någon möjlighet att få den såld till dom.

jag tar gärna motfrågan privat eftersom frågorna har en tendens att blandas ihop.

Man väljer själv hur och var man vill marknadsföra sig.

Jag håller med dig till punkt och pricka.

Tyvärr tror jag vi talar för döva öron, för VILL man inte förstå konceptet bakom upphovsrätten så räcker inga förklaringar i världen hur bra de än är. De som värnar om rätten att stjäla kommer ändå bara slå i från sig med halvdana argument utan verklighetsförankring.

Om företaget som snodde bilden verkligen varit hederliga skulle de betalat rojalty till Adrian enl ök. Nu gjorde de inte det, då ska bilden ner, eftersom Adrian begärt det. Sådan är lagen.

Alla är lika inför lagen och lagen är lika för alla.

Inga "Om" eller "Men". Inga undanflykter eller skenargument. Den dagen upphovsrätten tillåter folk att göra vad de vill med vad som helst - DÅ har företaget rätt att sno Adrians bild utan hans tillåtelse. Inte förr.

Och med det avslutar jag min medverkan i den här tråden.

Nu har jag matat trollet nog.

De gratistidningarna betalar för bilder o reportage de använder, och de får in pengar på att sälja annonser.
Förnärvarande tror jag att de går med förlust iaf Stockholms City, tror att Metro oxså går med förlust, det är deras ägare som skjuter till pengarna som fattas.
krister

Alltså, för det första: hur kan man jämföra en bild - nåt som nån skapat - med ett papper som kopierats? Papper i sig är ju inte heller gratis, så nån har väl betalt för bägge arken, tänker jag mig?

För det andra: gratistidningarna överlever genom att enbart sälja annonsplats (inte billigt) istället för att som traditionella tidningar ta betalt för själva tidningen också ... Inget konstigt med det. Texterna är skrivna av anställda eller köpta utifrån, de bilder som förekommer är tagna av anställda - eller köpta utifrån...

Visst kan man resonera så som att Adrian inte förlorat nåt på att nån annan använder bilden (det är ju åtminstone svårt att bevisa nån direkt förlust), men det är ju inte poängen: Adrian har RÄTTEN till bilden, och det är upp till honom hur den ska användas. Tycker han att det är OK att nån "kopierar" den är det hans val; vill han ha betalt för publiceringar är det hans val - och vill han inte att nån använder bilden är det också hans val...

Sen finns det ju gott om fotografer som lever på att andra betalar för att använda deras bilder, och det är säkert tacksamma mot alla som väljer att INTE låta sina bilder användas fritt i kommersiella syften...

Vi andra kanske inte riktigt har så svårt för att fatta vad som händer. Vi kanske även har en viss allmänbildning om ditt och datt då detta figurerar i tidningar/press då och då.

Nej, jag är inte intresserad av någon "privat" diskussion med dig angående upphovsrätt till musik. Om du inte förstår vad upphovsrätt till bilder innebär förstår du givetvis det inte när det gäller musik heller. Tankarna bakom skydden av både bilderna och musiken är nämligen desamma.

Eftersom du, trots goda argument från flertalet forumister här, fortsätter med ditt extremt knystade argument (att Adrian inte förlorat något) kan jag bara dra slutsatsen att du är ett Troll. Därför är vidare diskussion i ämnet meningslös. Tack och hej.

Hej då Trollet


mvh // Johannes

Tråkigt inlägg Johannes, varför kalla han/ henne för troll?



http://www.odla.nu/forums/index.php?s=5bf0...d&highlite=6419

Därför att det förmodligen är ett pucko som jävlas big time sett utifrån inläggen.

Hmm bara för att han har en avikande mening i en tråd så är han ett troll? av hans övriga inlägg så är det väll inget märkligt med dom?(har inte läst alla hans inlägg)

Gnat tjat prat.

Vad menar du?

Jag tycker nog också att det är märkligt att så fort någon har avvikande mening som ingen på forumet kan (eller vill?) bemöta sakligt så utnämns den avvikande till "troll" och får tåla både det ena och det andra, och kallas än det ena än det andra. Det är också brukligt att antyda att det är samma "troll" som dyker upp hela tiden. Så vitt jag förstår så är detta också helt godtyckligt.

slisks åsikt vad det gäller upphovsrätt är inget jag skriver under på (speciellt inte med tanke på att jag själv utsätts för upphovsrättsbrott och retar mig på det), men jag tycker nog att åsikten kan bemötas något trevligare.

Jag skrev att det var ok att ringa mig, men helt plötsligt var det inte så intressant att förstå det oklara.

Kan man inte ta det men det det berör så kan det lika gärna vara tycker jag.
Skulle det vara farligt att ringa mig?
Kanske lite läskigt bara...
Troll var MITT ord och det riktar jag till ALLA som ifrågasätter om och om igen och inte vill reda ut någonting med personen som det handlar om.

Vad det hela handlat om är otillåten marknadsföring av bild som jag har upphovsrätten till.

Samt namnet BRUTALA BLOMMOR (som är skyddat företagsnamn) på hemsida som marknadsföring.

Efter advokats hjälp har jag lyckats få bort min bild men bara en del av företagsnamnet, tyvärr.

Så det kommer att fortsätta allt detta tjafs...

Stå på dig ! Hoppas du kan få bort resten också. Inte kul att jobba och slita för att någon annan ska dra nytta av det. Är namnet skyddat så borde det väl inte gå att använda för någon annan.

Hejar på dig Adrian. Det är stöld och ska stoppas.

Vad är det här? Tar inte ställning i sakfrågan, men att påstå att någon är ett TROLL och inte värd att diskutera med för att denne någon har en avvikande åsikt är ett riktigt lågvattenmärke enl. min mening.
Birgit Ek

Här finns ännu en länk som kanske kan vara till hjälp:
Bildombudsmannen

Därför att det är enligt lag förbjudet - så enkelt är det.
Anki

Adrian:
Om du är intresserad så kan man lägga in en kod på sin hemsida som gör det omöjligt att högerklicka på bilder och spara dom.
Kan ju vara skönt att slippa sånt här tjafs i framtiden.

Å-å. Det vill jag veta.

Var finner jag den koden?

Denna kod lägger du direkt efter head-taggen:

<body oncontextmenu="return false" bgcolor="#C2C285" TEXT="#1F3E00" LINK="#1F3E00" ALINK="#1F3E00" VLINK="#1F3E00">
<META HTTP-EQUIV="imagetoolbar" CONTENT="no">

Bakgrundsfärg, textfärg o.s.v. ändrar du ju givetvis till dom du vill ha.

Hjälper detta verkligen.
Bilderna finns i Temporary Internet Files mappen.
Har funderat på detta ibland om man nu vill kopiera en bild och det inte går, så finner man dem där och då undrar jag vad det är för vits.
Men givetvis skall man inte ta andras bilder utan lov ändå, men det är ingen garanti. Vill någon missbruka det så gör de det tyvärr.

Bra att du stod på¨dig Adrian finns inte många bilder kvar på hemsidan.

Och därför att det är Adrians sak att avgöra om det är OK eller inte. Och eftersom han inte tycker det, så är det det som gäller oavsett vad någon annan tycker.

Tack för kul tips men i.o.m att jag vill ju att man ska kunna se bilderna ordentligt, klicka på bilden så att den den öppnas i nytt fönster så fungerar ju inte denna kod

Det är ju inte så kul med pyttesmå bilder som man inte riktigt kan se alla detaljerna på.

Det är TRÅKIGT att man måste förstöra sina bilder med en massa text rakt över för att förhindra lite stöldmöjligheter.

Det svåraste med mina bilder är att det tar TID att få fram växterna till den storlek då bilderna kan tas, och dessutom så måste man ju ha kunskaper om HUR man får dem att trivas så pass att de växer bra.

Sen tillkommer ju fotograferingen men det är ju inte svårt när det finns digitalkameror idag.

Det är just tiden och pengarna fram till detta ögonblick vilket kan vara t.ex inköp av växt + frakt till sverige + 2 hela år väntan för att den ska växa upp + elkostnaderna och resor fram och tillbaka som ligger bakom varje plantas bilder.

När det sen är klart blir varje bild värd en hel del för mig, det är ju inte samma sak som att ta en bild på en tall t.ex för där ligger ju endast fotografens arbete i att gå fram till den och klicka.

(ialla fall som jag ser det när jag jämför med arbetet bakom bilden)

Hej Adrian!

Apropå koden... du kanske kan lägga den på den stora bilden, så man fortfarande kan klicka på den lilla men sedan är det stopp att ta den stora bilden!?

Tack Anita!!
(och alla andra "tankar" omkring detta)

Fotograferar du själv? Visar du dina bilder för andra?

Även om det inte handlar om pengar, så vill jag själv stå för mina egna fina bilder.