Reserv, menar du med dom här raderna "så ytterligare bekämpning är inte nödvändig" att bekämpning var nödvändig för? kan delvis hålla med dig i så fall, men vi har ju lämnat husförhör för länge sedan och det är väll inget som påvärkar oss i dag eller?

Näe, jag menade inte alls att det nån gång vart nödvändigt, men som Lady G ansåg så skulle kristendomen tydligen också behöva bekämpas om vi gav oss på "dom stackars islamistiska" religionsutövarna. men det jag menar är att vi utvecklats, både till det bättre och sämre. Vi använder ingen gud som argument för att förtrycka och styra folk, sånt har vi översittare och en eller annan besserwisser till. Vi självmordsbombar inte heller på torg eller fullsatta discon, i kristendomens namn, så hur i hele fridens dar kan man bara antyda paraleller med kristendomen och islam?

Kristendomen har bekämpats i Europa och Sverige, den hade stor (direkt) politisk makt tidigare. I Sverige först som underställd påven, sedan Gustav Vasa underställd kungamakten. Först på senare tid har kyrkan tappat sin politiska makt i Sverige. Indirekt kan den fortfarande ha makt såklart, genom sina medlemmar.

Kyrkan brukade tortera, bränna och döda motståndarna som inte följde den lära som i dåläget rådde. Folk straffades, ibland avrättades, för att de uttalade sig negativt om kristendomen, även om det gjordes i satirisk form.

Den politiska islam som fortfarande härskar på vissa ställen bör enligt mig bekämpas. Precis som man har, och bör, bekämpa politisk kristendom eller judendom. Israels sionistiska politik lutar sig ofta mot heliga skrifter, och den typen politisk judendom bör såklart moteverkas.

För mig innebär religionsfrihet inte bara rätten att tillskriva sig en religion, utan också att frånsäga sig en. Och under lång tid har det varit mer eller mindre tillåtet att öppet kritisera, skända, håna och kränka kristna. Likväl som de har rätt att säga att ateister kommer att brinna i helvetet. (inte alla kristna tycker så dock)

Att säga att man vill "krossa islam" är för mig ett helt ok uttalande, om det åsyftar till att stoppa det politiska islam på samma sätt som kristendomen blivit stoppat såsom allenarådande sanning. Möjligen är ordvalet "krossa" känslomässigt laddat, men det kanske är avsikten, och det är helt rimligt att spetsa till uttalanden.

Personligen tycker jag att en del kristendom nog är bra, men den högerkristna politik som alltmer verkar få fäste i USA är farlig och bör bekämpas.

Det gjorde hon nog som svar till Gossen ruda, jag drog samma slutsats som hon gjorde, det är Gossen ruda som förespråkar att religoner skall krossas.

Andersen, det du tänkte på var dom 1500 år gamla statyerna av Buddha som talibanerna förstörde. Förmodligen dels på att dom tillhörde en annan religion, dels förekommer det någon form av avbildningsförbud inom islam. Med att krossa en religion menar jag att på kortare eller längre sikt få bort den, inte att krossa varje enskild människa eller dennes tro. För en starkt religiös människa är religionen som en cancersvulst som genomsyrar hela kroppen och själen. Den går inte bara att ta bort med en enkel operation. Personer som lämnat vissa sekter behöver ofta stöd och psykiatrisk hjälp efteråt.

Givetvis gäller detta med borttagandet alla religioner, och kanske en del andra läror.

Ett bevis för hur religionen har ett fast grepp om människan fick vi via TV strax efter tsunamin. Man visade en sekvens på några flickor som hjälptes mot räddningen i Indonesien och en av dom suckade ungefär så här: Jag förstår inte värför Allah låter oss lida här!

Hon var så hjärntvättad att hon inte kunde se det uppenbara och själv ta fram svaret: Det finns ingen Allah!!!!!

Jag orkar egentligen inte diskutera detta här, men du inser säkert själv att flickorna du citerar skulle ha kallat dig hjärntvättad om de kände till din position i frågan.

Att idiotförklara alla religösa människor och att kalla religionen för en cancersvulst verkar heller inte speciellt förnuftigt.

(Sen tror jag att du kommer bli väldigt upptagen om du tänker försöka krossa eller "ta bort" alla yttringar, föreställningar och åsikter du inte förstår dig på.)

Det finns en stor skillnad mellan flickorna och mig. Dom har sen barnsben fått lära sig att Muhammed var Allahs profet och att allt som står i koranen är sant, mm. Inga alternativ. Jag hade tack och lov inga religiösa föräldrar så jag fick bilda mig en uppfattning själv av världen och i den uppfattningen fick inga gudar eller andra högre väsen plats.

Sen har jag aldrig idiotförklarat någon. Inte ens starkt religiösa människor har något fel i skallen, dom har bara på olika sätt fastnat i nätet och behöver ofta hjälp att hitta ut.

Sen har jag givetvis inte tänkt göra allt jobbet själv, det skall mina lärljungar göra. Jag bara pekar ut riktningen, följ mig på den rätta vägen. Fall på knä.

Exakt.

På TV nyhetssändning ikväll berättades att muslimer inte fick ta lån som belades med ränta.... ränta var förbjudet.
Vad göra?... Jo Folksam m. fl har nu gått samman och fixat till lån där räntan inte heter ränta... hette avgift istället... och då är det plötsligt helt OK för dem att låna.
Ung kvinna intervjuades och hon var sååå glad och tacksam över att de nu kunde låna pengar.
Snacka om hyckleri och falskhet

Felix matte, det är inte bara inom islam som ränta inte är tillåten, inom kristendomen så nämns samma sak i biblen.

Stämmer, men det visar bara att kristna inte är så hårt hållna som muslimer, utan kan välja bort saker som inte stämmer in på nutiden. Men ändå pekar detta på nackdelen med att strikt följa äldre tiders seder och regler. På den tiden fanns det inte något som hette inflation. Den som idag lånar ut pengar utan ränta och sen får tillbaka samma summa förlorar på lånet och vem f-- skulle låna ut pengar på dom premisserna? Inte jag.

Annars är det väll rätt så bra med dom muslimska lånen, jag menar att låna pengar till en fast kostnad varje månad och ej behöva tänka på om räntan skall gå upp eller ej. En undran bara hur är det med ränte avdrag?

Räntefria lån har funnits i Sverige i över 40 år hos föreningen JAK som numera är bank. Jag var arbetande styrelseledamot i föreningen under några år på 90-talet. På min tid hade föreningen ca 600 miljoner i omsättning.

Man betalar en administrativ avgift och man måste även spara lika mkt som man lånar. Ja tror ej att man har döpt "ränta" till "avgift".

Just så, ränta eller avgift är egentligen samma sak. Huvudproblemet är att ingen lånar ut pengar utan att se till att man får tillbaka allt och helst lite till. Undantaget möjligen Ebberöds bank.

Detta handlade inte om att spara och få låna utan helt enkelt om att banken köpte fastigheten, rörelsen eller bilen eller vad det nu var och så fick "låntagaren" betala av lånet inkl. avgift (ränta) och när det var slutbetalt så fick man överta fastigheten....

"bankmannen" fick fråga... ja men då är det ju ränta fast ni kallar det avgift.
Svaret var: ja så är det, men för muslimer blir det möjligt att låna eftersom de inte får betala ränta.

Ränta är inte samma sak som avgift hos JAK och övriga räntefria banker som jag har arbetat med.

Men snälla du... detta handlar inte om JAK... det var Folksam och några till som skulle starta´lånesystemet.