prisklassen?

Vad tycker ni? Måste ju skaffa en ny nu när den gamla har gått sönder!

P.s Saknas ett N i rubriken som ni kanske märker.

Om du går in på Scandinavian Photos hemsida har de rätt bra sökfunktion där du kan bestämma vilken prisklass och vad du ska kunna göra med kameran.

http://www.scandinavianphoto.se/

Kanske jag som är dålig men jag hittar inte ens "min" kamera där??

ojdå! Vad har du för typ av Konica Minolta (finns väldigt många varianter...) och vad vill du kunna göra med kameran, dvs vill du ha en "tyck och tryck"-kamera eller en som du kan ta lite mer avancerade bilder med? Och vad får den kosta? Kanske kan jag hjälpa dig om jag får veta det.

Ser ut som alla modeller KONICA MINOLTA utgått.

Fast HÄR hittar man ju olika modeller.

haha sorry. Jag tänkte på Z6an. (menar du att du inte kan läsa mina tankar. *S*)

Jag är ren amatör så mina krav är väl inte jättehöga. Gärna så bra marco (tror det heter så, eller var det mirco.) Det störde jag mig på min förra kamera att man var tvungen att vara typ 5-10 cm ifrån objeket för att kunna få en klar bild.

Och prisklassen ska väl vara runt där som z6an ligger.

Ja på kelkoo har jag tittat lite på med.

Visste inte att de hade utgått dock.

Det stämmer att Konica Minolta inte görs längre då de blivit uppköpta (glömt av vem). En närgräns, dvs så när du kan gå ett motiv, på 5-10 centimeter är bra. Enligt produktbeskrivningen ska den klara blott 1 cm från motivet, närmare kommer man inte skulle jag tro. Om man ska fotografera på väldigt nära håll har man på systemkameror ett objketiv med macrofunktion, det är byggt för att klara att gå nära.
Jag har kollat in recensionen för Konica Minolta Z6 som finns på fotosidan och den har fått bra omdömen. Om du har haft en sådan och varit nöjd med den kan du säkert få tag på den fortfarande.
Den ska likna följande kameror:

Canon Powershot A95
Canon Powershot G6

Oups....jo, de flesta lite bättre digitalkameror har macrofunktion, dvs att man kan gå nära.

Jag köpte den (z6:an) men blev grymt missnöjd, tyckte den var skit helt enkelt. Mjölkiga bilder och ingen skärpa (jodå, jag kan fota ). Allting i bilden flöt liksom ihop och motivet blev inte klart.

Åkte och bytte till en Fujifilm Finepix S5600 och är så supernöjd nu. Enda negativa med den är att det inte är nån supermakro på den men jag har hellre en bra kamera utan supermakro än en kass med

Närgränsen på den är 10 cm, den här bilden är tagen med makrot på min kamera, blir i och för sig inte rätt kvalité när jag är tvungen att förminska bilden för att kunna visa den här men ungefär så nära kan man komma.



Hoppas du fick lite tips! På Scandinavian Photo så kostade dessa två kameror exakt lika mycket.

Nej jag har inte haft den utan min förra kamera. var en minolta 414.

Fast jag vet inte, jag har fotat mest fiskar och det är kanske en skillnad emot att fotat ickerörliga ting. Och jag har alltid störts av att närbilderna blir inte så pass bra som jag vill ha dem. Sen som det beror på kameran eller enbart på skit bakom den är en annan sak.

Min förra kamera var en sån här http://sites.circletreemedia.com/idahocame...S414%20Side.jpg

Jag är inte ute efter att bli proffsfotograft eller starta en ny hobby på den nivån.


Jag ska kolla in de kamerorna som ni nämner.

Det går nästan inte att ge råd till ngn som ska köpa kamera för utbudet är så enormt. Det handlar mkt om vad man ska ha kameran till och hur mycket man kan. Vad gäller recensioner så bör man helst läsa rätt många för att bilda sig en uppfattning.
Det låter väldigt konstigt med att frubegrlunds bilder blev mjölkiga och ingen skärpa - det låter som ngn instälning är fel (jodå, jag läste att du kan fota men det underliga är att den hade helt okej recensioner på fotosidan.se och där är de grymt petiga) eller att det var ngt fel på kameran, ja just den kameran då.
Det finns flera modeller likvärdiga Konica Minolta Z6, förutom de jag nämnde, så det bästa är att uppsöka en välrenommerad fotoaffär och klämma på olika.

Det låter ju inte bra. :S

Att jag ens funderade på dessa Z.or. Var mycket pga av denna tjejens bilder.
http://www.fotosidan.se/gallery/viewpic.ht...3749.htm?set=lp

Försöker väl lura mig själv att med den kameran kan jag med.

plåtat me z6
sista månaderna har jag plåtat me z6
du kan väl kolla lite o bedöma sen

kråkan e högsta zoom o iskristallerna e mackro

Det där ser ju riktigt bra ut.

Det verkar som att de flesta gillar den överlag ändå.

Jag har en sådan här.. Det är jag klart nöjd med. Hittas ibland på sälj-sidor som tradera t.ex..

Z1

Nej, körde med autoinställning och då ska det enligt mig bli bra kort "automatiskt". Har aldrig haft några problem med mannens kamera som är av bättre modell (också en Fujifilm Finepix, lite dyrare modell), bara tryckt, klick och så har det varit bra.

Men det beror nog mycket på vad man fotat med tidigare. Är nog rätt bortskämd med mannens bra kamera och jämförde mycket med den. Min är rätt likvärdig hans men z6:an var betydligt sämre. Färgåtergivningen var kass (det jag menar med mjölkiga bilder = dålig färg och mjölkig hinna på bilden.

Jamen, går säkert att ställa in säger ni då...men det är det som är vitsen. Jag VILL INTE ställa in en massa saker utan bara köra på auto och så ska bilderna bli bra. Det blev de inte med z6:an enligt mig.

Men alla har ju olika smak och syn och många tycker z6:an är bra. Pappa har z5:an och är mycket nöjd.

Jag läste också många recensioner innan jag köpte z6:an och som ni skriver stod det att den var så bra, var därför jag blev så himla besviken, tur jag fick byta Mycket möjligt att det var nåt fel på optiken i just min kamera...det kan jag inte svara på men vad man än köper för kamera ska man se till att man kan byta om man inte är nöjd, det är ju ändå rätt mycket pengar.

Lycka till och så vill vi veta vad du köpte för kamera sen...vad du än väljer

fruberglund: Jag tänker ungefär som dig!
Det lutar åt att testa den i alla fall. Trivs jag inte med den så är det ju bara att byta.

Självklart ska bilden bli klar i kamerna men även med autoinställningar är det olika. Hårt dagsljus eller disigt ljus ger ofta fula bilder på det sätt fruberglund beskriver. På många digitalkameror måste man se till att få en lätt underexponering för att slippa för blacka bilder - i alla fall de jag fotat med (mest Canon). Tyvärr kräver de flesta digitalkameror också en viss efterbehandling i Photoshop av bilderna, åtminstone de ngt mer avancerade kamerorna. När jag fotar med film behöver jag sällan efterbehandla bilderna.
De flesta kamerorna i samma prisklass är ungefär lika bra fast bra på olika områden. Det gäller alltså att hitta en man trivs med. Och sen träna massor för att lära sig hur det blir i olika situationer. Det är ju gratis att göra när det gäller digitalkameror men avsevärt mycket dyrare om man fotar med film (tur att sambon betalar min film...). Exemplebilden från fotosidan är tagen av en tjej som fotar väldigt mycket (råkar vara bekant med hennes fästman).
Det är himla roligt att fota, tyvärr kräver trädgården all min tid just nu så det blir sambon som fotar resultatet av mitt arbete när jag rusar vidare till ngt nytt som bara måste fixas .
Lycka till Linda_A och ha ROLIGT med den kamera du väljer!

Jo jag vet, jag var inte riktigt seriös i det som jag sa. Jag inser att det inte bara är kameran som får bilderna. Och sonja är väldigt duktig, på många olika sätt.

Tackar! Ska bli kul med ny kamera.

Jag har en Minolta dimage A1 till salu om du är intresserad. Det är en "semisystemkamera" dvs. den har ett jättebra zoomobjektiv 28-200mm
Macrofunktion i både vidvinkel och nära, kameran har också en videosökare istället för en vanlig. Det är en jättebra kamera för en som vill ha lite högre krav på sin kamera än gemene man. Den har antiskaksystem också vilket är väldigt bra då man får skarpare bilder i sammanhang som normalt skulle krävt stativ. Det är fortfarande garanti kvar på den och den är inte särskilt gammal, fick den till studenten förra året. anledningen till att jag säljer den är att jag bytt upp mig till en canon 350 d, som har en större sensor (bra om man vill göra riktigt bra förstoringar) och möjlighet att byta objektiv.
Hoppas inte det blev för försäljningsaktigt nu;)
Men pm:a mig om det låter intressant!
Överhuvud taget är Minolta ett bra märke och alla kameror jag haft har nästan varit deras.

Jag har modellen Z10 och den är jag rätt nöjd med. Har inte hunnit lärt mig allt ännu som den kan göra, inställningar m.m. Men du har ju lite i mina album och en del har du sett här direkt. Skickar med en länk där du hittar både Z10 och Z3 m.m.
Köpte min på Net on Net via internett men sedan har de ju butiker lite överallt.

http://www.netonnet.se/

http://www.kelkoo.se/b/a/sbs/124901/10453190.html

http://www.kelkoo.se/b/a/cp_124901_brand_k...ca_minolta.html

http://www.digitalfotografen.se/xoops/modu....php?storyid=58

Hittade även länken med att de slutar tillverka kamror och då kanske det blir svårare med servic om det skulle hända något. Såg att Sony tog över detta. Man kanske ska välja ett annat märke t.ex. Olympus har jag hört mycket bra om.

Jag är inne på min andra digitalkamera nu. Jag får "ärva" när maken skaffar nytt

Min gamla, en Minolta(kan inte beteckningen), är ca 5 år och den har en enorm zoom. Den nya, ca 2 år, är en Canon Eos 300D (tror det står så). Det är en systemkamera, så man måste ha lösa objektiv. Jag håller fortfarande på att lära mig den (har haft den ett halvår nu). Den är stor och tung men stadig. Maken är Minolta-fantast, han är lite ledsen över att dom lagt ner verksamheten nu. Jag hade inte fått Canonen om Minolta varit först med digital systemkamera! OK, han hade alla objektiven till Minolta och noll till Canon så visst....

En sak jag uppskattar på den nya är att den liknar väldigt mycket dom gamla systemkamerorna. Man ställer in zoom, tittar i gluggen, trycker ner knappen och vips har man tagit ett kort. Dessutom SER man motivet hela tiden. Den gamla kameran blev suddig när man tryckte ner knappen för att ta ett kort. Det tog dessutom väldigt lång tid, men det kanske beror på vilket kameramärke man har?
Skulle jag köpa kamera själv skulle jag kolla på tiden det tar från det man vill ta ett kort tills det är klart. Fotar man ett rörligt motiv kan blir det svårt om det tar för lång tid. Jämför med kameran i en mobiltelefon, det tar ju evigheter innan det är klart.

Ja och hur lång tid det tar innan den kan ta nästa kort. Svärisarnas kamera är värdelös på det, tar evigheter innan den jobbat färdigt så man kan ta nästa kort så man får alltid stå uppställd 100 år (känns det som) om de ska ta några kort. Den ska hålla på att ladda blixten osv. Motivet hinner ju liksom försvinna och speciellt nu när vi har lillen...han ändrar ju min hela tiden, där gäller det att vara snabb

Canon 300 D (350 är nyaste) är ju bäst i alla kategorier men ligger tyvärr inte alls i samma prisklass mot vad de andra tipsen här kostar.

Jag är nog lite bortskämd tack vare makens hobby... . Har förstått att den är dyr när jag ser vad objektiven kostar!
Gamla Minoltan tjänstgör fortfarande eftersom Zoomen är så bra (tills pengar till objektiv trillar in nån gång)

En helt annan sak, men det kanske egentligen hör hemma i en annan tråd:

Vi var ute och fotade på skoj förra helgen. Maken med sin nya Minolta Jättemaffig (6-kommanåt megapixel) och jag med min gamla Minolta (3,3 mp) + min telefon, S.E. K750i, (2 mp). Vi ställde oss på samma ställe i tur och ordning och fotade samma motiv. Vi valde två olika, ett på en båt på land och ett där man såg både hav med vågor, bergskant och en fyr.

Ett så intressant resultat! När vi laddat in korten i ena datorn hemma - rätt upp och ner, inget photoshoppande, och jämförde så konstaterade vi följande:

1. Färgskillnaden var märkbar! StorMinoltan gick i rödton och LillMinoltan i gulgrönton! Telefonkameran hade bäst färgåtergivning så som vi mindes att himlen och havet såg ut. När vi sen ladda ner bilderna i min egen enkla Delldator med liten skärm så var färgerna mildare där men fortfarande rött kontra gulgrönt. Det skilde alltså inte bara mellan kamerorna utan också mellan skärmarna.

2. Trät på båten hade lite fler detaljer på StorMinoltan. Ingen större skillnad mellan Lillminoltan och telefonen.

3. Störst skillnad var det på zoomen i telefonen. Den var helt enkelt kass. Väldigt gryniga bilder. Nu kan jag ju inte specifikationen på kameratelefonen mer än att den är på 2 megapixlar och att man kan zooma några knapptryck. Jag har provat hemma förut och konstaterar att det duger för att visa i telefonen men inte på en dataskärm.

Det här med färgerna var största överraskningen. Förut hade man tester i tidningar mellan olika fotolabb och deras mer eller mindre bra färgåtergivningar men det här, ja det var spännande.

Har det gjorts såna här tester i tidningar? Är det någon av er som har testat? Har ni fått samma resultat?

Det är inte så lätt att få rätt färg som man kan tro vare sig det gäller digitala bilder eller analoga (dvs film dia eller negativ). När man fotar digitalt ilar man ju hem och tankar ner bilden på stubberten och färgskillnaderna blir tydliga. Men som jag skrev i ett tidigare inlägg, digitala bilder behöver ofta efterbehandling i t ex Photoshop för att komma till sin rätt. Den efterbehandling man behöver kunna är inte så svår, några få grepp och en black lite trist bild får bra kontrast och fina färger.

Om man fotar lite mer brukar man fota i ett format som kallas RAW. Sen måste man "framkalla" bilden i datorn precis som färglabbet framkallar film. Då har man möjlighet att rätta till det som blivit fel vid fotograferingen. Man kan ju tycka att det där borde kameran fixa och det gör den för det mesta. Men använder man auto-knappar (den sk P-knappen är ofta överlägsen autoknappen på digitala kameror) så kan kameran bara till viss del räkna ut vad som ska kompenseras vad gäller färger och ljus. Här får man lära sig hur ens egen kamera fungerar.

Som om inte detta vore nog så har man en bildskärm och alla bildskärmar vissar inte färger på samma sätt. Det skiljer mellan olika fabrikat plus de inställningar som man själv gör. Om man som jag och min sambo håller på mycket med fotografering lär man sig att färgkalibrera skärmen (dvs sambon köper dyr manick som grejar det ha ha).

För att bli bra på att fota måste man träna och man måste ha rätt utrustning, dvs kunna den utrustning man har. Det innebär INTE att den behöver vara dyr, bara att man lär sig hur den funkar för att vara medveten om vad kameran klarar och inte klarar. Tyvärr stiger ju kraven man har på kameran när man lär sig mer. Tur att sambon står för utrustningen för det mesta.

En enkel version av Photoshop brukar följa med de flesta datorer som standard. Den versionen räcker väldigt långt.

En bra sida för tester är www.dpreview.com men den är på engelska och rätt teknisk. Tester görs fortlöpande av svenska fototidningar.

oldwolfie: OJ, vilke bilder!

Linda: Nackdelen med z6 tror jag är att man får en rätt stor och otymplig kamera utan att kunna göra allt som man kan med en systemkamera. Det var därför jag inte köpte någon sådan när jag skulle ha min första utan det blev en Canaon Powershot A80. Simidigt format men kanske inte fullt så "vass" som minoltan.

tackar

jag tycker den ligger helt rätt i handen på mej
jag har den ju med mej precis överallt
känner mej naken utan kamera
har den ofta i handen färdig att skjuta sas

fast jag skulle vilja ha ett elektronmickroskop nu



jag vill ännu längre in i mossor o i miniatyrvärlden som vi knappt ser me blotta ögat