Det var faktiskt blommorna som jag reagerade över när jag läste en beskrivning på nätet på Flavenscens och inte bladen. De verkar otroligt lika ang blommorna.
Och ska inte blommorna vara det säkraste sätt att skilja dem åt?

Mina är väldigt lika men inte EXAKT på mm lika. Men jag har tolkat det bara som att de är två olika plantor mera än så.

Fast det är ju bara att vänta på blommning.

Jo, blommorna är det säkraste sättet att identifiera en art. Det finns ett gäng hoyor som har identiska blad men där blommorna skiljer sig åt. Tex macgillivrayii, onychoides och archboldiana. Generellt sett så har de likadana blad och växer ju likadant men blommorna är helt olika I min samling är det vanligast att både blommor och blad är artspecifika, men det finns ju 150 arter till som jag inte har eller har odlat och skaffade jag dem alla så skulle jag kanske säga annorlunda

Många arter finns ju i flera olika variationer dessutom, för att göra allt mycket lättare och för att inte tala om alla dessa hoyor som, som sagt var, finns med olika namn fastän det är samma art, fast inte alltid för även det tvistar de lärde om
Det är verkligen en hel vetenskap

Jag tycker att flavenscens och dischorensis ser likadana ut i bladen men inte dimorphan . På nytillväxten på min Dimorpha är bladen mer nervade och större och övriga bladen är mycket större än dischorensis och flavenscens.

Så ischnopus ser likadan ut...

Fast som sagt är verkar blommorna vara otroligt lika.

Som maimiti sa det är en hel vetenskap.

Hoppsan då! Här har minsann min lilla dimorpha varit på tapeten en del ser jag... Min dimorpha kommer ursprungligen från David Liddle i Australien och jag tror nästan jag vågar säga att den har rätt identitet.

Tycker nog att hela växten är lite "annorlunda". Bladen verkar se annorlunda ut lite då och då. Nya blad är nästan skrynkliga och ganska röda, medan äldre blad har ett mer "tråkigt" utseende.

Hade en blomstängel i den i vintras men den bröt jag (korkat, jag vet!) av när jag planterade om den. Nu har den en ny på gång och nu tänker jag inte röra plantan överhuvudtaget förrän blommorna har slagit ut!


//Christina

Fast jag håller inte med att din dimorpha har varit på tapten. Alltså jag tror att din är rätt namnad.
Sen kan jag väl lägga till att din är lite annorlunda mot min.
Frågan är snarare om den hör ihop med de andra nämnda sorterna eller inte.


Blommorna verkar vara otroligt lika och jag börjar låta som en LPskiva som har hakat upp sig.

Ja, DL har ju sällan fel
När du nämde honom så var jag ju tvungen att kolla en gammal lista jag har från honom och i den finns både dimorpha och flavenscens. Den är iofs några år gammal men jag hittar inte den senaste jag fick...

Där står iaf om H. dimorpha:
Jag vet att han gjort förändringar sedan dess. Några arter vet jag har bytt namn, bla leucorhoda...

Min synonymlista tror jag kommer från Berit Carlgren (är inte helt 100 på det dock).

Har också haft synonymlistan från Berit, men jag tror jag slängde den när jag fick veta att ganska mycket hade ändrats... *blir ju knappast förvånad*

Jag brukar tänka som så: att om det finns flera som liknar varandra varför skaffa mer än en av dem?! Med tanke på alla som liknar/påminner om dimorpha så är jag nog ganska nöjd med att bara ha en av dem. Det är ju inte direkt så att man har plats "över" i fönsterkarmarna för eventuella dubletter!!

//Christina

Ungefär så brukar jag också resonera, men ändå gick jag och köpte ett skott av montana för några år sedan. Blommorna ser ut som blekare varianter av dischorensis och co, men bladen är helt annorlunda och mycket större

Har inte kvar flavenscens längre (den dog i någon av mina många vinterförluster) och inte har jag brytt mig om att skaffa någon ny. Finns ju så mycket man vill ha plats med

Du är ack så mycket klokare än mig.

Just nu känns det som att jag sitter en massa dubletter bara för att jag inte kan hejda mig.

Mina blad på dimorpha är också mycket större. Men just nu är jag nog nästan ännu mer förvirrad än när den här diskussionen startade.

Och Christina: Jag hoppas och tror att din dimorpha är rätt, för då finns det i all fall någonting som stämmer.

Fast vad är min dimorpha då?

Haha, jag ger upp! Men bilder på mina sticklingar kommer senare idag, om bredbandet har lust att fungera vill säga.

Emma

Drar upp denna tråden igen med tanke på den nya hoyatelegraften.
Stod det inte något om att den riktiga dimorpha inte finns i handeln?
*pratar utan att ha tidningen framför mig*

den finns bara inom slutna sälskap och byteslistor....
inte att köpa i handeln

Humm? nu är jag inte med, jag köpte min på blomsterlandet?

det är samma som med mcgregori...den ska heller inte finnas att köpa i handeln, så vad jag köpte på blomsterlandet har jag inte en aaaaning om förrän den blommar

ah då är jag med. Jag har för mig att Mcg. ska vara incrassata.

http://www.hoyanoya.se/hoya%20macgregorii%20intro.htm

Söta blommor i vilket fall som helst.

Nu undrar jag verkligen vad jag har hemma då !!!!

Detta är alltså ingen Dimorpha ! Utan ???? Köpt på Blomsterlandet som Dimorpha

flavencens kanske?...
men man kan aldrig vara säker, så låt den heta dimorpha....

Jag står fortfarande envist fast vid att det omöjligt kan vara en Flavecens !!!

håller helt med
annars har jag ingen dimorpha heller.....

Men jag såg en flavescens på blomsterlandet sensat idag.. visserligen rätt så ruggig, men den hade mycket mindre blad än Blomstertantens dimorpha.

Emma

Alltså är det en Dimorpha jag har !!!

Tack Emma !