Gossen ruda, ja det är roundup och företaget som tog fram giftet som jag skrev om, visst hör det hemma i den här tråden, och visst är roundup ett kemiskt vapen eller hur? och visst har det företaget tagit fram många kemiska vapen ända sedan Vietnamn krigets dagar och offren föds än i dag mer en 30år efter krigets slut. Att då säja att medlet är ofarligt enl forskning är allt annat en sant.


Terminator= reistent utsäde för roundup.

Du blandar ihop det mesta som vanligt och dessutom verkar du misstro allt, inklusive din skugga förmodligen. Jag orkar dessvärre inte reda ut begreppen för dig.

Jag skall försöka få dej att förstå, om det nu är möjligt?

Orkar du läsa den här texten som man lätt kan hitta på nätet...



MONSANTO Del 2 - PLANETENS UTROTARE
Date: Torsdag, september 25 @ 11:33:47
Topic NWO/Conspiracy Scene


Monsanto upphör inte, sedan sin tillkomst för snart ett sekel sedan, med att uppfinna gifter och att så olycka omkring sig.

Förbannelsen över Vietnam

Medan amerikas krig tog slut för nästan ett kvartssekel sedan, uppskattar ”South China Morning Post” i Hongkong siffran på de personer som fortfarande lider av fruktansvärda följder av de 42 millioner liter avlövningsmedel (Monsantos agent orange) som spreds över skogarna med flygplan, till 5 millioner.
Olika kroniska sjukdomar, för tidig död, upprepade missfall, födslar av barn handikappade fysiskt och mentalt för att inte tala om eländet skapat av den förgiftade jorden som blivit obrukbar, är idag priset för dessa diaboliska experiment i kemisk krigföring. Enligt en nationell enkät som gjorts av myndigheterna i Hanoi är de bestående effekterna av TCDD (tetraklorurdibenzodioxin) som finns i agent orange, skyldiga till 2000 medfödda missbildningar hos barn och 600 000 allvarliga sjukdomar.
Å andra sidan avsäger sig de amerikanska efterföljande regeringarna, liksom tillverkarna av agent orange och andra avlövningsmedel av dioxiner, allt ansvar och förnekar allt samband mellan denna katastrof och de produkter som spritts ut. Även Chuck A Seary från Vietnam Veterans of America Foundation (VVAF) beklagar : ”För amerikanarna har detta påstående aldrig visat någon som helst trovärdighet i brist på bevis, och de studier som gjorts fram till nu av Vietnam är inte pålitliga,”
Likväl blir denna arroganta inställning ohållbar inför de senaste vetenskapliga bevisen framlagda av det kanadensiska miljöutvärderings-företaget Hatfield Consultants, vilka har avslöjat förhöjda dioxinhalter i blodet hos de boende i berörda områden.

Monsantos mästardrag

Efter att ha översvämmat planeten med sitt universalogräsmedel Roundup, sprider Monsanto nu ut genmanipulerade grödor som är resistenta emot Roundup försedda med en gen rR.
Medan det tidigare bara var möjligt med en förebyggande behandling före sådd, kan man nu sprida Roundup utan förbehåll under hela säsongen till fördel för Monsantos försäljningssiffror. Monsanto vinner på alla nivåer genom att förgifta tre gånger så mycket. Ännu bättre, man har kunnat konstatera att den resistenta genen rR kan förflytta sig naturligt till andra grässlag ; Roundup blir mindre och mindre effektiv , vilket tvingar jordbrukarna att höja doserna, ännu en gång all vinst till Monsanto.

Genmanipulerad bomull resistent mot Roundup

Det första året (1997) blev en katastrof och avkastningen förfärlig. Odlare från Mississippi, Arkansas, Louisiana, Tennesse, Texas gjorde anmälan. Advokat Steve Cox sa : ”Uppenbarligen har alla som sått den här grejen haft problem.” Monsanto försökte blanda bort korten genom att åberopa dåliga väderförhållanden, och en felaktig utspridning av insektsmedlet.
Till slut beslutar man om ett skadestånd på 5 millioner dollar till en grupp på 55 plantageägare och böter på nära 2 millioner dollar blev ålagda Monsanto av skiljedomstolen i Mississippi till förmån för andra plantageägare, böter som dessutom företaget aldrig kommer att betala. Detta extraordinära misslyckande hindrade inte Monsanto att 1998 sälja utsäde till 400 000 hektar av bomull rR.

Genmanipulerad soya resistent mot Roundup

Trots protester från icke-statliga hjälporganisationer börjar, från och med hösten 1996, amerikansk genmanipulerad soya exporteras till Europa och andra länder utan speciell märkning. Tack vare Greenpeace och Jordens Vänner som organiserade manifestationer och spärrar, röstades ett etiketterings-tvång igenom med ”genmanipulerad soya” vid de tillfällen då det kan finnas genmanipulerade produkter, även i låg koncentration. 1998 såldes genmanipulerad soya till utsäde av 15 millioner hektar.

Genmanipulerade rödbetor resistenta mot Roundup

De har ännu inte sålts i Europa, och Frankrike har sedan två år utfärdat ett moratorium när det gäller odlingen av genmanipulerade rödbetor och raps . Under tiden har Monsanto lyckats med att genomföra tester i det fria (i Carlow) på Irland på ett illegalt sätt utan hänsyn till riskerna som man därmed utsätter miljön och människors hälsa för.

Genmanipulerad raps resistent mot Roundup

1997 såddes Canola rR från Monsanto på en femtedel av de kanadensiska jordarna som reserverats för raps. Detta trots ett uppseendeväckande misstag med 60 000 säckar utsäde som lämnades tillbaka pga innehåll av icke auktoriserat genetiskt material. Under denna tid förberedde man i Nya Kaledonien tillräckligt med utsäde för att odla 1 million hektar med raps i Kanada 1998. Principen om att vidta försiktighetsåtgärder, vilket man hade kunnat förvänta sig av den kanadensiska regeringen, tillämpades inte.

Genmanipulerad majs resistent mot Roundup

Den första majsen odlades 1998 i USA på 376 000 hektar. Denna majs satte igång ett känslosvall genom hela Europa. En strid om patent med Rhône-Poulenc gjorde att Monsanto dömdes till att betala 65 millioner dollar av domstolen i North Carolina.*
Det är tydligt att pressen på regeringsnivåerna är så stark att dessa inte kan stå emot utpressningen och de kommersiella repressalierna annat än med hjälp av konsumentorganisationer och framför allt odlare. Endast en energisk bojkott kan hålla tillbaka förstörelsevansinnet hos denna döva och blinda helvetesmaskin.

Utplåning av den biologiska mångfalden

Odlingar som är föremål för patentering ger upphov till ett mycket restriktivt urval av arter för reproduktion, i en mycket stor skala, medan hundratals ja tusentals andra arter från samma familj är dömda att försvinna. Detta rubbar allvarligt den ekologiska jämvikten, och naturen har en benägenhet att rätta till detta genom en förökning av vissa insekter, vissa bakterier eller virus som kan föra med sig katastrofscenarier.
För övrigt, förutom att förorena, fråntar Roundup, eftersom det är en utrotare av den biologiska mångfalden, vissa landsbygdsbefolkningar deras viktigaste möjlighet till uppehälle, speciellt i tredje världen. Nämligen, det som Monsanto anser vara ogräs att utrota är ofta foder till djuren, medicinalväxter eller används för att tillreda måltider. T ex i det indianska jordbruket använder kvinnorna 150 olika arter av grönsaker och växter. I orientaliska Bengalen används 124 slags ogräs från risfälten. I Mexico använder bönderna i Expana 435 arter från faunan och den vilda floran, varav 229 till förtäring.


Hybridutsädet typ F1

Faktiskt hade ”Terminator” en föregångare som kallades ”hybriderna”. Det var den kände Mendel med sina ärtor med dominanta eller recessiva anlag, som 1860 började med detta tillvägagångssätt; följd av s.k. moderna metoder av växtförädling av major Hallet. 1908 upptäckte Georges Shull Hallets verkliga intentioner : att hindra odlarna från att spara säden och återanvända den till utsäde. Man intalade odlarna att, genom att använda hybridutsäde (sterilt) skulle det faktum att man var tvungen att köpa nytt utsäde varje år kompenseras av en stor förbättring av avkastningen. Sedan decennier tillbaka kontrolleras i stort sett all majs i världen av truster av utsädestillverkare som på ett sätt håller hela planetens bönder i en slavsituation. De odlingar som, efter majs, är de mest hybridiserade är bomull, solros och hirs.
Ris, vete, korn, havre, råg och baljväxterna har länge gjort motstånd mot den industriella hybridationen men detta är på väg att förändras. Marknaden av vete t ex, som utgörs av den största odlade ytan på planeten gör utsädestillverkarna darriga av otålighet. Allt detta har blivit möjligt därför att regeringarna har accepterat ”patenteringen” av det levande.

Terminator : Monsantos kompromisslösa vapen

Då man delvis hade reglerat problemet med olydiga bönder som gratis upprepat återsådde en del av sina skördar, genom att inrätta hybrid-F1-sådd som betalas, så fann sig utsädestillverkarna nu åter i startgroparna när det gällde sådd av genmanipulerade grödor.
Trots Monsantos försök att skydda patenten på sitt genmanipulerade utsäde genom att få bönderna att signera en förpliktelse att inte återanvända skörden till att så på nytt eller genom att installera ett team med privatdetektiver, så försökte ändå jordbrukarna att slippa undan reglerna...Normalt!
90 år efter Shull’s avslöjanden säljer en litet företag, Delta & Pine Land licens nr 5723 på sin TPS (Terminator technology) till USA:s jordbruksminister.
Hur fungerar Terminator? Dess princip är baserad på insättandet av en självmordsmekanism i fröets gener, vilken är utlöst av en extern stimulator. Detta garanterar en autodestruktion för den följande generationen genom egen-förgiftning. Stimulatorn är tetracyklin, ett välkänt antibiotikum.
Faran med denna teknik är att Terminators gener introducerar nya toxiner och allergener i människans och djurens livsmedel.
Dessutom kan man befara att Terminators gener sprider sig till närliggande plantors gener, vare sig de är vilda eller odlade.
En annan ännu mer oroande aspekt: man kan föreställa sig ett utsäde som är bärare av sjukdomar, omöjliga att upptäcka och förprogrammerade, vilket möjliggör att man kan realisera bio-ekonomiskt krig via livsmedel. Detta ämne är mycket uppskattat i vissa militära kretsar.
Det är intressant att veta att två månader efter att patentet släpptes, köpte Monsanto företaget Delta & Pine Land, för 1,76 milliarder dollar, med den amerikanska delegationens välsignelse , och där vissa av dess medlemmar har en plats i administrationsrådet i Monsanto.
Med Terminator TPS kan man vara säker på att plantageägarna varje år måste betala sin genmanipulerade sådd resistent mot Roundup.

Kan man göra något för att stoppa Terminator-monstret?

Det internationella regelverket möjliggör ett förbud mot denna farliga teknik med legala medel med hjälp av olika viktiga punkter :
1. -Delta och det amerikanska jordbruksministeriet har sökt om ett världsomfattande patent. Begäran kan förvägras dem med det motivet att deras syfte står i strid med den allmänna moralen eftersom Terminator utrotar den biologiska mångfalden och hotar livsmedels-säkerheten.
2. -Man kan ännu utöva påtryckningar på USA och andra länder för att hindra jordbruksministeriet att acceptera patentet från Monsanto.
3. -Mer än 100 länder har signerat konventionen om förbud mot produktion och lagring av toxiska och bakteriologiska vapen, och deras destruktion. De borde kräva avskaffande av Terminator, medel för bio-ekonomisk krigföring.
4. -Den rådgivande gruppen när det gäller internationell jordbruksforskning CGIAR, världens viktigaste nätverk för producenter av olika odlingsbara växtarter, borde utarbeta en motion mot Terminator och förbjuda dess användande.
5. -Alla länder borde upprätta ett moratorium mot denna teknologi med syfte att understryka de nationella ansträngningarna för förbud mot patentet och tekniken, inom ramen för överenskommelser om världshandeln.

Utdrag ur dokument ”Courrier International” - nr 452

kommentar:

2000 slogs Monsanto ihop med Pharmacia& Upjohn (Pharmacia är ursprungligen svenskt) för att bli en av ”life science”-industrins största företag, Pharmacia Corporation. P&U var ett av världens tio ledande läkemedelsföretag.
I april i år (2003) gick Pharmacia och Pfizer samman och skapade världens största forskningsbaserade läkemedelsbolag där man är globalt ledande inom läkemedel, konsumentprodukter och veterinärmedicinska produkter.
Monsanto förrsöker nu att få kontroll över vattnet.Robert Farley, Monsanto säger: ”Since water is as central to food production as seed is, and without water life is not possible, Monsanto is now trying to establish its control over water. During 1999, Monsanto plans to launch a new water business, starting with India and Mexico since both these countries are facing water shortages.” se artikel

netlink.de

andra Monsanto-kritiska siter på nätet:

corporatewatch.org
panna.org
thecampaign.org
ethicalinvesting.com
psrast.org
newmediaexplorer.org












This article comes from The Remote Viewer
http://www.remoteviewer.nu/

The URL for this story is:
http://www.remoteviewer.nu/modules.php?op=...article&sid=577

Ojojoj, läs inte sånt om du inte är kritiskt inställd. Det man definitivt inte kan säga om alstret är att det är objektivt. Men jag kunde inte hitta nånting om att Roundup skulle ha blivit giftigt. Fast jag skummade visserligen bara igenom det, det var för vinklat för mig.

Oj, seriöst andersen, men har du ens reflekterat över skillnaden mellan klass 2 L bekämpningsmedel och det som säljs ute i butikerna?

Dessutom tar din artikel upp ämnet om hur pass lämpligt det är att ta fram grödor som är resistenta mot Roundup via genmanipulation. Men du kanske inte läste igenom det ordentligt?

Roundup är ändå väldigt skonsamt mot naturen, det vi bör akta oss för är att missbruka insektsmedel. Roundup är inte verkande i jorden, utan övergöder växten du bekämpat. Växtprocessen påskyndas, dvs den går igenom alla stadier till nedvissning på en mycket kort tid.

Men visst, tycker vi att vi ska låta ogräset ta över, kan vi ju säga adjö till vår välfärd och gå tillbaka till svälttiderna vi hade i Sverige i slutet på 1800-talet och början på 1900-talet.

Bara en lätt fråga mitt i debatten - är själv inte motståndare mot round-up om det används restriktivt och där andra metoder och medel inte fungerat.... Har för mig att gossen Ruda nämnde något om att det inte fungerade något vidare på Åkerfräken - kan det vara så illa då det är detta jag tänkt att pröva det på. Har nyligen flyttat till "ny trädgård" och det har visat sig att föregående ägare inte varit intresserade av ogräsrensning för att uttrycka mig milt . Kort sagt, jag har en ogräsinvasion - Vad fungerar på Åkerfräken - förutom täckning för då får jag nog täcka större delen av gräsmattan, tre rabatter m.m.

Jodå, det fungerar mot åkerfräken men vissa problem finns. Dels så är rotsystemet enormt i förhållande till den gröna delen som kan besprutas, dels så är det svårt att spruta på något så glest som fräken. Man får alltså spruta ordentligt mycket och flera gånger för att få resultat. En grannfru har sagt att man kan doppa fräkenplantorna i Roundup men jag har inte provat detta.

Jag ska erkänna att jag inte är så värst förtjust i Roundup. Främst baserar jag det på att jag har erfarenhet som försäljare av trädgårdsprodukter och jag har stött på allt för många som tror att gifter är några undermedel som man kan sprida hej vilt så försvinner allt oönskat av sig själv. Jag hade kunder som köpte mängder av RU och stroller kombi m.m.

Men även om jag inte tycker om det så tycker jag att man ska ogilla det av rätt orsak. Eftersom RU angriper systemiskt och dödar ogräset innifrån så borde det RÄTT använt inte ge någon större miljöpåverkan. Felet är väl att alla inte gör rätt... Sedan är jag skeptiskt till giftanvändning rent generellt eftersom det allt för ofta ger upphov till resistens i långa loppet. Men det är ju mer ett etiskt ställningstagande om man inte vill använda gift eller köpa produkter från Monsanto.

Men nu till forskningen: Jag blev intresserad av vad som verkligen har skrivits eller ej om Roundup så jag kollade lite på nätet, bl.a i databasen Biological abstracts. Resultatet var ganska klent. Det har gjorts ganska få fältförsök med RU och de enda jag har hittat visar att det ger hög dödlighet hos grodyngel och en studie från Egypten visade att användningen av RU i bomullsodligar längs nilen skadade musslor.

Däremot finns det inga vetenskapliga belägg för att det skulle skada insekter eller högre djur.

Slutsats: om man inte gillar RU, låt bli att köpa det. Om man vill använda det ändå, använd det enligt anvisningarna och var försiktig om man bor nära vattendrag med t.ex flodpärlmussla, vattensalamander eller andra hotade organismer. Att dra paraleller till kemiska vapen känns lite långsökt...

Tack för hjälpen. (Jag får nog möjlighet att pröva det på knölklocka också. Var ute och såg ett antal vackert blommande sådana i grönsakslandet nyss. )

Hittade du lite mer fakta beträffande grodynglen? Jag har också sett detta men saknar vilken koncentration det gällde. Bara någon hänvisning till "halter som uppmätts i naturen". Lite väl svävande.

Att man inte skall använda det i närheten av vatten är helt klart eftersom många vattenorganismer påverkas men frågan är om det är av glyfosatet eller vätningsmedlet?

Jag vet inte om jag kan länka till "grodyngel-studien". för att söka i Biological Abstact och alla tidskrifter den länkar till så måste man abonera på tjänsten eller logga in via universitetbiblioteket som jag gör. möjligtvis kan jag kopiera delar av texten och klippa in i ett inlägg.

Däremot finns den Egyptiska studien om Roundup och musslor att läsa fritt, HÄR!

Heja Andersen! Och heder till dig att du orkar, trots allt förlöjligande.

För tjugo år sedan var alla människor som pratade om miljöförstöring riktiga "muppar" som "inte var riktigt kloka". Det behövs människor som TÖRS sätta sig upp mot "det etablerade", det är de som för utvecklingen vidare in på bättre spår när spåren tar en dålig riktning.

Men mothuggen och förlöjligandet är en del av vägen. Tyvärr. I längden visar det sig vad som är rätt.

Heder till människor som värnar om naturen och sin närmiljö.
Heder till människor som "bryr sig"!

När mina barn var mindre kunde de ibland svara nonchalant:
"Vem bryr sig!" när jag sa något.

Då brukade jag svara:
"Jag vet inte. Men det är de som bryr sig som förändrar världen!"


Och tänk, det tror jag på.

Nu hittar inte jag det jag läste om grodyngel, typiskt när man letar efter något... Men jag hittade en studie på råttor:

"Comparative effects of the Roundup and glyphosate on mitochondrial oxidative phosphorylation

Francisco PeixotoCorresponding Author Contact Information, E-mail The Corresponding Author

Departamento de Química, Universidade de Trás-os-Montes e Alto Douro, 5001 Vila Real, Portugal

Received 7 September 2004; revised 24 February 2005; accepted 16 March 2005. Available online 26 April 2005.


Abstract

The potential toxicity of the herbicide Roundup and its fundamental substance (glyphosate) was tested in bioenergetic functions of isolated rat liver mitochondria. Roundup stimulates succinate-supported respiration twice, with simultaneous collapse of transmembrane electrical potential, while glyphosate used in the same concentrations does not induce any significant effect. Additionally, Roundup depresses state 3 respiration by about 40%, at 15 mM, whereas uncoupled respiration in the presence of FCCP is depressed by about 50%. Depression of uncoupled respiratory activity is mediated through partial inhibition of mitochondrial complexes II and III, but not of complex IV. The phosphorylative system was affected by both a direct and an indirect effect on the F0F1 ATPase activity. The addition of uncoupled concentrations of Roundup to Ca2+-loaded mitochondria treated with Ruthenium Red resulted in non-specific membrane permeabilization, as evidenced by mitochondrial swelling in isosmotic sucrose medium. Therefore, the uncoupling of oxidative phosphorylation is also related to the non-specific membrane permeabilization induced by Roundup. Glyphosate alone does not show any relevant effect on the mitochondrial bioenergetics, in opposition to Roundup formulation products. The differences in the toxicity observed could be either attributed to some products of Roundup or to a synergic effect of glyphosate and formulation products. Bearing in mind that mitochondria is provided with a variety of bioenergetic functions mandatory for the regulation of intracellular aerobic energy production and electrolyte homeostasis, these results question the safety of Roundup on animal health.

Keywords: Roundup; Glyphosate; Mitochondrial bioenergetics; Oxidative phosphorilation; Mitochondrial permeability transition".



Tyvärr kan jag inte få tillgång till artikeln i fulltext så jag vet inte hur studien genomfördes eller vilka koncentrationer råttan utsattes för. Eller om råttor ens kan exponeras för de koncentrationerna på naturlig väg???

Det sista är ganska viktigt att veta. I såna här försök överdriver man alltid halterna för att få fram resultat och sen beräknar man risken i jämförelse med naturliga halter. Fast ibland stämmer inte detta.

Sen kan man slå fast vad ämnet heter på svenska, glyfosat. Översatt från glyphosate. Inte glyfosfat som översatt till engelskan blir glyphosphate.