Vem rotade fram den här gamla häcken till tråd?

Men det var väl bra, jag hade missat den och tycker den är intressant. Har dock inte röstat eftersom jag inte begriper svarsalternativen. En bekant till mig påstod en gång att "alla" eller åtminstone de flesta har testat lätta droger nån gång. Det kom som en chock för mig, vilken värld har jag levt i egentligen? Jag trodde att det var, säg 1% av befolkningen och inte kanske 70% eller nåt. Den siffran skulle intressera mig mycket. Själv har jag varken knarkat, rökt en enda cigarett eller varit full någon gång. Det trodde jag var normalt. Men det kanske är jag som är ovanlig? (Tänker dock inte börja testa nu!!) Ägglikör och champagne är gott, men det räcker med ett glas. Dricker mycket te och ibland kaffe. Så någon anti-alltihopa är jag ju inte. Och mina höns är tokiga i hampfrön

Jag har aldrig tagit värre saker än koffein(tabletter) eller alkohol, även om jag idag aldrig skulle se mig testa något värre än så. Så skulle jag aldrig någonsin lyssna på som är totalt anti droger, som försöker sprida "information" till ungdomar. För rent ut sagt så sprider de flesta bara jävla massa med lögner!
Men man ska inte dra alla över en kam, men många som jag har hört i radio och tv känns inte trovärdig för fem öre. Lyssnar hellre på någon som har varit där och vet vad det gör med kroppen och hjärnan.

Och nä jag orkade inte läsa hela tråden, och varför skulle denna inte passa här på odla?
Alkohol och cigaretter skulle troligen aldrig bli lagliga om de hade upptäckts idag.

Choklad innehåller ett ämne som sätter sig på samma receptorer i hjärnan som tetrahydrocannabinol gör.

Det är kanske inte urenkelt att bara välja ett av alla alternativen, så man får väl ta det som ligger närmast antar jag. Själv vet jag inte om jag kan välja bara ett heller...
Men om det är något alternativ du vill ha klargjort vad det innebär, så kan jag säkert försöka erinra mig ungefär vad jag menade när det begav sig

När det gäller "lättare" droger, så skulle jag personligen räkna både champagne och tobak dit. Eller Khat, för all del, som diskuterades då tråden startade för två år(!) sedan.
Men jag antar att du är mer inne på diskussionen om att Cannabis är en "lättare" drog?
Huruvida Alkohol eller Cannabis är "värst" råder det ju delade meningar om...
Det är en svår fråga med många infallsvinklar.

Det är bra att använda gammla trådar, att starta nya trådar om samma saker är ett gissel,det blir bara svårt att söka i trådarna, och det är många som klagar på ett segt odlar forum,en orsak till segt forum kan vara begränsat utrymme.Så jag ger tummen upp till den som tog upp tråden igen.

Tjenare får väll dra mitt stå här med då:) jag är ny på forumet så detta är ett av de första inläggen

Det jag tycker är konstigt är att inte alcohol och tobak är narkotika klassat när cannabis är det! jag röker ej cannabis å tänker inte göra iheller men jag har forskat lite i detta och det är ju inte farligt ! defenetivt inte farligare än alcohol, alcohol är beroende framkallande , den största inkörsdrogen till tyngre droger som excstasy amfetamin och kokain.. vilket jag trodde cannabis va men icke 9 av 10 som är tyngre drogmissbrukare idag började med alcohol och gick direkt på de tunga drogerna utan att röra cannabis! Och det finns inga bevis på at cannabis är skadligt på nått sätt snarare tvärt om nyttigt :/ en man i usa gjorde ett test likt super size me, som gick ut på att han va utan cannabis i 1månad och så gjorde han tester psykiskt och fysiska och allt va lika dant tillochmed bättre på vissa punkter när han hade rökt cannabis varjedag i 30dagar.. skumt.. och det finns inga dödsfall som orsakats av för mycket cannabis! för att ta en överdos av cannabis behöver man röka 580kg under loppet av 15minuter.. medans en medålders man på 80kg kan få alcohol förgiftning av 1liter på loppet av 1timme (givet vis så stämmer andra faktorer in som tex vad man har ätit vikt osv men ca) och röker man på så tappar man inte omdömmet helt som man gör av tex alcohol.. lite gör man men långt ifrån som med alcohol.. årligen dör 85000 personer pga alcohol och ingen av cannabis.. Men visst det måste ju vara olagligt för nått ju.. det kan ju inte bara vara det utan nån andledning..! ja men eftersom det inte verkar vara några hälsoproblem men vår stat döljer det gjärna så det är narkotika fy och usch knarkare! ja det är klart allt handlar om pengar idag kolla på sprit monoplolet.. det staten är rädda för (som jag tror) så är det att legaliseringen kommer göra det enklare och fler kommer odla hemma eftersom det är så pass enkelt att göra det bara det att det är olagligt idag och samhället har en skamsen syn på det hela! Men varför inte göra som i holland? legalisera det sälja det med åldersgräns tex 18år och ha coffeshops där man kan sitta å röka och ha åldersgräns där med..! å sen pengarna man får in på legaliseringen lägger man ner på att hålla mer på sånna lagar å mer hjälp inom rehab osv! jag känner personligen 2st som har rökat cannabis mer eller mindre regelbundet i 35år och de är varken beroende elelr korkade varav den ena har uppmätt iq till 165! det stärker iaf det dom säger att det inte är beroendefram kallande och man blir inte trög!

och allt detta finns det vetenskapliga tester på som givetvis är gjorda i usa eftersom det är mycket vanligare där!

Med andra ord så knarkar jag så som jag ser det iaf! Alcohol är narkotika!

Haha, jag blev så glad när jag såg några av era nick names, de av lite hemligare art som ni plockar fram när ni skall dra ut i krig.

Glöm föraldel inte bort att man kan kolla upp vad ni skrivit tidigare, och leker man lite Polis så är det inte särskilt svårt att räkna ut vilka ni/du är. Tänk vad ni skadar er trovärdighet då ni tar fram era bråknicks, och betänk att admin kan se erat IP, tjatar vi på Admin blir ni blockade for ever.

Bara att gå in under medlemmar och söka era tidigare inlägg, hehe.

Jag anser att omröstningen kan vara här, vi måste väl kunna snacka om droger på ett vuxet och profesionellt sätt, det är i högsta grad en stor del av vår samhällighet.

Du Powntatis...du har två vänner som knarkat i 35 år men som inte är beroende..... hur många år måste man knarka för att vara beroende?

Hoppsan! Är det inte någon som sitter och kastar sten i glashus nu????

Jag är emot droger, kort och gott. Har erfarenhet av skiten utanför mitt arbete, träffar dagligen på klienter som pysslar med droger och har hört sådana förklaringar som Powntatis kommer med till leda.

Cannabis liksom alkohol och tobak är icke centralstimulerande droger till skillnad från t.ex. amfetamin och crack. Därför finns det faktiskt de som kanske aldrig blir beroende efter 30 års missbruk. Ändå är det bra många fler som faktiskt blir beroende, både lätt och snabbt. Förmodligen tillhör Powntatis' två vänner de fåtal människor som hör till den förstnämnda sorten.

Att försöka legalisera cannabis under förevändning att det är mindre farligt än alkohol är bullsh*t. Vi ska inte legalisera fler droger i samhället, vi ska istället försöka få bukt på de droger som finns och försöka få så få människor som möjligt att missbruka dem.

Den här listan över drogers farlighet har forskare i Storbrittanien tagit fram ganska nyligen. Den är beräknad både på skadlighet för individ och samhälle (samhället är i det här fallet Storbrittannien).
Jag måste säga att vissa poster i den gjorde mig väldigt förvånad. Framförallt placeringen av LSD och Extacy.
(Farligast överst)
GHB hamnar långt ner trots en hel del dödsfall, bland annat för att det har få brukare.

1.Heroin
2.Kokain
3.Barbiturater (starkt beroendeframkallande sömnmedel)
4.Illegalt metadon
5.Alkohol
6.Ketamin (används legalt i sjukvården som narkosmedel)
7.Bensodiazepiner (används även legalt som lugnande medel)
8.Amfetamin
9.Tobak
10.Buprenorfin (används även legalt vid drogavvänjning)
11.Cannabis
12.Flyktiga lösningsmedel
13.4-MTA (ecstasyliknande)
14.LSD
15.Metylfenidat (amfetaminliknande)
16.Anabola stereoider
17.GHB
18.Ecstasy
19.Alkylnitriter (poppers)
20.Khat

En sån här undersökning betyder ju ingenting om man inte vet hur undersökningen gått till, eller hur? Om nu graden av farlighet överhuvudtaget ens tillför någon som helst relevans till diskussionen.

Det har varit uppe i en del media och publicerats i 'The Lancet'.
Det gick också en dokumentär på SVT för inte så länge sedan om forskningen och resultaten.

Personligen tycker jag att det är väldigt intressant ur den drogpolitiska synvinkeln, dit diskussionen har hamnat, att utgå ifrån vetenskapligt framtaget material istället för propaganda.


Utdraget är ur 'The Lancet':


"Categories of harm
There are three main factors that together determine the harm associated with any drug of potential abuse: the physical harm to the individual user caused by the drug; the tendency of the drug to induce dependence; and the effect of drug use on families, communities, and society.5, 6, 7 and 8

Physical
Assessment of the propensity of a drug to cause physical harm—ie, damage to organs or systems—involves a systematic consideration of the safety margin of the drug in terms of its acute toxicity, as well as its likelihood to produce health problems in the long term. The effect of a drug on physiological functions—eg, respiratory and cardiac—is a major determinant of physical harm. The route of administration is also relevant to the assessment of harm. Drugs that can be taken intravenously—eg, heroin—carry a high risk of causing sudden death from respiratory depression, and therefore score highly on any metric of acute harm. Tobacco and alcohol have a high propensity to cause illness and death as a result of chronic use. Recently published evidence shows that long-term cigarette smoking reduces life expectancy, on average, by 10 years.9 Tobacco and alcohol together account for about 90% of all drug-related deaths in the UK.

The UK Medicines and Healthcare Regulatory Authority, in common with similar bodies in Europe, the USA, and elsewhere, has well-established methods to assess the safety of medicinal drugs, which can be used as the basis of this element of risk appraisal. Indeed several drugs of abuse have licensed indications in medicine and will therefore have had such appraisals, albeit, in most cases, many years ago.

Three separate facets of physical harm can be identified. First, acute physical harm—ie, the immediate effects (eg, respiratory depression with opioids, acute cardiac crises with cocaine, and fatal poisonings). The acute toxicity of drugs is often measured by assessing the ratio of lethal dose to usual or therapeutic dose. Such data are available for many of the drugs we assess here.5, 6 and 7 Second, chronic physical harm—ie, the health consequences of repeated use (eg, psychosis with stimulants, possible lung disease with cannabis). Finally, there are specific problems associated with intravenous drug use.

The route of administration is relevant not only to acute toxicity but also to so-called secondary harms. For instance, administration of drugs by the intravenous route can lead to the spread of blood-borne viruses such as hepatitis viruses and HIV, which have huge health implications for the individual and society. The potential for intravenous use is currently taken into account in the Misuse of Drugs Act classification and was treated as a separate parameter in our exercise.

Dependence
This dimension of harm involves interdependent elements—the pleasurable effects of the drug and its propensity to produce dependent behaviour. Highly pleasurable drugs such as opioids and cocaine are commonly abused, and the street value of drugs is generally determined by their pleasurable potential. Drug-induced pleasure has two components—the initial, rapid effect (colloquially known as the rush) and the euphoria that follows this, often extending over several hours (the high). The faster the drug enters the brain the stronger the rush, which is why there is a drive to formulate street drugs in ways that allow them to be injected intravenously or smoked: in both cases, effects on the brain can occur within 30 seconds. Heroin, crack cocaine, tobacco (nicotine), and cannabis (tetrahydrocannabinol) are all taken by one or other of these rapid routes. Absorption through the nasal mucosa, as with powdered cocaine, is also surprisingly rapid. Taking the same drugs by mouth, so that they are only slowly absorbed into the body, generally has a less powerful pleasurable effect, although it can be longer lasting.

An essential feature of drugs of abuse is that they encourage repeated use. This tendency is driven by various factors and mechanisms. The special nature of drug experiences certainly has a role. Indeed, in the case of hallucinogens (eg, lysergic acid diethylamide [LSD], mescaline, etc) it might be the only factor that drives regular use, and such drugs are mostly used infrequently. At the other extreme are drugs such as crack cocaine and nicotine, which, for most users, induce powerful dependence. Physical dependence or addiction involves increasing tolerance (ie, progressively higher doses being needed for the same effect), intense craving, and withdrawal reactions—eg, tremors, diarrhoea, sweating, and sleeplessness—when drug use is stopped. These effects indicate that adaptive changes occur as a result of drug use. Addictive drugs are generally used repeatedly and frequently, partly because of the power of the craving and partly to avoid withdrawal.

Psychological dependence is also characterised by repeated use of a drug, but without tolerance or physical symptoms directly related to drug withdrawal. Some drugs can lead to habitual use that seems to rest more on craving than physical withdrawal symptoms. For instance, cannabis use can lead to measurable withdrawal symptoms, but only several days after stopping long-standing use. Some drugs—eg, the benzodiazepines—can induce psychological dependence without tolerance, and physical withdrawal symptoms occur through fear of stopping. This form of dependence is less well studied and understood than is addiction but it is a genuine experience, in the sense that withdrawal symptoms can be induced simply by persuading a drug user that the drug dose is being progressively reduced although it is, in fact, being maintained at a constant level.10

The features of drugs that lead to dependence and withdrawal reactions have been reasonably well characterised. The half-life of the drug has an effect—those drugs that are cleared rapidly from the body tend to provoke more extreme reactions. The pharmacodynamic efficacy of the drug also has a role; the more efficacious it is, the greater the dependence. Finally, the degree of tolerance that develops on repeated use is also a factor: the greater the tolerance, the greater the dependence and withdrawal.

For many drugs there is a good correlation between events that occur in human beings and those observed in studies on animals. Also, drugs that share molecular specificity (ie, that bind with or interact with the same target molecules in the brain) tend to have similar pharmacological effects. Hence, some sensible predictions can be made about new compounds before they are used by human beings. Experimental studies of the dependence potential of old and new drugs are possible only in individuals who are already using drugs, so more population-based estimates of addictiveness (ie, capture rates) have been developed for the more commonly used drugs.11 These estimates suggest that smoked tobacco is the most addictive commonly used drug, with heroin and alcohol somewhat less so; psychedelics have a low addictive propensity.

Social
Drugs harm society in several ways—eg, through the various effects of intoxication, through damaging family and social life, and through the costs to systems of health care, social care, and police. Drugs that lead to intense intoxication are associated with huge costs in terms of accidental damage to the user, to others, and to property. Alcohol intoxication, for instance, often leads to violent behaviour and is a common cause of car and other accidents. Many drugs cause major damage to the family, either because of the effect of intoxication or because they distort the motivations of users, taking them away from their families and into drug-related activities, including crime.

Societal damage also occurs through the immense health-care costs of some drugs. Tobacco is estimated to cause up to 40% of all hospital illness and 60% of drug-related fatalities. Alcohol is involved in over half of all visits to accident and emergency departments and orthopaedic admissions.12 However, these drugs also generate tax revenue that can offset their health costs to some extent. Intravenous drug delivery brings particular problems in terms of blood-borne virus infections, especially HIV and hepatitis, leading to the infection of sexual partners as well as needle sharers. For drugs that have only recently become popular—eg, 3,4-methylenedioxy-N-methylamphetamine, better known as ecstasy or MDMA—the longer-term health and social consequences can be estimated only from animal toxicology at present. Of course, the overall use of a drug has a substantial bearing on the extent of social harm.
"

Ja droger är skit.
Högre straff är enda lösningen.

Om någon trädgårdsfantast som är intresserad av sådant här och ändå är inregnad för närvarande, så går en dokumentär på SVT2 just nu (klockan 20.00), som behandlar en del av den här undersökningen som jag nämnde ovan.

Håller med,bra sagt Thomas!

Och?

Jag är organiserad helnykterist, dricker inget starkare än lättöl eller vanlig cider ( ni vet, Chateau Bob)
röker inte och tycker att droger är djävulens påfund som bara leder till elände.

Jag är FÖR slumpvisa (för övrigt finns inte slumpen, men det är en annan tråd) drogtester på fler jobb, inte bara för industriarbetare och lokförare, utan lärare, läkare, elever.

Men DENNA TRÅD är väl ofarlig?
Ni som förfäras över temat, förstår ni inte att genom diskussion om rätt/fel/bra/dåligt om allt i samhället kan vi hjälpa, stötta och utmana varann?=)

Det är idag så att vi är långt fler missbrukare än ni tror, och då menar jag INTE knark!!
många dricker långt mer än dom borde och kanske inser.
Jättemånga spelar bort stora summor pengar varje helg.
Sexmissbruket ökar, som ett slags sökande efter trygghet.
och....
MATmissbruket, hörrni!
Hundratusentals svenskar vräker i sej farliga mängder fett, salt, socker och snabba kolhydrater, utan att förstå hur beroende dom är.

Och om tråden varit utformad som en omröstning om hur ofta vi åt snabbmat, eller chips eller så, vore det väl okej?


Vi kan se ned på drogmissbruket om vi vill, men BEROENDET är det som ska undersökas och hjälpas, inte missbruket i sej.
GHB, ecstacy och andra partydroger flödar över våra ungdomar och vi stiftar lagar och narkotikaklassar allt vi kan, men vi hinner inte ikapp. När ska man forska i VARFÖR ungdomar så desperat måste bli knall att de kan dricka flytande tvål för att få i sej ghb-bas, eller stoppa alkoholindränkta tamponger i rumpan?
Såklart ska inte allt vara tillåtet, men börja forska om orsakerna till att männiksor prompt MÅSTE berusa sej istället! Om vi kan knäcka den nöten, så blir ju drogerna värdelösa?

Och , som sagt, missbruk som missbruk. Se er om i affärerna , så upptäcker ni fler än ni tror, som inte kan gå igenom kassan utan att köpa ett havkilo lösgodis, tio flaskor läsk, chipspåsar, snabbmat.....