Nu är jag sur och irriterad så nu måste jag gnälla. Nu är jag så trött på allt tjafsande om fildelning och tankning av film och musik, framför allt som väldigt många ha bokstavligt talat fel i sina argument. Man får ha åsikter om saker och ting, det får man respektera även om man inte håller med om dem, men det gäller att se till att det bygger på korrekt fakta.

Lagen säger att upphovsrättsligt material inte får göras tillgängligt eller hämtas hem utan tillstånd från rättighetsinnehavaren. Tydligt och klart och den som inte begriper bör ta reda på det innan man opponerar sig. Det ska ju dessutom tilläggas att "jag visste inte att man inte fick" inte sätter någon lag ur spel

Till att börja med, fildelning är i sig helt lagligt. Det är fritt fram att dela med sig till alla som vill tanka. Men, och det är det här som de flesta missar, är att man inte får fildela upphovsrättsskyddat material. Många ungdomar spel spelar med i band brukar komma med argumenten att det borde vara lagligt att dela ut musik eftersom det är ett jättebra sätt för alla som inte har råd att nå ut till allmänheten och göra egna skivor. Jag håller med dem fullständigt. Dessutom ÄR det helt lagligt att göra på det sättet. Eftersom det är deras musik är det de som har upphovsrätten och alltså får de göra musik tillgänglig om de vill det. De får däremot inte lägga göra andras musik tillgänglig.

Argumentet att det är för att man har tröttnat på att skivbolagen tjänar grova pengar på musiken håller inte heller. Det är inte tillåtet att stjäla sallad från grannens grönsaksland bara för att man tycker att Coops distribution och affärerna tjänar för mycket pengar. Jag tycker också att cd-skivor är dyra men det måste ju gå att inse att skivbolagen satsar mycket pengar på tillverkning, distribution och marknadsföring av musiken, då har de rätt att tjäna pengar på det också. Varför skulle de idka välgörenhet utan anledning?

Killen som blev fälld för en tid sedan kom med ursäkten att "jag har cancer så jag orkade inte gå och köpa musiken". Till att börja med, jag beklagar cancern, det är någon ingen ska behöva drabbas av och jag hoppas verkligen att han blir frisk. Men det är ett patetiskt argument, det går att köpa skivor över Internet, både så att skivan skickas hem till brevlådan eller köpa nedladdningsbar musik. Vad blir det härnäst, "jag har tinnitus och hör inte vad expediten säger så jag stjäl mina tidningar"?

Genast rycker förstås Piratbyrån ut och beklagar sig över domen och tycker att lagen måste ses över så att nedladdning är lagligt men att musikerna inte ska drabbas. Det finns redan en lösning på det, det kallas att köpa musiken.

Att jag inte begriper mentaliteten att gratis musik tydligen ska vara en rättighet, att stöld av andras material (om än immateriellt kopierat material) inte ska vara olagligt och att de inom film- och musikbranschen inte ska få möjligheten att försörja sig beror säkert på att jag är gammalmodig och trögtänkt.

Instämmer. Förstår inte hur dom tänker som säger att det inte är deras problem att inte musikerna drabbas av lägre intäkter. Jag har inte laddat ner en enda låt eller film, bara spelat in TV-utsända filmer på band och nån enstaka utgången skiva. För eget bruk.

Skulle inte fildelning avkriminaliseras?
Självklart måste man finna former för att kompensera upphovsmännen.

Betvivlas, men än så länge är det olagligt.

Och HUR skulle upphovsrättighetsinnehavaren kunna kompenseras? Skrattretande.

Som liten har mina föräldrar lärt mig att man inte får stjäla..... Vi lärde oss tidigt vad som är mitt och ditt.

Och jag stjäl inte heller musik eller film.
Alla dessa konstiga ursäkter, dumhet är ingen ursäkt för att inte följa lagen

Elisabeth

Va´många inte tänker på är att när man skickar låtar mellan sig på nätet för att det är en sån bra låt.....det är fildelning, och det har dom flesta av oss gjort många gånger. Både skickat och tatt emot nån låt.

Och hur skulle upphovsmännen kompenseras? Ingen betalar ju något så det kan inte bli med pengar iaf.

Visst måste man vara realistisk och inse att man aldrig kommer att kunna komma åt alla. Det som stör mig är främst att gratis musik ses som en rättighet och att stöld inte är stöld bara för att man "tycker att det borde vara lagligt" och "jamen alla gör det ju". Den mest underbara ursäkten jag har hört tycker jag ändå var "jamen jag har ju inte råd att köpa all musik jag vill ha".
Dessutom blir det ett fasligt rabalder om förtryck, bortkastade skattepengar på larvigt polisarbete och så vidare när någon blir tagen med att ha delat ut flera tusen låtar och filmer till potentiellt sett alla i hela världen.

Däremot har du rätt, det du beskriver är inte heller lagligt men det måste finnas en realism i vad som borde göras. Vi kommer aldrig att kunna stoppa alla som kör bil för fort men det är fortfarande olagligt trots att "alla gör det" eller "jag tycker hastighetsbegränsningarna är för låga så jag kör som jag vill".

Jag har aldrig laddat ner vare sig film el musik.
Men, jag har tagit emot musik som barn m.resp laddat ner,
likaså har jag sett filmer som de laddat ner och jag har
massor av skivor som jag bränt ner den nedladdade musiken.
Bl.a svenska schlagers, Tio i topp, 10 st cd med Andrea Bocelli
en hel del klassisk, dansband, religiöst, barnsagor mm mm

Och tänk att jag känner mig inte det minsta olaglig för det.
Det är ju först nu på sistone som myndigheter börjat
bry sig om och leta efter "bovar"

De som delar ut tusentals artisters livsverk gratis borda man sätta dit, i synnehet de som förösker profitera på andras verk. Den storskaliga utdelningen av copyrightskyddat material borde stoppas, tycker jag.

Att däremot jaga folk för att de mailar en bra låt eller liknande känns inte lika prioriterat.

Om det vore fildelningen i sig som vore olaglig skulle vi inte kunna skicka .pdf, .jpg, .doc eller några andra filer oss emellan eftersom det vore fildelning och brottsligt.

När ska tidningarna fatta att det är distribueringen av upphovsrättsskyddat material som är (och alltid har varit) olaglig, det har bara tillkommit en lag som täcker de moderna medlen att sprida materialet.

Precis. Man får skicka brev med posten. Man får inte skicka heroin med posten eftersom heroin är olagligt men det gör inte posten olaglig utan herionet är (fortfarande) olagligt. Samma sak med fildelning: fildelningen i sig är laglig, det är materialet som kan distribueras via fildelningen som kan vara olagligt.

Och det är helt lagligt att skicka musik med posten. Eller?

Ja, visst får du väl det.

Besök www.ginza.se t ex de gör det titt som tätt.

Om det är laglig musik, dvs originalskivor: ja. Om det är pirakopierad musik på hembrända skivor: nej.

Som jag sa är det lagligt att skicka brev, frågan är om innehållet i brevet är lagligt. Piratkopierad musik är lika piratkopierad oavsett om den skickas med post eller över Internet.

För eget bruk har man fått spela in så länge man har kunnat spela in.
Och skicka till vännen på födelsedagen, inte olagligt.

Värt vad politiskt korrekt man var här då!

Njaaaa, det håller jag inte riktigt med om

Men trött på dåliga ursäkter, felaktig information, missuppfattningar och i vissa fall rena lögner? Oja

Fizzgigg kanske är en ny ministerkandidat?

Om du har spelat in låten är det olagligt att skicka den till någon annan, kvittar vem. Man får bara spela in för eget bruk.

Du får spela in för vänner utan kommersiellt syfte, din mamma och någon till.
Det var någon polis som jag hörde säga det. Intressant diskussion, en av många.

Japp, stämmer.

Det var för att man skulle få spela in för eget bruk som den så kallade kassettskatten introducerades i slutet på 70-talet har jag för mig, där en del av priset på kassettbanden var en avgift som skulle täcka kostnaderna för inspelning för privat bruk. Den lagen skrotades i början av 90-talet och gjordes om så att det även skulle täcka cd-medier. Den lagen finns faktiskt fortfarande men lagen fungerar inte speciellt bra längre eftersom mycket musik aldrig "spelas in" på kassetter eller cd längre utan ligger i flashminnen i mp3-spelare eller hårddiskar i datorer och mp3-spelare.

Så lågt skulle jag aldrig sjunka.

Då bör du anmäla den polisen, för stupiditet om inte annat, för h*n vet inte vad h*n pratar om.

Framställning av exemplar för privat bruk

12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Första stycket ger inte rätt att
1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.
Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående
1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller
3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.
Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359).

Upphovsrättslagen

Om inte upphovsrättshavaren gett sitt tillstånd är spridning inte tillåtet.

Spridning är inte "för privat bruk", och att ge bort en kopia är spridning oavsett vem du ger den till (om du inte ger dig själv kopian).

Så, det är inte förbjudet.

Men du får juh inte ge bort dom, det är förbjudet

Till dig själv nej, men du gav ju bort kopian till någon annan - och DET är uttryckligen förbjudet i lagen du klippte ur.

Spridning är inte "för privat bruk", och att ge bort en kopia är spridning oavsett vilken annan människa du ger den till.

Då är det inte olagligt att göra som jag hört talas om...
folk lånar skivor på Biblioteket...
kopierar och skaffar på så vis massor av musik helt gratis.

Det trodde jag inte man fick göra.

Så tolkar jag 42 d § men det vore kul att höra en jurist uttala sig också, för det känns som att den paragrafen lämnar rum för tolkning...

Arkivs och biblioteks möjligheter att överföra verk till allmänheten m.m.

42 d § De arkiv och bibliotek som avses i 16 § tredje och fjärde styckena har, om avtalslicens gäller enligt 42 a §, rätt
1. att överföra verk, dock inte datorprogram, till lånesökande såvitt gäller enskilda artiklar, korta avsnitt eller material som av säkerhetsskäl inte bör lämnas ut i original, och
2. att sprida exemplar som framställts med stöd av 16 § första stycket 2 till lånesökande i andra fall än de som avses i 16 § andra stycket.
Första stycket gäller inte, om upphovsmannen hos någon av de avtalsslutande parterna har meddelat förbud mot överföringen eller spridningen. Lag (2005:359).

Edit: Glömde lägga in paragrafen jag refererade till, det kanske vlir ättare att hänga med på vad jag yrar om om jag gör det

Första ledet ska inte va´olagligt, alltså för eget bruk.......om grannen köpt en bra skiva så kan jag låna den och bränna av, det är för eget bruk. Orkar jag nu inte gå över till grannen utan h*n skickar låtarna på msn...då är det olagligt och filbyte. När h*n la in låtarna på sin dator så hamnade första ledet där.

Kan det vara möjligt att ingen annan har laddat ner musik eller film
Eller som jag... har fått det av någon annan?

Men kanske är inte nerladdningen som är olaglig...
utan den som delar filer eller?... jag förstår mig inte på såna grejs
därför har jag överlåtit till ungdomarna att fixa.

självklart har jag både fått och skickat musik via mail och msn, det har nog dom flesta.

Nja, inte riktigt, för läser man igenom hela texten står det ju att "Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående
1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk," så det innebär ju att du inte får låna kopian och kopiera den eftersom du är den som avses med utomstående.

Då har vi varit olagliga i massor
Jag brukar få musik från barnen på msn.

Är jag olaglig när jag t.ex köpte 3 st Mora Träsk Cd
sedan gjorde jag tre kopior av vardera och skickade/gav till barnbarnen.

Jajjemensan

Oj oj...jag blir alltmer snurrig. Om jag kommer över till dig o lånar en skiva och bränner av åt mig själv, då är det lagligt? Om du bränner av samma skiva och skickar åt mig på posten, då är det olagligt?

Nej, det är olagligt för dig att kopiera hans skiva oavsett hur ni bär er åt.

"Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående
1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller
3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.
Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359)."

Hela texten:

Framställning av exemplar för privat bruk

12 § Var och en får för privat bruk framställa ett eller några få exemplar av offentliggjorda verk. Såvitt gäller litterära verk i skriftlig form får exemplarframställningen dock endast avse begränsade delar av verk eller sådana verk av begränsat omfång. Exemplaren får inte användas för andra ändamål än privat bruk.
Första stycket ger inte rätt att
1. uppföra byggnadsverk,
2. framställa exemplar av datorprogram, eller
3. framställa exemplar i digital form av sammanställningar i digital form.
Första stycket ger inte heller rätt att för privat bruk låta en utomstående
1. framställa exemplar av musikaliska verk eller filmverk,
2. framställa bruksföremål eller skulpturer, eller
3. genom konstnärligt förfarande efterbilda andra konstverk.
Denna paragraf ger inte rätt att framställa exemplar av ett verk när det exemplar som är den egentliga förlagan framställts eller gjorts tillgängligt för allmänheten i strid med 2 §. Lag (2005:359).

Upphovsrättslagen

Oj
men jag skäms inte för de
För inte tror jag att jag är ensam "bov"..
det lär nog finnas en o annan till här på forum
men som av olika anledningar inte vill erkänna det.

tror jag

Du är ett grovt kriminellt elände som vi snarast möjligt ska sänka i Bottenviken med cementpjäxor. *OBS, ironi* (bara för att vara på den säkra sidan).

Nej usch inte i Bottenviken jag har djupvattenskräck.

Fast å andra sidan skulle ni inte behöva mer än föra mig
till stranden så hade hjärtat stannat

Okej, för den här gången kan du slippa undan med att stå i ett par tofflor på stranden. Jag känner mig mindre irriterad nu än när jag startade tråden eftersom flera här har bevisat att det finns bra värderingar och jag har fått i mig en massa kakor.

En skogsglänta?

Såja gumman! Jag kan komma med en varm filt och en termos med varm choklad åt dig.

Snällt av dig att erbjuda
men det behövs inte... för då känner jag ju inte av nån kyla

Precis när jag trodde att man inte kunde hitta en mer ledsen smiley, så postas det en...

Hoppas bara att det inte är krokodiltårar.

Skulle du gråta krokodiltårar om du var i samma situation

Nä.

Där sprack den ministerdrömmen agneta
MEN...som JAG har tolkat det, har du inte gjort något olagligt alls...
DU äger orginalet...(upphovsrätten) till Mora Träsk....då får du ge bort en koppia, MEN dina barnbarn får i sin tur, inte ge bort en kopia på kopian....då är det olagligt