Jag tycker i och för sig att det är en viss skillnad, att säga så om vetenskapen är inte att säga nedlåtande saker om dig som person. Men du säger att du blir upprörd och du har rätt till dina känslor så det är bara att beklaga att du tagit illa vid dig.

Jag håller med dig så tillvida att jag tycker det Rapchic skriver är fel i mångt och mycket. Att säga sig vara kristen och samtidigt säga sig inte tro på bibeln går inte ihop. Men det är bättre att argumentera i sakfrågan är att säga saker om personen i fråga.

Man behöver inte tro på allt i Bibeln som kristen. Man behöver inte tro på någonting alls i Bibeln sa förre ärkebiskopen K G Hammar, och ställde till ett jättestort rabalder. Men jag håller med honom. Att var kristen handlar inte enbart om att tro på Bibelns ord, utan synnerligen också om att uppleva Gud inom sig och hur Gud verkar i ens omvärld - aspekter som man inte enbart kan läsa sig till i Bibeln.

men hjälp finns saker man kanske inte ska prata om....handlar som vanligt om att man måste försöka förstå hur den andra tänker(har inte läst helat tråden)men orkar inte det heller...
och vill man inte försöka eller respektera att många tänker olika varför fortsätta då

man ska inte försöka lära gamla hundar att sitta
jag flummar vidare för jag vet inte vad jag tror ang mycket........tror inte på allt som bara ögat ser mm men det vet ni redan

men jag tänker inte säga åt någon vad eller hur den ska tycka

Självklart är det så.

Men

det där kan jag inte förstå alls. Är det verkligen så du tänker? Tror du inte på något i bibeln?

tror inte att någon sida kan övertyga den andra om att det dom tror är rätt....så jag håller med markus...man kan inte diskutera politik och relion
och nej...det finns inte ett enda ord i bibeln som jag tror på eller kan säga att det är sant

Nej, övertyga någon ska man inte ens försöka sig på, anser jag. Det enda man kan och ska göra är att visa hur man själv tänker och sedan låta andra bilda sig en egen uppfattning.

Inte som jag säger, utan som K G Hammar sa.

Och jag tror på mycket i Bibeln, men det är inget krav att alla kristna ska göra det enligt K G Hammars resonemang.

Man kan ju säga sig vara kristen på så sätt att man har kristendomen, såsom den utvecklat sig, som livsfilosofi. Trots att man inte tror på varken jesus eller något i första testamentet.

Men har man ovanstående åsikt, att bibeln bara är en bok vilken-som-helst så har jag förståelse för att mer hardcore-kristna inte menar att man är kristen.

Fast smörgåsbordsvarianter av religioner ligger i tiden, man plockar lite här och där och bygger en egen modell. Behöver inte vara fel, men, man måste också vara medveten om att plocke-pinn-religioner utsätts för kritik.

Exakt. Man kan säga sig vara kristen, men man är inte kristen.

Bästa inlägget i den här tråden!

Men jag undrar: Om man som kristen tydligen varken behöver tro på Bibeln eller Jesus, vad är det då som gör att någon är kristen?

Olle

Mer om K G Hammars resonemang finns i hans bok: Jag har inte sanningen, jag söker den

Hammar vägrar se tron som ett bilprovningsprotokoll där man ska pricka av 30 punkter för att få köra vidare bakom registreringsskylten »kristen«. Hans väg är radikalt annorlunda, den leder inåt, mot det han själv kallar det mystiska.

Agnostiker.

Ingen, inte jag själv heller, kan bevisa för mig att Gud finns eller inte finns. Ingen kommer att kunna lägga fram ovedersägliga bevis inför mänsklighetens fötter. Så varför bekymra sig?

Mycket bra fråga.

Hmm...man behöver inte tro på allt som står i Bibeln anser jag, men tro på Jesus måste man ju ändå göra om man ska kalla sig kristen.

Vilka delar kan man välja bort då och vilka kan man inte välja bort? Är det upp till var och en att bestämma vad man vill tro på och vad man väljer att kasta bort?

Nya testamentet är väl det viktigaste, främst de fyra evangelierna, det mesta övriga i bibeln är ju historier om icke-kristna eller tolkningar som inte behöver vara mer värda än de tolkningar man gör själv.

(Även evangelierna är ju omformade genom mänskliga ord, och historien, men kristna kan ju hävda att Gud haft ett finger med på pennan)

Tillägg : även om man inte tror att Jesus var guds son så kan man ju tycka att han verkar ha varit en trevlig prick med vettiga åsikter. Så man kan basera en livsfilosofi på att tro på Jesus och läsa Nya Testamentet, utan att för den skull tro på nån gud eller religion. Men då är man som sagt inte självklart en kristen i de flesta (etablerade) kristnas ögon antar jag.

Jag väljer iallafall vilka delar jag inte vill tro på...eller snarare anser inaktuella. I mitt fall är det mycket i Gamla testamentet som jag tycker inte är aktuellt idag. "Kvinnan ska tiga i församlingen" är ett av dem.

Gamla Testamentet kan man i många avseenden ställa i bokhyllan bredvid Mein Kampf och andra hemskheter, men att kvinnan ska hålla tyst i församlingen, är inte det från Nya testamentet? En tolkning i något brev nånstans, som inte behöver vara mer värt än en tolkning som du eller jag gör.

Tillägg : var visst Paulus som skrev det, mer finns att läsa på http://web.telia.com/~u38010778/kvinnsyn.htm

En av ledarna inom den tidiga Jesustroende församlingen var Paulus, en judisk skriftlärd, och i flera brev (som bevarades av församlingen och nu finns i bibelns Nya testamente) instruerade han de olika Jesustroende grupper som bildats runt Medelhavet om hur de - både män och kvinnor - skulle uppträda. Att de skulle klä sig anständigt, ta det lugnt med vin osv. Och till ett par av församlingarna (i grekiska Korint och Efesus i nuvarande Turkiet) skrev han att de skulle se till att kvinnorna var tysta under sammankomsterna.

Exakt vad bakgrunden var till den uppmaningen vet vi inte, men i det samhälle och den tid där Paulus levde var det män som var präster och lärare. Troligen krävde den mansdominerade kultur där de första kristna grupperna uppstod ett sådant uppträdande från kvinnans sida för att församlingen skulle uttrycka den värdighet som var nödvändig för att förkunnelsen skulle tas på allvar av människorna i samhället runt omkring.

Ja, fast i nya testamentet så visar ju Jesus att även han var av den uppfattningen att kvinnan var lika viktig som mannen. Det ser man på det sätt han behandlade kvinnor. Mycket i gamla testamentet säger ju Jesus själv att vi inte ska följa, det finns många exempel på detta. Men det betyder inte att man ska säga att det som stod i gamla testamentet är lögn/osanning.

Det kanske det är...jag är inte särskilt Bibelsprängd trots att de flestas fördomar om mig säger att jag borde vara det. Som sagt, det finns en del barbariska saker som inte hör hemma i vår tid.

Det säger jag inte heller, jag säger att jag inte tycker det är aktuellt idag.

Jag tror inte på skapelseberättelsen, såsom den berättad att Gud skapade världen på 7 dagar. Jag tror att Gud orsakade The Big Bang, men att världen sedan bildades på 7 dagar finns det tillräckliga bevis för att så inte skedde. För att relatera till författaren Maria Küchen: Jorden är gammal, med eroderade berg osv. Det vore befängt att tro att Gud skapade jorden "patinerad" och med fossiler osv.

Men visst, det finns många som tror på det också.

Det som för mig är viktigast att tro på i Bibeln är att Jesus är den bästa vägledaren och förebilden för mig som människa.

Uppenbarelser har jag stundom svårt att tro på, såsom min tro är idag.

Tror mest på Jesu budskap och verkande i kärlekens namn.

Då har du förstått det viktigaste, kärnan i det hela!

Jag tror inte heller bokstavligt på att världen har skapats på sju dagar, eller ens att skapelseberättelsen är avsedd att tolkas som vetenskapligt exakt. Det finns gott om bevis för att en evolution har skett under miljontals år. Men när jag ser hur fantastisk och komplicerad naturen är, har jag ändå svårt för att tänka mig att allt bara skulle vara en slump. Någon slags tanke bakom allt borde det finnas.

Olle

Hoppsan, här börjar ni diskutera hur mycket kristen man kan vara. Ett friskhetstecken kanske.

Jag hoppas att alla vet skillnaden mellen tro och tro. Dels har substantivet tro i t.ex. den kristna tron. Dels har vi verbet tro med den ungefärliga betydelsen nästan övertygad. Orden har nog samma grund men kan användas olika. Därför är det helt ok att säga att man tror på vetenskapen trots att vetenskap och tro egentligen är motsatser. Det är pga denna motsats som jag anser att man inte kan tro på både samtidigt. Man måste välja annars har man ingen trovärdighet.

En av nackdelarna med alla religioner är att tankarna som ligger till grund inte är uppenbara för den som inte satt sig in i dessa. Den som utan förutfattade meningar studerar naturen, jorden eller universum skulle aldrig komma på tanken att nån gud, allah, budda eller nån annan högre makt skapat detta. Skulle det finnas liv på mars med vetenskapsmän hade dessa snart kommit fram till samma saker som våra vetenskapsmän om universums skapelse. Förmodligen hade det gått fortare utan religiösa bromsklossar.

Beträffande evolutionen så är förändringarna i arvsanlagen slumpens verk men tillvaratagandet av dom förändringarna som leder utvecklingen av livet framåt har överlevnaden som drivkraft. Livet självt kan man kalla det. Det behövs inga gudafingrar som styr.

Vi kan bara titta på oss själva. Människan upplevs av en del som perfekt men sanningen är att vi är en skaplig kompromiss som klarar sig bra men skulle man skapa en lista på möjliga förbättringar blir den listan lång, väldigt lång.

Ja, jag tror jag förstått kärnan. Mitt liv har blivit så mycket bättre sedan jag fick Jesus som förebild. Borta är mycken bitterhet och långsinthet. Det du, Ruda, kallar jag ett friskhetstecken!

Det är bra att du känner dig friskare Castea, men kunde du inte klarat det på egen hand utan förebild?

Provat andra metoder, men detta är den bästa!

Pratar gärna vidare med dig/er, men nu ska jag bort på middag.

Hej, hej!

Smaklig måltid

Tror man att bibeln är sann och att "jesus" har funnits så är han väl en rätt bra förebild.

Dock finner jag det lite svårt att ta något i bibeln på allvar med alla tokerier som finns där i. Hade den delats upp i en sådär 100 små böcker så skulle säkert någon/några vara helt trovärdiga och bra.


Någon/något som hävdar att en människa kan gå på vatten eller få några "limpor" och fiskar att räcka till flera tusen personer kommer aldrig att vara trovärdigt nog i mina ögon.



Att någon kan ta såna påståenden som fakta övergår mitt förstånd...

för mej är han lika trovärdig som tomten är

Jag drar mig ur diskussionen, medveten om att det jag skulle säga om jag fortsatte diskutera bara skulle göra många upprörda.

Det kan inte bli värre, kom igen.

Det var inte dig jag tänkte på den här gången.

Följer med..


Jag kommer (eller har jag redan gjort det?) spåra ur förr eller senare och göra en del väldigt arga...


Nåt som iofs alltid händer i såna här trådar även om jag lyckas hålla mig ur dom. Nån blir alltid "upprörd" över nåt som nån säger...


Huvudargumentet MOT religioner överhuvudtaget.

tänkte bara förklara vissa saker

det jag menade med att vetenskapningen är gissningar
är för att man testar en teori om den håller
är det det som gäller fram tills nått annat utesluter det
(hur många gånger har tex inte atomen ändrats)
och man ska ju komma ihäg att om något är en gissning
behöver inte betyda att det är fel

man ska också komma ihåg att vetenskapen inte
utesluter att en gud finns alltså så kan man vara
lika logisk som kristen, som en ateist

jag tror på meningen med bibeln typ att älska varandra
men som jag har sagt så anser jag att bibeln är skriven av människor
(rättelse män som var influred av samhäller för nåra tusen år sen)

wow va mkt det var skrivet förresten
trodde mitt lilla ps skulle göra så att folk inte blev så arga men
jag kan inte se in i framtiden

ps. detta är vad jag tycker, så ingen av er behöver tycka samma som jag
jag älskar dock att diskutera och att lära sig
därför så spollar det om man läser bibeln, koranen, tao te ching eller
det nyaste inom vetenskap, ingen kunskap är för tung att bära

En vetenskapsman värd namnet gissar aldrig eller möjligen mycket sällan. En gissning är inte baserad på några fakta utan helt slumpmässigt. Om nån trixar bakom ryggen med en liten sten och sen håller fram båda händerna knutna och du skall peka på vilken hand som stenen ligger i så är det en gissning från din sida för du kan inte på något sätt beräkna var stenen ligger.

En vetenskapsman baserar sina fakta eller teorier på andra fakta, experiment eller möjligen tankeverksamhet men knappast gissningar. Under resans gång kan man visserligen få ställa upp ganska galna idéer men han(hon) lägger inte fram rena gissningar utan allt är baserat på någon form av logik.

Vetenskapsmän bryr sig inte om att diskutera gud lika lite som om tomten finns, det är ett passerat stadium. Det går visserligen inte att bevisa guds frånvaro men ingen har heller klarat av att bevisa existensen av gud. Eftersom det är otroligt lättare att bevisa att något finns än att nånting inte finns är det enkelt att dra slutsatsen att gud inte finns. Just detta att frånvaron inte är bevisad är det många som tar fasta på. Imaginärt halmstrå?

jag tror vi har missförstått varandre
och till och med att jag har missförstått mig själv
eller rättare sagt varit dålig på att förklara

men vad jag menade var att antingen så börjar det med en gissning
typ för ett stort antal år sedan så gissade nån i Indien att jorden var rund
och sedan gjorde han massa expriment
(ok jag gissar att det var en han men
tanke på att kvinnor fick väl inte ens läsa där på den tiden)
som bevisade det

andra saker är bara som det är i böckerna
(tex atomen jag kommer inte på nått bättre exempel)
för att ingen har bevisat att det inte är så
men vem vet i framtiden kanske atomen består av 4 komponenter istället
nog för att det inte är så troligt
+ så trpór jag att du och jag tolka ordet gissa på olika sätt
för om jag ska gissa vilken hand som
personen håller stenen i (tex) så kollar jag ju om jag kan
få några tips tex om h*n har ena axeln lite längre bak
så kan det vara en omedveten sak h*n gör
för att få mig att inte ta den, eller så
är det medvetet men det äller oftast bara om nån har fått det påpekat
jag gissar fast jag tänker ju ändå på vad jag gissar på
jag tar inte bara en sida ur luften om du förstår vad jag menar