Inställningen till kärnkraft är ju minst sagt dubbel. Vi tillåter driften av verken men inte uranbrytning i Sverige av miljöskäl!? Dessutom blundar vi för uranutvinningens miljöpåverkan efterso mden drabbar folk i Kanada, ryssland och Australien....

Vad en folkomröstning skulle visa är rätt ointressant, det handlar inte om inställningen för eller emot. Jag var på Ringhals för mer än tio år sedan på studiebesök och redan då sa Vattenfall själva att kärnkraften måste avvecklas!!! Ser man till tillgång - efterfrågan så kommer uranet att skjuta i höjden och bli så dyrt att det inte är ekonomiskt försvarbart med kärnkraft dessutom är det miljömässigt tveksamt sett till hela cykeln från utvinning- till slutförvar. Att uran är en ändlig resurs kan ingen folkomröstning ändra på....

Kärnkraften är dessutom dyr för oss skattebetalare. Om ett biobränsleeldat kraftverk skulle explodera, vem betalar skadorna då? - jo ägaren. Om ett vindkraftverk går sönder och skadar någon?, ägaren betalar. Om ett kärnkraftverk skadar sin omgivning då? staten står som garant för alla omkostnader. Kärnkraftverken behöver INTE ta av avkastningen och återförsäkra sin egen verksamhet det gör staten! Mycket subventioner går till kärnkraften, de behöver inte bära sin egna kostnader.

Bra skrivet - Håller med om att hela kedjan från uranbrytning till slutförvar är miljömässigt tveksam, kärnkraftverken i sig är säkert den minst miljöfarliga länken. Undrar vad kraftbolagen skulle behöva betala i försäkringspremie om de var tvungna att ha en försäkring som täckte alla eventualiteter? Jag tror att kärnkraften på detta viset har betydligt större subvention än vindkraften.

Satt igår och lusläste på olika hemsidor om de svenska kraftverken, och blev lite förvånad när jag läste att Barsebäcks kontrollrum varit bemannat dygnet runt sju dagar i veckan ända tills i februari i år, trots att det ställdes av för sista gången maj 2005.
Alltså: I nästan tre år ansåg man att reaktorn var så aktiv att den krävde passning dygnet runt med driftpersonal precis som när det var i drift!!!
Att man sedan som tidigast kan börja riva verket 2017 ger lite perspektiv på avvecklingskostnaderna....

Gjorde en intressant beräkning till:
Nya finska reaktorn som håller på att byggas just nu är kraftigt försenad och fördyrad mot ursprunglig beräkning. Just nu beräknar man att den kommer att kosta 2400 Euro per kW eller 22560 kr/kW

Om man antar att ett kärnkraftverk kan producera max effekt dubbelt så många timmar per år som ett vindkraftverk skulle alltså ett vindkraftverk få kosta 11280 kr/kW att bygga, är ni med så långt?

Ett verk på 2MW (2000kW) "får" isåfall kosta 22,5 miljoner kronor - vilket inte räcker till med dagens priser. (25-45 beroende på var, hur många på samma ställe osv)

MEN, precis som du Jan konstaterade, behövs det massor av vindkraftverk för att ersätta en reaktor - jag tror man skulle få "lite" mängdrabatt om man beställde över tusen stycken på en gång...

Det skiljer inte nämvärt i kostnad för nybyggd kärnkraft och nybyggd vindkraft. Att jämföra befintlig 30 år gammal kärnkraft med ny vind är inte rättvist. Desutom kommer det att investeras 32 miljarder i bland annat effekthöjande och moderniserande åtgärder i Svensk kärnkraft de närmaste åren - om igen, ungefär samma belopp.

Jag trodde tills igår att kärnkraften var en del av lösningen på koldioxidproblematiken, men den tron har fått sig en rejäl törn!

Hej!
Det är intressant att räkna. Bra att du tar dig tid Henriks. Jag har också tänkt mig att placera snurror vid motorvägarna men jag tror att vi först måste göra en grundlig undersökning om vad kontinuerligt infraljud gör med människor. För mig är det viktigare att människor mår bra än att det ser trevligt ut i fjällen. Som du säger lider vindkraftverken av barnsjukdomar. Lår oss vänta med att ta ställning tills de är så hållbara att kostadskalkylerna blir realistiska. I kalkylerna brukar man räkna med en avskrivningstid på 20 år. Verkligheten tycks vara att växellådorna håller ca 10 år.
Har du tagit hänsyn till avskrivningstiden i dina räkneexempel? Håller ett kärnkraftverk dubbelt så länge så får du halvera kostnaden.
Naturligtvis är inte kärnkraft den slutliga lösningen. Personligen tror jag på solenergi men jag är för gammal för att få uppleva det genombrottet. Amerikanska forskaruppgifter visar att det räcker med 165 000 kvadratmiles med solceller för att täcka USAs behov. Det är nästan lika mycket som Sveriges yta.
Elcertifikaten är en subvention för alternativ elproduktion. Jag anser att det är bortkastade pengar. Jag skulle vilja att staten startade en högriskfond för ny energiproduktion istället. Det dyker upp ideer och förslag om hur vi kan förbättra energiproduktionen. Det finns förslag om bättre växellådor till snurrorna, sätt att utnyttja vågor eller nya produktionssätt att framställa solceller. Allt sådant är dyrt att testa och bygga prototyper. Det är mycket riskabla investeringar så jag tror inte att den privata industrin vågar. Därför behövs statliga investeringar. De flesta investeringarna kommer att gå med stora förluster men då och då kan fonden göra jättevinster.
Ska vi göra investeringar i olönsamma energisatsningar så skulle jag vilja göra dem i U-länder. Solceller för att driva pumpar eller ge el till matlagning så att man slipper göra träkol av regnskogen. Avsaltning av havsvatten ligger mig varmt om hjärtat.
MVH
Jan Lindgren

Jag räknar på allt - hela tiden, det är jag "ökänd" för....
Menar du att ljudet från vindkraftverk skulle vara så störande att det är värre än motorvägen i sig? Där är ju redan ljudmiljön "förstörd" så det lär ju inte spela någon roll.

Självklart är det viktigt att människor mår bra - men du missar en liten sak i ditt resonemang, att människor mår bra av att kunna vistas i naturen, utan att behöva bli påmind om stressen i vardagen genom att hela tiden bli påmind genom synliga tecken på människans framfart i miljön. Det är inte så många platser kvar i det här landet som man inte ser spår efter skogsmaskiner, telefonmaster och vägar. Fjällen är en naturresurs just i att det är orörd natur.

Sen är det ju så att det redan är överskott på el i norra sverige som man i vissa situationer har svårt att kunna överföra söderut. Det är betydligt lättare för elnätet att hantera vindkraften i södra sverige än i norra.

De verk som har barnsjukdomar är främst de största verken placerade till havs eller nära kusten där det blåser oerhört mycket under långa tider - jättebra för effekten, men just växellådor och lager tar mycket stryk om de går med maxbelastning tusentals timmar i sträck. Att växellådorna "inte tycks hålla" mer än tio år har en mycket naturlig förklaring - Det är inga problem att bygga en växellåda som håller i så gott som en evighet, men då blir den oerhört tung. Varje ton extra vikt uppe i maskinhuset ökar på påfrestningarna på tornet och fundamentet och dessa måste också växa i dimension. Det finns beräkningar som visar att det inte lönar sig att dimensionera upp växellådan så att den håller lika länge som resten av verket - det är billigare att renovera / byta växellådan efter halva livslängden. (vissa lådor håller säkert tiden ut, vissa måste bytas - beroende på hur hårt de går)

Sen finns det också numera verk helt utan växellåda - men då är generatorn mycket dyrare istället eftersom den måste vara konstruerad för ett lägre varvtal

Resonemanget att vi skall avvakta med att bygga vindkraft tills barnsjukdomarna är borta håller inte - för om ingen bygger, kommer utvecklingen att avstanna och barnsjukdomarna finnas kvar, det är snarast tvärt om, fler byggda vindkraftverk på olika platser ger mer erfarenhet och mer kunskap om hur man skall bygga för längre livslängd.




Jag visste det.... (att någon skulle avslöja mig)
nej, det har jag naturligtvis inte gjort - för det jag jämförde var investeringskostnad - inte driftkostnad. - det jag ville uppnå med min lilla beräkning var att få en uppfattning om vilka investeringar som skulle behövas. Nybyggd vindkraft kan naturligtvis inte konkurrera med befintliga kraftverk, var sig det är kärnkraft eller vattenkraft. Nu är det ju så att även om kärnkraftverken är byggda för att hålla betydligt längre tid än vindkraftverken är det inte så att kärnkraften är gratis när den väl är byggd heller.
På Ringhals påbörjades 2002 ett enormt moderniserings och effekthöjningsprojekt som kommer att kosta sammanlagt ca 25 miljarder kronor.

Jag sitter på mitt jobb med det "delikata" uppdraget att säga ja eller nej till om vi skall satsa på att bygga egen vindkraft eller inte. mina beräkningar ger just nu att vi behöver ett elpris på ca 54 öre för att det skall löna sig. Där är vi inte riktigt idag, men var så säker att priset kommer att bli betydligt högre än så inom några år. Detta elpris på 54 öre är utan de elcertifikat som du tycker är bortkastade (jag delar inte din uppfattning) - räknar jag in certifikaten är det redan idag en ganska god affär.



Många subventioner/stöd/avgifter anser jag är helt meningslösa som styrmedel, men just elcertifikaten tycker jag är jättebra. Håll med om att vi måste ställa om, och det ganska snabbt? detta kan vi inte göra utan någon form av morot/piska?

Att staten skulle skapa en fond, då kommer den att finansieras med skatter på ett eller annat sätt, mest troligt på elenergi eller hur?
Vad är då skillnaden mot elcertifikaten, som är en stödform som "lever sitt eget liv", staten får inte in några pengar och tillför inga heller.

Om det är något jag skulle vilja hacka på så är det systemen med utsläppsrätter för koldioxid - det slår helt sjukt i vissa fall, men det är en annan fråga.

MVH
Henrik S - en före detta vän av kärnkraft, numera övertygad om att den är både dyr och farlig.

Vindkraftverk - fult eller miljövänligt?

Hmm, när jag försöker skapa mig en bild i huvudet av vindkraftverk och jämför med en mental bild över ett industriområde eller en stor hamn eller ett kärnkraftverk och all "ful" yta dessa ställen tar upp så tycker jag att bilden av vindkrafverk blir finare och mer miljövänlig.

förstår hur du menar - känner likadant

ja för mej räcker det att de inte vet var de ska göra av kärnkraftsavfallet på ett säkert sätt för att jag ska tycka att ett vindkraftverk är höjden av skönhet

Hej!
Jag tror att vi behöver utveckla nya och bättre energisystem och att det inte går att genomföra med privata medel därför ser jag gärna att pengarna från elcertifikaten används på ett bättre sätt. När det gäller barnsjukdomar på snurrorna så anser jag inte att just Sverige behöver göra misstagen.
Jag vet att det är en usel ljudmiljö vid motorvägar. Jag har bott vid en några år. Jag trodde att jag skulle vänja mig men det gick inte. Jag är inte lika orolig för normalt ljud som för infraljud. Vi vet att vi påverkas men inte hur mycket. Jag bor mycket hellre vid en kärnkraftsanläggning än vid en vindkraftspark. Tyvärr så är markpriserna så höga vid Ringhals så jag har inte råd.
Som du mycket riktigt påpekar så är det i södra Sverige vi behöver energin. Det är absolut omöjligt att bygga tillräckligt många snurror här. Om du tänker lite framåt så måste vi mer än fördubbla elproduktionen i Sverige om vi ska minska koldioxidutsläppen på ett trovärdigt sätt. Ca 43% av koldioxidutsläppen kommer från industrins energianvändning. Den bör kunna ersättas med el snabbt. Det kommer att byggas plug-in bilar. Går åt massvis med el. För att syntetisera bränslen som bilar och flyg kan gå på krävs mycket energi och el är fn det enda vi har. Bioenergin är en droppe i havet. Får vi inte tillräckligt med energi så är det ingen som kan åka till fjällen. Till och med tågen är oerhört energikrävande om vi tittar på hela processen.
Vi som bor i utvecklade länder bör använda kärnkraft så att våra subventionerade energiformer kan komma U-länder till godo.
Jag förstår företag som bygger snurror och utnyttjar subventionerna till max men jag gillar det inte. Företagsekonomiskt så ska ni naturligtvis bygga ett vindkraftverk.
Vindkraften får dock inte lika stora subventioner som solkraften. I Falun fick de 70% av anläggningskostnaden i bidrag.
MVH
Jan Lindgren

Mkt intressant tråd - saklig och djuplodande

43 % av koldioxidutsläppen från industrin - har du någon källa till den siffran? det är möjligt att du har rätt. men jag tycker det låter lite väl mycket....

Det jag däremot VET - eftersom jag tillbringat mycket tid med att gå runt problemet är att om du har en tillverkande industri, som eldar med olja eller el, och passerar med fjärrvärmeledningar 10 meter utanför i gatan, går det ändå inte att vara med och konkurrera om värmepriset - tillverkade industri har alldeles för stor rabatt på energiskatten och koldioxidutsläppen - -det behöver dom inte ens redovisa om deras pannor är mindre än 20MW

Fjärrvärmen däremot, som i vårt fall är till 99% baserad på antingen spillvärme från pelletsfabrik eller kommer från flis och pelletspannor - vi måste redovisa varenda liter olja som vi eldar upp - eftersom sammanlagda panneffekten i nätet överstiger 20MW. Nu, för 2008 får dessutom branschen ingen tilldelning av utsläppsrätter - varför de måste köpas in.

Vad ger det för signaler om man har ett system där en enda industrikund eldar mer olja än vad hela fjärrvärmenätet gör sammanlagt, och man ändå inte kan ansluta den kunden eftersom oljan är för billig för industrin?

Att fördubbla elproduktionen i Sverige - hur tänker du då? Visst håller jag med dig om att en del av transportsektorn kommer att gå över från olja till el, men fördubbling? nja - jag tror mer på att vi måste lägga om förbrukningsmönster - tänka på ett nytt sätt vad gäller transporter. Bara det att det går att transportera råvaror runt halva jorden för att tillverka en produkt som skall fraktas tillbaka runt jorden en gång till... då är transporten för billig i mina ögon sett. Detta är naturligtvis inget vi i Sverige, eller ens Europa kan göra själva, men var så säker, det kommer av sig själv allt eftersom tillgången på olja minskar.

Tågen är energikrävande.... jovars, men lastbilstrafiken då? jag har inte gjort någon jämförelse själv, men det borde vara ganska enkelt att räkna ut hur lång eller kort transport som krävs för att tåget skall vara effektivare.

Tågets problem är att rälsen är så förbaskat dyr att bygga och underhålla - men den kostnaden påverkas knappast mer än marginellt av att dubbla trafiken. Skulle vara ett ganska intressant projekt att räkna lite på.... hmm, får fundera lite på det vid tillfälle.

Bioenergi en droppe i havet?? Då är det inget stort hav där du bor! i Sverige för år 2006 gäller följande siffror:

624 TWh total energianvändning
varav
116 TWh biobränslen
201 TWh olja
28 TWh kol

För att ersätta ALL fossil energi med biobränslen måste vi tredubbla användningen, vilket troligen inte går, men det är definitivt inte en droppe i havet.

källa: Energiläget i siffror, (energimyndigheten)

Hej!
Källan till industrins förbrukning är en artikel i Sydsvenskan för någon månad sedan.
Tågets totala energikostnader är redan uträknade av någon på KTH. Borde gå att hitta. Enligt pressen var det energieffektivare att åka buss än tåg.
Ok ändrar mig när det gäller bioenergin. Tänkte inte tillräckligt på skogsindustrin.
Jag tror att det blir svårt att ändra på transporterna. Bilar kommer alltid att finnas i någon form men förhoppningsvis med andra drivmedel. Jag tror att vi kommer att använda elmotorer i framtiden. Antingen drivna med batterier eller bränsleceller. Det går åt mycket el att framställa vätgas. Jag såg en uppgift i Time att transporterna i USA gick till 40% på järnväg medan det i EU var ca 7%.
Med en övergång till elmotorer och bättre asfalt kommer också ljudföroreningen att minska. Snälla öka den då inte med vindkraftverk.
Resonemanget att det blir billigare att bygga dåligt köper jag inte helt. Det låter som hästhandlarknep för att lura ekonomer. Vad får det för effekt om man bygger ett system som håller och ökar avskrivningstiden. Jag skulle inte köpa ett hus om säljaren sa att det blir billigt för du måste göra en stor renovering om tio år och huset måste rivas om tjugo. Låter som en nödbostad i ett flyktingläger.
Jag skulle heller inte bli glad om jag köpt en bil av ett känt företag och när det blev problem skulle få till svar att den går naturligtvis inte att köra fortare än 50. Annars går den sönder. Det är ju så Vestas gör när de meddelar att verken måste stängas av när det blåser mer än 15 meter per sekund.
Att ett företag som tillverkat 35 000 vindkraftverk fortfarande har sådana problem att de måste använda 2 miljarder kronor till garantireparationer låter inte förtroendeingivande. Jag tvivlar på arr snurrorna blir bättre bara för att garantitiden gått ut.

Att politikerna bara ser ett problem i taget och inte klarar att koppla ihop flera faktorer är knepigt. Vi kanske inte ska skylla på politikerna utan på de sk miljöexperter som ger politikerna underlaget. Sverige är ofta ett enfrågeland. Vi skapar lagar för innefrågan och struntar i att se alla konsekvenser. ( tänk på landstingen ) Jag upplever att vi gör samma sak när det gäller alternativa energikällor. Jag kan se en möjlighet att helt kompensera för Sveriges koldioxidutsläpp inom 30 år. Jag vill helst att det sker inom 20 så att jag får uppleva det också.

Nu ska jag åka och lyssna på ett föredrag om Rhododendron. Den globala uppvärmning är underbar. Det finns för- och nackdelar med allt.
MVH
Jan Lindgren

Att det är effektivare att åka buss än tåg? jo, men eftersom alternativet till persontrafik på tåg väl närmast är flyg.....?

Sen är det i första hand inte persontrafiken jag syftar på utan godstrafiken.

Jag håller med om att det alltid kommer att finnas både lastbilar och bilar i någon form, det jag menar är att vi måste fundera på HUR vi använder våra fordon, oavsett drivmedel.

Vindkraft och dess renoveringsbehov: Om du inte vill köpa ett hus som behöver repareras efter tio femton år hoppas jag att du inte har ett hus med värmepump i då? eller kylskåp? och för all del, du har väl inga lampor? allt detta är saker som behöver bytas ut många gånger under husets livslängd.

Kärnkraftverken saknar inte direkt underhållsbehov heller. Personligen tycker jag att det är graverande att Barsebäcks kontrollrum var bemannat 24 timmar per dygn, 7 dagar i veckan nästan 3 år efter sista stoppet. (skiftesgången upphörde i februari i år)
Att man bedömt behovet av tillsyn så stort att man inte vågat lämna det utan tillsyn så mycket som en minut så långt efter stoppet.
Att man sen kan BÖRJA demontera kraftverket tidigast 2017 är en annan historia.

Ett utjänt vindkraftverk ser du inte ett spår av mindre än ett år efter rivning. Fast troligast är ju att det rivs för att lämna plats åt ett nytt på samma ställe för även om verket som sådant har en avskrivningstid / ekonomisk livslängd på 20 år är en stor del av investeringen anslutning till elnät samt vägar - och detta finns kvar, även om man byter ut hela kraftverket som sådant.

Din jämförelse med bilar gillar jag inte riktigt heller - snarare är det väl så att du får jämföra med om volvo skulle komma ut med en modell som går i 500km/h, och sen några månader senare rekomenderar att man inte bör köra fortare än 250km/h kontinuerligt.

Kom ihåg att för bara 10 år sedan var 250kW ett stort vindkraftverk, de verk som man har problem med är i storleksordningen 2000-4500 kW och mer än tre gånger så höga. Jag kan också tycka att det är lite märkligt att man i dagens datorålder inte kunde räkna ut på förhand vad som händer i större skala.
Men som jag tidigare påpekat, samtidigt som skalan har mångfaldigats har också placeringen flyttat ut till havs. Du kör väl knappast din bil med gasen i botten dygnet runt? det är ju lite det som inträffar när man ställer verken till havs, full belastning dygnet runt, dessutom kanske med turbulenta vindar som ger oerhörda påfrestningar.

Jämför gärna med ångturbinen på ett kärnkraftverk - visst den går med i stort sett max belastning i nästan ett år i sträck innan revision, men sen rivs den ner och gås igenom minutiöst och alla rörliga delar inspekteras och byts vid behov. Kom ihåg också att ångturbinen går med jämn, och konstant belastning, utan nämnvärd pulsation i belastningen.

Sen tycker jag att vi skall vara jäkligt glada över att kärnkraftverken är robustare maskiner än vindkraft!

(Trots allt mitt resonemang, tycker jag fortfarande att vi skall köra vidare med befintlig kärnkraft, det är viktigare att snabbt ersätta kol och olja än att ersätta kärnkraft - men jag vill inte att det byggs någon ny innan man uppfunnit en process som inte har samma tidsperspektiv på avfallet - tex fusion)

Hej!
Jag skulle fortfarande vilja veta vad som skulle hända om man byggde vindkraftverken stabilare och förlängde avskrivningstiden och kanske kunde öka serviceintervallerna. Har du räknat på lönsamheten? Jag skulle gärna se att sådana försök subventionerades. Det skulle ge ny kunskap. Att bara slentrianmässigt subventionera befintliga konstruktioner för inte utvecklingen framåt.
I dag tycks vindkraften mest fungera som ett lotteri. Har du otur upphör det att fungera efter fem år. Vinner du så fungerar det i tjugo.
Mindre reparationer måste alltid göras, saker behöver servas men stora renoveringar ska inte behöva göras ofta.
Jag anser dessutom fortfarande att det behövs mycket mer elenergi i Sverige och att det är totalt olämpligt att få detta genom att bygga en massa vindkraftverk i Södra Sverige. Ska vi ha vindkraftverk i den mängd som behövs för att ge tillräckligt stort eltillskott så får vi bygga i fjällkedjan trots de stora transportförluster det medför. De personer som har råd att åka till fjällen får stå ut med bullret och det fula utseendet. Det är ju bara för en kort period. Snurror i södra Sverige förstör för oss hela året.
Nu fick tydligen Eon en hel del inkomster genom att det varit så mycket folk på Barsebäck. Det visade sig att det var attraktivt att hyra lagerplatser inom området tack vare den höga säkerheten.
MVH
Jan Lindgren

Inga problem, så länge jag inte får något i huvudet, BYGG. Det finns så mycket som är fult som inte ens gör någon nytta.

läser du ens mina inlägg innan du svarar?

Självklart vore det bättre med längre avskrivningstid, men för varje extra kilo som finns uppe i maskinhuset ökar påfrestningarna och därmed dimensioner på tornet. Jag säger inte att man skall bygga skit, men att optimera betyder inte alltid att bygga så att det håller i evighet. Att därmed påstå att det är lotteri är inte bara lite överdrivet.

Om du nu är en sån millitant motståndare till subventioner - tycker du inte då att kärnkraften borde få betala sina egna försäkringar för alla eventualiteter? Jag undrar om det finns ett enda försäkringsbolag i världen som ens skulle vilja räkna på premien för en sådan försäkring.

För min del kan Barsebäck gärna starta upp igen!
Danskarna var med att bestämma var det skulle ligga INNAN det byggdes (för dom skulle ju handla elen av oss), men sen gnällde de som f-n om riskerna fastän deras KOLKRAFTVERK på Amager spydde ut avgaser som lade sig över Sverige (framförallt Skåne) med de västliga vindarna och fortfarande gör och kommer att göra i flera år.
De avhjälpte nedfallen för egen del genom att bygga en 150 m hög skorsten som skickade nedfallen långt från de danska landskapen och rätt över Öresund till Skåne.

Hej Henriks!
Jag läser dina inlägg med stort intresse. Vi har uppenbart mycket olika uppfattningar.
När det gäller försäkringar på kärnkraftverk så tycks det inte vara några risker med dem. Du vet förmodligen hur många kärnkraftår det finns. Den enda olycka som inträffat var på Three Mile Island. Den blev förmodligen dyr för bolaget men det blev inga skador utanför verket. Olyckor i ryska kärnkraftverk med grafit ska vi naturligtvis inte jämföra med.
Jag är bara emot slentrianmässiga subventioner. Ny kunskap tycker jag samhället ska hjälpa till att betala. Jag tror dig när du skriver att det inte är lönsamt att förstärka nuvarande vindkraftverk. Det är därför jag vill testa andra konstruktioner. För du menar väl inte att vi har de optimala vindkraftverken.
Jag var betydligt mer positiv till vindkraft innan jag började läsa om det. Hade jag däremot varit företagsledare så hade jag utnyttjat systemet och byggt vindkraftverk. Fast jag hade definivt inte gjort affärer med Vestas, inte efter allt jag läst.
MVH
Jan Lindgren

Du får det att låta som om kärnkraften är så säker. Stora risker finns, att råvaran hamnar i orätta händer och kan användas för tillverkning av massförstörelsevapen. Avfallsfrågan är inte löst, det finns ingen säker plats för slutförvaring, jordbävningar kan inträffa, vår planet är inte statisk, jordbävningsaktivitet kan flytta på sig. Risk för olyckor finns, dels i kärnkraftverket och dels vid uranbrytningen. Jag tycker det är fruktansvärt att riskera kommande generationers liv och hälsa, samt även vår egen, genom att förespråka kärnkraft!

finns "lite" mer än en olycka. vi har i sverige varit mycket, mycket nära härdsmälta: ågestadverket

Ett av dina hatade Vestas verk som fortfarande är felfritt efter 12 år.

[attachment=15201:minivind.JPG]

Tyckte det var dags att lyfta fram denna tråden igen
Tråden tycks utvecklas till att bli en energitråd - inte bara vindkraft, men ok då - passar mig utmärkt!

När jag skapade den var det lite mer än bara intresse i största allmänhet, har sedan snart två år vindmätningar på två platser. Den ena av dem är nu i ett ganska långt framskridet stadie av att verkligen bli av.

Jag har nämligen IDAG lämnat in bygglovsansökan på tre stycken verk med totalhöjd 150 meter

lycka till, hoppas du får bygglovet.

Hej Henriks!
Jag önskar också lycka till med ansökningarna. Är placeringen bra så bör det inte vara några problem. Jag hoppas naturligtvis att subventionerna ska upphöra men är vindkraftverken lönsamma och inte stör några så är det utmärkt att de byggs. Vilken kapacitet kommer verken att ha? Jag läste just i FoF att man räkar med att elproduktionen är ca 20% av kapaciteten.
MVH
Jan Lindgren

Jan Lindgren Varför anser du att vindkraftverken ej skall få subventioner när både Vattenkraften och kärnkraften har fått mkt kraftiga subventioner?

Personligen föredrar jag, att ha vindkraftverk som granne än dessa hemska kärnkraftverk....
Tycker nog att vindkraftverken är rätt vackra där dom står

Hej!
Jag förstår att den ekonomiska överklassen inte har några problem när elen blir dyrare på grund av vindkraften men en del av oss är lågavlönade eller har en låg pension.

Jag är väl medvetan om att minivattenkraftverk och även en del andra har samma subventioner som vindkraft. Jag anser att även dessa subventioner ska bort. Vilka andra subventioner du syftar på vet jag ej men det vanligaste argumentet brukar vara försäkringstekniskt. Det är helt klart att om ett jumbojet träffar en kärnkraftsanläggning så blir det jätteproblem. Rimligtvis måste det väl då vara planets försäkring som gäller. Det är möjligt att flygpriserna bör höjas så att sådana händelser är täckta. Försäkringsdiskussioner när det gäller vattenkraften brukar gälla dammarna. Det finns vissa risker med stora dammar men dammarna har också minskat riskerna för översvämningar vilket sparat mycket pengar.
Subventioner förstör en sund konkurens och höjer priserna. Ett bra exempel är EUs matsubventioner. När Sverige gick med i EU så sänktes slaktpriset på kor med drygt 30%. Bonden ersattes av EU. Nu har människor och marknad anpassat sig till subventioner. Alla vet att man får en viss garanterad inkomst från EU. Alltså höjs priset på jordbruksmark kraftigt. Nya bönder hamnar i samma svåra situation som det var innan EUinträdet. De som verkligen tjänat på subventionerna är de som sålt sin mark. Är det så vi ska använda skattepengar?
Samma sak håller på att hända med vindkraften. Alla vet att den subventioneras. Alltså kan man begära betydligt högre arrende för vindkraftverk än man annars skulle kunna. Har man en blåsig bit mark som kan upplåtas till några vindkraftverk så är man försörjd resten av livet. Vill vi att våra pengar ska gå till arbetsfri försörjning av ett antal markägare?
MVH
Jan Lindgren

Nej. Det enda rimliga är att det offentliga rekvirerar mark i för ändamålet lämplig mån och omfattning. Därefter drivs vindkraften i offentlig ägo. Subventioner, skattebefrielser, och andra ekonomiska frälseordningar är i längden obra, eftersom de driver upp priserna till den nivå konsumenten klarar och vill betala (marknadsekonomi) och vinsten därefter hamnar hos herr Kapitalist, och inte till allmän nytta. Generellt sett. Nu förenklar jag, men det beror på att jag inte ids bry mig om krångliga ekonomiska resonemang (och så saknar jag bildning inom ekonomi;) ). Man ska inte "äga" mer mark än man själv klarar att bruka. Äger man så mycket mark att man har plats för flera vindkraftverk behöver man lättas från sin börda

Om den ekonomiska överklassen vet jag inget. Däremot vet jag att den miljöförstörande Vattenkraften i tex Norrland inte hade tillkommit utan varken subentioner/statligt stöd och lagändringar. Och det samma gäller för kärnkraften...

Jag lyfte fram tråden igen, men missade själv att kolla om någon skrev i den!




Detta kan du väl ändå inte mena? Att markägare inte har rätt att använda sin egen mark, utan att all mark borde vara statligt ägd?

Du säger att du inte ids bry dig om krångliga ekonomiska resonemang - men du orkar minsan säga att du vill "rekvirera" mark för statligt ägda vindkraftverk? Med andra ord stjäla? Vill du införa komunismen fullt ut också, så att du slipper fatta några beslut själv. Staten skall fatta alla beslut åt dig och att du inte skall kunna hållas ansvarig för något??

Bara en nyfiken fråga utanför ämnet: Vill du att alla skall ha samma lön oavsett arbete också?
Jag hoppas VERKLIGEN att jag misstolkat hela ditt inlägg?!?!

"Elen blir dyrare på grund av vindkraften"
öh? hur skulle detta gå till? du menar de ören som du är tvungen att betala för elcertifikat på din kolkraftsproducerade importel? Det som driver upp elpriserna just nu är brist på miljövänligt producerad el eftersom allt fler människor har insett att den kol som "fångats in" i fossila bränslen under årmiljoner inte kan släppas ut i atmosfären ostraffat under något hundratal år. Att ställa om energisystemet är nödvändigt och eftersom det är bråttom vill staten använda elcertifikaten till att snabba på processen.

Våra vindmätningar under två år på två mätmaster tyder på ca 25% kapacitetsutnyttjande eller ca 4,5 miljoner kwh per verk och år. Placeringen är utmärkt, inget av verken hamnar närmare än 150 meter från väg och 500 meter från hus. Relativt nära till berggrund och tämligen nära till bra leveranspunkt för elen.

Du kommer att kunna se dem i framtiden när du åker på R40s nya, planerade sträckning mellan Jönköping och Borås. (om det nu bli någon motorväg på resterande sträcka)

Det finns ganska långt framskridna planer av andra företag och markägare att bygga ytterligare verk i området - finns åtminstonde teoretiskt plats för ett tjugotal

Jag tycker de är rätt vackra, så det är okej för mig.

I jämförelse med hur stort ingrepp det skulle bli i naturen av uranbrytning, så ser jag vindkraften som ett självklart alternativ.

Även om du är medveten om att det skulle gå åt 4-5000 150 meter höga verk för att ersätta Ringhals?

Jag tror att jag är benägen att hålla med, men jag vet faktist inte!

I jämförelse med den miljöpåverkan en anläggning för uranbrytning skulle innebära - och dessutom den risk för radioaktivt läckage som man inte kan skydda sig ifrån på en sådan anläggning - så tycker jag att det är ett enkelt val

Hej Henriks!
Helt klart är vindkraftverk bättre än kol, olja och naturgas. Jag föredrar ändå att koldioxidbeskatta dessa energikällor.
500m från bebyggelse låter för lite. Avståndet borde vara 1000m för att vara säker på att det inte blir några negativa effekter för närboende. Hoppas att det finns avtal med grannfastigheterna också eftersom vindkraftverk påverkar framtida utnyttjande.
Det verkar annars vara ett väl valt ställe. 25% kapacitetsutnyttjande låter väldigt bra. Men jag skulle ändå föredra fjällvärlden där det inte bor människor och arrendekostnaderna borde vara låga.
Jag tror inte det är någon ide att dra problemet med subventioner en gång till. Vi har olika uppfattning och ingen lär ändra sig. Vi får väl kämpa politiskt för våra olika ideer.
Hoppas att ni vinner i vindkraftslotteriet så att verket fungerar felfritt i 20 år.
Lycka till!
Jan Lindgren

Jag tänker inte hindra dig från att koldioxidbeskatta kol, olja och naturgas - så länge det sker lika för alla användare.
men håller nog med att du och jag varken skall diskutera energisubventiner eller giftanvändning.

Arrendekostnaderna i fjällvärlden är säkert lägre än i södra sverige, men ökningen av kostnader för underhåll och överföring av el är flera gånger större än minskningen av arrende (bara överföringskostnaden är i storleksordningen 3 gånger så stor som arrendekostnaden, men den vill du kanske att Svenska kraftnät, dvs staten skall bekosta?)

Elproduktion i områden med intransport av elenergi minskar förlusterna i elnätet medan det i norra Sverige redan är ett stort överskott av el, dvs ytterligare produktion ökar förlusterna.

Tack för lyckönskningen, men med dagens elpris räcker det att det fungerar felfritt i 6-7 år för att investeringen skall löna sig.

Knappast någon teknik fungerar väl felfritt i 20 år, det verkar orealistiskt

Jodå - i Herr Lindgrens värd behöver inga tekniska prylar något underhåll och går aldrig sönder.

skämt åsido: Självklart kommer saker att både krångla och gå sönder - det hör som sagt till "normalt underhåll"

Hej Henriks!
Jag förstår att du gillar subventioner. Blir det 2,7 miljoner kronor årligen? Inte illa! 54 miljoner totalt? Det betalar nästan två verk.
Naturligtvis behövs underhåll och reparationer men frågan är bara hur stora. Representanter för Vindkraftföreningen har offentligt ansett att kvaliten på dagens vindkraftverk är för dålig. Det hade kanske varit bättre att använda 54 miljoner till forskning istället för att kasta bort dem på subventioner av tre vindkraftverk.

Gårdagens Expressen/Kvällsposten hade en intressant ledare. Enligt den svarar kärnkraften för 15% av världens energiförsörjning medan sol och vind 2%. Det hemska är att 40% kommer från kol. Tack och lov så tycks svenska folket äntligen inse att vi för säkerhets skull måste minska koldioxidutsläppen och att kärnkraft är det enda effektiva sättet. Kärnkraft skulle också lösa problemet med att det är i södra Sverige vi behöver elen.
MVH
Jan Lindgren

Jag spetsade till det lite. Men i princip menar jag att privatpersoner eller -företag inte ska kontrollera stora naturresurser. Precis lika lite som jag menar att privata företag ska äga och avgiftsbelägga riksvägar menar jag att privata företag inte ska äga stora marker och sen mjölka pengar ur det som borde vara vår gemensamma infrastruktur. Lite exemplifierat menar jag att jag inte bryr mig om ifall någon kör Mercedes Vrålåk, men jag bryr mig om ifall denna person äger stora marker, hystar in feta bidrag och subventioner, och kontrollerar delar av infrastrukturen. Jag är inte alls emot privat ägande av mark, men då kan man tänka sig att den beskattas progressivt, så att det blir väldigt dyrt att äga väldigt mycket. Och kostar nästan ingenting att äga om man nöjer sig med en gräsmatta på 100kvm.

Du har helt rätt i att jag vill att alla ska ha ungefär samma lön oavsett arbete, ja. Med det lilla tillägget att jag inte nödvändigtvis menar att högavlönade är överavlönade, de kanske snarare kan sägas vara underbeskattade. Om en städerska lägger 10 timmar per dag på sitt jobb, eller husmäklaren lägger 10 timmar av sin tid på sitt jobb, så menar jag att de båda investerar lika mycket i jobbet - för tiden är värd lika för alla. Den rikes tid här på jorden är inte mer värd än den fattiges. Sen är det såklart så att jobbar man fler timmar kan man ju tänkas få mer betalt - men inte nödvändigtvis mer betalt per timme.

Dock, just nu anser jag det viktigare att göra pensionssystemet rättvisare; det är ju helt orimligt att en högavlönad person ska ha ens en gnutta mer i pension än en lågavlönad.

Nu spårar väl tråden ur, men, gärna en liten snurra något dussin meter från egna bostadshuset, men stora jämra snurror bör överlag kontrolleras gemensamt. Staten rekvirerar mark hela tiden, tänk bara på motorvägsbyggen - ett sådant kräver mängder med mark längs en enorm sträcka. Och jag tycker inte alls alltid att det är bra såklart.

(Att privata företag kan rekvirera mark är däremot horribelt, att riva bostadshus för att bygga köpcentrum (utan lämpliga demokratiska beslut i frågan) är ju barockt)