Jag inget emot privata aktörer inom vården så länge det rör sig om ett komplement till och inte någonting istället för den offentliga vården.

Det handlar om ideologi, om vilket samhälle vi tror på och inte om någon infantil rädsla.

Sjukvården fungerar illa idag men jag tror inte att privatisering, annat än som komplement, är lösningen. När det börjar dyka upp tankar om att vi endast betalar för det vi nyttjar då innebär det att vi skrotar den generella välfärden och då får vi en ny typ av samhälle där ord som solidaritet blir just "läskigt"

med facit i hand efter den förra borgeliga regeringen så har vi all anledning att se oss om över axeln.
därmed INTE sagt att jag tycker göran persson och den sk socialdemokratiska politik han förde de sista åren var bra.

något som jag funderat på är iaf att om nu dessa borgeliga partier är så himla bra för svenska folket, varför får de aldrig sitta kvar?
vet inte folket sitt eget bästa?

Jag lovar dig Krellus, att den dan min granne som inte ens har hälften av min inkomst, också har råd att teckna privat försäkring, den dan kanske jag också skulle kunna tänka mig "privat" sjukvård. Innan dess är jag helt emot . Det kallas solidaritet, som nån/några redan sagt.



edit, glömde en halv mening

Det är farligt med vinstintresse både när det gäller vården och i skolan

Icke desto mindre skulle ett vinstintresse göra underverk på effektiviteten i hela vårdapparaten. Det läge vi nu har, där staten pumpar in ständigt ökande mängder pengar utan att någonsin fundera på vad dom används till är förödande. Det finns få länder som lägger så mycket pengar som Sverige på sin sjukvård, men det finns mängder med länder där vården fungerar betydligt bättre. Och så länge vården är statlig kommer ingen ansvarig någonsin ha något intresse av att rationalisera och effektivisera, när det är så mycket enklare att skrika efter mer pengar i stället.

Problemet med privat vård och privata sjukförsäkringar är att det gör hälsa till en klassfråga. De som har råd kan köpa sig bättre vård, vilket helt enkelt inte är rättvist.

Eller så har de arbetsgivare som betalar sjukförsäkringsavgift som garanterar anställda snabb/god vård ...
precis som de gjort i en massa år ... med start på Göran Perssons tid.

All privat vård betyder inte att du ska ha privata försäkringar och stor plånbok.
Många är Landstingsanslutna vilket betyder att du som patient betalar exakt samma avgift som vid besök/vård inom Landstingsvården.

ja...tack vare skattepengar ja.....Ska det vara privat så får de väl klara sig själva också!

Jag har inte lust att lägga skattepengar till nån dålig vinstdrivande vård.

Rättvist? Det är väl lika rättvist som att du får köpa en liten Dracena i kruka när någon annan köper en palm?
Vårdkön för den som inte har råd minskar ju samtidigt, exakt lika fort som kapitalisterna köper vård.
Är inte det bra?
Det mesta jag hör av era argument har att göra med jantelagen.

Tycker du att det är rättvisa som ska styra så är du helt fel ute...


Vad är det som säger att vinstdrivande vård skulle vara sämre? Ingenting.
Var finns den bästa vården? Inte är det i Sverige. Men skatter finns det.
Sånt kan vi.

det går väl inte att jämföra ! Plantor med människor och vården av dem ,eller utbildning heller för den delen.

Vad får dig att tro att vinstdrivande vård är dålig?

Det är en parallell. Jantelagen härjar så pass...
Säg vad största nackdelen är med privat sjukvård utan att använda ordet "orättvist".

Möjligen kan det i vissa lägen bli mer effektivt och bättre för kunderna med ökad privatisering. Möjligen kan, under rätta förutsättningar, resurser frigöras om privata försäkkringsfinansierade alternativ ökar i omfattning. Men även om effektiviteten ev. ökar så kvarstår "rättviseproblemet". Visst är det enfaldigt att tro att man kan nå "full rättvisa", men samtidigt innebär stora "orättvisor" en påfrestning på sammanhållningen i samhället. "Rättvisa", i meningen en stor medelklass, tillför ett mervärde som är ekonomiskt betydelsefullt, men faktiskt också själva fundamentet för en långsiktigt hållbar samhällsutveckling. (Möjligen är det detta de socialkonservativa nya moderaterna delvis förstått)

men när det gäller att man har ett klart befolkningsansvar (som vården faktiskt innehar) så gynnas det av om vården bedrivs av en huvudman som också har ansvar för andra delar av den sociala välfärden. I en marknadsstyrd vård med prestationsersättning kan också frestelser ges att prioritera bort patienter med stora sociala problem eller stort vårdbehov.
Sjukvårdens möjlighet att ge likvärdig vård till olika grupper i samhället påverkas
sannolikt i hög grad av en privatisering.
I så fall rubbas grundvalarna för ett
solidariskt vårdsystem och det finns en risk för förvärrade klasskillnader i hälsa. Och tänk vidare om den finansierade vården på sikt kommer att drivas av ett fåtal multinationella
vårdföretag som ägs av privata försäkringsbolag och/eller läkemedelsföretag.....inte bra!

Nej, det är inte jämförbart.
Det ena handlar om materiell standard, det andra om grundläggande människovärde. Det kan aldrig bli någon rättvisa att vår hälsa är beroende av personlig ekonomi.

Att komma dragande med 'jantelagen' i tal om människorätt tycker jag är riktigt, riktigt obehagligt.

Vi har skatter i det här landet för att solidaritet är grundläggande för ett fungerande samhälle. Människan är svag, men tillsammans är vi starka.
Betala skatt och vara solidarisk handlar om att hjälpa och stötta varandra och inte bara sko sig själv.

Men du spelar ju upp scenarier som inte finns.
Att sälja ut vården på ett sånt sätt skulle inte vara aktuellt överhuvudtaget. Det kommer bli en stark reglering på ett så viktigt område och man behöver inte oroa sig för att bli utslängd från nåt sjukhus för att man kostar för mkt.
Det handlar inte om att den privata sektorn ska tjäna pengar på det viset som ni målar upp. Det ska bedrivas en kostnadseffektiv vård och det kan vara det som behövs för att få fart på den svenska sjukvården som inte är i bästa skick. Det har aldrig lagts ner så många vårdplatser som när GP satt vid rodret, nu ska de platserna tillbaks, köerna ska minskas och man ska kunna välja själv om man vill ha offentlig eller privat sjukvård.
Återigen en win-win -situatiuon.

Det där tror du väl inte ens själv på.

Egentligen är det en enkel ekvation:

Vård + löner + lokaler = en summa pengar
Vård + löner + lokaler + vinst till aktieägarna = en större summa pengar

De flesta kan antagligen hålla med om att den allmänna vården kanske inte är så effektiv som den borde i dagsläget. Men lösningen är inte privatsering, utan just en effektivisering av den statliga vården. För den privata vården kommer alltid att kosta snäppet mera pengar, då den även ska vara vinstgenererande.

Redan idag måste det statliga köpa in läkartjänster från privat sektor, till en BETYDLIGT större summa än vad anställningar inom Landstinget skulle kosta. Det är kostnader som vi alla får vara med och betala. Utan att för den skull få bättre allmänsjukvård.

Ööh...var det till mig? I så fall så tror jag absolut på det.
Privat är inget svärord för mig.

Privat är eget, frihet, valfrihet, alternativ och en massa annat.
Ni är så rädda för att ta steget över till andra sidan och kan inte komma med annat än skräckexempel och fantasikalkyler. Luta er tillbaka och se vad era kamrater gör när de avslutar sin politiska bana, då är det privat som gäller för dem oxå. Varför ska ni vänta?? Er ideologi bygger ju på att alla ska dela med sig och ingen ska ha mer än någon annan och då föds bitterheten när man inte hänger med riktigt...

prata för dig själv - dyvla inte över dina känslor på mig tack!

Du missar en mycket viktig faktor i det där resonemanget. Effektivitet kommer med lätthet att betala tillbaka den där vinsten.

Privata vårdinrättningar blir mindre företag, företag i kontrollerbar storlek. Därmed får administrationen en överblick över inkomster och utgifter, inköp, lokaler, personal, ja allting. Detta kommer göra att företagen kan styras på ett mycket bättre sätt, effektivare och med mindre svinn. Dessutom kommer krav på vinst, eller åtminstone inte förlust, att tvinga fram de effektiviseringar som krävs för att få det att fungera. Just nu finns ingen anledning för ansvariga att ens försöka förbättra något, då det alltid kan håvas in nya färska skattepengar. Detta ser dom som den ultimata lösningen på alla de problem som kan tänkas dyka upp inom sjukvärden. Mera pengar så löser sig allt!

Har inte nått emot privatiseringar egentligen, och vad det har med datorer att göra förstår jag inte alls, men att möjlighet till bra vård ska ha med att göra hur mycket pengar jag har i plånboken att göra tycker jag är helt fel !
Mycket kan man köpa men vården ska vara lika för alla.

Och det är ju inte bara vården som behöver effektiviseras. Just nu är det ju högaktuellt med försvaret - och lösningen är naturligtvis att privatisera. Det skulle ju naturligtvis bli mycket billigare att köpa in en legoarmé, i stället för att ha dyra svenska officerare.

Sedan är det dags att göra samma sak med polisen och brandförsvaret.

Vägarna underhålls inte heller som de borde. Om man privatiserade alla vägar, så skulle de säkert underhållas mycket effektivare. Om jag t ex ägde en 100 m lång sträcka av E6:an så skulle jag kunna sköta den mycket effektivt, naturligtvis skulle alla som passerar vara tvungna att betala vägtull, men inget är ju gratis här i livet.

men det är väl precis vad som det är , har man gott om pengar så kan man köpa exakt den vård man vill ha/behöver, om inte i Sverige så någon annanstans. Jag tycker helt enkelt att man skall ha rätt välja att hur man skall spenderar sina pengar, somliga köper stora,dyra och miljöovänliga bilar andra väljer kanske att köpa vård för samma mängd pengar och på vilket sätt det senare skulle det vara mera fel förstår jag inte.
Gita
P.s. Dessutom skulle mera privat sjukvård höja vårdpersonalens status eftersom de fick lite fler arbetsgivare att välja mellan.D.s

Visst det är ju bra att man själv får bestämma var man vill lägga sina pengar kruxet är bara att många inte har några pengar att fundera över vad dom ska spendera dom på. Privatiserar man på bekostnad av den offentliga vården fråntar man sig ansvaret att se till att alla ska ha rätt till samma vård.

fast så har det ju INTE blivit med exvis den äldrevård som sålts ut, där får personalen mindre i lön och får slita mer, de är för få personal, företaget måste ju gå med vinst. blandar de dessutom in facket för avtal osv så blir det ett jäkla hallabalo. man ska inte kunna k ö p a vård i sverige, det är något som ska finansieras via skattsedeln och gälla ALLA människor, inte bara de som KAN betala.

Varför skulle privat vård vara på bekostnad av den offentliga? På vilket sätt tar t.ex den vård som bedrivs på Sophiahemmet bort medel för den offentligavården? Om jag köper privat vård inom Sverige så genererar ju mina pengar arbetsgivaravgifter och skatteintäkter i Sverige som kan gå till offenttlig vård t.ex, så är ju inte fallet om jag måste köpa vård utomlands. Vad beträffar "kruxet" att alla inte ha råd att välja, så gäller det väl alla områden i livet inte bara vård. Kan fortfarande inte förstå vad som är fel om någon väljer att lägga en del av sina pengar på vård och kanske avstår något annat.
Nu förespråkar jag inte att all offentlig vård skall bort,självklart inte, bara att det skall finnas alternativ.
Gita

Frågan om privat eller offentlig vård är så politiskt laddad att diskussionen låses upp av politiskt/ideologiska utgångspunkter. Tror knappast att vi kommer att övertyga varandra....

usa tittar numera på sveriges skattefinansierade vård och vill ta efter, det privata lämpar sig som sagt inte alla gånger.





har det med ideologi att göra? historien talar ju om för oss att så fort något privatiseras så blir det dyrt och otillgängligt för vanligt folk, vi betalar för något vi inte får. det måste väl även en moderat kunna inse?

Tycker inte frågan är privat ELLER offentlig vård, det gäller väl privat OCH offentlig vård.
Gita

Ok, ska vi vara petiga så handlar det väl snarast om omfattningen och förutsättningarna för privat vård.....

Jag säger inte emot dig i ovanstående och har inte sagt att den privata vården ska bort. Tvärtom kan den gärna få öka men vi måste ändå värna om den offentliga vården. Det finns ju dom här som inte verkar tycka att den offentliga vården behövs.

Men jag tror att det finns en risk att den offentliga vården drabbas om privata aktörer kan hyra in sig i befintliga lokaler. Det blir då mer lönsamt för sjukhuset att hyra ut än att själv ta hand om patienter.

Men nu hörde jag just på radion förresten att det bara skulle vara möjligt att hyra ut om det fanns överkapacitet på sjukhusen och att det skulle heller inte fick vara till landstingsfinansierad verksamhet utan bara typ viss plastikoperation o.dyl. Det skulle vara intressant att veta lite mer hur det är tänkt att det ska fungera. Tror någon att detta skulle minska vårdköerna?

Ja, i den här frågan skall vi nog vara petiga. Bara privat vård är inte bra, men inte heller bara offentlig vård.
Privat och offentlig vård, alltså valfrihet och alternativ är bra och det egentligen enda riktigt demokratiska.
Gita

Är det inte bra att privata aktörer hyr in sig i t.ex. operationssalar de timmar på dygnet de inte används?
Effektivt användande av resurser, samt intäkter till den offentliga vården. För övrigt är jag helt överens med Dig om att offentlig vård är viktig, men att fler privata aktörer skulle utgöra ett värdefullt komplement.
Gita

Det sitter några hundra välutbildade och arbetslösa läkare/kirurger i England. Alla är de indier!! De uppfyller alla kriterier för att jobba i England. Har själv varit under spatlen hos en Indier och skulle gärna gå dit igen.

Låt oss nu ta in dem hit och släppa dem lösa..

(10% av vår befolkning har inte Svenska som modersmål, Om tolk är nödvändigt är Engelskan ett bättre språk då det finns fler tolkar att tillgå. (Fler tolkar= lägre kostnad)

200-300 privat praktiserande Indier, eller jobbandes på landsorten, skulle nog se till att vården faktiskt blev billigare... Svenska läkarkåren kommer att skrika i högan sky, det är ju självklart. Konkurrans är inte alls bra då det träffar en själv....

Behovet av stafett läkare minskar drastiskt och därmed kostnaderna.... Dessutom kan jag gå till en läkare som fattar vad det handlar om när jag efter en utlandsvistelse, på konstig plats, kommer hemdragandes med en konstig parasit eller liknande...

Nu är det så att Svenskar reser mycket och att Svenska läkare inte är kompetenta i tropisk medicin. Indier är bra på tropisk medicin... Alltså Indier är en resurs!!

( en lekkamrat fick exem som spred sig över hela kroppen. Halvtokig av klådan fick han ofta ställa sig och dusha iskallt. Efter ett år och 11 läkare, allergitester mm kom han så till sin 12:e läkare, som var nyss hemkommen från Afrika, Hej! sa läkaren när han kom innanför dörren, stannade upp och tittade på honom. Han tog inte i hand utan läste i journalen, skakade på huvudet och tog ett receptblock och började skriva. efter 2 min sa läkaren: Du kan gå. Hämta ut denna tvålen på apoteket och hem och dusha. 3 dagar senare var exemet borta.. 11 läkare hadde missat att han hadde fått skabb....)

Det låter så bra att koppla ihop valfrihet och alternativ med demokrati. Inse att alla faktiskt inte har denna valfrihet eller dessa alternativ.

Det Du säger gäller ju allt, alla är vi olika och har olika förutsättningar. Alla har inte råd att ha bil, alltså skall ingen ha bil, alla har inte råd att ha hus och trädgård(nog så viktigt för hälsan), då bör väl ingen få det. Och semester- och rekreationsresor, det kan vi väl inte tillåta någon att köpa eftersom alla inte har den möjligheten. Och så kan vi ju fortsätta med nästan allt, jag tycker inte det resonomanget håller.
Alla har inte råd med allt, men alla bör ha rätten att välja inom sina ramar. Valet kan t.ex vara villa, semesterresa eller vård. Friheten att kunna välja själv, att kunna tänka och skriva fritt och att kunna påverka sitt eget liv är för mig hörnstenarna i demokrati.
Gita

Nej, jag gör ju inte det.
För privat innebär inte per automatik mer effektivitet.

Det finns inget självskrivet i att en mindre organisation styrs på ett bättre sätt eller att det ger mindre svinn. Tvärtom satsar de flesta stora företag på att ta över nya marknader för att bli större och mera vinstdrivande. Det är inte alls en omöjlighet att vårdinrättningar kan komma att bli världsomspännande, som många andra företag idag är.
Det är en ren myt att personer i offentlig sektor inte bryr sig om att försöka hålla i pengarna eller att de som bestämmer inte är ansvariga för hur de lägger budget och drillar sin organisation.

Vi ska heller inte glömma att privata initiativ inte heller har samma krav på sig att vara allmänna, som offentlig vård.
Vi har exemplet inom den privata barn- och skolbarnsomsorgen, där varje barn har en skolpeng med sig som tillfaller förskolan/skolan. Men skolorna och förskolorna kan själva bestämma vilka barn/elever de vill ha. Således kan de säga nej till exempelvis personer med fysiska eller psykiska svårigheter, som skulle kosta dem mera resurser. Dessa barn får det offentliga då själva ta hand om: med orättvisa och högre kostnader för det allmänna, som följd.



/Kat - själv företagare

Titta dig omkring, det finns många, och allt fler, människor i Sverige som lever kring existensminimum. De kan vare sig välja villa, semesterresa eller vård....
SOLIDARITET!!!!!

När jag tänker på privat vård, så tänker jag att det skall gå hand i hand. Och att den privata vården är lika tillgängligt för alla som den offentliga vården. Så som det är i många andra länder. Varför skulle det inte fungera här när det fungerar i så många andra länder.
Bara om man vill ligga på en privat avdelning skall man betala eller har en egen försäkring.

Om ett privat sjukhus eller ett i offentlig regi får betalt spelar väl ändå ingen roll. Huvudsaken är att medborgarna ¨får vård. Och delvis gör man ju redan så eftersom den offentliga vården inte fungerar. T.ex är ryggkliniken i Strängnäs privat och får patienter från hela Sverige. Och några till

Vad kostar inte all den sjukskrivning i väntan på vård? När människor går i åratal och väntar på behandling eller operation.
Men det är klart det är en annan kassa.

Och vården är inte sämre i privat regi. Tvärtom dom får anstränga sig lite mera för att få patienter. Är dom inte bra, så kommer ingen till dom. Den offentliga vården behöver inte anstränga sig på samma sätt. Patienter kommer ändå hur mycket dom än slarvar

Edelweiss

och vad har det med privatvårds vara eller inte vara att göra. Dom fattigare blir väl inte rikare för att andra måste åka utomlands för att köpa vård.
För övrigt gissar jag att Du äter Dig väl mätt fastän hundratusentals människor dör av svält runt om i världen ......SOLIDARITET. (har väl lika lite med ursprungsfrågan att göra som Ditt inlägg ovan).
Gita

Det var ju du som påstod att människor kan välja!

Jag påstår att det inte gäller alla!

Det är allvarligt om det gäller något så livsavgörande som sjukvård, eller?

Dessutom är ett samhälle som upplevs som solidariskt och "rättvist" mkt starkare!

Fler än du anar kommer aldrig att kunna välja därför att deras ramar är så snäva att det inte finns något utrymme för val. Självklart ska inte alla behöva avstå från saker bara för att det finns människor som inte har samma möjligheter men när det gäller vård-skola och omsorg måste det finnas en väl fungerande och bra sådan tillgänglig för alla och den bör vara offentlig. Det finns tyvärr många exempel på hur t.ex. hemtjänst och äldreboende fungerat katastrofalt dåligt efter att privata företag övertagit.

Det Du säger betyder egentligen att jag skulle vara mycket mer solidasrisk om jag köpte brännvin för ett par tusen i månaden istället för att köpa en vårdförsäkring som gör att jag förmodligen kommer tillbaka i arbete mycket snabbare om jag blir sjuk än om jag måste inordna mig i de offentliga vårdköerna. Jag förstår inte hur Du tänker, den offentliga vården blir väl inte sämre för att en del köper privat vård.
Hur får man enligt Dig använda sina hårt beskattade slantar för att inte räknas som osolidarisk och självisk.?
Gita

inte ska man väl behöva VÄLJA om man ska få vård? det är ju inte riktigt samma sak som att välja om man ska bo i villa eller åka på semester, går inte ens att jämföra?

FN:s konvention om mänskliga rättigheter säger att ALLA MÄNNISKOR HAR RÄTT TILL LIKA VÅRD.

alltså behöver man inte välja...

Men så fungerar det inte här.

Ta till exempel Göran Persson. Han opererade sin höft när det passade honom, när han fick idén att "nu" skall jag operera mig (sa han själv i TV ). Wem av oss andra kan göra så???? Inte jag i alla fall. Jag fick snällt vänta 3 år på min axelprotes. Allt i allt 5 år mellan remiss till Sahlgrenska och operationen.

Så kalla inte det "lika Vård"

Även om GP tror att han är gud, så är han inte mera värd än jag

Elisabeth