Bra där. Det är ju bara så att många infartsparkeringar har tagits bort (!) de senaste åren . Så det finns ju knappt någonstanns att parkera, vilket innebär att jag hellre tar bilen hela vägen. Vem kom på den briljanta iden att riva parkeringarna?

Jo, men även om elen produceras i världens skitigaste kolkraftverk så är CO2-utsläppen ändå mycket lägre per mil (om man kör bil på elen) än om man kör en vanlig bensinbil. Ska man bränna fossilbränslen så ska man göra det i stora och fasta installationer, där man dels kan rena bra, och dels utvinna både el och värme, det är dåligt att bränna fossilbränslen längs våra vägar.

Angående glesbygd; hus är billigare att köpa i glesbygd, men nästan allt annat kostar mer. Dessutom är lönerna lägre (SCB), skatten är ofta högre (inte konstigt eftersom skatteunderlaget minskar och andelen äldre ökar), etc, mm. Jag tycker inte det här handlar om en konflikt mellan glesbygd eller trångbygd , olika delar av landet har olika förutsättningar - och då krävs olika lösningar. I trångbygden (där jag bor mestadels) är kollektivtrafik ofta bra. Då är dyrare bilåkande bra. På landsbygden (där jag bor ibland) är kollektivtrafik inget alternativ, och då blir dyrare bilåkande mer straff än uppmuntran att göra bättre val.

Nu kommer det allt fler hybridbilar på marknaden så snart är nog beroendet av kolkraftselen borta. Den bästa bilen är ju den elbil som laddar sig själv med solceller på taket och som kan underhållsladdas av en bränsllecellsmotor eller som på Toyota Prius, dynamo på hjulaxeln som återför energin från hjulen när den bromsar. elbilar har hitills begränsats av at tde måste ha nära till ett vägguttag men batteritekniken blir allt bättre med så räckvidden ökar.

Kan man tanka metanol och köra en bränslecellsdriven elmotor så har man en bil som lätt kör 500 mil på en tankning, om man vill Så mycket är ju att ta i i överkant, så det blir nog mindre (=lättare och mindre skrymmande) tankar på den typen av bilar.

Fast just nu verkar det mest handla om batteribilar, och det är ju inte heller fel om man klarar sig med ca 10 mils körning, och det gör ju de flesta (speciellt i städer), men givetvis inte alla.

Flyget är däremot jättekrångligt. Batteridrivet flyg, det blir inte effektivt alls. Även om modernare flygplan är lite effektivare än äldre så krävs det ändå enorma mängder bränsle, och avgaserna släpps dessutom till stor del ut på en höjd där det spekuleras i att avgaserna kan ge ännu större skadliga effekter.

Jag tycker själv det är jättetrevligt när någon kompis flyger hit och hälsar på nån gång per år, numera har man ju ofta kompisar på olika håll i världen, men samtidigt så innebär en enda sådan resa att enorma mängder CO2 släpps ut - och biljetten kostar knappt något alls. Jag lägger ut lika mycket i bränslekostnad för att bil åka till flygplatsen och tillbaks som själva flygbiljetten kostar...det är alldeles för billigt att flyga, trist nog.

Ja, de har ju faktiskt ofta närmare på jobbet om de bor i skogen... Vi bor i stan, gubben jobbar i gruvan 7 mil härifrån. Iofs kunde vi väl flytta dit, men då skulle jag ha 7 mil på jobbet istället... För att inte tala om allt man ska köra för att handla osv...

Varför ska alltid bilisterna skinnas ... varför aldrig ens ett ord om flyget?

Ta t.ex en weekendresa med flyg Kiruna - London, långhelg inkl hotell m frukost kostar 3.000kr.

För den summan kommer jag inte långt inom landet med miljövänligare tåg.

nog har flyget nämnts....
http://mp.se/templates/Mct_78.aspx?number=...5&avdnr=123
http://mp.se/templates/Mct_78.aspx?number=...8&avdnr=123
http://mp.se/templates/Mct_78.aspx?number=...6&avdnr=123

Titti tog bara med dom sista 2 rader jag skrev i mitt inlägg, tyvärr.

Jag skrev nämligen också att folk måste kunna ta sig till jobbet. Jag menade bara att om någon flyttar långt ut för att han/hon vill det bara eller har sommarstuga låmgt borta då är det kanske inte skattebetalarnas sak att betala.

Men jag håller med Netha , varför alltid bilisterna.

Som t.ex. Al Gore när han flög jorden runt och höll sina föredrag, det kallar jag paradox

Miljöpartiet ja .. men hur mycket hörs i debatterna i riksdagen ... förutom just lilla MP som desperat försöker fiska röster
och jag törs nästan svära på att de också privat gör ett o annat som de i offentlighetens ljus förkastar.
Se bara på Peter Eriksson ... klipp ur AB-artikel ...

Straffskatt på stadsjeepar, dundrade miljöpartiets språkrör Peter Eriksson i går.

Att han själv kör en sa han inte ett ord om i sitt utspel.

- Det gör inte min kritik mindre relevant, säger Eriksson.

Så överraskad man blir ... inte.

Problemet är ju att trots att de lyfter frågan så sitter kommer det aldrig bli skärpta regler för flyg eller minskade subventioner så länge betonghäckarna i (S) och (M) får styra. De visar rätt lite intresse för att på allvar ta tag i klimatproblemen.

Men hur mycket "på allvar" tar MP tag i klimatfrågan.
Mycket snack och lite verkstad skulle jag vilja påstå.

Det är visserligen sant att Miljöpartiet på senare år tonat ner miljöfrågorna och intresserat sig mer för andra frågor, men de är ändå ett litet parti som har haft visst inflytande faktiskt - trots att de inte suttit i regering. Tycker de andra riksdagspartierna har varit mindre aktiva, trots att alla andra partier utom V och MP sitter, eller har suttit, i regering ganska nyligen.

Helt klart nya typen av miljöbil. En bil som blir som nån sorts evighetsmaskin. Det kommer, var så säkra, men tyvärr inte fort nog!
Håller på med operation övertalning på maken till att byta Avensisen mot en Prius.

Vår demokrati bygger ju på att majoriteten bestämmer så ett parti som ligger på 6-8% kan ju självt inte genomföra något, därav "lite verkstad". Fast de övriga gör ju inget för att arbeta med klimatfrågor.

Vet inte om jag kan hålla med om det.
Men öht så är det ju så att forskarna är inte direkt ense i frågan ang klimathot.
Kanske är det just så som det varit sedan tidernas begynnelse ... klimatet förändras över tid
oavsett vad vi gör/inte gör.

Det är visserligen sant, men även om det skulle råka vara så att klimatet, trots alla rön om att så är fallet, inte ändras snabbare nu än vad som kan anses normalt, så finns det ändå mängder av miljö-, hälso- och resursskäl att kraftigt minska användningen av fossila bränslen.

Saken är ju den, att alla är beredda att minska ned miljöpåverkan för saker som inte intresserar dom själva. De som inte själva har bil tycker bensinskatten skall chockhöjas, de som inte är intresserade av att flyga iväg på semester tycker flygskatten ska höjas, och de som bor i stan tycker glesbygdens vedeldning skall skattas bort. Mycket skall göras, men inte gå ut över den egna personen.

Nu är vi ju på odlas forum, så jag tar ett exemepel som är relevant här. Temat är ju växter och odling, och det som få tänker på är att det mesta man kan köpa på plantskolan är odlat utomlands och fraktat hit med lastbil. I bästa fall bara från Holland, men ibland från avlägsnare delar av världen. Mycket avgaser släpps ut på denna transport. Hur många här är beredda att enbart köpa växter som odlats inom det egna länet, med allt vad det innebär?

Forskarna är mycket riktigt inte överens men sådär 99% är det. IPCC har ju direkt och indirekt några tusen forskare. Vissa hävdar att klimatvariationen till största del ca 50% är naturlig men då är det ju onödigt att vi bidrar med de övriga 50%. Jorden hart högre CO2 halt historiskt sett och havsytan har varit högre men aldrig tidigare har förändringen varit så snabb och senast när havsytan var högre så fanns inga stora tätbefolkade städer vid kusterna.

Ska vi då övergå till Biobränslen som tar odlingsmark och bidrar till ökad svält.

Alla biobränslen gör inte det. Men vi bör definitivt skippa etanol vilket är allt för ineffektivt. Biogas däremot är framtiden, 180% mer miljöeffektivt än bensin.


Men vi kan inte minska klimatpåverkan bara på det vi inte tycker om (om kan tänka oss avstå). Generellt har CO2 utsläppen minskat i alla sektorer förutom en- transportsektorn. Därför bör man se över hur vi kan påverka våra konsumtionsmönster, frakt av varor och privatbilismen.

Får ta mig en titt och fördjupa mig i vad Biogas är/gör för påverkan på vår miljö.

Fraktandet av sopor ... vad tycker du om det?

Vad jag tycker om fraktandet av sopor?
Jag vill till Teneriffa, måste jag åka sopbåt då?

Så vitt jag vet är miljöpartiet det enda partiet som inte har tillväxt som mål inskrivet i partiprogrammet. Den där eviga tillväxten är ett av grundproblemen i den här frågan tycker jag.

Kluven, egentligen borde den totala sopmängden bli så liten som möjligt genom sortering och återvinning. Men visst omhändertagande kräver storskaliga anläggningar tex kan rötslam från flera mindre avloppsanläggningar + organiskt restmaterial från industri och jordbruk bli biogas. Rökgasreningen är bättre i stora anläggningar där man får högre temperatur och ofta har man investerat i bättre rening i större anäggningar. Så på sätt och vis kan det vara bättre att frakta en bit till bättre anläggningar än att ta and om allt lokalt.

och?

Så du tycker att det är OK att vi tar emot plastmateriel från Tyskland,
där tror sorterarna att plasten ska återvinnas ... men den fraktas till (om jag minns rätt) Norrköping i Sverige
där den bränns.
Du tycker det är rätt att Kiruna Värmeverk tar emot papper och andra sopor från Narvik m.fl Norska och Svenska orter och bränner det
samtidigt som vi uppmanas att lämna allt vårt papper inkl tidningar till återvinningen.
Därifrån fraktas pappret vidare i dieseldrivna lastbilar till Norrköping el om det var Linköping.

Hur sjukt är inte allt detta?

Jag menade inom landet. Regionalt omhändertagande vore bäst. Att exportera och importera sopor tycker jag är helt befängt.

Ja men så är ju verkligheten nu och har så varit i mååånga år.

Befängt att det är så. Men jag tror det är upp till varje kommun att upphandla sin sophantering så jag kan inte göra mycket åt det.

Det behöver de definitivt inte göra! Man kan få biobränslen ur sopor och avlopp och returprodukter

Sen får bönder EU-bidrag för att lägga odlingsbar mark i träda i Europa ! För att minska på spannmålsöverskottet, så det finns ju potential att odla upp mark för att producera biobränsle.

skogsmullarna får å andra sidan betala extra just för att vara skogsmullar. vägavgifter, tomtavgifter mm + den skatt som de i civilisationen betalar. Och det är skönt att slippa alla stressiga viktigpettrar - det är väl därför man blir skogsmulle

Det är inte bara sopor som fraktas. Någon som lyssnade på "Kaliber" idag? Maten till äldreboenden transporteras långa vägar till vissa kommuner, det är ju helt absurt. EU tvingar kommunen att välja det billigaste alternativet, precis som med sophanteringen. Man får inte "diskriminera" en leverantör bara för att den ligger långt bort! Ibland vill man bara hålla för öronen och gömma sig ännu längre ut i skogen.

Så galet som det nånsin kan vara.
Umeå köper matportioner från Linköping ... fraktas 100 mil med flyg varje vecka.

Jag har väntat i några år, på att få se polska entreprenörer sköta snöröjningen här...
än så länge (tack o lov) har det inte hänt.
EU ...

Ofta beror detta på att kommunerna lägger ned sina egna kök och väljer att köpa mat från någon större producent. Sverige är verkligen landet där man motverkar lokalt och småskaligt producerat!

just det... och då blir de lokala kockarna arbetslösa. Kostnaderna för arbetslöshet, vuxendagis etc.(och kanske sjukvård pga efterföljande depression?) tas aldrig med i beräkningarna.

Och (läste en gång att man ALDRIG ska börja en mening med och men gör det ändå)
människorna mår allt sämre.
Medicindoserna ökar och allt fler drogas till att "bara finnas till" men aldrig klaga/fråga/ställa krav.

Vem av oss som ännu har möjlighet att själv välja vad vi vill laga/äta..för mat
kan tänka oss en tillvaro där vi aldrig känner doften från matlagning ...
den som retar aptiten så saliven rinner till?

Jag törs påstå att INGEN av de i bestämmande position äter "frigolitmat"

EU

Ett av "argumenten" för att köpa långtbortifrånmat till de äldre var att de skulle ha fler olika rätter att välja emellan och kunna värma maten när det passade dem - i micron. Jättekul med micrad plastmat varje dag. Att alla tänker på sig själva och vill tjäna pengar kan jag förstå, men det blir extra cyniskt när man säger att det är för konsumentens eget bästa. Tyvärr så går många konsumenter på det dessutom, ingen märker att de bara driver med oss...

Vet inte om jag håller med om att de driver med oss ..
tror hellre att deras sikte är inställt på "pengar, pengar, pengar"

Detta påstående skulle jag gärna vilja veta hur du kommit fram till?

för att det skall bli koldioxid måste det finnas kol i bränslet, eller hur?
kolkraftverk eldas med just kol - bensinen innehåller ett antal olika kolväten, en försvarlig del av energin kommer från förbränningen av väte.

När man gör el i ett koleldat kraftverk, kan man i bästa fall få ut 30-40% av energin som el. En del av denna el försvinner på vägen som förluster i elnätet, en del försvinner i förluster vid laddningen av batteriet, en del blir värme i elmotorn i bilen.

En bensinmotor har iofs ganska kass verkningsgrad den också, runt 30% vid optimala förhållanden - om bensinen hade bestått av kol till 100% skulle det alltså vara ungefär lika stora utsläpp av koldioxid, men nu är det inte så - bensinens energiinnehåll är delvis baserat på väte, inte enbart kol.

Missförstå mig nu inte - jag tycker att elbilar är kanonbra, men man måste ALLTID titta på var energin kommer ifrån, hela kedjan. El är bara ett transportmedel för energi, inte en energikälla.

Jag var lite oklar men menade att man då kan ta tillvara mycket av spillvärmen också. (Jag borde nog skrivit kraftvärmeverk) Dessutom går det år mycket mer energi till att framställa bensin/diesel ur tjockolja än att bryta kol till kolkraftverk, och så sker stora utsläpp av metan vid utvinning av olja eftersom man inte kan ta tillvara all fossilgas som släpps ut. Största enskilda källan av växthusgas i Norge förra året var en krånglande oljeanläggning som vräkte ut metan. Källor orkar jag inte ta fram, men generellt sett måste det väl ändå vara bättre att bränna fossibränsle i centrala anläggningar än att göra det decentraliserat utan chans till lika god rening?

Tillägg : jag menar ju inte att man ska göra el med kol, vindkraft är väl bättre, tog det bara som ett exempel på hur oerhört dålig otto- eller dieselmotorer är relativt elmotorer.

Jo, det håller jag med om - att det bästa är att förena elproduktion med värmeproduktion.

Min åsikt är att det i princip inte skulle vara tillåtet att ha ett större värmeverk utan att samtidigt producera el - men med dagens, och framtidens elpriser i Sverige är det självreglerande - Det är oerhört ekonomiskt fördelaktigt att producera el och värme samtidigt. Nybyggda anläggningar behöver inte vara särskilt stora för att det skall vara lönsamt att bygga kraftvärme.

Det jag främst ville påvisa är att energiförbrukningen inte alltid är så enkel att jämföra. Ta tex hus, jämför ett hus med fjärrvärme och ett hus med värmepump. Huset med fjärrvärme gör av med 20000kWh värme, men värmepumpen drar bara 6-7000 kWh el.

Är då värmepumpshuset bättre ur miljösynvinkel?

För att jämförelsen skall vara relevant måste man ta med var elen kommer ifrån, om den kommer från en kol eller oljeeldad anläggning utan samtidig värmeproduktion (vilket marginalelen ofta gör) är verkningsgraden i elproduktionen sådan att huset i fråga ur miljösynvinkel precis lika gärna kunde vara oljeldat.