Jag har varit läsare här bara ett kort tag. Jag läser ALLT eftersom jag är så ny...

Ingen annan har kommit tillbaks så igenkännelig som Gossen Ruda! Han har mest talat väl om Round.Up om han varit med i någon diskussion, hur det kan avhjälpa problemet, och hur han själv upplevt det. Det senaste halvåret har jag inte sett honom starta en endaste egen fråga, inte diskuterat något annat ämne, än det nämnda: När Round-Up kan vara lösningen!

Läste nyss på en tråd att han fortfarande bekämpar Kirs-kål (som helt slutat växa hos mig för länge sedan, zon 3-4) och Kvick-rot (Round-Up ger ingen synlig effekt överhuvudtaget).

Någon fler som genomskådat denne hantlangare av Industrin?
(De får betalt för att sitta och tycka till på forum som dessa bland andra, bara så ni vet!)

I Gossens fall så tror jag snarare det handlar om att han gillar att vara lite motvalls.
Han vill nog gärna förmedla något i stil med: "En riktig karl är strait och bangar inte för att använda bekämpningsmedel"

Huvudet på spiken!

Oj, jag råkade visst hamna i "personangrepps-tråden" ... jag skyndar mig att lägga in backen...

Bra sammanfattning, Aq. Men fluffis, vad skulle du själv tycka om folk startade en sån här tråd mot dig? Jag är säker på att det finns folk som smyger in reklam i fora och jag kan inte utesluta att gossen gör det, men jag tror det inte. Jag tycker inte heller om hans straight-signatur och hans round-up, däremot har jag stor respekt för hans insektskunskaper. Att han bara skulle prata om round-up hela tiden är bara inte sant, han diskuterar allt möjligt ser du väl. Du kan klicka på hans namn och läsa alla trådar han startat eller samtliga inlägg så kan du bilda dig en mer nuancerad uppfattning.

Fullt acceptabelt inlägg Myosotis, alla kan inte gilla allt andra skriver men man behöver inte komma med ogrundade anklagelser. Fö har jag svarat fluffis i den andra tråden.

Jag hoppas inte du tog illa upp av mitt inlägg, Ruda. Utan dig skulle faktiskt Odla vara ett klart tråkigare forum.
Ha´en bra dag!

Det var på gränsen. Anledningen till att jag ofta uppfattas som lite motvalls är kanske att jag inte så mycket skriver för att hålla med, då blir det automatiskt att jag inte håller med när jag skriver något.

Du har ju själv gjort reklam för ett visst gräsklipparmärke - är du betald av dem?

http://www.odla.nu/forums/index.php?s=&...st&p=856203

Hej!
Jag är lite mer flexibel än Gossen. Jag använder ibland andra glyfosatpreparat än Roundup. Förmodligen så är jag hantlangare till all industri. Hoppas industrin upptäcker det och skickar ordentligt med pengar. Jag brukar också propagera för växter så jag hoppas på ett bidrag från plantskolorna.

Det var bra att höra att kirskålen slutat växa hos någon. Ge oss tipset hur vi ska göra. Det finns kanske ett bättre preparat än glyfosat.

Uppgiften att glyfosat inte fungerar på kvickrot är helt ny för mig. Senast jag prövade gick det mycket bra. Det kan hända att rounduplösningen var för gammal. Glyfosat bryts lätt ner och har det kommit bakterier i lösningen så försvinner naturligtvis effekten. Jag tycker Fluffis ska göra ett nytt försök med kvickrot. Denna gången med färskt glyfosat.
MVH
Jan Lindgren

Nu är det väl egentligen fel att hänga ut medlemmar som varande sponsrade av vissa företag? Men kanske man inte får göra reklam hur som helst i forat? Får man inte det så är det ju en annan sak, jag är ju ganska ny och har inte hundra koll på vad som gäller runt det.

Tycker nog iaf varken Gossen Ruda eller fluffis passar in där på samma vis som ett nyligen registrerat alias jag noterat iallafall...som inte talar annat än om stängsel och länkar till samma företag i samtliga inlägg. I det fallet så kanske det är befogat att ifrågasätta?

http://staket.blogspot.com/

Jag har använt roundup ibland och tycker det är bra. Bönder sprider det över hela åkrar där man har sått ätliga grödor så att använda det i måttliga mängder i trädgården kan knappast vara så vansinnigt farligt för miljön som en del tycks tro. Men här i forumet så går det knappt inte att fråga eller skriva om roundup utan att det dyker upp kommentarer som är näst intill hatiska mot roundup. Därför tror jag att många som använder det väljer att inte skriva om det för att slippa bli nerrackade.

Sök gärna på roundup så ser du hur diskussionerna har varit.

Jag har slutat med Roundup - varför sprida gift i trädgården, effekten är dessutom bara temporär?

Den temporära effekten är ett bevis för den snabba nedbrytningen av bekämpningsmedlet.

Jo, så kan man också se det.....

Lite OT kanske, trådskaparen får ursäkta, jag tycker att Roundup är rätt dyrt, särskilt om det är större ytor som ska sprutas. Har du tips på något billigare märke eller vet du om man kan köpa "storpack" eller liknande typ som bönder använder?

Vilket annat sätt finns det att se det på?

att det är rätt meningslöst att använda gift i trädgården även om det förmodas brytas ned till ofarliga beståndsdelar.......

Har ni känt lukten av Roundup? Det luktar verkligen giftigt! Jag blir helt illamående av det.

Att starta en tråd om Round-up´s vara eller inte vara tycker jag är helt OK men att starta en tråd med plumt personangrepp är varken tillåtet eller schyst. Trådskaparen måste ljuga när h*n säger sig läsa ALLT på forumet eftersom h*n inte sett något annat än Round-up från Gossen rudas sida. Jag har sett mycket annat.

Man behöver inte gilla allt andra skriver men det innebär inte att man för den skull kan skriva vad som helst om andra. Det är tillåtet att ha olika åsikter men personangrepp är uselt. Den här tråden borde tas bort eller så borde TS åtminstone gå in och vara delaktig i tråden och faktiskt tycker jag även be om ursäkt.

Vad är det för fel att skiva gott om Round up? Har man goda erfarenheter av det så är det väl bara bra att det rekomenderas om och när inget annat verkar fungera, samma sak vad det gäller trädgårdsredskap, maskiner och annat som hör trädgård och odling till, JAG ser det inte som reklam och skulle det nu inte vara tillåtet att rekomendera olika saker här i forumet så borde det väl ändå vara dom forumansvariga som säger till och inte vi medlemmar.
Själv har jag både bra och mindre bra resultat av Round up användning, men det beror nog mest på min klantighet att jag inte varit tillräckligt noggrann.

Så du ogillar Round Up för att det bryts ner för fort???


Jaha, ja, det är ju stenhårt bevis. För nåt.

Hej!
Roundup är alltför dyrt. Vill man ha ett vettigare pris så måste man köpa femlitersförpackningar av koncentrat. Jag använder för lite så jag nöjer mig med enliters. Att köpa utspädd lösning som man måste göra som amatör är en fruktansvärt dålig affär. Jag har tyvärr ingen lista på alla glyfosatprodukter. Det går förmodligen att hitta på nätet.
MVH
Jan Lindgren

Vad är det för fel att misstänka att det finns en infiltratör för industrin på ett forum som detta?

Fenomenet finns överallt, mer än ni kan ana! Mer eller mindre synligt... Oftast väldigt smygande.

Som jag skrev, har jag bara läst inläggen de senaste 6 månaderna, har ej sökt på nämnda signatur vad denne skrivit tidigare. Bara observerade att varje gång nämndes Round-Up i dennes inlägg.
Har varit i väldiga palaber med osynliga intressen, som ser ut som vanliga människor i olika forum tidigare (ang. andra ämnen). Tro mig; det finns MYCKET pengar bakom detta fenomen. Tycks mig också känna igen denna fräna svars-polemik, som tycks skrämma iväg eventuella ifrågasättare...

Ber ärligen Gossen Ruda om ursäkt om jag träffat helt fel på dig som person!

Men fortsatt kan jag bara säga; det finns mycket större krafter, som styr mycket mer än det man tror man ser helt uppenbart. Gossen Rudas inlägg är lite för enkelspåriga i det jag läst hitintills. Ofta infiltrerar de sig långt före aktuellt. (än en gång ursäkta Gossen Ruda om jag missbedömt) Dessurtom dömde han ju direkt ut rapporterna om kemikalierna utspridda i den annan tråd under denna rubrik Natur, den kallad " 480 ton gift i våra trädgårdar förra året!"

Läs och begrunda en gång till; visst ser det misstänkt ut? Och varför skulle detta, Sveriges populäraste trädgårdsforum, vara besparat från industrins krafter? Alla de vet ju att hela jordklotet blir mer och mer miljömedvetet, de har massor av pengar för promotion av olika slag. Tro nu inte att detta lilla oskydiga forum är besparat!

Instämmer 120 % med vartenda ord. 220 % med dessa ord:

"Det är tillåtet att ha olika åsikter, men personangrepp är uselt"

Hela tråden är "fult gjord".


Nu vet jag att Ruda tål mer än såhär, tack-och-lov. Och inte håller jag alltid med dig Ruda, men jag vill säga TACK för all kunskap du alltid delar med dig av. Det har betytt så oerhört mycket för mig!!! Jag skulle inte ha kommit så långt i mitt entomologiska intresse om inte du fanns Ruda!!!

......................................................... ..............................................................
En stor varm go KRAM till Gossen Ruda från mig.

Man får förstås misstänka hur mycket man vill, men med den här tråden har du gått från "misstänka" till "beskylla utan bevis".

Hej!
Det är säreget att det blir angrepp på just roundup. Är det något slags hat mot just Monsanto? Monsanto är inte ensam tillverkare av glyfosat men äger namnet roundup. Glyfosat har använts i mycket stor skala i ca 35 år utan att man ännu hittat några problem när det är korrekt använt. Det finns massor av nya växtskyddsmedel som vi inte har samma erfarenhet av ännu. Varför diskuterar inte Fluffis dem?
Alla som är miljöintresserade vet att växtskyddsmedel, mineralgödsel och GMO är den enda räddningen om man vill att människor ska sluta hungra. Sk ekologisk odling har vi synnerligen lång erfarenhet av och vet att den obönhörligen leder till hungersnöd. Vi kan se att i vissa delar av Afrika så har hungern minskat markant efter att växtskyddsmedel och mineralgödsel subventionerats till fattiga bönder. Jag hoppas att alla delar min uppfattning att även afrikaner ska ha möjlighet att äta sig mätta. Mitt bekymmer är dock att jag är rädd för att man distribuerat växtskyddsmedel utan att ge erfordlig utbildning. Det kan ge lokala skador.

Nu blir jag nog också beskylld för att vara anställd av industrin, särskilt om Fluffis läser andra inlägg jag gjort. Tyvärr så är det inte fallet utan jag anser bara att det inte är acceptabelt att låta massor med människor hungra ihjäl bara för att några har fördomar. Vill några odla sk ekologiskt i sina trädgårdar så har jag inget emot det, bara jag slipper och att jordbruket får fortsätta att effektiviseras så att alla kan få mat till rimliga priser.
MVH
Jan Lindgren

Dina slutsatser om att ekologisk odling medför att svälten ökar är helt otroliga. En förorenad miljö som du förespråkar leder till klimatförändring, sjukdom och död.

Hej Mimmi!
Du vet mycket väl att sk ekologisk odling ger ca 50- 60 % av normalskörden vid riktig odling. Minskar matproduktionen så ökar svälten. Det är bara så. Vi måste öka matproduktionen kraftigt om alla ska äta sig mätta. Det räcker dock inte bara att öka produktionen . Det måste också vara så billigt att alla har råd att äta näringsriktig mat. Alltför många barn får idag för lite proteiner för att de ska utvecklas normalt. Vi i Sverige har alltid råd att köpa mat från andra länder, så vi behöver inte hungra oberoende av produktionssätt. Vill man titta historisk på sk ekologisk odling så kan vi tänka på alla svenskar som var tvungna att emigrera på grund av hunger. Tänk på alla irländare som dog på grund av bristen på växtskyddsmedel. Konventionell odling är också det bästa sättet att minska utsläpp av sk växthusgaser. Läs gärna artikeln om plöjningsfri odling i Scientific American juli 2008 sid 50 - 57. Enda sättet att stoppa ogräs är att spruta med hebicider eller bearbeta jorden mekaniskt. Mekanisk jordbearbetning gör att organiska ämnen i jorden bryts ned och det bildas koldioxid. Detta syns tydligast på mossjordar som till stor del oxiderats bort. Svenska miljömyndigheter har i år gått ut och uppmanat till att sluta plöja sådana jordar.
MVH
Jan Lindgren

Tack Amaira...Jag kunde inte sagt det bättre själv...
Håller med till 200% och skickar också en bamse till gossen som jag uppfattar som en stor tillgång på odla....

Inget märkligt med det. Det är utan konkurrens det mest välkända preparatet med glyfosat i handeln. Se det som en representant för den här typen av preparat.



Jaså, det vet vi? Jag har då inte stött på några trovärdiga studier som stöder ett så kategoriskt påstående. Det går att öka skördarna väsentligt med genomtänkt ekologisk odling också. Jag skulle dock misstänka att en stor del av skulden till hungersnöd i Afrika snarare är krig och olika konflikter, utsugning, korruption, fel grödor på fel ställe, klimatförändringar etc.

Dina påståenden kan dock säkert stämma i ett mycket kortsiktigt perspektiv men på längre sikt är vi (afrikanerna också) helt beroende av väl fungerande ekosystem (ekosystem som vi ju alla faktiskt är en del av!) och då duger det inte att hänsynslöst slösa med resurser och utrota en massa djur och växter som ju alla är en del av dessa ekosystem. Storskalig användning av konstgödsel, bekämpningsmedel och GMO kan både direkt och indirekt påverka ekosystemen på ett sätt som är helt omöjligt att överblicka. När det gäller mineralgödsel så är det en ändlig resurs som man bryter i gruvor, och vad händer när tillgångarna på det tryter? Ska vi utvinna det ur havsvatten (det är ju i havet som det mesta hamnar förr eller senare)? Fast hur mycket dyrare kommer det att bli? Vi måste inse att vi lever i ett slutet system på ett klot som är begränsat och därmed i längden inte kan utnyttja resurser i en snabbare takt än de nybildas och i alla sammanhang måste tänka i kretslopp. Rätt enkel matematik faktiskt!



Det tror jag du gör helt rätt i att vara orolig för. Utbildning tror jag knappast kommer att ske i någon större omfattning (dom som vill utbilda har inte resurser, medan dom som har resurser inte är intresserade av att utbilda folk). Eftersom dom flesta användarna är analfabeter kommer dom heller inte att kunna läsa sig till hur preparaten ska användas. Tillverkarna, som ju bara är intresserade av att tjäna pengar, har knappast något intresse av att folk ska veta hur man använder preparaten. Ju mer som används av preparaten desto mer pengar kan dom tjäna.

Monsanto är vidriga cyniska skitstövlar, precis som alla stora kemi och läkemedelsbolag, med en lång lista miljöskandaler och döda och skadade människor i sitt kölvatten, precis som alla stora kemi och läkemedelsbolag - men är det det som är poängen med den här tråden?

Giftanvändning är otrevligt och har tråkiga sidoeffekter på många plan, och de flesta är nog glada ju mindre gifter som används - men är det det vi diskuterar i den här tråden?

Eller var poängen med den här tråden att utan bevis smutskasta Gossen Ruda?

Hej Anders!
Det ämne som det oftast är störst brist på är kväve. Det bryts inte i gruvor.
Än så länge har företrädare för sk ekologisk odling inte kunnat visa att det är möjligt att få fram tillräckligt med mat för jordens befolkning. Så fort någon kan bevisa att det går att utrota hungern med sk ekologisk odling så ska jag ändra åsikt. Det är mycket möjligt att det kommer att gå i framtiden med hjälp av GMO.
MVH
Jan Lindgren

Jag vill först tacka för alla vänliga ord. Jag vet att jag ibland kommer med lite kontroversiella idéer mm men sån är jag, det är dock alltid raka rör.

Beträffande ekologisk odling så håller jag nog med Jan, det är ingen hållbar utväg. Det blir lägre avkastning och sämre produkter hur man än gör. Samtidigt så är det inte hållbart att bara satsa på kemikaliejordbruk. Problemet som jag ser det är polariseringen, det är antingen det ena eller det andra. Den bästa lösningen tror jag är att satsa så mycket det går på den ekologiska vägen men att inte vara rädd för att komplettera med konstgödning eller bekämpningsmedel när det behövs. Fast sånt accepterar inte dom renläriga.

Jag har lite svårt att förstå varför så många är så totalt negativa till oorganiska gödningsmedel. NPK jämställs av vissa med DDT. Det råder brist organiskt kväve, så någon annan kommer att använda NPK, när jag inte gör det.

Organiska medel som algomin hårdlanseras. Varför köpa jättedyr kalk med i övrigt mycket låga halter av de viktigaste näringsämnena. Bor man "på kalkig grund" så kan det t.o.m. vara kontraproduktivt.

Rätt mycket OT detta, men jag kan inte låta bli att svara...

Jo, det har du rätt i, men att det är störst brist på kväve innebär ju inte att de andra ämnena inte alls behövs. Om man ökar avkastningen genom att tillföra stora mängder kväve så innebär det att andra typer av näringsämnen också måste tillföras i större mängd. Kväve kan för övrigt på ett tämligen effektivt sätt tillföras jordar genom att varva odlingen med kvävefixerande grödor. Om grödorna sedan plöjs ner tillförs jorden dessutom välbehövliga mullämnen. Urin är också en bra kvävekälla som det inte är någon brist på bara man lär sig samla in och utnyttja det på ett effektivt sätt. Jag är övertygad om att det går att komma långt i effektiviseringen av jordbruket utan att använda stora mängder konstgödning och bekämpningsmedel. Problemet är väl delvis att kemikalieindustrin och en del andra tunga ekonomiska intressen bedriver en effektiv lobbyverksamhet som bromsar utvecklingen av andra alternativ.



Vad är "riktig odling"? Förmodar att du avser konventionell odling med konstgödsel och bekämpningsmedel. Siffrorna du presenterar känns inte bekanta. Skulle vara intressant att ta del av studierna som visat detta. Var har du hittat uppgifterna? I vilken tidskrift har det publicerats (uppriktigt intresserad)?



En sådan sak blir nog svår att bevisa. Men man kan ju lika gärna vända på steken och istället efterfråga bevis för att det med konventionell odling går att långsiktigt (alltså på flera generationers sikt) utrota hungern i världen. I så fall behövs bland annat bevis för att ekosystemen inte påverkas, alternativt att det inte gör något om vi påverkar dom. Känner du till några sådana bevis? Det mesta talar väl för motsatsen.

Hej Anders.
Uppgiften om den dåliga produktionen kommer från många håll bla har Forskning och Framtid nämnt det. Jag har även fått liknande siffror vid studiebesök på ekologiska gårdar. Det är också ett av skälen som framförs för att kravprodukter ska vara dyrare.
Det är typiskt att tunga ekonomiska intressen alltid nämns som ett skäl för att sk ekologisk odling misslyckas. Idag subventioneras sk ekologisk odling och har dessutom fått hela det massmediala intresset. Det är väl snarast så att det konventionella jordbruket arbetar i motvind men producerar mest mat. Ska vi leva av sk ekologiskt jordbruk så måste vi odla upp större delan av marken och jag tycker av rent egoistiska skäl att vi ska behålla mycket natur.
Jag håller helt med dig att vi måste använda avloppsvattnet till att gödsla våra åkrar. Det är ett stort slöseri och miljöförstöring att bara deponera det eller släppa ut det i havet. Det finns en liten smittorisk men amerikanska undersökningar har visat att trots att det finns patogener i människogödslet så har det inte blivit några kända infektioner. Tyvärr så har den sk miljörörelsen stoppat det genom att skrämma upp folk. Bönderna måste alltid följa opinionen för att kunna sälja sina produkter.

Jag har tidigare hänvisat till en artikel om plöjning i Scientific American. Läs den. Där tar man bla upp hur man kan öka mullhalten i jorden vilket är ett bra sätt att binda koldioxid. Plöjning är inte särskilt bra men ibland tvunget för vissa grödor.

Nu har det blivit oerhört mycket OT.
MVH
Jan Lindgren

Det är det som gör att jag uppskattar både dej och dina inlägg...
Inte för att jag alltid håller med, men jag respekterar din åsikt och din kunskap.

Hittar inte någon tidskrift som heter Forskning och Framtid, eller menar du Forskning och Framsteg?



Visst, man kan få stöd för ekologisk odling. Men jag skulle vilja sticka ut hakan och påstå att konventionell odling är betydligt kraftigare subventionerad, dels genom olika typer av produktionsstöd inom EU (har dock minskat på senare år) dels (och detta är den stora biten) genom det faktum att man inte betalar hela kostnaden för de skador man åsamkar miljön. Det är ju inte lantbrukarna eller tillverkarna av mineralgödsel som får betala kostnaderna för t ex övergödningen av hav och sjöar. Det kommer att vara oerhört dyrt att "kurera" Östersjön efter ett drygt halvsekel av okontrollerade utsläpp, där det konventionella jordbruket har en stor skuld. Att inte behöva betala för det man orsakat är ju också en form av subvention!

Sedan undrar jag varför du envisas med att sätta "sk" framför såväl ekologisk odling som miljörörelsen? Det är rätt störigt....

Hur ställer du dig till det konventionella jordbrukets påverkan på ekosystemen? Hittills har du inte kommenterat det med ett enda ord.

Naturgödsel är inte riskfritt det heller. Som jag skrivit tidigare så växer det inget på något år där en komocka fallit. Stallgödsel får inte heller spridas på åkrarna under icke växtsäsong pga risk för kväveläckage. För något år sen upptäckte man att en bäck var totaldöd och kraftigt förorenad. Tror det var i Halland. När man följde bäcken uppåt kom man till en bondgård där stallets gödselbrunn var trasig och läckte till bäcken. Det mesta kan vara farligt om det missbrukas, men samtidigt är det mesta ofarligt om det brukas rätt.

Minns också fallet i Halland, där döda fiskar flöt iland i drivor.
Jag personligen föredrar naturgödsel före konstdito, men behöver för den delen inte förakta dom som väljer konstgödsel.
Tror många gånger att just förädlad gödsel kanske har mindre spill, än naturgösel, så kanske på sikt blir det till att byta, eller börja gräva ner hushållsavfallet i rabatterna....( Min gamle svärfar grävde ner allt som kom från växtriket i sina land och odlade verkligen bra grönisar)

Tja, att det är oroligt i Beirut vet vi men att det behöver vara det i en trädgårdssait tycker jag är märkligt.
Låt de som använder Round Up göra det och ni som inte tycker det, knip och rensa i stället.
Jag tycker att det ofta blir tråkigheter här på Forumet. Här ska man få råd men inga pekpinnar.

Kram på Er alla
Mikael

sen om råden säger round-up eller fingerfärdighet, så får man välja efter eget huvud, eller lathet....

Det enda sättet att komma tillrätta med överbefolkningen som äter mer o mer mm. mm. är att sluta göra så många barn.. kina har en bra lösning.. max 1 barn...

Klimatförändringen och miljöförstöringen är den största orsaken till svält nu. I Afrika exv med svår torka, i andra delar av världen för mycket nederbörd. Det finns en massa klimatflyktingar, och fler blir det.

Vitsen med naturgödsel är ju att man tar tillvara på den näring som ändå bildas, när man tillverkar konstgödsel tillverkar man ju ny näring, vilket ökar övergödning och försurning samt är inte bra för klimatet. Nej, använd bara den gödsel som ändå produceras så skulle världen må bättre

Tack detsamma. Det där var en ganska ovänlig pekpinne. Varför ska man inte få diskutera round-up? Varför ska just vi som inte gillar det knipa käft?!


Anders zon 1, jag håller med dig, dina inlägg är bra skrivna. Tyvärr är jag inte lika påläst och vågar inte komma med så många påståenden, för jag skulle inte kunna bevisa dem. Överbefolkning har nämnts och är väl ett av de stora problemen. För att inte de människorna som finns idag ska svälta kanske det inte räcker med ekologisk produktion, det kan jag inte bedöma. Men i längden är det inte hållbart att fortsätta förstöra miljön med gifter! Monsanto har jag bara hört negativt om, de är cyniska och vill tjäna pengar.
Någonting som man har hört många gånger men som inte tagits upp här är köttproduktionen som slukar resurser. Var det inte 8 eller 10 gånger så mycket som behöver odlas för att producera kött jämfört med om man skulle odla spånnmål och äta själv?

Vad trädgårdsmästaren troligen menar, och även jag, är den hätska stämningen som ibland florerar här mot personer som använder Roundup och konstgödning mm. Det är väl bra om man odlar ekologiskt men det är ingen ursäkt för att hacka på personer som inte gör det. Att påstå att dom exempelvis förgiftar hela Jorden är väl en ganska stor överdrift.

Avänds inte naturgödsel i framställningen av konstgödsel????
Som jag uppfattar ditt svar, görs konstgödsel av annat materia, och naturgödseln kasseras.
DÅ förstår jag, vitsen med att tillvarata gödseln, för det är ju helt orimligt att den kasseras och så framställer man mera.
Jag trodde i min enfald att naturgödseln användes och "förädlades" till nått koncentrat.

Jag vet....jag är helt okunnig, men lär mig fort och gärna.

Om det är mig som gossen Ruda menar har påstått att någon förgiftar hela jorden så har jag verkligen uttryckt mig oklart.

Samtidigt tycker jag nog att de som förspråkar ekologisk odling är de som fått diverse epitet - t.ex. miljöaktivist.

Jag tycker det är mycket viktigt att diskutera dehär frågorna då jag upplever att många öht inte reflekterat över vad och vilka ämnen som används i trädgården. Jag tror nämligen att får man kunskap så börjar man reflektera och kanske gör ett annat val än man annars skulle ha gjort.

Betr. konstgödsel så är ju jag i den lyckliga sitsen att jag bor på landet och kan få eller köpa det. Alla kan ju inte det och betr. konstgödsel så bryr sig inte växterna om varifrån kvävet kommer. Hur det är med klimatpåverkan vid konstgödselframställning kanske någon kan berätta?

Det jag vänder mig mot är reklamen för Blåkorn - "Allt dina växter behöver" växter behöver ju mull också och det kan inga kemiska medel ersätta.

Om Blåkorn - var på en föreläsning i ämnet och där påstods att kornen bränner hål på maskarnas hud och jag vet att om ett korn kommer intill växten så blir det hål i stängeln. Dessutom påstods att om en höna av misstag pickar i sig Blåkorn så leder det till döden. Detsamma borde då även gälla fåglar... påståendena är väl inte helt osannolika men om det är sanning vet jag inte.

Av en händelse råkade jag läsa en gammal artikel i National Geographic i går kväll (Nr 13 2006) med rubriken "Giftiga människor"

En journalist lät testa sig för förekomsten av 320 kemikalier i kroppen. Resultatet var skrämmande.. av 203 undersökta PCB föreningar fann man 97 i hans kropp. Av 28 undersökta kemiska bekämpningsmedel hittade man 16, dessvärre mer inte preciserade.