Vi har haft varg i trakten som rivit får ett tag. Nu är en av vargarna skjuten. Jag mår rent illa när jag läser lokaltidningen nu.

webradio direkt från jakten

artikel

Visst är det tråkigt att bli av med sina djur, men vet man att det finns varg får man väl skydda dem så gott det går? Ta in dem på nätterna, vad som helst. Men det är väl för jobbigt.

Det kanske är svårt också att inhysa dom, om en bonde har 200 får som ska in varje kväll.
Och tids nog så listar väl vargen ut att den får lov att jaga på dagen istället.
Det är väl bara att acceptera att man inte kan ha tamkreatur eller en mångfaldig viltstam i de områdena som det bor varg? svårare än så är det inte.

Locka med mat.. Vallhund.. De lär sig snabbt. Sedan är det inte frågan om så många som har 200 djur, mest mindre flockar. Ladugård har man ju till dem under vintern, så det förutsätter jag att det finns.

Jag är dessutom emot hetsjakten på varg i TTELA och hur de visar bild på den stackars vargens blodiga mun o tänder när den väl är skjuten. Trode vi levde på 2000 talet inte på stenåldern. ÄCKLIGT och primitivt.

Det är säket inte svårt att få in fåren på kvällen om man nu har utrymmen (på sommaren har man oftast tre gånger så mycket får som på vintern) men det är inte säkert att det hjälper.
Och det strider mot djurskyddslagen att ha får istallade dygnet runt, året runt.
Tråkigt om vi skulle bli tvungna att inportera lammkött i slutändan istället för att exportera.

Människor är primitiva, och många som aldrig har sett en varg är ju nyfikna på hur dom ser ut, ett rovdjurs tanduppsättning kan vara facinerande för vem som helst som är intresserad av biologi, precis som en bävers framtänder som är flera dm långa och går upp genom kraniet.
Men visst, det är ju även ett sätt för tidningarna att sälja lösnummer på folks primitiva rädsla

Jag tycker faktiskt mer synd om fåren, resten av Dan Andersson 87 får hade tveklöst samma öde att vänta.
Beviserigen hjälper ju inte det rovdjursstängsel som är så populärt att sätta upp nu, så det enda dom kan göra är att skicka fåren på slakt och försöka hitta inkomst på något annat sätt. Tråkigt, en del av det svenska kulturlandskapet är på väg bort...

Jag har ingen aning om staketen hjälper eller inte, men han hade inte ett sådant än, så vem vet.

Varg OT, men vi har något/någon här i trakten som skär upp hästar (ston) även i stallarna. Kan man ansöka om skyddsjakt jag tycker väldigt synd om hästarna.. Jag tror ju inte att detta händer för att någon är hungrig som i vargarnas fall.

Inte ens kolmårdens staket som är byggda för vargar håller ju måttet.....
expressen.se

Nä, bara att slakta allihopa om man bryr sig det minsta om sina djur, får, hästar, kor,grisar, rubbet.

Den här fårägaren hade ju i alla fall inte gjort något för att skydda sina får, inget rovdjurssäkert stängsel och inga hundar. Jag har närmat mig fårhagar där de har de här speciella hundarna som lever med fåren, de reagerade omedelbart jag kom nära hagen och reste sig upp och skällde! Det är ju konstigt att just svenska fårägare inte klarar av att leva med rovdjur, när man uppenbarligen klarar av det i länder som har så mycket mera får, t ex Italien och Rumänien.

jag har alltid haft svårt att förstå varför det ska vara så synd om jägare, får, hundar mm när man vet det finns varg. Varför ska man utrota vargen bara för att man själv har nåt mänskligt övertag? Jättetråkigt säkert för de som drabbas men då bor man nog på fel ställe. Vargar har också en rätt att leva, om inte mer än vi

PS förresten... det är klart det är synd om fåren som har så korkade ägare

Men då kan man ju inte heller odla några grönsaker eller knappast några prydnadsväxter så läge man tillåter vilda kaniner, harar, vildsvin, rådjur, hjortar, älgar . Det finns ju alltid en viss lite risk att det kan bli skador.

Jaha och nu sitter mamman där med sina valpar och väntar..... hörde på radion att dom NOG klarar sig, iaf någon av valparna

Idag får ju fårskallarna (ägarna allså) stängsel och allt betalt, men dom måste ju själva sätta upp det och det kanske är där skon klämmer.

Har bekanta uppöver i landet och där heter det "skjut och gräv" där pågår alltså jakt året runt på vargen, men björnen som anfaller människa tjuvjagas inte i den omfattningen även om det finns betydligt fler av dem. Då undrar man ju varför, det är ju allmän jakt på björn, det är det inte på varg och vargen skrämmer bort björnen!!! som man ju vill jaga när tiden är inne.

Vart ska man bo då? Vargen har möjlighet att sprida sig i princip överallt, jag har alldrig sagt att vargen ska utrotas, men att den bör hållas på en rimlig nivå, och framförallt så gott det går hållas från bebyggelse, för det är ingen naturlig miljö för vargar.
Har man får bör man följa djurskyddslagen och den säger att man ska skydda sina djur från onödigt lidande.
Dom har det säkert inte bättre i Italien och Rumänien, men där är det iallafall tillåtet att skydda sina djur genom jakt.

Jag tycker inte att det är rättvist att den mänskliga rasen anser andra djur ha större rätt att leva än människor, när inte tex. vargar eller andra djur har samma etik och moral.

De vilda djur i Sverige som främst dödar människor är ju älgar - de dödar 10-15 personer/år. Älgar bör alltså avlägsnas från alla områden där det finns allmänna vägar = 80% av Sveriges yta?

Älgarna visar ju synnerligen dålig etik och moral när de springer upp på vägen trots att det kommer bilar där.

Hur kan man jämföra prydnadsväxter med produktionsdjur som man livnär sig på?
Igår köpte jag perennaplantor för 20kr /st medans finullstackor kostar 1000:-kr/st,
min inkomst står inte och faller om dessa perenner inte klarar vintern, men det är nog värre för bönderna i dalsland/värmland osv. Dom kan nog räkna med visst inkomstbortfall.



Nu var det ju länstyrelsen som bad om skyddsjakt på denna varg, samma länstyrelse som betalar för alla stängsel och märker vargar med radiosändare för att följa deras liv.

Är det inte märkligt att det finns fler vargar i Italien än i Sverige och ändå så är det mkt mindre uppståndelse kring dem i Italien.

I Italien har vargen funnits i hundratals år, i sverige har den varit utrotad i hundratals år.
Det är väl bara en fråga om nyhetsvärde?? gamla nyheter är inte intressanta för pressen...

Vargen dödar inte bara för att äta sig mätt. Den river så många får den kommer åt. De ligger svårt skadade efter vargens besök.

Efter lite Googlande hittade jag detta:

kan det också ha med saken att göra?

vi kanske ska hålla människorna och deras husdjur på en rimlig nivå också då?

Precis som Wilmer mår jag fruktansvärt illa av att se bilder på skjutna/skadade djur. Jag läser aldrig om sådant i tidningarna.

Men varje år vid älgjakten så är det likadant - en helsida i färg med en blodig älg och bredvid står en högmagad "gube" med pinniga ben - iklädd hatt och någon märklig skyddsdräkt och på hatten och jackan hänger en massa medaljer.

Jag tycker inte det är någon bedrift att fälla en älg - oddsen är inte likvärdiga.

Jag vill inte se dessa bilder!

Jag drömmer om att få se en bild där jägaren springer för sitt liv - jagad av Jösse Hare med geväret i hand!

Det görs redan, genom sjukdom, naturkatastrofer och krig.
Kändes det där som ett moraliskt riktigt uttalande? skulle du gå med på att det avrättades människor på landsbygden för att vargen ska kunna leva ett bättre liv?
Har inte den här disskussionen spårat ut en smula?

Däremot så skulle jag tycka att det var trevligt att hålla en livskraftig stam av älg, rådjur, vildsvin och andra vilda djur för att hålla en biologisk mångfald på djurlivet.

Om det någonsin har saknats varg i Sverige, så rör det sig max om några få år på 1970-talet, och det var ju knappast en tid då djurskötseln expanderade speciellt mycket. Det är alltså "nyhetsvärdet" som skall styra om vi skall låta vilda djur finnas kvar?



Skulle vi räkna samman hur mycket de vilda gräsätarna äter för per år, så kommer man upp till 100-tals miljoner/år. Förutom alla skador de gör i trädgårdar, så får bönderna sina åkrar uppätna, söndertrampade och säden nervält av tranor, gäss, rådjur, hjortar, grävlingar och vilsvin. Vildsvinen dödar ju t ex varje år många tamdjur, genom att deras bökande på åkrarna leder till att djuren får jordbakterier i sig och sedan dör. Men de största skadorna sker naturligtvis på den växande skogen, det är skador som man ofta inte ser förrän virket skall skördas efter 60-80 år, och man då måste kassera det som timmer.

Tack för en härlig beskrivning, delar dina känslor.

Jag lämnar den här disskussionen, ni har en fruktansvärd människosyn,
jag anser mig inte kunna resonera med veganer.

/en djurvän

Jag är inte vegan och min människosyn är nog rätt "normal". Tyvärr är det här med vargar något som väcker väldigt mycket känslor. Självfallet är det lätt för mig som stadsbo i södra Sverige att vara vargvän och tycka illa om jakt. Lever man nära vargen, har får som råkar illa ut och har jagat hela livet så är situationen säkert väldigt annorlunda.

/en djurvän

jag förstår fortfarande inte hur det kan var mer synd om EN varg som blir skjuten än om fåren som blir allvarligt skadade och skrämda och deras oroliga ägare som fruktar för fler fårangrepp.
Enbart får är inte en naturlig kost för en vargfamilj, dom bör livnära sig på främst älg och rådjur.
Den här vargen visade ett avvikande beteende och främjar därned inte den svenska vargstammen.

Jag har en teori för varför så många får blir attackerade samtidigt. Normalt när ett djur i en flock blir slaget av ett rovdjur springer dom andra så långt det går men får i en fårhage kan ju inte springa så långt. Därför går vargen till attack gång på gång, den blir nog jaktgalen.

Läser artikeln och äcklas: "-Det var en härlig natt, säger han" (jaktledaren)

Jaha, första härliga natten på länge eller?? Får en stark känsla av att det här med vargjakt är samma sak som att ha fetaste SUVen på gatan. En riktig förlängare...

Visst, det är sååå viktigt att länder i tredje världen ska bevara regnskogar, mangroveträsk och varenda myggart. Men själva ska vi inte klara av att bevara den fauna vi har. Det är knappast fråga om att skjuta av folk utan att vi alla får bedriva vår verksamhet under vissa förutsättningar. Och jag tror som Ruda, håller man betesdjur inhängnade, utan bevakning av hundar eller herdar, så går det så. Om det finns varg i trakterna, och det gjorde det ju.

Det handlar inte om "synd om", det handlar om en arts fortlevnad eller utrotning. Och när en art är borta då går det inte att reparera. Får finns det hur mycket som helst och det är ingen större konst att får dem etablerade på ett nytt ställe.

Tiken påstås ju jaga rådjur i artikeln, så det var inte enbart får i kosten.

I sverige finns redan mycket livskraftiga stammar av älg och rådjur för att inte tala om vildsvin, som vi plötsligt fått alldeles för många av(bl a pga dåliga hägn i Skåne, där de fötts upp för att vissa människor velat bedriva sk "jakt" på dem).
Varg och lodjur har vi för få av.
Det är väl dock en utopi att vi ska kunna få en naturlig balans i den svenska faunan, så länge det är på människans(det värsta rovdjuret på jorden)villkor vi exploaterar skogen, som är de stora rovdjurens naturliga livsmiljö.
I en biologisk mångfald ska alla individer vara välkomna!

Nog är det lite som RedTop skriver att det är människan som är orsak till att rovdjuren rör sig i mer tätbefolkade områden. Tyvärr så har vi människor både bebyggt stora arealer och nog också skövlat ner en del så rovdjurens "naturliga marker" är ytterst små, så förr eller senare så vandrar de in i ett befolkat område. Håller man tamboskap i ett sånt distrikt så bör man ju hägna in i den mån det går.

Även om jag inte är emot jakt generellt så får jag hålla med trådskaparen att det kan vara lite osmakligt med bilder på döda djur i tidningsartiklar.

Hej!
Sverige är ett stort land så nog har vi plats för en hyfsat stor vargstam. Varför inte börja med att bygga upp en vargstam i våra stora nationalparker i norr. Där finns det väl rimligen inga tamdjur eller bosatta människor. För att vargen ska få någor att äta måste vi återinföra ett annat utrotat djur. Vildrenen! Både fjäll- och skogsren. När vi byggt upp en tillräckligt stor stam av varg och vildren så kan man låta dem spridas över större områden. Staten kan lösa in de tamdjur som befinner sig ovanför odlingsgränsen. De kostar så mycket i subventioner att det vore en god affär för samhället. Tänk vilken turistattraktion det vore med en stark vargstam i Norrland. I södra Sverige där det finns mycket husdjur ska det naturligtvis inte finnas några vargar. Har vi vargar där det finns mycket tamdjur så kommer det inte att finnas många betade hagar kvar. Det går inte att att ta in alla djur som går ute om de inte finns i nära anknytning till gården.
MVH
Jan Lindgren

Och när turisterna ändå kommer dit för att titta på vargarna kan de ju passa på att kolla in vår urbefolkning samerna och övriga svenskar som bor norr om DALÄLVEN. Dvs de som samsas med vargarna och vildrenarna i "Norrland".
Du låter som min framlidne far när han var på skämthumör:"Sverige består av Skåne och norr därom liggande fäbodar."
Vi kanske kan bygga ett högt vildstängsel på Dalälvens norra strand.
Sen återstår bara att utropa Norrland till suverän stat. Vi får säkert stöd av Ryssland.
Jag blir så trött på folk som tycker att vargar ska vi ha, bara inte i södra Sverige. Suck och stön!!!

Själv bor jag norr om Dalälven men inte långt norrom (några mil över). Här har vi börjat få ner björn och varg också vad jag hört. Så länge de inte skadar människor så ska de får vara de djur de är tycker jag.

Vill man turista och se varg så rekommenderar jag nog hellre Järvzoo än Norrland, såg inte en varg då jag var i Marsfjällen och fjällvandrade.

håller fullständigt med i allt du skriver!



vargantalet i sverige är ju inte ens uppe i en rimlig nivå ännu! man skyddar sina djur från onödigt lidande om man skaffar sig riktiga boskapsvaktande hundar, riktigt stängsel och passar sin boskap, svårare än så är det inte.


jag är inte vegan men djurvän och anser att eftersom det går att skydda sig mot varg så ska man låta den leva.

När man läser den här tråden så får man lätt uppfattningen att alla älskar varg utom Euphorbia. Det har ju funnits trådar om varg tidigare i forumet som visar att det finns fler som inte tycker om vargen men jag förstår att de inte vill ge sig in i debatten igen. Jag kommer bara att skriva ett enda inlägg i den här tråden.

Det finns väldigt många människor i Sverige som INTE tycker om varg och som inte vill ha dem här. Tydligen så fungerar det mycket bättre i alla andra länder som har varg än det gör här i Sverige. Vargen är inte utrotningshotad. Det finns ju mängder av varg i andra länder i ett brett bälte längs hela Europa och Asien. Om det bara är här som den är så hotat så kan väl vi få slippa då. Vi måste ju inte ha alla jordens arter i Sverige.

Antalet vargar i Sverige är mycket högre än de officiella siffrorna. Det är väl t o m lite halvoffentligt att det har planterats ut mer varg än vad som varit tillåtet. Och nog har det gått märkligt fort för vargen att sprida sig över landet. Många människor säger att Nordens Ark släpper ut varg men det lär vara lögn. Trots att vargen ansågs utrotat på 70-talet så har den funnits i södra Bohuslän sedan mitten på 80-talet. Den kanske inte har varit bosatt här men i så fall så har den varit på vandring här igenom väldigt ofta. Finns det någon som ärligt kan tro på att ett utrotat djur etablerat sig så fort i södra Sverige utan att ha blivit utplanterat? Även vargälskare måste väl ändå hålla med om att det är fel att plantera ut mer än vad som är tillåtet. Det tråkiga är att människor som sett varg inte blir trodda. Inte ens de som är vana att vistas i skog och mark som tex jägare och andra som är vana vid hundar och rävar och känner igen en varg när de ser dem. När de berättar om det så blir de inte trodda.

Nu finns här också officiellt ett etablerat par. Men det paret har ju funnits här länge och har hunnit få flera kullar. Varför räknas det fortfarande bara som två vargar?

I ett inlägg ovan så pratas det om att vargen vandrat ner mot Dalälven. Den kan faktiskt mycket väl kommit söderifrån. Det är knappast något demokratiskt beslut att plantera ut massa varg när motståndet är så starkt.

Skåne och Blekinge är de enda landskap där jag aldrig hört att det funnits varg på senare år. I Halland och Småland finns de ju ibland i alla fall.

Gräsätare förstör för stora värden, så sant, så sant. När de inte ens blir rädda när man ska schasa iväg den så är det ett tecken på att de är alldeles för många. Håller absolut med om att jakten på dem ska öka. Inte kan vi odla grödor och skog för att mata gräsätare. Det som odlas har ju sådant som hela samhället behöver, inte bara de som försörjer sig på det.

Sammanfattning: Det finns mycket gott om varg på jorden, vargen är inte utrotningshotad. Jag tycker det är fel att plantera ut och tillåta varg i Sverige där motståndet är så stort. Att fiffla med siffror och plantera ut i smyg ökar varghatet.

Till alla som SGT. Fullt naturligt att människor som blir överkörda försvarar sig.

(För att reta upp lite kan jag ju säga att vargskinn är snyggast på varg, men faktiskt väldigt snyggt på käringar också)

Solstorm! Det har inte planterats ut några vargar. De envisa ryktena bekräftar bara hur stark jägarnas lobby är. Arten varg är inte hotat, men det finns flera olika raser. Ska man bevara mångfalden ska man väl bevara dessa också och inte bara koncentrera sig på arter!! Flera har redan dött ut.
Och Jan Lindgren! Varför skulle samerna ha mindre rätt att ha tamren än svenskarna att ha får?! Ska vi kanske utrota räven, duvhöken och mården också för att jag vill ha mina höns ifred? - Nej, jag accepterar att de finns där, har funnits före mig och har större rätt att vara här. Det är jag som ska se till att skydda hönsen.

Tema: Är vargarna inplanterade?


http://www.de5stora.com/dokument.asp?DokID=1200

Hur långt vandrar vargar?

http://skandulv.nina.no/skandulv%20new/Nyh...na%20SVENSK.htm

http://skandulv.nina.no/SKANDULV%20NEW/Pub...ler/ulvesak.pdf

Väldigt bra uttryckt, instämmer helt!

Tack Myosotis
Du uttryckte det mycket bättre än jag, för jag blev bara arg och ironisk.
Tack igen!
Red Top

Nu skall jag dessutom lägga mera ved på brasan.
Här där jag bor finns /fanns en varg som pormenerade ner från Marks komun...Visst sjutton lyckades en dam (läs : kärring) pricka den enda vargen som synts i vårat närområde...(den rör sig mellan partille över till marks komun) och Klippte den i Öjersjö...(ca 600 m från där jag bor) Den lever ännu.
Här finns lodjur, vargar..(bevisligen) och jag är inte rädd ett dugg...Tror att vargen är mera rädd för mej än jag för dom....Även lodjuren försvinner fort när dom hör människor...

Det händer inte att en varg ger sig på mäniskor!!!!!!...Bara i filmens värld....

I rovdjursfrågorna cirkulerar det alltid en massa skitsnack. Bristen på ärlighet och viljan att driva sin egen åsikt som sanning, gör inte saken bättre från något håll.

Inplanterat eller inte inplanterat. Det cirkulerar alltid rykten. Och kommer alltid att göra så länge som folk inte är ärliga..

Det sägs tex att jägarna själva sköter inventerinen av vilt och att de därför påstår att det finns för mycket rovdjur. En arbetskamrat sa så till mig i förra veckan. Visst jägarna sköter inventeringen av småvilt och högvilt men inte av rovdjruen eftersom de är statens vilt.Speciellt anställda tjänstemän spårar och räknar rovdjuren.

Klart är att jägarna har uppfattningen att rovdjuren är flera än de räknande tjänstemännen.'

Så jägarkåren samlade in rovdjursspillning och skickade till ett laboratorium i Frankrike tror jag det var. Genom att göra analyser på spillningen kunde de räkna antalet individer det kom ifrån och antalet var mycket större än de räknande tjänstemännen påstod.

När diskussionen kom påtal igen blev svaret att skulle vi tala om hur mycket rovdjur det fanns så skulle det tillåtas jakt på dessa djur och vi vill inte det var tjänstemännens kommentar.

Skit samma om man är för eller emot jakt eller enbart emot rovdjursjakt. Så länge som folk inte är ärliga så kommer man ingen vart. Speciellt statligt avlönade personer bör inte frisera sanningen enligt personliga tyckande och motiv. Då bör man hålla sig till fakta.

Läste nyligen om en utredning som gjorts ang detta och rovdjursexperterna/tjänstemännen fick då ganska hård kritik.

Det finns säkerligen en och annan oärlig jägare också efter vad jag hört talas om. Själv känner jag dock inga sådana utan alla följer lagens bokstav och sköter sig som de ska.

Att tycka och känna en sak må alla göra, men att framhäva sina åsikter som sanning ska man vara lite försiktig med. Om man inte har väldigt djupa kunskaper i ett ämne så vet man ju inte var sanningen ligger.

Världen innehåller mycket mera gråtoner än man kan företsälla sig. Allt är inte svart eller vitt.

Ser att mitt eget inlägg också försvann någonstans, det beter si glite konstigt idag.

Hej!
Vargen och människan har funnits ungefär lika länge i Sverige.
Jag anser att vi ska ha varg i Sverige men där den gör minst skada. Det vill säga i den största glesbygden vi har. Varför är det inte lika angeläget att ha vildren som varg?
Det är helt naturligt att människor vill skydda sina husdjur mot varg. Husdjuren är en förutsättning för att vi ska behålla hagmarken. Det finns ingen möjlighet att skydda hagmarken samtidigt som vi har ett stort vargbestånd.
Varför är det fel att döda fridlysta vargar samtidigt som det är bra att släppa ur icke inhemska, tama rovdjur som dödar fridlysta fåglar?
MVH
Jan Lindgren

Men utanför renbetesområdet gör ju i princip ALLA rovdjur tillsammans i princip ingen skada alls. Förra året betalade man bara ut 859 000 kronor i ersättning för rovdjursskador, utanför renbetsområdet. Jämför det med de 18 miljoner som betalades för sälskador!

http://www.naturvardsverket.se/sv/Arbete-m...dor-av-rovdjur/

Ett rimligt krav borde ju vara att alla skador av vilda djur ersätts i samma utsträckning (eller inte alls).

Den person som idag skadas av en björn får ersättning av staten, men det får inte den som skadas av t ex en fästing.

Man får ersättning om tamdjur skadas av rovdjur, men inte om tamdjur skadas av andra djur t ex parasiter.

Man får ersättning om åkrar skadas av tranor, men inte ersättning för betesskador av älg/rådjur, t ex i trädgården

Rovdjuren är statens byte och ägs av staten. Därmed är staten ansvarig. Precis som en hundägare är ansvarig för den skada som hunden gör.



Hpplöst idag, man får inte skriva klart, tekniken beter sig mystiskt. Därav redigering.

En älg, eller annat högvilt har en utsatt jakttid av djurskyddsskäl men bytet tillfaller markägaren.

En björn eller varg är staten vilt och om man tex tillåter skyddsjakt så tillfaller bytet ändå staten. Alltså inget björnkött eller björnskinnsfällar på väggen för skytten. I coh med att staten påtvingar folk sitt byte så är då staten ansvsrig för den skada de åsamkar omgivningen, Därav skillnaden .

Är inte på något sätt varghatare men nu talar vi om en individ som rivit 80 tamdjur på kort tid + en älg och kanske något mer.

Bor i området och här har funnits varg i ganska många år - som man sett, inte bara antaget - till och med jag har träffat varg, när jag var ute med hundarna.
Men denna individen har alltså tagit död på extremt många får, något som inte är normalt och även om jag håller med om att medias bilder och hetsande är fel så tycker jag inte att det är fel att man "tar bort" ett djur som beteer sig så "felaktigt" som denna varg gjort, men som sagt det är min åsikt som jag står för. Sedan tycker jag att det är för bedrövligt att de fårägare som fått sina djur rivna och som inte varit annomyma, att de blivit mordhotade - blir även jag det eftersom jag tar parti? mot denna speciella varg

Tänker lite vidare och konstaterar att om jag har en hund som tar död på tamdjur så blir troligtvis den hunden omhändertagen och avlivad - varför ska det vara annorlunda för en varg? Menar som så att ett och annat får kan väl vara ok, för vargens del, men inte så många. Men jag lär kanske om när jag läst Era svar om varför en varg ska tillåtas sätta skräck i ett så stort område som denna varg antagligen gjort.

ingrid