Det kanske beror på "generna"
Jag tror inte att alla människor varken vill eller har fömågan att se eller tro på något annat än vad vetenskapen kan bevisa. En del har kanske ett öppnare sinne och en förmåga att ta in saker som för andra ter sig oförklarliga. Man bör dock respektera att andra kanske inte alltid tror som en själv och man kan inte heller hävda att man VET att någonting inte finns eller fungerar bara för att det inte är vetenskapligt bevisat om det nu inte råkar finnas bevis på motsatsen.

Jag tycker att Kurts och Azurs inlägg tyder på respektlöshet när de påstår att någon annan tolkning än deras är fel. Att man talar om att man själv inte tror på något övernaturligt är naturligtvis ok men det är inte ok att säga att alla som tror på det har fel.

För mig är det jag upplevt själv bevis nog för att veta att det finns många oförklarliga saker som fungerar och det räcker för mig. Allt varken kan eller behöver förklaras vetenskapligt.
Jag har inget behov att överbevisa såna som inte vill se och uppleva något annat än det man kan ta på. Man får tro vad man vill.

Lustigt. du har testat, fick utslag, tror inte på att det fungerar. Jag har testat flera gånger, får aldrig ens en tendens till utslag och jag är övertygad om att det åtminstonde delvis fungerar.

Visst currykors, leylandlinjer och allt vad det heter vet jag inte så mycket om, men det jag VET fungerar är vattenledningar och vattenådror.

Säger som stintan: Jag har ingen behov av att övertyga någon annan, för det kan jag inte. Jag kan inte förklara det ens för mig själv.

Nähä? har ni inte idiotförklarat de som tror på slagrutans funktion? Nej, kanske inte, bara antytt att de är mindre vetande och lättlurade.

Övernaturligt? ja, kanske, men kan det inte vara så att det finns en förklaring, hur naturlig som helst, bara det att förklaringen har fallit i glömska genom årtusendena?
Eller en förklaring som är för uppenbar för att den mänskliga hjärnan skall kunna hantera den?, vi har en tendens till att söka komplicerade förklaringar på allt.

Jämför med får: De kan vara ute på bete en sommardag och helt plötsligt "bryta upp" och lugnt gå och ställa sig i skydd av träd eller vad de kan hitta - då dröjer det inte länge förrän det börjar blåsa upp och komma in regnmoln. De VET att det skall bli regn, men jag tror inte att de funderar så mycket på varför de vet det - de accepterar kunskapen. Vi människor har svårt att acceptera saker vi inte kan förklara.

Jag är fullständigt övertygad om att det finns gott om folk som anser att 1+1=3, men oavsett om deras sinnen på något sätt har tagit in den informationen, så har inget som helst problem att tala om för dem att de har fel. Våra sinnen är inte speciellt pålitliga, inom alla de större religionerna finns det t ex lärda personer som hävdar att de genom att koncentrera sig kan levitera. Och de upplever det säkert så, och även personer i deras omgivning har upplevt det som att de verkligen har leviterat, men jag hävdar ändå att det endast är något om de har upplevt, och inte något som har skett i verkligheten. Och jag föredrar alla gånger vetenskapen framför "känslor", annars kommer läkare återigen att behandla sjukdomar med galla från ormar eller extrakt från diverse utrotningshotade djur, bara för att deras "känslor" talar om för dem att det skulle kunna hjälpa.

Nej, jag har flera gånger sagt att det inte är något bedrägeri inblandat, så ingen är lurad.

Men det finns alltså en förklaring, och den är inte glömd: man styr rutan omedvetet.
Slagruta har två fördelar gentemot alla andra "övernaturliga" fenomen (som att tala med andar eller läsa tankar) och det är att 1) det faktiskt går att studera och 2) det är inte bedrägeri.

Man har alltså studerat slagruta och upptäckt saker som att slagrutemän som inte vet var kraftkällor eller vattenledningar går inte kan hitta dem oftare än slumpen. Magikern James Randi har alltså en 1 miljon dollars belöning till den som kan göra något övernaturligt under kontrollerade betingelser, och hundratals slagrutemän har försökt - och misslyckats allihop.

Ingen av dem tvivlade på att de skulle lyckas, endast två av dem försökte fuska, övriga var ärliga. Ingen av dem hittade föremål gömda under ett trägolv oftare än slumpen, trots att de själva fick bestämma vad som skulle hittas.

Det är ett jätteintressant psykologiskt fenomen, men det har ingenting med magi eller övernaturliga krafter att göra - och det är inte oförklarat. Det är precis samma fenomen som med "Anden I Glaset", dvs man styr utan att vara medveten om det.

Det finns massor av information om detta, se t.ex:
http://www.randi.org/encyclopedia/dowsing.html
http://en.wikipedia.org/wiki/Ouija#Scientific_explanation
http://en.wikipedia.org/wiki/Dowsing

Om du vill tro att det är oförklarat och övernaturligt kan jag förstås inte hindra dig från att göra det, men jag tänker inte hålla tyst om att alla bevis säger att det är varkendera bara för att ni blir förolämpade av att folk inte håller med er.


Och hur ofta går de INTE i skydd innan regnmolnet? Hur ofta går de i skydd utan att det börjar regna? Oftare än slumpen?

Du har rätt, det här är faktiskt hur bevisen för slagrutor funkar: man räknar bara de gånger det verkar ha fungerat, och glömmer de gånger det inte gjorde det.

Fast nu var det ju inte vetenskap kontra "känslor" jag menade. Om jag tolkar det du skriver rätt så menar du alltså att man inte kan veta någonting om det inte är vetenskapligt bevisat. Hur kan du då veta att något inte finns eller är möjligt om det inte finns vetenskapliga bevis för att det inte finns eller är möjligt? (oj vilken knasig mening men du förstår säkert).

Varför ska man nöja sig med vad vetenskapen hittills kommit fram till och säga att man vet att allt annat är osant och omöjligt. Det skulle inte leda vetenskapen framåt. Du kan inte veta vad som kommer att bevisas i fram tiden. Och om du vill påstå att du vet att människor har fel så måste du ju först kunna bevisa detta vetenskapligt. Kan du inte det så tror eller anser du bara men du kan inte veta. Det enda du kan veta är vad du själv tror om saken du kan inte veta att andra har fel du kan bara tro det.

Javisst, det säger du, men andemeningen i det du säger är annorlunda eftersom du påstår att en slagruta inte kan hitta något som inte människan som håller i den redan vet.
Självklart är det så att människan VET, men inte på ett vetenskapligt, medvetet plan. Just genom att du säger att det kan fungera nedvärderar du alla dem som vet att det fungerar men inte kan förklara hur. Spelar ingen roll att du slätar över med att det inte är bedrägeri.



jaha? inte för att jag har något statistiskt säkerställt underlag, för det behöver man väl gräva några tusen brunnar, men jag har säkert ett tiotal lyckliga slumpar och inga olyckliga. Får se, första "olyckliga" kanske kommer på tisdag - jag lovar återkomma i ärendet oavsett hur det går.



det KAN inte vara så att det är just det som är orsaken? att de letade med fel orsak, det var inte saken som var det viktiga, det var pengarna. Jag vet inte. Alla jag pratat med säger att det kräver lugn, harmoni och koncentration för att det skall fungera bra och jag skulle i alla fall ha ganska svårt att vara både lugn och koncentrarad om jag visste att en miljon dollar stog på spel.




För det första tror jag inte att det är onaturligt, snarare att det är så naturligt att vi inte fattar det av den anledningen. Oförklarligt? ja, med den kunskap vi känner idag i alla fall. JAG kan i alla fall inte förklara det.

Jag blir inte ett dugg förolämpad för att du inte håller med mig, innerst inne vill jag nog egentligen hitta ett bevis för att det inte fungerar och att det är vetenskapen som styr. Det är bara det att ju mer jag vänder och vrider på saken, desto mer börjar jag undra. Jag hoppas att du fortsätter skriva om bevis - men jag skulle vilja veta HUR det går till att hitta vatten med slagruta, om det förutsätter att man redan vet var det finns?



Tja, nu brukar jag ju inte sitta och bevaka fåren 24 timmar per dygn, men jo, betydligt bättre "träffsäkerhet" än slumpen.
Sen kan det vissa dagar (som igår med regn,regn,regn och mera regn) inträffa att de ger f-n i att stå i skydd. Däremot om det är en regnskur som går snabbt över, då vill jag nog hävda att träffsäkerheten är ganska stor, men det är min uppfattning och inte beräknat, bevisat faktum.
Att detta skulle ha med slagrutebevisning att göra betraktar jag som rent dravel.

"Att tänka utanför lådan" (fritt översatt från engelska) att inte låta sig styras av de "kunskaper" man redan har är ett nyckelkriterie för de "språng" i utveckling/forskning som gjorts, och kanske ännu mer kommer att göras i framtiden. Att se på saker med nya ögon, förutsättningslöst.

kunde man säga det så kort och enkelt?

Läst och begrundat om detta "bevis" för att slagruta inte fungerar.

1) Det enda jag påstått att jag vet fungerar är att hitta en vattenledning eller vattenåder - huruvida det strömmar vatten eller inte i ett nedgrävt rör vet jag inget om
2) Att gör ett test med 30 slagrutekunniga på 1 ställe och upprepa det tills det blir "statistiskt säkerställt" ser jag inte som ett seriöst bevis - välj mellan 1000 slagrutekunnig på en plats eller 1 slagrutekunnig på tusen platser. Eller ännu hellre 33 människor på 33 olika platser
3) Att 30 olika personer hittar olika "anomalier" som påverkar resultatet är inte konstigare än att de är olika individer som tycker/tänker/tolkar saker olika. De störs helt enkelt av olika saker.

Som sagt, jag är en människa som inte gärna tror på saker som inte går att bevisa, men när bevisen är enligt ovan... Det enda som möjligen kunde bevisas är att det inte gick att tala om huruvida det strömmade vatten i en redan känd vattenledning eller inte.

Det är ju inte medvetet, slagrutemän försöker inte lura någon, så det är inte bedrägeri. Möjligen självbedrägeri.

"De som inte kan förklara hur" kanske då borde läsa länkarna jag gav. Det är alltså inget övernaturligt eller oförklarat med slagrutor. Man vet hur det kommer sig att slagrutan rör sig, man vet att chansen att hitta något med slagruta inte är större än slumpen.

Att det inte är bedrägeri är också anledningen till att det är så svårt att övertyga anhängarna: De har ju själva sett & känt slagrutan vrida sig helt av sig själv!

Det verkar också vara lättare att tro på "mystiska energier" och "curry-kryss" än på andar, för fler tror på slagruta än på anden-i-glaset trots att det är exakt samma psykologiska fenomen.
Återigen är det alltså inte bedrägeri, och slagrutemännen har haft väldigt svårt att köpa att de inte lyckas bättre än slumpen. Randi säger att han fått dussintals olika förklaringar för varför det inte fungerar - "skeptisk energi", fel månfas, fel temperatur, fel luftfuktighet mm - men faktum kvarstår: när man testar slagruta vetenskapligt får man inte bättre resultat än om man bara gissar.


Nej, det är "anekdotiska bevis", dvs observationer som inte utförts under kontrollerade förhållanden eller testats statistiskt; anekdotiska bevis är inte värdelösa, men av mycket lägre värde än kontrollerade experiment pga att människor har selektivt minne. Anekdotiska bevis är precis samma bevis som finns för slagruta, UFO-kidnappningar, att djur vet att jordbävningar är på gång, spöken...

Sant, men inga nya upptäckter har gjort för att man hållit fast vid gamla idéer och vägrat acceptera de nya bevis som faktiskt finns.

Vad du säger här är att slagruta fungerar men är så osäker att effekten är mycket svårmätt, kanske bara nån promille bättre än ren slump. Kanske det, men slagrutemän brukar hävda att slagruta är mycket effektivt på att hitta rätt, och i så fall borde det vara väldigt enkelt att bevisa att det fungerar.

Nej, det är inte alls det jag säger. Det jag säger är att om man behöver tusen försök för att bevisa statistiskt att slagruta=slump kan man inte utföra dessa tusen försök på EN vattenledning som dessutom redan är känd av de 0,000005 promille av jordens befolkning som ingår i testen

Va? Varför inte?
Varför skulle inte slagrutemännen kunna hitta just den vattenledningen?

Du har läst om testet själv?

Testet gick ut på att avgöra om vattnet strömmande eller inte i en nedgrävd vattenledning, tydligt utmärkt med ett brett, målat band ovan mark.

Hade inte ett dyft med att hitta vattenledningar eller inte att göra.

Dessutom åberopar du det som ett bevis att slagrutan inte fungerar om människan inte vet om föremålet som eftersöks, men här VISSTE ju alla var den ENDA vattenledningen fanns. Jag kan inte se att det har något som helst att göra med slagrutans användning för att hitta vatten. Verkar snarare tillrättalagt för att kunna bevisa att det inte fungerar än att vara ett objektivt test.

Du som säger att man "styr" klykan själv....har du sett någon som får riktigt stort utslag gå med slagruta?
Det låter inte riktigt så...för då håller ju klykan på att vrida sig ur händerna på den som håller.
Och....vad är övernaturligt? Är det övernaturligt , bara för att vi inte kan förstå hur det går till...Jag tror nog för min del att det är något ganska naturligt....men jag kan ju hålla med om att jag inte förstår det....men jag tycker att det är en sån där av livets "wow" - saker och har heller ingen ambition att övertyga någon annan.
/Maya

Testet som du refererar till är helt korrekt genomfört och rörde sig om att avgöra huruvida det fanns vatten eller ej i en nedgrävd vattenledning med hjälp av slagruta. Slagrutemännen visste inte om ledningen innehöll vatten just vid det tillfället när de gick över den. Meningen var alltså inte att hitta själva ledningen.

Tycker särskilt att följande klipp ur texten om försöket var intressant (egentligen inte resultatet av själva försöket utan något som kom som bonus):
"Recall that in these tests each dowser (=slagruteman) had been asked to scan the test area in advance for any anomalies that might distract the powers. It was noted that none of the thirty dowsers found the same anomalies, though all but one found some anomaly, and some found several. Obviously, only one of the dowsers could have been right, and probably all were wrong."

Bakgrunden var att alla slagrutemän INNAN försöket med att använda slagrutan till att avgöra om det fanna vatten i röret fick chansen att först tala om vilka störande anomalier i omgivningen som skulle kunna påverka resultatet. Alla utom en påstod alltså att det fanns störande anomalier i omgivningen men ingen prickade in samma anomalier. En anomali skulle t ex kunna vara naturliga vattenådror i omgivningen. Om 30 personer säger olika saker kan maximalt en ha rätt. Alltså hade minst 29 av slagrutemännen fel om detta!

När det gällde själva försöket, att avgöra om det fanns vatten i ledningen, så skiljde sig resultatet inte från det man kan förvänta av slumpen.

"keep an open mind"

Korrekt utfört, åberopat som ett säkert bevis för att slagrutan inte fungerar - något besvärande, ja, bevis nej

Undrar om de verkligen såg till att röret var tomt på vatten, eller om det bara var strömmande/inte strömmande?

jag vet bara det jag har sett med egna ögon, resten kan jag bara ha åsikter och tro om såvida det inte finns tillräckliga bevis i ena eller andra riktningen vilket det inte gör

Hej!
Man brukar normalt anse att de som påstår att något fungerar genomför upprepningsbara experiment för att bevisa sin tes. Så det är lämpligt att de som hävdar att det finns övernaturliga förmågor bevisar det. När det gäller slagruta så är det ingen som begär att någon behöver bevisa hur det fungerar. Det räcker till en början att bevisa att det fungerar vid kontrollerbara och upprepningsbara försök. När man bevisat objektivt att det finns övernaturliga fenomen så kan man börja forska om hur.
Den här problematiken är samma som vid bevis om guds existens. Det är svårt att bevisa att något inte finns. Man kan bara bevisa att något eventuellt finns. Att tro, att ha sett vid något tillfälle eller hört talas om är inga bevis.
MVH
Jan Lindgren

jag återkommer i ärendet på tisdag. problemet med upprepning under realistiska förhållanden är att tillfällena är ganska begränsade. Jag skall i alla fall börja gräva på den plats jag fått utmärkt, så får vi se hur det går sedan.

Lycka till!

Lite lustigt och märkligt att varje gång parapsykologiska fenomen diskuteras så är många helt övertygade att det fungerar trots att upprepade försök visar att det INTE fungerar. Människan VILL tydligen bli duperad. Till detta finns en utpräglad misstänksamhet mot vetenskapsvärlden för att den inte håller med.

Jasså du tycker det Ruda. Jag tycker synd om dom som inte ser längre än näsan räcker. Du får tycka vad du vill men varför alltid vara så nedlåtande mot dom som tycker och tror något annat?

Nedlåtenheten finns hos alla parter tycker jag. Beträffande att se längre än näsan räcker, vad betyder det? Att se sånt som inte finns men som ändå skall finnas där någonstans? Jag är mycket skeptisk till uppgifter jag hör talas om efter div kontakter med personer som senare överbevisats om att ljuga förutom att ha haft en arbetskamrat med mytomani. Jag beskyller ingen att ljuga men tror inte på så mycket på saker som inte kan bevisas.

Haha... Vilken tur att det inte är nedlåtande att beskylla folk som inte håller med en för att inte se längre än näsan räcker.

Till Gossen, Azur och Aquakul!

Jag har överhuvudtaget inte i mitt inlägg sagt något om vad jag tycker i frågan och mitt svar var inte avsett att vara nedlåtande. Det enda jag tyckte var: synd om dom som inte kan se längre än näsan räcker. Dvs att jag tycker det är synd att en del tror sig ha all kunskap och veta bäst trots att ingen kan veta allt. Om man diskuterar sk "övernaturliga" saker så finns det väl inte något rätt eller fel. En del tror på det andra inte men varför ska man mer eller mindre idiotförklara dom som inte tycker som en själv? Dessutom är det alltid dom som inte tror på det som är nedvärderande inte tvärtom. Skulle det inte kännas väldigt dumt om något av det man ihärdigt förnekat finns plötsligt skulle visa sig finnas. Vem skulle då få stå där som dumskalle. Inte är det den som sett möjligheten eller den som trott på det.

Själv har jag inget behov av att tala om för vuxna människor vad som är rätt och vad som är fel men jag tror mig vara ganska öppen för att jag faktiskt kan ha fel ibland och att det finns mer att lära än det jag vet idag. Lite ödmjukhet inför andras synpunkter och erfarenheter underlättar.

Hånskratta du Aquakul det säger mer om dej än du tror.

OK, det här är inte riktat mot nån särskild, utan det är bara en observation jag gjort när jag diskuterat med folk om övernaturliga fenomen: att "ha ett öppet sinne" är inte detsamma som att hålla fast vid sin tro oavsett hur övertygande motbevisen är. Det är faktiskt precis raka motsatsen.

Vad gäller t.ex. slagruta finns alltså gott om bevis som säger att det inte är något övernaturligt.

Nästa sak är att det finns faktiskt en verklig värld, och vissa uttalanden som verkligen är sanna, och vissa uttalanden som är falska. Det är inte så att verkligheten beror på vad vi tror eller anser, den bara ÄR. Det är inte så att bara för att man tror på slagrutor så fungerar slagrutor.

Jag hoppas förstås att Henriks hittar vatten, men grejen med grundvatten är alltså att vatten inte rör sig som bäckar i marken, utan det är ett lager som finns överallt, var man än gräver. Man behöver bara gräva olika djupt. Det är delvis därför det inte är ett särskilt bra bevis för slagruta om man hittar vatten där slagrutan pekar. Den andra anledningen är att det ofta går att se på ytan var grundvattnet går nära ytan.

Tja det är just det, vad är övertygande motbevis när det gäller övernaturliga fenomen? Det finns ju inga bevis varken för eller emot.

Ja jag tycker självklart att "ett öppet sinne" även innebär att man kan inse att man har fel ibland och kan ändra åsikt. Jag tycker inte att jag har påstått något annat.

Det där om världen är en annan diskussion och den kan man nog se på lite olika sätt.

Hoppas också att Henriks hittar vatten.

Jag tycker att Azur i princip har rätt i att det finns inget övernaturligt i att hitta vatten. Det var väl så du menade, Azur?

Vatten leder elektricitet. Elektricitet = energi. Man kan öva upp sin förmåga att känna energi (så som slagrutemän gör tex). Vissa har lättare för det än andra, precis som inom alla områden i livet.



Jag ägnar mig på lediga stunder åt en annan typ av "energianvändning", en avstressningsmetod som kallas Reiki. Så här skriver en författare/kursledare i en inledning om att lära sig hitta/känna energin hos sig själv och andra:



"Reiki is all about working with energy, and the idea of energy may seem a

little strange at first. Energy is all around you, though. Your body is composed

of it, energy flows through you, energy surrounds you; it is right under your

nose. But in the West we don’t even spend five minutes trying to experience

energy. When we do change our focus, when we change what we are

focusing our attention on, we can start to experience energy.

Imagine that you have just gone to visit a friend. You walk into their

kitchen and they say to you “Can you hear that high-pitched noise?”.

You say “No”. But you concentrate, you change your focus, and after a

little while you do start to hear the noise. Yet the noise was there for

you to hear the moment you walked into the room. The airwaves were

hitting your eardrums, yet you weren’t able to hear it. By changing your

focus, changing what you were focusing your attention on, you became

able to experience something that was already there, but you weren’t

aware of it.

It’s the same with Reiki: with practice we can learn to ‘tune in’ to something

that has always been right there in front of us, but we tuned it out. "

Det är inget hokus pokus med andra ord.

Lycka till med grävningen, HenrikS!




Så konstigt det ser ut när man kopierar in från Word!

Beträffande bevis så tillhör sånt den verkliga världen, den vetenskapliga världen. Matematik, fysik, kemi mm. Inom parapsylologin finns inga bevis, varken för eller emot, där gäller bara tro. Jag klumpar samman slagrutor, spöken, ufon, gudar, horoskop och allt sånt som saknar bevisning. Däremot finns det mängder med indicier som pekar mot att det INTE finns som t.ex. att slagrutefolkets upptäckter inte skiljer sig från slumpen. Men hur skall man kunna motbevisa något som inte finns?

Har vi inte haft denna diskussionen på odla förr? Tycker det börjar bli rundgång i gamla argument...

En detalj som inte är helt oviktig i sammanhanget är att man läggar sällan (eller aldrig) upp vetenskapliga test för att visa vad som inte finns. Det är lättare att testa om en hypotes kan stödjas med test än att visa att 1000 olika sätt är omöjliga. Men det är att gripa efter halmstrån att ta för givet att det som inte går att bevisa skulle finnas ändå.

Hej!
Det är lätt att fantisera ihop teorier. Det går inte att bevisa fantasierna men eftersom det är fantasier så går det ej heller att motbevisa.

Jag hävdar att det här i trakten finns ett större däggdjur som är okänt för vetenskapen. Det är oerhört skyggt och tillräckligt intelligent för att hålla sig undan människor. Jag har vid ett flertal tillfällen sett skymtar av djuret ifråga. Varför just jag sett djuret beror troligen på att jag rör mig extremt lugnt i naturen och utstrålar ett lugnt förtroende som djuret uppfattar. Med tillräcklig träning så skulle fler människor kunna se djuret.

Är det någon som kan bevisa att jag har fel. De som påstår att jag har fel saknar rätt mental inställning och ser inte längre än näsan räcker. Alla vet att vetenskapen inte känner till så mycket.
MVH
Jan Lindgren

Din helt subjektiva beskrivning av en egen upplevelse utan vittnen och i avsaknad i av all dokumentation så som fotavtryck, digitalfoto, inspelade ljud etc lever helt upp till den bevisföring som krävs för ett paranormalt fenomen så visst finns ditt djur.

Eller som dom religösa säger: Du kan inte bevisa att Gud inte finns, alltså finns Gud!

Det ligger ju i det övernaturligas natur att det inte kan förklaras - i så fall slutar det ju vara övernaturligt! Fast det finns som sagt bevis mot många övernaturliga fenomen och dessutom finns ofta andra, betydligt enklare och helt naturliga förklaringar till fenomenen.



Håller med. Kunde inte ha sagt det bättre själv!



Så sant.

Gillade din "liknelse" skarpt!

Konstigt kan det bli även när man skriver. Vet inte om jag riktigt förstår vad du menar eftersom det låter så motesägelsefullt.
Du skriver att det finns bevis mot många övernaturliga fenomen. Finns det det så är det väl inga övernaturliga fenomen.

Vill bara ge en kommmentar till Jan Lindgrens inlägg om det större okända däggdjuret. Bra historia!

Men det där med "så långt näsan räcker" var tydligen något som inte föll i god jord. Då vill jag förtydliga mig lite. Jag använde inte utrycket för något specifikt fenomen utan för att säga att man kanske borde fundera på och vara lite mer öppen och ödmjuk för att det kan finnas saker som vi fortfarande inte vet. Och därmed inte vara så nedlåtande mot människor som inte tror på precis samma sätt som man själv.

Självklart finns det massor som vi ännu inte vet eller kan förklara. Att tro att den nutida människan skulle sitta inne med den totala kunskapen om sakerna ordning vore väl förmätet. Det trodde man på medeltiden och tji vad de bedrog sig för helt plötslig blev jorden rund i stället för platt.

Men vart drar vi gränsen? Kanske borde vi vara mera öppna och ödmjuka och t ex återinföra gamla populära seder som t ex häxbränning - det borde ju vara aktuellt nu med all terroristjakt? Och för säkerhets skull kunde vi ju också åter börja med djur och människooffer, trots allt är det ju svårt att bevisa att de inte kanske fungerar? Inom sjukvården kunde vi ju återinföra universalbotemedlet åderlåtning, mot alla sjukdomar. Om inte annat är det ju betydligt billigare än att ge patienterna läkemedel, och behandlingstiderna blir ju betydligt kortare.

ett härligt litet utbrott ..... instämmer i din frustration........ Det är så himla käckt att vara så där mysigt positiv och öppen inför allt möjligt hokuspokus , mystik och gamla fördomar i en salig röra .......

Bara för att man tror på slagruta behöver man väl inte vilja bränna häxor på bål?
Jag förstår nog inte riktigt sambandet?

Jag läste ett citat idag av Kay Pollak - jag tror det var ungefär så här:

" det jag tänker om andra är oftast en spegling av mig själv"

Mycket tänkvärt - ofta väldigt sant!

Skulle väl citerat även Kurts inlägg för jag tycker att både hans och ditt är lika fåniga. Vad har häxbränning och åderlåtning med det här att göra? Möjligtvis i så motto att det visar att utvecklingen går framåt. Några bakåtsträvare har då inte jag sett här.

Tack för omtanken, men jag kanske är den enda som inte hoppas på att jag skall hitta vatten?

Det jag vill hitta är nämligen änden på en vattenslang som grävdes av för ca 10 år sedan. Tomten ser "lite" annorlunda ut nuförtiden så det är inte så lätt att orientera sig. jag vet på en sådär +/- 10 meter var det är, men skulle helst vilja slippa gräva upp allt för mycket ute i åkern

Vatten, det har jag redan hittat (med slagruta) i underjordiska vattenådror - såna som inte finns annat än i min fantasi(?)

Edit: förtydligande: JAG har inte hittat vatten med slagrutan, jag klarar inte av att hantera den, men det är andra som gjord det åt mig

Jodå nog finns det mysticister och new-age-människor här också - tycker att vi bör inse att vi faktiskt har kommit rätt långt med ett vetenskapligt förhållningssätt, där ett kritiskt tänkande är grundläggande.......tyvärr så är det allt vanligare att människor idag uttrycker "jag tycker"..."jag känner" som fullgoda argument istf att diskutera fakta och forskningsresultat...

Ok, ett försök till att vetenskapligt beskriva slagrutetekniken. Hoppas det blir någorlunda trots den sena timmen.

Först, vad är det dom känner av? En "vattenåder". En i sig tveksam företeelse.

Hur uppfattas den? Nåt elektriskt, vatten leder ström som någon skrev. Visst, men även marken leder ström, förmodligen bättre för rent vatten är en dålig ledare. Trots vetenskapen allra mest förfinade detektorer har dock aldrig denna elektricitet kunnat mätas.

Varifrån kommer strömmen och vart tar den vägen? Elektrisk ström finns inte bara, den måste ha ett ursprung och ett slutmål. På sin väg skapar den ett magnetfält som iofs skulle kunna upptäckas men problemet är att jorden över ett stort område har samma potential så någon mätbar ström kan inte förekomma. Dessutom skulle jorden effektivt skärma av dessa ytterst små magnetfält.

Till människan. Bara en del har gåvan tydligen. Vilka är utvalda? Finns det i generna? Att påstå att vi inte känner människokroppen är nys, vi vet vad alla celler har för uppgift och vad dom gör. Vi vet att människan delvis fungerar med elektricitet men med ytterst små strömmar. Vi vet vilka sinnesorgan vi har, det finns 5 st. Inget övrigt han nånsin hittats trots all vår kunskap, en kunskap som nu är nere på gennivå. Att forskarna/medicinarna skulle missat något organ är helt otroligt.

Så för att en slagruta skall fungera måste det finnas människor som har vissa mystiska egenskaper, kunna uppfatta mystiska obefintliga strömmar med obefintliga sinnesorgan.

Troligt? Knappast! Mer troligt är nån slags mental överkapacitet där man har förmåga att avläsa naturen och tillsammans med erfarenhet försöka gissa sig till ett svar. Ibland blir det rätt, ibland fel. Tyvärr ofta inte bättre än om man slängt en sten över axeln på måfå. Sen finns också risken för rent humbug, en företeelse som började när nån människa i forntiden upptäckte att man kunde få fördelar med att inte vara sanningsenlig.

Sen blir jag så trött på påståenden av typen "under medeltiden trodde man att jorden var platt" mm. Vad har det med saken att göra? Under förra århundradet exploderade kunskapen om jorden och människorna och vetenskapen expanderar snabbare och snabbare. Häng med i utvecklingen istället för att stanna i vidskepelseträsket.

Argumenten för åderlåtning är ungf lika starka som argumenten för slagrutor. Det kan ju finnas något med åderlåtning som vi ännu inte känner till och ingen har vetenskapligt visat att det inte kan hjälpa mot något....

Ja då blev det nog inte mycket till diskussion. Hur kul är det att bara diskutera fakta och forskningsresultat. Kritiskt tänkande är bra men det innebär inte att det bara måste finnas en möjlighet och det innebär inte att det bara är vissa som kan tänka kritiskt.

Vem har pratat om mysticister och new-age-människor? Inte jag iallafall, det jag sa var att jag inte sett några bakåtsträvare här.
Om det hade varit religion istället för annat övernaturligt så hade ni aldrig kunnat uttrycka er som ni gör.