Att vräka i sig en massa proteiner verkar ingen hitt för njurarna

Ja det är fel sammankoppla Atkins med LCHF. Kör man Atkins så utesluter man kolhydrater helt och hållet och käkar massor med proteiner som sagt så det går inte att jämföra. Andra sammankopplar det med GI-metoden vilket inte heller är rätt.

Jag ber dig fortfarande Ruda att läsa lite mer i den länk jag gav dig så är jag säker på att även du (och Gunilla T) kommer att inse att vår kropp och dess organ fungerar lite mer komplicerat än det du säger. Det är faktiskt väldigt intressant läsning som finns där i diverse länkar även för den som inte gillar metoden.

Tror fortfarande att vikten beror på intag och hur mycket man rör sig och inte på vilken diet man håller

Precis så tänker jag med. Jag hade ju inte ens en medveten tanke om att gå ner i vikt när jag slutade äta bröd! Jag slutade äta bröd för att jag helt enkelt inte kunde hitta ett bröd som var gott nog för mig. Att jag sen på "köpet" gick ner åtta kilo utan att ens anstränga mig var ju bara en bonus som jag inte hade räknat med. Att det, i sin tur, sen ledde till att jag började tänka efter vad jag åt och vad jag enkelt skulle kunna vara utan, det är en ännu större bonus............ för jag går inte på nån som helst diet! Jag undviker allt som innehåller vitt mjöl bara....för mig blir det knasigt enkelt, sen får folk kalla det vad de vill även om det självfallet måste bli nån form av "lågkolhydratsmetod"....................men det var inte medvetet från början

Där kan jag hålla med.
Om vi ser till våra husdjur ... vi är väldigt noga med att köpa bra mat till dem och också är vi noga med att portionera ut i rätt dos/dag.
Inte alls lika nog är vi med vad vi själv stoppar i våra munnar.

Ta t.ex en Labrador .. den äter obegränsat så länge mat finns tillgängligt.
Så tror jag också att det är med en del av oss människor ... vi kan inte sluta äta trots att vi vet att det är alldeles för mycket som vi stoppar i oss.

Alla dessa dieter har, vad jag tror, en gemensam nämnare = pengar till upphovsmakaren.

Därmed inte sagt att en del mår bra av att äta mindre av bröd och potatis och mer av Bregott och bacon.
Det hela handlar ju om vad jag/du mår bra av ... så länge vi inte tillåter oss att dras med i "tokiga" bantarkurer.

LCHF är fortfarande INTE detsamma som Atkins + att det Björn Liedén skriver icke är aktuell information. Socialstyrelsen har godkänt LCHF och Annika Dahlqvists kostråd och det är inte påvisat att någon skulle må dåligt av det. Däremot finns bevis för att många på olika sätt blivit hjälpta av att följa hennes kostråd.

Var och en gör självklart sina egna val men det känns i mina ögon lite fånigt att en del förkastar eller har förutfattade meningar om något utan att ta reda på vad det egentligen handlar om.

Sammankopplingen mellan LCHF, Atkins, Flygvärdinnedieten, Rigshospitalets diet, ... är för mig det som jag personligen kallar för "extrema dieter". (Atkinsdieten: http://en.wikipedia.org/wiki/Atkins_Nutrit...re_of_the_diet)

Björn Lidén eller inte, han är långt ifrån de ende som har haft synpunkter på dessa "extrema" dieter. Här är en annan länk hämtad från CNN: http://www.cnn.com/2003/HEALTH/04/17/obit.atkins/

Det som är viktigt att känna till vilken diet man än använder är att kroppens organ kan fara väldigt illa av en "obalanserad diet". T.ex om man äter en balanserad måltid med kolhydrater (snabba och långsamma), proteiner och lite fett så förbränns kolhydraterna först eftersom det är lättare för kroppen att använda sig av energin i dessa än i fettet. Fettet bryts ner om inte kolhydratenergin räcker till i förhållande till den ansträngning vi gör i form av fysisk aktivitet mm. Det som vi inte förbränner lagras i kroppen "för framtida behov" och leder i längden till viktuppgång.

Om kroppen inte får tillräckligt med energi för att fungera normalt, t.ex väldigt lite kolhydrater och väldigt mycket fett t.ex, (eller proteiner) så rubbar man sin kropps naturliga balans och det är mycket viktigt att ta prover ofta för att se att man inte har t.ex ketoner (acetonsyra aceton bildas vid fettförbränning) i urinen, som kan leda till att njurarna inte orkar längre, för höga kolesterolvärden, som vi väl alla mer eller mindre vet vad det innebär (hjärta, kärl...) mm.

Följ vilken diet ni vill, men var rädda om er allesammans!!!!!



Som jag just skrev...

Bara en liten reflektion angående medellivslängd
Grönland män/kvinnor 67 / 74
Sverige män/kvinnor 78/82



Att LCHF skulle vara en vedertagen rekommendation för t.ex diabetiker är det verkligen riktigt sant?

Vad socialstyrelsen sagt är väl att kostråden inte strider mot vetenskap och beprövad erfarenhet men att de reserverar sig eftersom det inte finns några längre studier(mer än ett år) som talar för att LCHF skulle vara bättre än ”normal” diabeteskost. Därför kunde inte Annika Dahlqvist fällas för att äventyra patienternas säkerhet.

Jag känner också många som mår utmärkt av Annika Dahlqvists diet….men hur mår de om 20 år?

Att kostråden skulle vara OK för att en läkare rekommenderar den tar jag med en nypa salt.

Jag har träffar läkare som snöat in på stenålderskost, GI, Atkins lågkaloridieter, fasta mm. Jag har även träffat läkare som bantar på Cola light diet, morotsdiet, pulver, tabletter, kirurgi och diverse andra mer eller mindre skumma kosthållningar.

Läkare är faktiskt bara människor de också med precis samma fel, brister och förtjänster som vi andra.

/Anki

Bra Stintan!!



Det är så med en del av oss människor, att vi är så helt inne i vår egen uppfattning, att hjärnan inte är mottaglig för nya argument. Jag hoppas innerligt att jag aldrig blir sådan. Eller redan är det

Svårt att lära gamla hundar att sitta va
Det är som du skriver helt olika saker. Jag föreslår att man läser lite fakta om de olika metoderna ifall man är intresserad. Låna en bok på biblioteket! Ola Lauritzon t.ex har skrivit bra böcker

Jag vet vad detta handlar om. Jag är diabetiker sedan helt liten och har följts väldigt noga i alla år (mer än 30...) just för att mina organ ska orka med hela livet. Och dessa dieter har jag ställt många frågor om till mina olika läkare. Jag mår fint, men jag vet att jag måste vara rädd om mig, trots att detta inte alltid är så lätt!

Min bästa väninna har inte varit så rädd om sig. Hennes lever och njurar fungerar inte längre så bra. Hon kan inte ta minsta huvudvärkstablett när hon hade behövt det, inte ta ett glas om hon får lust med det mm mm... Organtransplantation är en mycket komplicerad historia, som i sin tur för med sig att man t.ex blir tvungen att ta bl.a kortison för att kroppen inte ska stöta bort de nya organen. Och kortison resten av livet är inte så himla roligt.

Som sagt;
VAR RÄDDA OM ER ALLESAMMANS!

När det finns långa studier som visar att inte fler diabetiker på sikt får t.ex njursvikt och blir blinda av LCHF så kan man börja se över kostrekommendationerna.

För bara 20-25 år sedan så botades de flesta sjukdomar med fasta (enl. de frälsta) idag fastar nästa ingen. För ännu längre sedan så botades det mesta med åderlåtning…Den metoden har också försvunnit.

Var lite skeptisk mot budskapen som den nya typen av profeter sprider.

/Anki

Inte enligt mina läkare ialla fall. Som sagt det beror nog på.

Det âr sant att LC-biten kan tillämpas men kanske inte HF-biten.

Min personliga erfarenhet är att alltid fråga en diabetesexpert ( invärtes medicin, diabetesspecialist ) Hos husläkaren kan man få vilka råd som helst ibland. Var och en sin specialitet.

Istället för att hålla på och tycka, kanske ni ska läsa bloggen det hänvisas till i trådstarten.

Doktor Dahlqvists blogg

Börja läsa här:Introduktion till LCHF

Mycket tänkvärt! Tänk om det skulle pumpas ut en massa läkemedel utan studier, vilket ramaskri det skulle bli!
Fast det klart, finns det de som ställer upp som frivillig försökskanin utan medicinsk kontroll är det väl upp till dom själva...hm
Jag är personligen mycket skeptisk och säger bara - Kom tillbaka om 10 år, då vet man nog lite mer. Man bör nog "ta´t lite lugnt" tills dess och bara hålla lite noggrannare koll på vilka kolhydrater man stoppar i sej och sedan äta ungefär som vanligt (om man nu inte har extremt dåliga fettovanor förstås) så kommer man nog långt på bara det. Rätt som det är har man vant sej vid det nya kosttänket och vill inte byta tillbaks till den tidigare lite sämre kosthållningen. Det håller nog bäst i längden ändå

Visst kan det stämma på vissa att det skulle räcka med att bryta ovanor, min son var en riktig liten köttbulle i tonåren och blev rekomenderad av sin tränare att slopa kvällsfikat och under sommarlovet så gick han ner 8 kg.
Sedan dess så kvällsfikar han inte och är en lång smal 21 åring idag.
Att bara ta bort kvällsmackorna och fortsätta träningen som innan räckte.
Men det gäller inte alla, det finns många som verkligen kämpar emot vikten, äter rätt och rör på sig men som ändå inte går ner i vikt.
Varför inte då låta dessa personer få pröva på olika metoder?
Det som är rätt för en behöver inte vara det för en annan och tvärtom.

Precis......det är ju bra att veta vad det handlar om det som man ska diskutera

Varför skulle medicinsk kontroll uteslutas om en diabetespatient av en läkare rekommenderas att äta LCHF? Jag är övertygad om att detta följs upp mycket noggrannt av de läkare som förespråkar kosten.

När det gäller kärlskador och diabetes handlar det om att förebygga….när skadan uppstått är det för sent, då finns den redan där.
T.ex är sjukdomar i hjärtats kranskärl den största dödsorsaken hos diabetiker typ-2, mer än dubbelt så vanlig som hos ickediabetiker.

/Anki

Du har så rätt men jag tror faktiskt att det finns många som endast har sådär 5-10 kg:s övervikt och som mycket väl skulle klara sej med det sättet jag skrev om. Visst finns det även de som kämpar och kämpar utan några speciellt goda resultat och då är det en annan sak. Dock ska man nog tänka sej för både en och två gånger innan man börjar exprimentera för mycket.

En sak som jag undrar också. Ni som kan mer om atkins och LCHF, hur fungerar det i förlängningen? När man nått sin idealvikt, hur gör man för att behålla den? Efter de flesta andra mirakelmetoder brukar man ju tyvärr lägga på sej igen när man slutar hålla stenhård diciplin. Inte kan det väl vara meningen att man ska fortsätta med dieten livet ut?

Sedan en liten kommentar ang. diabetiker som blir kollade. (Visst, bara man följer råden man får då också och inte bara är ute efter provtagningsresultaten. Är de bra/godtagbara så kör de bara på som vanligt och gör det som faller dem in. De finns faktiskt de som är sådana också, tyvärr. Sätta konstiga griller i huvudet på dem skulle kunna sluta i katastrof.)

Nåväl, det är väl inte bara diabetiker som använder sej av de här metoderna. Vi ickediabetiker kan också riskera att råka illa ut genom kostexprimenterande om man inte ser upp. Återigen, ta´t lite lugnt innan man fått chansen att utvärdera metoderna på längre sikt.

Skulle tro att skillnaden till största delen beror på att man har stora sociala problem och omfattande alkoholmissbruk på Grönland. Kolla t ex denna länk: http://sydsvenskan.se/varlden/article39200...standighet.html Dessutom äter säkerligen de flesta inuiter numera en mer eller mindre västerländsk kost med samma onyttigheter som vi. Man har sett att många folkslag, t ex polynesier (kanske även gäller inuiter), som i sen tid övergått till västerländsk livsstil drabbas av vällevnadssjukdomar som t ex diabetes i mycket högre utsträckning än vi i Sverige. Orsaken tros vara att dessa folkslag inte är vana vid den typ av mat vi äter (spannmål, snabba kolhydrater, mjölkprodukter etc.) och därför rent genetiskt är mer känsliga för "skräpmaten" än västerlänningar.

Jag tror att bästa sättet att gå ner i vikt och må bra är att röra sig mer, skippa skräpmat och snabbmat och äta varierat med mindre portioner. En annan viktig sak är att inte låta det gå så lång tid mellan målen att man är "vrålhungrig" och vräker i sig alldeles för mycket mat när man väl äter, eller att man stoppar i sig en massa godis för att döva hungern. Tror att extrema dieter nog kan funka på kort sikt och för att öka medvetenheten om vad man stoppar i sig, men om man ska klara det på längre sikt går det inte att vara alltför sträng mot sig själv och helt utesluta saker man tycker om. Man måste få unna sig onyttigheter ibland, bara man inte gör det varje dag! Är man sjuk (t ex diabetes) så hamnar det här med speciella dieter naturligtvis i ett helt annat ljus.

Ett mycket klokt inlägg Anders eftersom det är precis min åsikt .

Jag har ju med stor framgång de senaste 10 veckorna rört mig mer, skippat skräpmat och snabbmat och ätit mindre portioner + att jag ätit mellanmål så jag inte skulle vara så hungrig när det blev matdax igen. Vill jag unna mig något extra gott så kan jag göra det….jag vet vad det ”kostar” och är medveten om att jag måste avstå något annat.

Det där med grönländarna och deras medellivslängden var jag medveten om. Jag gjorde precis som våra ”predikanter”……utelämnade viss fakta. Tänkte bara se hur länge det tog innan någon uppmärksammade det .


/Anki

Hmmm, gjorde nyss det som flera här uppmanat till och läste Dr Dahlqvist blogg om LCHF-kost. Många av argumenten låter rimliga men när man hittar t ex följande, "om man äter rätt, dvs mindre kolhydrater och i stället mera naturligt animaliskt fett: köttfett, fiskfett och mejerifett, så blir kroppen friskare, och de som äter mediciner kan troligen eftersom minska på dessa" (direkt citat från bloggen), så börjar i alla fall mitt "religionslarm" varna. Hur då friskare? Bara så där? Och vad då minska medicinintaget? Man kan väl ändå inte tro att alla skulle kunna minska sitt medicinintag, oavsett vilket, bara för att man äter LCHF-kost? Dessutom påstås i kommentarsinläggen att dieten hjälper mot en massa saker, t ex gallbesvär, fotsvamp och urinvägsinfektion. Jag känner mig starkt skeptisk när något påstås hjälpa mot det mesta. Dessutom tror jag inte att påståendena om LCHF-kostens alla undergörande effekter har så där värst vidare bra vetenskapligt underlag. Jag tycker generellt att bloggen har en rätt obehaglig predikande ton och andas av religiösa undertoner typ "jag har skådat ljuset", där anhängarna hejar på varandra och tillber den upplyste ledaren i kommentarsinläggen. Ganska få kritiska synpunkter bland inläggen. Allt har ju sina för- och nackdelar, men några nackdelar med LCHF-kosten eller osäkerheter kring den nämns i princip inte alls av Dr Dahlqvist. Verkar inte seriöst.

Ur informationen(inte de överlyckliga kommentarerna från vanligt folk)
Bakgrund
Eftersom man vid kolhydratsnål diet inte höjer blodsockret, slipper
man det insulinpåslag som blir vid högt blodsocker. Insulinet sänker
nämligen blodsockret snabbt och då känner man sig fort hungrig
igen efter måltiden.

Insulinet har också effekten att lagra fett och blockera fettförbränning
samtidigt som det omvandlar överskottskolhydrater till
fett. Kroppen klarar av att tillverka det blodsocker den behöver av
protein och fett i födan. Man får då ett stabilt lagom blodsocker
i stället för de blodsockersvängningar som blir av kolhydrater.
Fettförbränning ger energi till musklerna, och även hjärnan kan
använda fettförbränningsprodukter, ketoner, som energi.
Om man äter lagom mängd av fett och protein och grönsaker,
blir det få kalorier, och man går då ner i vikt utan att känna någon
drivande hunger.

Forskning visar dessutom att det inte är farligt att öka andelen
fett och protein i kosten.

Kolhydratsnål kost är perfekt för typ-2-diabetiker, eftersom blodsockret
inte höjs nämnvärt efter en kolhydratsnål måltid. Om man
har diabetesmedicin måste man göra en gradvis kostomläggning
med kontroll på blodsockret, så att man kan minska på medicinen
utan att få för lågt blodsocker.

Det rekommenderas att man gör detta i samråd med sin
diabetessköterska.



Ingen diabetiker med alla muttrar på plats, ger sig väl på att exprimentera med kost eller mediciner utan att ha talat med sin diabetessköterska?

Anders zon 1, det blir ju väldigt konstig när du drar ut meningar ur sitt sammanhang från kommentarer på bloggen.
Som du kanske såg så finns där en del länkar till höger på sidan där man kan läsa mer fakta.

Kommentarerna är till största delen skrivna av människor som anammat LCHF och talar om sina erfarenheter av kosten. Bloggen är ingen diskussionsplats utan ett ställe där AD skriver om hur hon kämpat för att LCHF skulle godkännas, vilket det också har, och där människor som provat skriver om hur det fungerat för dem.

AD säger själv att hennes blogg är till för upplysning om vad vi som tror på LCHF står för, vad LCHF är och vilka effekter det kan ha. Inte ett ställe där andra skall tala om var dom står, det kan man skaffa en egen blogg för. Det är omöjligt för henne att gå igenom och diskutera alla kommentarer därför har hon stängt kommentarsfunktionen.

Det finns forum där man kan diskutera detta eller fråga och få svar t.ex. kolhydrater i fokus

Det är ju knappast några nya rön Annika Dahlqvist kommer med... Så här stod det i Hemmets läkarbok 1921, före insulinets introdukton.

"Vid behandling av sockersjuka måste alltid en läkare leda det hela. En i varje fall strängt ordnad diet är alltid det huvudsakliga medlet att ernå en förbättring och motarbeta sjukdomens fortskridande. Sedan hundra år har erfarenheten ställt utom allt rimligt tvivel, att alla sjukdomssymptom försämras vid förtärandet av socker och stärkelsehaltiga ämnen för att istället vid uteslutande eller inskränkning av dem påfallande förbättras eller helt och hållet försvinna.
Den sockersjuke måste därför huvudsakligen leva av äggviteämnen och fett. Men då vid den svåra formen sockret uppträder i urinen även efter äggviteföda, men icke efter fett, måste man i de svåra fallen så mycket som möjligt inskränka njutandet av äggvitehaltiga födoämnen och söka att förse kroppen med den erforderliga mängden kol i form av fett. Detta är huvudprinciperna vid behandling av sockersjuka."

Anki

Ja visst, behandlingen för diabetiker bestod av fett och alkohol och de överlevde 3- kanske i bästa fall 10 år lite beroende på hur gamla de var när diabetesen debuterade.

/Anki

Rätt intressant hur många det är på forumet här som kan och vet bättre än en hoper läkare och forskare - för det är ju faktiskt inte bara AD som förordar LCHF........
Anki

Jag har läst en hel del…..Både för och emot LCHF och det står en ganska stor vetenskap bakom det faktum att det inte finns några långsiktiga studier som kan bekräfta eller förkasta teorin om att det skulle vara bra för diabetiker att äta mycket animaliskt fett.

Man ska vara väldigt försiktig att ändra på något som man vet fungerat till något som man tror fungerar.

Vad friska personer gör är en helt annan sak. Vi är sedan skapelsen gjorda för att klara av en ojämn tillgång av föda och näringsämnen. Vid goda tider så samlar vi i fettdepåer och när tillgången på föda är mindre så kan vi leva på fettet.

Problemet idag är att de sämre tiderna aldrig kommer därför får vi skapa dessa på konstgjord väg…..och vi klarar ganska så lång tid på det som finns lagrat. Vi klarar oss t.ex. utan c-vitaminer i 3-6 månader innan skörbjugg utvecklas.

/Anki

Man ska nog inte alltid tro på och göra som doktorn säger.
T.ex i våras frågade en Polsk kvinnlig läkare om jag verkligen valde bruten höft före kraschat hjärta!

Håller nog med Anki V.

Har försökt plöja igenom AD:s blogg men stupade av trötthet efter ett tag. Trött på svadan. Hon är mycket pratsam och övertygande men eftersom en vanlig människa inte har kunskap nog går det inte att tro på henne rakt av eller att förkasta det hon skriver. Det jag läser i andras kommentarer här gör mig dock tveksam, främst detta att hennes diet verkar vara rena undermedlet som botar allt. Plus den ibland närmast religiösa framtoningen. Be till Gud så hjälper han, eller hon.

Funderar bara på hur denna diet kommer att verka i längden? För flera år sen var det nån undersökning om fettintaget som gällde, om jag kommer ihåg rätt, män i norra Finland. Dom levde naturligt och verkade må bra, ingen övervikt eller så. Det var bara det att andelen hjärtinfarkter var högre än genomsnittet, mycket högre. En undersökning av arbete och kost visade att dom jobbade kraftigt och för det behövdes mycket mat, fet mat. Dom blev inte feta för allt fettet förbrändes under arbetet men samtidigt korkades ådrorna ihop av allt kolesterol.

En övergång till mindre fett och mer av andra näringsämnen gjorde underverk. Undrar hur den undersökningen stämmer överens med AD:s teorier. Känner hon till den eller väljer hon att glömma den. Högt fettintag kanske funkar för stunden men vad händer med blodkärlen under några decennier? Är det bättre att dö av hjärtinfakt än av diabetes?

Vem har skrivit något om att LCHF är rena undermedlet som botar allt? Något relgiöst hittar jag inte heller, konstigt men kan det vara så att jag inte ser alla inlägg

Ja du Gossen det finns så mycket att läsa om detta inte bara på AD:s blogg så inte är det något man plöjer igenom och begriper på en kafferast.
Här kan man läsa om några studier som gjorts
vetensk.studier

Jag tror på att försöka äta så naturligt som möjligt, det vi är anpassade till att äta som jag har skrivit tidigare. Hur mycket fett åt de första människorna, eller människor på stenåldern exvis?

Jag är också tveksam till hur fettet påverkar oss på sikt, om vi får för mycket av det. Då pratar jag även om det nyttiga fettet.

Edit: Det beror ju naturligtvis på var i världen vi lever och har levt, vad vi är anpassade till att äta.

Beträffande undermedlet så fick jag den uppfattningen på bloggen, tinnitus bl.a. ???? Studera annars Anders citat här tidigare beträffande religionen, jag fick samma vibbbar som han. Jag tror nog annars att den bästa dieten för att gå ner i vikt utan kommande biverkningar är LCLF. Möjligen LA, lite av allt.

Får jag bara fråga vad du menar med det nyttiga fettet?? Det är ju lite delade meningar om det här i tråden.....
Anki

Med nyttiga fetter menar jag de som inte är transfetter, ffa de som inte är härdade vegetabiliska fetter. Med nyttigt fett menar jag alltså ohärdade vegetabiliska fetter samt mättade animaliska fetter i liten eller måttlig mängd.



från http://www.slv.se/templates/SLV_Page.aspx?...;epslanguage=SV

I min värd är inte dom vegetabiliska fetterna särskilt nyttiga så i en sån här diskussion är det väl bäst att specificera.......
Anki

I min värld är inte de härdade vegetabiliska fetterna nyttiga - de är direkt skadliga. De ohärdade vegetabiliska fetterna däremot är i min värld nyttiga i små till måttliga mängder.

Jo, och sedan dess har forskningen gått framåt MYCKET!!!!

Sedan är det viktigt att skilja på diabetes typI och typII också eftersom de inte behandlas likadant.



Just det !

Ja, ja.... framtiden får väl visa vilket som är rätt.........
Anki

Visserligen så handlade ju tråden från början om att gå ner i vikt med mer fett, men även andra metoder har tagits upp här så jag vill bara tillägga att en glad lillasyster ringde mig igår.
Förra helgen så startade hon en atkinsdiet för att få en spark i rätt riktning, hon vägde då 90 kg till sina 160 cm, igår så hade hon tappat 8 kg på 1 ½ vecka.
När hon har nått sitt mål så får hon börja tänka på intaget av onyttigheter.

Har inte orkat plöja igenom allt som skrivits men skriver ändå.

Ni som förordar att äta " normalt " med en massa kolhydrater , tycker ni att ni mår bra av det så ät så då. Vad man mår bra av eller inte är individuellt. Jag och min man äter numera mer fett - mindre kolhydrater. Min man fick rådet av läkaren på sin företagshälsovård. Han hade själv blivit friskare och gått ner i vikt genom att äta så.

Jag ifrågasätter att en kolhydratrik föda är det normala och anser att en föda som är så fri som möjligt från tillsatser och " konstgjorda " ( OBS! menar inte att kolhydrater är konstgjort ifall någon tror det ) saker är normalt.

När man minskar på kolhydraterna och äter naturligt fett så behöver man inte äta samma mängder som förut för att bli mätt. Alltså behöver vi inte producera mer kött osv för att vi som väljer att äta mindre kolhydrater ska bli mätta.

När man äter mycket kolhydrater frisätts mycket insulin och det gör i slutändan att man går upp i vikt. Alla får inte diabetes även om man äter exakt lika mycket av det som omvandlas till socker d v s kolhydrater. Spelar ingen roll om du rör på dig eller inte , har din kropp problem med att ta hand om socker så har den och du mår dåligt .

Har försökt gå ner i vikt i många år ,det har varit Viktväktarna, lågkaloridiet osv osv .Har t ex levt på c:a 1300 kcal under ett helt år utan att gå ner ett gram och nej jag låg inte still i min säng hela det året.

Nu går jag och min man ner i vikt genom att lära oss äta utifrån vad våra kroppar mår bra av. Det är så man ska se det , vi äter inte enligt en bantningsmetod utan vi lär oss att äta vad vi mår bra av. För er som är oroliga för att kolestorolet ska skjuta i höjden så kan jag berätta att mitt onda kolestorol sjönk med 30% på 3 månader när vi la om kosten. Sedan har jag läst att numera är man inte lika säker på att det är fett som är orsaken till diverse sjukdomar som man trott utan det är en inflammation i blodkärlen . Man vet inte i dagsläget vad som orskar den inflammationen men tror sig i alla fall veta att det inte beror på fett.

Vetenskapen går hela tiden framåt. För några år sedan var det två läkare som fick Nobelpris för att de kommit på att magsår beror på en bakterie . De blev hånade till en början men de la fram bevis som de fått fram i sin forskning och fick alltså Nobelpris .

Finns nog mycket som vi inte vet än när det gäller människokroppen är jag övertygad om . Det som en del i dag menar är det rätta har kanske en gång setts som något oerhört provocerande och helt idiotiskt.

För att veta vad man mår bäst av får man prova sig fram , våga prova något nytt , du vet inte hur du skulle må av att äta annorlunda mot nu utan ha att provat det. Lev med ett öppet sinne!