Vi hade en lång tråd om den globala uppvärmningens orsaker för ett år sen...

http://www.odla.nu/forums/index.php?s=&...st&p=718696

Isarna smälter i Arktis och nu börjar striden om de kanske sista stora fossila fyndigheterna som hittills har varit skyddade av ismassorna men som den globala uppvärmningen nu öppnar för en enorm exploatering. Där finns olja, gas och mineraler och ett av världens rikaste fiskevatten.

Ryssland, USA, Kanada och Danmark är de länder som anser sig ha rätt till Arktis rikedomar.

När isen försvinner öppnas också nya möjligheter till trafik, sjöfartslederna minskar kostnaderna avsevärt för frakter till t.ex. Asien. Trafiken kommer givetvis att medföra stora risker som t.ex oljeutsläpp i den känsliga arktiska miljön

För att inte tala om hur viktig polerna är för oss alla som lever på planeten Jorden...

Borde inte de nordliga länderna tillsammans kunna göra något för att stoppa detta vansinne som nu börjar??

Hej Jan

Skulle du kunna tänka dig att redovisa lite källor/länkar till de artiklar (den litteratur) du har läst. Skulle vara intrerssant för oss alla att veta vad du har för grund för dina påståenden.

/Micke

Ibland - när olika samhällsfenomen blir intressanta så uppstår det vi brukar kalla för skrönor - historier som egentligen inte har någon relevans men är lättförståeliga och enkla att användas som "bevis" när man hävdar sin ståndpunkt - i ärlighetens namn bör nog sägas att de används av "båda sidor"..

"Isen på Themsen" är en sådan skröna som ofta används av personer som förnekar människans påverkan på den globala uppvärmningen

Det händer saker i vårt klimat som vid en första anblick kan tolkas som att nu har något avvikande hänt, ett temperaturmått t.ex. som kan visa siga vara något helt annat. "Frostmarknaderna" på Themsen var berömda - floden frös vid flertal tillfällen under det vi kallar "lilla istiden" men sedan 1200-talet har den frusit till minst 22 ggr, även under perioder som varit varma på andra håll i världen.

Anledningen till att Themsen frös är lokala köldknäppar som inträffade i kombination med de smala brospann som höll tidvattenvågorna nedströms. Inga fullständiga tillfrysningar har inträffat sedan 1835 då man breddade Londonbrons bropelare så att tidvattnet kunde strömma längre uppströms.

Källa; The evolution of climate over the last Millenium" Science vol.292

; The hot topic - förf. Gabrielle Walker and Sir David King - på svenska utgiven av Ica bokförlag "Efter klimatlarmet"

Hej

Puttar upp tråden lite då jag fortfarande väntar på att Jan och andra s.k. klimatskeptiker ska berätta för oss vilka källor de har.

/Micke

Jösses, så tvärsäkra många av er är, åt båda hållen. Sanningen är väl att osäkerheten är stor inom forskar/vetenskapsvärlden, en global uppvärmning är nog säkerställd, men orsaken och hur stor den mänskliga påverkan är, är det nog ingen som säkert vet. Politiskt korrekt är det dock att se Al Gores, delvis överdrivna katastrofteorier , som den enda sanningen.Själv vet jag inte, men kanske bör vi tillämpa försiktighetsprincipen, dvs att hushålla med jordens resurser och försöka låta bli att lämna en massa skit efter oss (inom rimliga gränser)
Gita

Nej! Det är INTE så att osäkerheten är stor inom forskarvärlden när det gäller att det är människan som påverkar klimatet. Det man inte "vet" är exakt hur stor temperaturökningen kommer att bli givet en viss mängd utsläpp.

Självklart finns det forkare som har en annan åsikt men så är det inom de flesta vetenskapliga frågorna såsom t.ex. evolutionsläran men det är inte samma sam som att det "råder delade meningar".

/Micke

Och jösses så less jag är på detdär slitna uttrycket "politiskt korrekt" har det inte passerat bäst före datum för länge sedan?

..och Gita, du får skilja på debattinlägg och forskningsrapporter..

Ja jösses Gunilla, Du är som alltid totalt PK, helt oberoende av bäst före datum......eller ämnesområde.

När det gäller debatt kontra forskning så förstår jag inte vad Du menar, har jag på något sätt blandat ihop det.
Beträffande Al Gores film/bok/debattinlägg så tror jag faktiskt att det är grunden för många människors tvärsäkra uppfattning. Min personliga erfarenhet när det gäller klimat-, miljö och energifrågor är att ju kunnigare man är desto mindre tvärsäker är man, och förstås motsatsen.
Kan det inte vara så att just klimatfrågan hos många makthavare har ersatt religionen som "opium för folket"?
Observera att detta är ett debattinlägg som bygger på mitt personliga tyckande för jag "vet inte" och det tror jag inte att Du heller gör.
Gita

hej Gita

Det ligger en del i det du säger angående Al Gore men det är ju aturligtvis så att folks uppfattning också grundar sig på IPCC, Stern, Science, Nature osv dvs källor som inte har som sin främsta uppgift att bilda opinion!

Speciellt viktigt haar nog IPCC varit, de har skapat sig ett förtroenden genom att vara relativt försiktiga i sina tolkningar/utlåtanden och vartefter det kommit ny forskning har deras slutsatser förstärkts (eg borde de f kritik för att de var allt för optimistiska i början)

Ett bra tips om man vill ha lite mer på fötterna är att läsa DN´s vetenskapsidor. De utgår från de viktigaste vetenskpliga tidskrifterna.

/Micke

Hej!
Jag anser mig inte vara någon "klimatskeptiker". Däremot så påvisar jag en del tvivelaktigheter i de åsikter som just nu är inne. Det finns alltför mycket som är oklart i klimatprognoserna. Klimat är vädret under 30 år. Det mesta av nuvarande klimatmodeller bygger på en kort tids studier av vädret.

Bara för att jag inte tror särskilt mycket på nuvarande klimatmodeller innebär inte att jag inte vill minska koldioxidutsläppen. Jag har i många trådar här på Odla förespråkat större satsningar på att minska sk växthusgaser. Det är inte värt att ta ev. risker med höjda koldioxidhalter. Stiger halten av växthusgaser för mycket bör det rimligtvis påverka klimatet.

Micke!
Jag råkar ha en hustru som är lite specialintresserad av kvartärgeologi så vi har alltför mycket faktalitteratur i vårt hem. Att plocka ut all vår egna och lånade lästa böcker i ämnet känns lite överdrivet. Jag tog några ur bokhyllan.
Ice Age Earth, Late Quarternary Geology and Climate.
Reconstructing Quarternary Environments.
Klima, Vejr og Menneske.

Det vore skoj om du ville vara snäll och påvisa några felaktheter i de uppgifter som jag lämnat. Om de är relevanta för klimatdiskussionen eller ej får var och en avgöra. Jag begriper i alla fall inte vem som värmde jorden så mycket att isen smälte och det blev varmare än nu. En sak är i alla fall säker: det var inte människan.

Gunilla!
Vädret varierar liksom klimatet. Orsakerna är oftast okända.

MVH
Jan Lindgren

Det har ju varit stora klimatvariationer genom tiderna. På bronsåldern hade vi medelhavsklimat här i Sverige. Är det någon som vet vad man hade för klimat på Grönland vid den tiden?

Hette det inte Vinland en gång i tiden?
Gita

Nix, Vinland kallade vikingarna den del av Nordamerika som de "upptäckte". Grönland tror jag aldrig har kallats något annat än just Grönland. Har förresten läste någonstans att namnet "Grönland" var ett reklamtrix från vikingarnas sida för att locka fler dit. Vet dock inte om det är sant. Vad namnet Vinland syftar på lär för övrigt också vara oklart. Har hört att det inte nödvändigtvis behöver syfta på "vin" utan att det kan ha en annan betydelse - minns dock inte vilken.

Jan, visst ska man ha en sund skepsis. I ditt fall känns det dock som om du redan bestämt dig för vad som är rätt och sedan bara letar efter uppgifter som bekräftar detta, men bortser från den betydligt större mängd studier som motsäger din åsikt. Visst är det så att vi inte studerat vädret vetenskapligt i mer än drygt ett sekel men du kan väl inte mena att vi måste studera vädret i ytterligare 2 miljoner år för att kunna säga något? Antar dock att det inte är så du menar. Faktum är att de nuvarande klimatmodellerna inte alls bygger på "en kort tids studier av vädret" (beror förstås på vad du menar med "kort tid"). Genom att bland annat studera iskärnor från Antarktis och Grönland och sediment på havsbottnarna har vi rätt god koll på klimatförändringar och gasinnehåll i atmosfären under de senaste 100000 åren (i vissa avseenden ännu längre). Och denna kunskap tas naturligtvis tillvara i klimatmodellerna så långt det är möjligt.

Klimatet är en mycket komplicerad företeelse. Orsaken till svängningarna i klimatet i samband med istiderna är sannolikt i första hand solaktiviteten, MEN det räcker inte som förklaring. Det som hänt är att de relativt små förändringarna av solinstrålningen på jorden har triggat igång en massa återkopplingar i klimatsystemen som i sin tur ökat temperaturfluktuationerna kraftigt. T ex höjd temperatur ökar utsläppen av metan och koldioxid, och minskar ytan reflekterande is och snö, vilket i sin tur ökar temperaturen ännu mer. Haven spelar sannolikt en stor roll vid klimatförändringar (de kan bland annat binda eller avge koldioxid och metan och havsströmmarna har stor betydelse). Detta är forskningsvärlden tämligen överens om. Det är mycket möjligt att vi genom att öka temperaturen i nutid också kan trigga igång en massa återkopplingar som sedan får klimatet att "skena". Och visst, klimatmodellerna kan mycket väl ha fel (dom är ju tämligen enkla av naturliga skäl). Kanske klimatet är mycket stabilare än vi tror, men det kan ju lika gärna vara så att vi underskattat återkopplingsmekanismerna och då kanske modellerna gravt underskattar temperaturökningarna istället. Jag tycker dock inte att det är värt risken att vänta och se vad som händer....

Eftersom vi uppenbarligen ska svänga oss med meriter på området så kan jag nämna att jag bland annat studerat meteorologi på universitetet och även forskat på bland annat klimatet under och efter den senaste istiden och dess inverkan på växter och djur. Dessutom har jag bekanta som forskar just på klimatmodellering. Antar att dom vet vad dom pratar om.

Hej Anders!
Jag har ingen önskan att svänga mig med meriter. Det var bara ett svar på en förfrågan.

Vi är uppenbarligen helt överens. Jag ställer helt upp på ditt resonemang om klimatförändringar. Det är ungefär som jag själv resonerar. Jag tycker inte heller att det är värt risken att vänta och se. Ingen har någon glädje av att vänta 2 000 år och säga: Vad var det jag sa. Vad jag velat visa är att man ska inte vara så tvärsäker på att en fd presidentkandidat är något sanningsvittne.
MVH
Jan Lindgren

Ok, om jag har missuppfattat din ståndpunkt så fall ber jag om ursäkt. Jag har dock tolkat dina tidigare inlägg som att vi inte har riktigt samma åsikt här.

Vet inte varför det kändes så angeläget - inte någonstans har jag värderat vare sig boken eller filmen..

Men vet ni vad, jag önskar innerligt att jag har fel - att IPCC har fel och alla andra har fel som anser att vi har en global uppvärmning som påverkats av mänsklig aktivitet..jag hoppas att vi kan fortsätta leva som förut, att mina barnbarn skall uppleva fyra årstider här i Norden och att vi får behålla den biologiska mångfald vi har kvar och inte drabbas av smittospridande insekter som våra kalla vintrar hållit tillbaka.

Jag hoppas att vi aldrig behöver uppleva miljöflyktingar och att människor i världen skall kunna fortsätta producera sin mat som de alltid gjort - jag hoppas att de arktiska djuren inte utrotas och att innuiterna kan fortsätta jaga på sina isar - och jag hoppas att världen hittar en lösning på energifrågan och att inga storkonflikter och krig uppstår om vem som har rätten till de sista stora oljefyndigheterna.

Jag hoppas att inga jordbruksområden torkar ut eller förstörs av erosion pga av klimatförändringar och att de tropiska cyklonerna inte ökar i styrka och fråntar så mänga människor deras hem..

..och jag hoppas personligen att jag även framöver får fortsätta att glädjas över flyttfåglarnas ankomst.

Alternativet är förfärligt - att vår generation lyckats förbruka det mesta av fossila bränslen som naturen skapat under miljontals år - att vår generation förbrukat den välfärd som dessa billiga fossila bränslen möjliggjort och att vi därtill skitat ner vår känsliga atmosfär - historien över oss kommer inte att vara nådig..

Jag hoppas att jag har fel...

Så sant som det är sagt....!