Vad är bra och vad är dåligt?
Själv är jag väldigt positivt inställd

http://www2.unt.se/pages/1,1826,MC=3-AV_ID....html?from=puff

Jag är också positivt inställd. Hela principen med bostadsrätter tycker jag är ganska tråkig

Helt klart tummen ner, och orsaken är dom negativa sakerna som skrevs i länken.

Man kan ju se de "grannproblem" som uppstår i villor, och multiplicera dem med en faktor av 4.

Grannproblem i villor??? Vad menar du?

Nu är jag ju inte Kurt, men grannproblem i villor är ju inget ovanligt,har du aldrig sett tvprogramet Grannfejden?

Nä aktar mig noga för sånna program, har bott i villa nästan hela mitt liv men aldrig upplevt en grannfejd

Här är det också Jag kan inte se det positiva i detta alls.

Största fördelen tycker jag är att man får göra som man vill med sin egen lägenhet. Och skulle man vilja hyra ut den så behöver man inte be någon om lov. Varje beslut som ger individen större möjligheter att styra över sitt eget liv tycker jag är positivt, vid arton års ålder räknas vi som myndiga i Sverige och då skall vi inte behöva ha någon förmyndare över oss.

Då kan man skaffa sig ett eget hus och inte en lägenhet. När risken är stor att ännu fler unga människor endast har dyra andrahandslägenheter att tillgå så får det åtminstone mig att slå bakut. Folk som har pengar kan köpa eller bygga sig hus och hyra ut isåfall. Den här idén är att sko sig på andras bekostnad vilket jag anser är förkastligt. Det passar inte alla och alla vill inte äga sitt boende och det finns redan idag alldeles för stor bostadsbrist. Dessutom bidrar inte detta till någon ökad rörlighet på bostadsmarknaden vilket faktiskt vore önskvärt.

Jag tycker det är intressant med en ny boendeform. Om några år har vi en bättre bild av hur det fungerar. I praktiken blir det kansk inte så stor skillnad jämfört med bostadsrätter. Det är väl i första hand dessa som kan tänkas ersättas av äganderätter. Det blir lite större frihet vad gäller den egna bostaden, samtidigt lite svårare att sköta det gemensamma på ett bra sätt. Det som bekymrar mig mer är den hetsjakt som regeringen bedriver mot hyresrätter särskilt i allmän regi. Det är allvarligt om denna upplåtelseform marginaliseras och diskrimineras. Alla måste kunna få en vettig bostad utan att behöva "köpa" den.

i norge är det ju mest sådana där ägarlägenheter = svindyrt att bo om man måste hyra.


vad är det för fel på allmännyttan?
är innerligt trött på egennytta och sko sig på andramentaliteten.

Precis!

Problemet med hyresrätter är att dom inte betalar sig. Vi ser det ju redan, framför allt i storstäderna. Så länge hyresgästföreningen hindrar bostadsbolagen att ta betalt så kan dom heller inte bygga några hyreshus. Dom är knappast intresserade av att förlora pengar för att hysa folk. Så vi får välja, antingen får folk köpa sin bostad eller så får vi låta bostadsbolagen ta så mycket betalt som hyreslägenheterna kostar. Eller också får staten bekosta byggande av hyresrätter, något som den nuvarandre regeringen, liksom större delen av världens regeringar inte är speciellt intresserade av.

Jag förstår inte riktigt det här med att sko sig på andra. Om var och en betalar sin lägenhet själv så skor man sig väll inte på andra? Om hyresgästerna skall få sin hyra delvis betald av staten så är det väll dom som skor sig på andra? Det får ju folk som köper sin lägenhet eller hus vara med och betala andras räkningar.

Självfallet ska vi/staten subventionera hyresrätter, särskilt med tanke på ekonomiskt svaga barnfamiljer. Att ha en rimlig bostad är en rättighet i ett solidariskt och generöst samhällsklimat. Vem tycker inte att ett barn ska ha en dräglig bostad, även om föräldrarna är fattiga?



edit skrivfel

Tummen ner från mig med. Jag skulle aldrig kunna tänka mig bo sådär. Jag gillar bostadsrättsformen.

Men är det i såna fall inte fel att påstå att det är andra som skor sig på dessa behövande barnfamiljer? Skall man prata om att sko sig så är det ju dessa som gör det på övrigas bekostnad.

Sedan finns det utmärkta bostäder för mycket låga priser om man söker sig utanför storstadsområdena, och det skulle nog vara en stor fördel för barnen att växa upp där också. Att låta staten subventionera byggandet av betongförorter gynnar ingen i det långa perspektivet.

Eftersom jag bor i villa/småhus har jag inte brytt mig så mycket i frågan men har någon fundering. Det är väl kanske bra att äga sin lägenhet men vem äger huset? Vad gör man om en lägenhetsinnehavare spelar högljudd musik hela natten och dansar jenka tillsammans med hela bekantskapskretsen?

Sådana brukar sällan ha råd att köpa sig någon lägenhet

Tre "bra" svar, Huggorm!

1. Idag subventioneras faktiskt villor mer än hyresfastigheter, genom ränteavdragen.
2. Hyreshus behöver inte byggas i "betongförorter".
3. Risken med ägarlägenheter är att de köps för att hyras ut till desperata människor till ockerhyror, vilket väl är att sko sig på andras olycka.

1. Men det är en märklig form av subvention, som sker genom att man först kräver en löjligt hög andel av folks löner i skatt, och sedan betalar tillbaka några smulor för att blidka massorna.
2. Men det gör dom i praktiken oftast, om man skall se till storstäderna där bostadsbehovet är störst. Annars skulle subventionskostnaderna bli allt för höga.
3. Man är aldrig tvingad att hyra en viss bostad. Visar det sig att det inte finns billigare bostad att få tag på är det marknadspriset, och då kan det knappast räknas som ockerhyra. Vill man bo billigare kan man flytta till Ragunda.

Flytta till "Ragunda " är knappast något alternativ. Där finns nämligen inga jobb.

Huggorm!
Det är intressant att diskutera med dig. Men det känns nu lite som i diskussionen om Annika Östberg: Jag förfäktar solidaritet med de svaga, medan du snarast menar att de svaga och misslyckade får skylla sig själva. Det är en ganska stor skillnad i människosyn och politisk uppfattning, som vi nog inte överbryggar här.

Min lösning på problemet är att sluta subventionera lägenheter, och istället subventionera sysselsättning på landsbygden. På ett smart och kostnadseffektivt sätt naturligtvis. Då får man billiga lägenheter på köpet, och framför allt får man ett friskare och sundare rike. Som utvecklingen nu är så går vi mot ett land där den enda bebyggelsen är några få, trångbodda öar av bebyggelse i ett land som annars enbart består av granskog. Och det märks allt för väl att folk inte mår bra i hyresområdena runt storstäderna, det visar inte minst den höga kriminaliteten.

Angående politisk uppfattning har du nog rätt. Jag tröstar mig med att jag för en gångs skull hör till majoriteten, det brukar annars sällan hända.

De kan man inte ge sig sjutton på.

Inte enligt min erfarenhet. Nu var Rudas exempel lite extremt, men nog tusan finns det människor i bostadsrättslägenheter som inte bör bo bland andra människor.

Jag tycker ditt resonemang närmast låter cyniskt.

Dom som har råd att göra det är säkert samma personer som idag är hyresvärdar i gamla hyreshus och låter folk betala några hundra tusen för att få ett andrahandskontrakt till en lägenhet och tar samma ockerhyror.
Anki

Hur menar du då?

Oj va mkt intressanta åsikter.
Jag tänkte inte på att jag till varje pris skulle kunna hyra ut en sån lägenhet till ockerpris, jag skulle bara behöva ett smidigare boende så småningom när man kanske inte klarar trappor o trädgård längre.
Att då få fortsätta äga sitt boenede precis som nu, kunna göra vad man vill i ombyggnad m.m. det skulle tilltala mig.
Har bott i både hyresrätt och bostadsrätt, o va väldigt nära att köpa ett bostadsrättshus förra året men den sortens boende passar mig inte. Bara en sån sak att en styrelse ska bestämma om man är lämplig kan göra mig vansinnig hur ska folk som aldrig ens träffat dig kunna avgöra det. Och dessa bostadsrättsmöten, varför tror ni att det hela tiden bara är en liten klick som går på ett sånt? Jo för folk idag orkar inte arrangera sig i sin närmiljö om dom inte äger den. Hör ju hur folk drar sig för att delta i gemensamma städdagar en ledig lördag även om dom skulle råka få en korv. Tror säkert det kan finnas undantag, föreningar med jättefin gemenskap, men dom är nog få.
Jag vill bo där jag kan sköta mig själv o skita i andra om uttrycket ursäktas. Vad beträffar ägandet av själva huset i en äganderätt, så får man väl köpa den biten av huset som lägenheten då gränsar till, tror inte man behöver ha vind, källare och andra gemensamma utrymmen i ett sånt hus. Dom kanske till och med kommer att byggas i bara ett eller två plan, med egna ingångar. Skulle tro att det blir så faktiskt. Och om taket eller fasaden behöva åtgärdas får väl var och en åtgärda sin bit då. Det är väl för 17 vuxna som ska bo där.

Nej ett perfekt boende för f.d. villaägare som vill fortsätta äga sitt boende, men behöver mer bekvämlighet. Så tänker jag.



Kanonbra skrivet viktigare att subvensionera sysselsättning än boende det tycker jag också.

Ja ska man flytta ut alla bostadslösa ungdomar till glesbygden då någonstans där all infrastruktur lagts ner redan och ge dom något sorts subventionerat jobb. Hur ska den göra som har ett bra jobb men saknar bostad och måste bo hemma hos föräldrarna kanske eller hyr i andra hand? Eller man kanske ska flytta ut alla pensionärer så behövs det inte någon subventionerad sysselsättning heller. Sysselsättning behövs självklart på landsbygden så att folk kan bo kvar men hur du än bär dig åt så kommer det att finnas massor med människor som inte har råd att köpa sitt boende och som är beroende av att det finns hyreslägenheter. Det måste till en annan bostadspolitik. Idag finns det ju massor av människor som måste hyra andrahandslägenheter och man kan ju bara undra varför folk inte bor själva i sina lägenheter utan hyr ut dom.

T.ex. Jag har en dotter som sedan flera år har ett jättebra jobb i en närkommun till Sthlm. Hon har flyttat runt i andrahandslägenheter jag vet inte hur många gånger. Otrygghet och ovisshet suger kan jag tala om. När hon var 30 fick hon sitt första förstahandskontrakt och då har hon stått i flera bostadsköer i många år. En period pendlade hon 14 mil enkel resa varje dag till sitt jobb. Nu har hon flyttat ihop med med en kille men vågar inte släppa sin lägenhet direkt men då har hon tur att ha en bostadslös 2 år yngre syster som kan hyra den av henne i andra hand. Men hon får bara hyra ut den i ett år så sedan måste då lillasyrran flytta till någon annan andrahandsbostad. För dom spelar det ingen roll om det skapas sysselsättning i glesbyggden för dom har redan sysselsättning. Och för dom är inte bostadsrätt eller att äga sin bostad ett alternativ.

Själv skulle jag väldigt gärna vilja flytta tillbaka till Sthlm igen efter några år som utflyttad vilket var en nödlösning men det ser inte särskilt ljust ut att kunna hitta en lämplig hyreslägenhet tyvärr.

Till Netaave: Det du tror kommer att bli är ju detsamma som redan finns dvs markbostäder eller radhus. Då är det inte lägenheter eftersom lägenheter är belägna i flerfamiljshus. Hur du än vrider och vänder så kommer det finnas ytor som på något sätt kommer att vara samägda och som måste skötas och samordnas på något sätt.

Är emot....
Tycker inte det ska säljas ut mera av allmännyttans bestånd.
Visst, att bo i hyresrätt är inget som "betalar sig" i slutändan, men vill jag äga min lägenhet, så finns det alternativet, utan att man ska behöva flytta för man inte har råd att köpa loss sin bostad då allmännyttan säljer.
Att omvandla hyresrätter till ägandebostäder, gör inte det lättare att få ett förstahandskontrakt, snarare tvärt om.

Det hela måste ske gradvis förstås - en god start är att försöka minska den stora inflyttningen till Stockholm och de övriga större städerna. Om man kan förmå de unga att stanna hemma i sin födelsebygd så har man lättat ganska ordentligt på trycket på framförallt hyresrätter. Det hela har blivit en ond spiral, företagen flyttar till storstäderna och folk flyttar efter, sedan blir det svårt att starta företag på landsbygden eftersom det inte går att få fatt på utbildad personal. Löser man problemet med urbaniseringen löser man också problemet med bostäder.

Men för att lösa problemet för alla som har bra jobb i Stockholm men ingen bostad: Lägg ner hyresgästföreningen. Får man lov att hyra ut lägenheter för vad det kostar att driva dom så kommer det att börja byggas igen. Och har man ett bra jobb så har man nog råd att betala några kronor extra. I värsta fall får väll folk nöja sig med att åka till Thailand vartannat år och byta bil var fjärde...


Som reglerna ser ut så kommer inga gamla hus att omvandlas, utan det gäller bara nyproducerade lägenheter

Hur skulle det fungera menar du? Om fasaden ska åtgärdas så målar var och en sin bit?? Det fungerar ju inte, säger sig självt.


Svärmor bor i äganderadhus. Där har de en samfällighet där avgiften är 1500:-/mån. Sophantering, värme mfl gemensamma utgifter betalas med dessa pengar. Samt en slags underhållsfond där fasadrenoveringar med mera finanseras ifrån. Mao ungefär som en bostadrätt med skillnaden att var och en äger sitt radhus och får göra precis som man vill inom hemmets väggar, som i villa.

Ägandelägenheter i flerfamiljshus är väldigt vanliga i finland, fungerar som svärmors radhusägande med en samfällighetsavgift till gemensamma kostnader.

Själv är jag för att ägandelägenheter kommer även hit, det är bra med valfrihet. Däremot är jag mot att allmännyttan ombildas till bostadsrätter i den takt som sker idag, i storstäderna med omnejd i synnerhet.

Är positiv till nya idéer och tycker helt klart att man kan införa detta på prov om man hittar någon sorts balans i antal gentemot hyresrätter och bostadsrätter. Angående problemen kan man då titta på hur man löst(?) dem i andra länder som haft detta system i decennier.

Problemet blir väl om det blir en väldigt utbredd form av boende. Jag och min sambo hyr lägenhet i en förort till London - så gott som varenda lägenhet är ägd på detta sätt. (Hyresrätter har vi hittills inte hört talas om i alla fall.) Många ägs av utländska aktörer som sitter i ett annat land och bara håvar in pengar och sätter priset skyhögt. Efterfrågan gör det möjligt att hyra ut en lägenhet på 35 kvadrat för 12.000 i månaden (kom ihåg - i en förort på "pendeltågsavstånd"). Med höga andrahandspriser, många bostadsrätter, ägarlägenheter och få hyresrätter får man obönhörligen också en segregering.

Jag gillar bostadsrättsformen, den är oerhört smart och genomtänkt. Men det är också bra med variation och friare former av ägande - något som vi lite grann skyr i detta land.

Att lösa problemet med urbaniseringen finns det knappast möjlighet att göra om man inte förbjuder människorna att flytta. Eller vi kanske ska tillbaka till det gamla bondesamhället? Det är en ond spiral precis som du säger men jag tror knappast att det idag beror på att företagen flyttar till storstäderna. Företagen läggs ju ner. Storstäderna lockar men det är ju knappast så att alla som bor i storstäderna har jobb. Ändå måste folk ha någonstans att bo. Om det vore så enkelt som du får det att låta så hade väl någonting gjorts åt detta redan eller iallafall påbörjats.

Man kan inte skylla på hyresgästföreningen att det inte byggs fler hyreslägenheter. Allt handlar om profit och snabba klipp. Därför ska inte de hyreslägenheter som finns ombildas till bostadsrätter utan vill man ha sådana så får man bygga nya. Självklart kommer dessa ägda lägenheter att locka folk som vill tjäna pengar genom att hyra ut dom. Att tro något annat är naivt. Titta bara på hur många som köpt nyproducerade bostadsrätter och sedan sålt dom vidare med jättevinst utan att ens flytta in själva. Folk som har pengar har alltid valmöjligheter men det har inte dom som har det knapert. Det är tyvärr ett klassamhälle vi lever i och det motverkas inte av att man skapar fler bostäder där bara folk med en massa pengar har råd att bo. Men du kanske tycker att vi ska ha ett ännu mer segregerat samhälle. Nej både hyresgästföreningen och allmännyttan behövs.

Att ha ett bra jobb behöver inte betyda att det är särskilt välavlönat. Man kanske tycker att det är bra för att man helt enkelt trivs med det och är glad för att man överhuvudtaget har ett jobb trots att det inte ger något överflöd att lägga på varken Thailandsresor eller bilar. Det finns massor av människor som knappt ens kan drömma om det du säger och deras verklighet är också en verklighet.

hyresgästföreningen behövs (nu mer än någonsin) för att hyrorna ska hållas på en någesånär rimlig nivå. jag tycker att man öht INTE ska kunna tjäna pengar på att folk ska ha en bostad, det ska gå precis jämt upp, därför bör kommuner köpa upp alla privatägda flerfamiljshus och bostadsköer bör återupprättas i varenda kommun.
om man inte har något jobb - ska man inte kunna bo då? det där med thailand och ny bil är inte verklighet för alla svenskar.
en bra bostad till en rimlig kostnad är något som alla i sverige ska kunna erbjudas.

Jag är för det för att jag vet hur bra det fungerar i andra länder.

Och dom flesta hus är mycket bättre skött än många bostadsrättshus.

Vi bor i bostadsrätt men tyvärr bor alldeles för många här som varken bryr sig om området/yttermiljö eller är villiga att göra något. Allt skall andra göra, men att grisa ner gör dom själva.

Och att det finns regler vad man für göra eller inte, det tycker jag är självklart annars skulle det ju blir vilda västern.

Att det vid sidan om också skall finnas hyresrätter, är självklart.

Men jag kan inte förstå varför junga människor absolut måste bo i innerstaden. Att pendla in f¨ån ytterområden kan dom flesta inte tänka sig. Dom måste vara mitt i smeten. Och om dom lever upp alla pengar istället för att spara till boende då skall jag sedan vara solidarisk trots att jag har sparat i många år med tanke på boendet.

Och om kommunen eller staten skulle köpa upp alla privata flerfamiljshus och ingen privat får äga, ja då har vi Diktatur och då får man ju bara titta hur det går då.

Elisabeth

fast nog är det väl så att de flesta unga människor bor i förorter till storstäderna? (undantagna de som har föräldrar som kan köpa lägenheter i stan åt ungarna)
att de sen kanske vill bo mitt i stan är en annan sak.
äsch, inte blir det diktatur för att hyresrätterna blir kommunalägda, man kan ju som sagt var välja, vill man ha en bostadsrätt eller en egen barre så är det bara att köpa, den valfriheten finns ju. det jag vänder mig emot är att privatpersoner (privata bolag) sitter och gör sig vinst på människors rättighet, dvs tak över huvudet till en rimlig kostnad. jag kan tycka att det (tak över huvudet till en rimlig kostnad) inte är för mycket begärt i sverige år 2009.

Vad är då en rimlig kostnad?

1000 kr/mån per rum kan jag tycka om det är fullgod standard, dvs god ventilation, bra värme, tillgång till tvättstuga, vinds/källarförråd, stambyte vid behov utan hyreshöjning, ommålning/tapetsering/golv efter ett visst antal år, kyl/frys. är det inte den standarden så ska hyran vara mycket lägre, typ hälften.

Det stämmer inte alls att alla vill bo i innerstan åtminstone inte i Sthlm. Många vill faktiskt gärna bo i ytterområdena men finns inga bostäder där heller så det där är bara påhitt. Människor ska inte vara tvingade till att köpa sitt boende och ha det som enda utväg. Dessutom skulle de flesta unga behöva bo kvar hemma hos mamma tills dom blev 35-40 innan dom fick råd att köpa en lägenhet. Vad menar du med lever upp alla sina pengar? Tror du att vanliga Svensson får så mycket över efter att vanliga levnadsomkostnader betalats? Förbaskat trist med människor som säger som du att "så fick minsann jag göra" eller "så gjorde jag så då kan andra det också".

Ja, att sälja förstahandskontrakt till hyresrätter svart för hundratusentals kronor är ju inte alls ovanligt i storstadsområdena, då tycker jag faktiskt att det är mindre cyniskt att hyra ut en lägenhet man äger och dessutom är det ju inte olagligt. Rent ideologiskt kan jag inte se någon som helst skillnad på att äga en villa eller att äga en lägenhet. Just ägarformen när det gäller lägenheter är ju vanlig i många andra länder och själv har jag mycket goda erfarenheter från Spanien. Nu tycker jag iofs att det ena inte skall utesluta det andra, alla boendeformer bör finnas så att man kan välja efter eget tycke och egen ekonomi
Gita

Jag flyttade till hus i januari och bodde innan det i hyresrätt i 11 år, flyttade dit som ung förälder och blev med tiden flerbarnsförälder. Så jag vet vad jag talar om när jag säger:

All form av lägenhet utom hyresrätt är ren skit, det är INTE på NÅGOT sätt vad som behövs i Sverige!

Vi har en fruktansvärd bostadsbrist i de stora städerna och en överhängande majoritet av de som vill ha lägenhet, är unga. Hur i helvete ska man ha råd att KÖPA en lägenhet som studerande eller innan man klättrat lite i arbetslivet? Vilken bank vill låna ut pengar till en studerande? Noll! (Bluestep med 8% ränta är lika illa som SMS lån och räknas inte).

Vad Sverige och framförallt storstäderna behöver är HYRESRÄTTER!

Inget annat!

Ägarlägenehter, vilket jäkla dåligt skämt.

Fast villaägare/lghägare får trots att dom äger sinbostad inte ta ut vilka hyror som helst,utan vid ockerhyror så kan villaägare/lghägare bli återbetalnings skyldiga. ockerhyror

Jag förstår faktiskt inte alls ditt resonemang, alla har väl för sjutton inte råd att bo i villa heller. Skall då den boendeformen inte få finnas? Vad är den ideologiska skillnaden mellan att äga sin villa och att äga sin lägenhet?
Självklart skall det finnas ett alternativ för den som av olika skäl vill bo i lägenhet, men samtidigt vill äga sin bostad.Precis på samma sätt skall det naturligtvis finnas alternativ för den som vill hyra sin bostad. Bostadsrätten är ju någon slags mellanform mellan eget ägande och hyresrätt som jag personligen inte riktigt förstår fördelarna med.
Gita

Det är ju alldeles riktigt, fast när det gäller svarthandel med hyreskontrakt så är det ju redan olagligt och priset blir naturligtvis det som någon är villig att betala.
Gita

Jag är nog fortfarande av den åsikten att, man nog ska satsa på att nyproducera flera hyresrätter i första hand.
För den som redan har kapital, finns det bostäder, men ungdomar och unga familjer med små barn och dito inkomster, är det hopplöst att få ett förstahandskontrakt, om man nu inte vill bo 20 mil inåt landet och pendla till jobb i storstad.

Jag tycker att det verkar bra att kunna köpa och äga sin lägenhet, ändå så är ju behovet av hyreslägenheter så mycket större. Saken är ju den att det är byggaren som avgör vad det ska bli för typ av fastighet. Trots att vi är så många som vet att det behövs fler hyreslägenheter så är det ju inte så många utav oss som bygger och förvaltar hyresfastigheter, inte jag heller. Det är ju fullt möjligt att ta lån och börja bygga, håller affärsidén så får man säkert låna.

Tydligen så är det inte tillräckligt lönsamt för att tillräckligt många ska satsa på att bygga lägenheter.

Och hur mkt vill du betala i hyra för en lägenhet?

just därför tycker jag att det bara ska finnas allmännyttiga lägenheter som inte behöver generera någon vinst, då får vi ett boende som kostar vad det ska kosta. nya bostadsbyggen ska bekostas med skattemedel.
tänk så enkelt allt skulle kunna vara.