Det är lite tråkigt att så fort man talar klarspråk så ropas det på rasism mm, det går knappast att diskutera frågan. Eftersom jag bor i en stad som drabbats av våldet så har jag följt med i media vad som skrivits. Bråken börjar ALLTID i invandrartäta områden men kan sen sprida sig. Beträffande andelen kriminella. De här kriminella nätverken som sprider sig är oftast sprungna ur problemområdena eller övertagna där. Bandidos, Hells angels, albanligan mm. Ibland rabblas medlemmarna upp i media och det kunde lika gärna vara ett utdrag av telefonkatalogen i nån håla på Balkan eller i Mellanöstern. Problemet med bötning i skolorna, som egentligen är vanlig utpressning, utförs ENBART av invandrarungdomar. Åtminstone i de fallen jag läst om det och namnen redovisats. Jag vet mycket väl att alla invandrare inte är skit men hur skall man skilja agnarna från vetet? Visst kan en del av problemen bottna i arbetslöshet mm men skall man prioritera invandrarna framför svenskar? Vi har ca 400 000 arbetslösa i det här landet. Fö är bråkstakarna oftast i skolåldern.
'
Bandidos, hells angels, wolfpack och de mesta mc gäng är överlag svensk kriminalitet dvs de mesta medlemmar är "vita" svenskar. Sedan har vi alla nynazistiska gäng, vanliga kriminella plus rent faktum att de mesta mördarna är svenskar och även en stor del av alla tungt kriminella. Sedan är invandrare inom vissa brott överrepresenterade men där är det precis som med svenskar, det är kriminelle och inte gemene man. Sedan hjälper det inte att många medier vinklar saker på ett rasistiskt sätt...Man från Somalia dödar hustru....spelar det någon roll om mannen är från Somalia eller Norge?

Läs gärna BRÅ:s rapport - åtminstone sammanfattningen - så är det lättare att uttrycka sig nyanserat.

Några punkter:

1. Denna studie som omfattar perioden 1997-2001 ger väldigt lika resultat jämfört med den förra (1985-89). Vi har troligen en ganska stabil situation.

2. Majoriteten av dem som registrerats för brott är födda i Sverige av svenskfödda föräldrar.

3. Överrisken för brott är 1,6 gånger alternativt 2,5 gånger för invandrarbarn som är födda i Sverige alternativt utomlands.

4. Överrisken för män jämfört med kvinnor är högre, 3,5 gånger.

5. 88 - 93% i de olika invandrarkategorierna är inte registrerade för något brott alls.

6. Överriskerna varierar utifrån brottstyp och ursprungsland.

7. Utrikes födda är fyra gånger så ofta misstänkta för dödligt våld.
Men även här dominerar svenskarna - 68%, övriga Norden 9%, övriga Europa 8 %, Asien 9%, Afrika 3 %, Latinamerika 3%

16 % av dem som sitter i svenska fängelser är utländska medborgare.

80 % av överfallsvåldtäkterna begås av "invandrare", enl polisen i Västra götaland.

Hörde av kamrat som arbetar som nämdeman att han uppskattar att minst 50 % av de som sitter i fängelser är av utländsk härkomst. Tittade man på vissa tunga brott kunde man hitta över 90% utlänningar.

"Polisens" bedömning och en "kamrat som arbetar som nämndeman" i all ära, men jag vill nog ha lite mer handfasta fakta.

Jo, men om man redovisar statistiken och det visar sig att Ralfs siffror stämmer kommer polisen att beskyllas för rasism. Bara för att man kanske redovisar sanningen.

självfallet inte...

Jo, tyvärr. Läs gärna alla upprörda inlägg i den här tråden så förstår du kanske läget.

"Polisens" bedömning och en "kamrat som arbetar som nämndeman" i all ära, men jag vill nog ha lite mer handfasta fakta.

Sedan att den stolta ursvensken invandrade till dagens sverige från dagens ryssland gör det ännu mer ironiskt.

Roligast är när termen andra generations invandrare används dvs barn till invandrare men födda i sverige....då är man väl inte invandrare överhuvudtaget? Tycker på något sätt bara termen är segregerande då den klassar dem som ej riktiga svenskar.

Det är ju invandringen som gjort sverige till det fantastiska land det är. Kåldolmar bara för att nämna något men även vårat anseende som fredsmäklare ligger bra beroende på vårat relativt öppna samhälle.

"Polisens" bedömning och en "kamrat som arbetar som nämndeman" i all ära, men jag vill nog ha lite mer handfasta fakta.

Jag vet inte om jag skall skratta eller gråta åt allt flumm som skrivs;

Apropå kåldolmar och fredsmäklare:

Det första belägget i Sverige är från Cajsa Wargs kokbok 1755. Enligt en obekräftad teori var det Karl XII och/eller hans soldater som tog med sig såväl maträtten som namnet från Bender i dåvarande Osmanska riket (idag Tighina i Moldavien). Enligt en annan teori kom rätten med folk som skickats från Osmanska riket till Stockholm för att se till att svenska lån betalades tillbaka.

Eller om vi skall dra en paralell till kaffe och te.

Teet kom hit med invandrare från Kina på 1600 -talet och kaffé med araber som invandrare till Sverige på 1700-talet.

Men som sagt vår eminenta Aqua som utnämnt sig till ordningsman tycker säkert att detta är vetenskaplig analys.

Visa mig en Italienare som bakar pizza...

Roligast är när termen andra generations invandrare används dvs barn till invandrare men födda i sverige....då är man väl inte invandrare överhuvudtaget? Tycker på något sätt bara termen är segregerande då den klassar dem som ej riktiga svenskar.

"Polisens" bedömning och en "kamrat som arbetar som nämndeman" i all ära, men jag vill nog ha lite mer handfasta fakta.

vet inte om jag tycker det är så jäkla roligt då 3:e generationens nysvenskar springer runt och passar på sina systrar så de inte dejtar svenska killar.
tjejer som får välja på att hoppa från balkongen eller hänga sig sig för att de inte gör som sin svenskfödda pappa tycker (eller rättare sagt, släkten i ursprungslandet tycker) är det synd om, de får inte bli svenskar.
har man inte anpassat sig mer än så till det svenska samhället så vete fasiken om man kan kalla sig svensk.
jag personligen skiter i varifrån olika maträtter kommer, invandrar man till ett land så är det det landets lagar och sätt som gäller. här i sverige bränner vi inte bilar, vi springer inte runt och hotar folk, vi uppför oss.
det borde alla lära sina barn vare sig man är nysvensk eller svensk.
nej, alla invandrare är inte sådana som jag skrivit ovan men ändå allt för många, vilket ju så klart är tråkigt.

nej, jag är inte rasist, fascist eller nazist.

vet inte om jag tycker det är så jäkla roligt då 3:e generationens nysvenskar springer runt och passar på sina systrar så de inte dejtar svenska killar.
tjejer som får välja på att hoppa från balkongen eller hänga sig sig för att de inte gör som sin svenskfödda pappa tycker (eller rättare sagt, släkten i ursprungslandet tycker) är det synd om, de får inte bli svenskar.
har man inte anpassat sig mer än så till det svenska samhället så vete fasiken om man kan kalla sig svensk.
jag personligen skiter i varifrån olika maträtter kommer, invandrar man till ett land så är det det landets lagar och sätt som gäller. här i sverige bränner vi inte bilar, vi springer inte runt och hotar folk, vi uppför oss.
det borde alla lära sina barn vare sig man är nysvensk eller svensk.
nej, alla invandrare är inte sådana som jag skrivit ovan men ändå allt för många, vilket ju så klart är tråkigt.

nej, jag är inte rasist, fascist eller nazist.

Nazist är du inte inga bekymmer, inte fascist heller, förmodligen inte rasist men du har en tendens till främlingsfientlighet som ligger inom ramen för Sverigedemokraterna dvs smygrasism. Smygrasism är när man är rasist men helt enkelt inte vågar stå för det ungefär som SD är "nä vi är inget främlingsfientligt parti vi tycker bara inte om invandringen...."
Det är den latenta formen av rasism och främlingsfientlighet som är den farligaste för den vet man aldrig vart man har eller hur den ter sig.

Ja där har vi ett av problemen men hur ska det lösas?
Ska alla som flyttar in i landet få skriva på ett kontrakt om att uppföra sig som "svenskar"? (obs ironi)
Vi hade ju ett uppmärksammat hedersmord i Uppsala för några år sedan och då diskuterades detta vilt.

Snart vågar väl ingen säga sin åsikt för risken att bli stämplad som det ena eller det andra utan saklig grund.

Ja det rika europa har ju ett stort ansvar efttersom vi bla har gjort afrika fattigt genom att ta deras naturrikedomar som mineraler o fisk.

Visst har vi expoaterat afrika under lång tid men fortfarande är afrika en mycket rik kontinent på olja o mineraler. Nu är det upp till länderna i afrika att utveckal sig. Länderna är fria egna stater och borde klara sig på egen hand. Istället pumpas miljarder in i bistånd för att hålla svälten borta. Varför kan man undra. Om demokratin kan få fäste på kontinenten kanske afrika kommer ifatt och till o med går om västvärlden.

Inte så lätt att begära att Afrika ska "resa sig" och demokratiseras när nykolonismen är utbredd.

En nykolonialism som dom själva lägger grunden till. Korrupta regimer och krigsherrar som säljer ut rättigheterna till företag och andra länder utan att tänka långsiktigt.

En genomgång av tråden resulterar i att det finns en grupp som vill fokusera på "invandrares" brottslighet. Varför görs detta?

Att skilja på människor efter deras etnicitet är en arv efter andra världskriget. När Nazismen slogs ner gömde sig resten av rasisterna bakom dessa försök att se på människor efter deras hudfärg.

Vad vinner vi på en analys som baseras på individernas hudfärg? Vi vinner ingenting. De som vinner är rasister som är ute efter att göra mode av ett synsätt, att analysera efter hudfärg. När det sägs "invandrare" är det självklart att det inte gäller tysken, engelsmannen och liknande. Det är araber, turkar och liknande som räknas som invandrare i den traditionella benämningen av fenomenet. Analys från resisterna är siktade mot araber, turkar och liknande som ser nästan likadana ut. Brott är begångna eller inte, spelar mindre roll för rasisten. Det är viktigt att ett synsätt etableras.

En genomgång av tråden resulterar i att det finns en grupp som vill fokusera på "invandrares" brottslighet. Varför görs detta?

Att skilja på människor efter deras etnicitet är en arv efter andra världskriget. När Nazismen slogs ner gömde sig resten av rasisterna bakom dessa försök att se på människor efter deras hudfärg.

Vad vinner vi på en analys som baseras på individernas hudfärg? Vi vinner ingenting. De som vinner är rasister som är ute efter att göra mode av ett synsätt, att analysera efter hudfärg. När det sägs "invandrare" är det självklart att det inte gäller tysken, engelsmannen och liknande. Det är araber, turkar och liknande som räknas som invandrare i den traditionella benämningen av fenomenet. Analys från resisterna är siktade mot araber, turkar och liknande som ser nästan likadana ut. Brott är begångna eller inte, spelar mindre roll för rasisten. Det är viktigt att ett synsätt etableras.

Håller med föregående talare om vilka som bråkar. Skulle man utvisa alla invandrare hade det blivit helt lugnt. Inte för att det är alla såna som ställer till med bråk men alla som bråkar ingår i den gruppen. Lite klarspråk skadar inte även om lösningen inte är möjlig. Sen får man kalla mig rasist eller SD-anhängare eller liknande, det bjuder jag på.

dom borde visa mera tacksamhet tycker jag!!!!!

Jag är helt på din sida i detta och då får andra tycka vad dom vill om mej, nu får dom väl inte säga som tidigare på nyhetskanalerna : mörkhyad/utländsk härkomst o.s.v....
Det är en himla skillnad på oss lugna mesiga svenskar och dom hetlevrade "utlänningarna", dom borde visa mera tacksamhet tycker jag!!!!!

Att skilja på människor efter deras etnicitet är en arv efter andra världskriget. När Nazismen slogs ner gömde sig resten av rasisterna bakom dessa försök att se på människor efter deras hudfärg.

Jasså.. och mot vem?

Arv efter andra världskriget? Skulle inte tro det, att skilja på folk på grund av etnicitet har gjorts i alla tider, och kommer nog så att fortgå. Vad som anses som positiva och negativa egenskaper har dock varierat.
Kanske mot landet och kulturen som tog emot dom och gav dom mat och husrum när deras eget land inte längre är beboeligt? Jag tycker absolut att det är motiverat med lite tacksamhet.