CITAT (*Stintan* @ 28-06-2010, 16:43)

Problemet är ju att så länge det anses OK att några få ska få profitera på vår natur och miljö, utan hänsyn till långsiktig hållbarhet, så kommer ännu fler att svälta. Sen är det ju konstigt då att så många gör felaktiga val trots att de kan äta sig mätta eller så är det kanske just därför. Du säger att det största problemet är mat och vatten till de svältande. Hur ska man lösa det om man tar bort de naturliga förutsättningarna? Hur ska man kunna göra något åt svälten samtidigt som man förvärrar orsaken?
Jag tror ju inte att man kan få bort svälten om man inte samtidigt ser till att vi får en sundare miljö och en hållbar mångfaldig natur och slutar att förstöra.
Se bara på oljeutsläppen på Afrikas västkust (och i Golfen) t.ex. Hur många människor har inte blivit utan mat för att fisket totalförstörts?
Du svarar fortfarande inte på vad det är som får dig att anse att jag skiter i närområde, miljö och mångfald.
Vad är det som ger dig anledning att kalla mig för "fruktansvärt cynisk"
Framgår det på något sätt i det jag skrivit.? Eller är det bara någon form av påhopp som roar dig?
Att jag anser att det är OK att man i valet mellan att låta sina barn svälta ihjäl eller att offra en t.ex fågelart väljer barnens överlevnad, är det detta som gör mig cynisk? Nu är det faktiskt så at det är ett reellt val för ung. var sjätte förälder på jorden, även om dessa inte ser det som ett val utan som något oundvikligt.
Jag skulle också välja barnet före fågeln om jag var tvungen att välja. Hur skulle du välja måntro?
Gita
P.s Som sagt det är skitlätt att vara god, rättrådig och självuppoffrande när det egentligen inte kostar ett dugg, men ibland kan priset bli för högt.D.s