Dags att tänka om kanske:

Vår tillväxt är oekonomisk

Det ligger mycket i vad dom skriver. Antingen börjar vi ändra kurs under ordnade former redan nu, eller så görs det åt oss i en verkligt svår kris om några år.

Ja, så är det...bättre att frivilligt försöka anpassa sig än att det blir drastiska åtgärder. Mycket kan vi ändra på utan att det nödvändigtvis behöver kännas som uppoffringar.

Det går inte att ha ett politiskt mål som ökad tillväxt eftersom våra ekosystem inte har den bärkraften. Att värna om våra ekosystem är en bättre väg att gå, då kan de fortsätta att producera våra livsnödvändigheter.

Den 23 augusti i år hade vi använt årets resurser....

Skrämmande!

Varför är 40 timmars veckan helig...är de helt dumma i huvudet eller??? Företagen lär ju inte vilja höja lönerna för att man inför en 30 timmars vecka vilket innebär ett stort tapp i inkomsten för arbetare och ska vi då bli "ekologiska" så kommer råvarupriserna stiga enormt vilket gör att vi kan handla mindre hemodlat vilket i sin tur leder till att odlarna får det sämre osv. En förening som har som syfte att få igång en debatt kan behövas men man ska komma ihåg att de är inte opartiska och förvanskar och förenklar gärna problem för att bekräfta sitt eget behov.

Så olika man läser saker och ting. Jag upplever att de faktiskt problematiserar och inte förenklar..

Vad är deras egna behov menar du?

De tankar som beskrivs i artikeln hade jag som ganska liten, minns hur politiker under min uppväxt ofta pratade om tillväxt på TV och kunde inte begripa vart allt skulle tas ifrån. Kommer också ihåg att jag reagerade på all den rök som fabriken i samhället släppte ut, dygn efter dygn, år ut och år in. Hur länge kunde det fortgå utan att det märktes något och vad jag vet så spyr den fortfarande ut denna rök nästan 50 år senare.

Deras egna behov är uppmärksamhet för sin förening, syns de inte i media så existerar de inte heller i längden. Ungefär som varför Greenpeace gör sina aktioner då och då, det handlar mest om att få medial uppmärksamhet för att få ut sitt budskap till en bredare publik och det kostar mindre än tex en helsida i Aftonbladet. Deras grundtanke är det inget fel på men precis som så många andra så kan de inte presentera en lösning på problemet iaf inte i det jag läste, de har en vision men det räcker tyvärr inte långt i verkliga världen. Hade hellre sett mer konkreta förslag som inte bygger på välvilja hos leverantörer i Kina osv.

Det är fascinerande det här med ekonomisk tillväxt...det mäts noggrant i varje land och anses som ett mått på en framgångsrik politik.

Jag ställde frågan i en annan tråd men gör det gärna igen..

Är det möjligt med ständig ekonomisk tillväxt?....förklara gärna så jag förstår

Jag är själv fascinerad av nyteknik och blir glad av nya och bättre mp3-spelare, kameror, bättre medel att spara information osv, MEN det finns faktiskt viktigare saker än nya prylar.

Vad ska vi med alla nya prylar och pengarna som vi tjänar när vi arbetar sönder oss själva den dan det inte längre går att leva på den här planeten? Att de naturliga resurserna inte är oändliga är ett faktum. Befolkningsökning och tillväxt i all oändlighet på en planet med begränsat utrymme och resurser är en omöjlighet. Och vi kan tyvärr inte ändra på verkligheten till vår fördel genom att blunda för det som är obekvämt och besvärligt.

En gång i tiden jobbade tvingades folk jobba i upp mot 18 timmar per dag. Varje gång en arbetstidsminskning har föreslagits har man påstått att det inte skulle gå och att det skulle påverka samhället negativt. Men surprise surprise - det har funkat varje gång

Vi måste börja ifrågasätta vår egen invanda syn på saker och ting (mig själv inkluderad) och våga ge nya tankar och nya lösningar en chans - om vi vill att vår art och många andra därtill ska överleva oht. Och nu gäller det inte längre framtida generationer, utan det hela kan kollapsa redan inom en mycket snar framtid, under vår livstid.

Det är svårt att ha en ständig ekonomisk tillväxt men i princip är det möjligt men då handlar det också om att man hela tiden måste anpassa sin ekonomi efter behov, Sverige reagerade tex för långsamt på faktumet att ekonomin inte enbart kan baseras på de riktigt stora företagen och industrierna(tex varven) och fick sig en ordentlig knäpp på näsan när det krackelerade. Budgetarbeten behöver på ett sätt vara lite kortsiktigare istället för att lägga budgetar som ska sträcka sig i många år framöver och binda upp kapital, kanske lite mer flexibla kanske är rätta ordet. Att kunna ändra inriktning över en natt skulle man kunna säga om behovet uppstår. Behöver ekonomisk tillväxt bara ske på bekostnad på miljön...nja! Man kan satsa mer på småföretag och egenföretag för att minska arbetslösheten och utsläppsmässigt så är de inte de största bovarna.

Den klassiska förklaringen är alltid att människor vill ha uppmärksamhet, så enkelt är det naturligtvis inte.

Men visst, man bör synas och höras för att öht kunna påverka men jag upplever deras inlägg mera som en diskussion och problematisering av de problem vi allesammans står inför, en diskussion som inte består av de vanliga politiska klyschorna.

Naturligtvis kan de inte presentera lösningar - det finns ju inga!!! Det handlar ju inte om att börja äta ekologiskt precis...

Verkliga världen lever vi alla i men en del ser, hör och förstår mer än andra.



Om jag nu förstår dig rätt så är ständig ekonomisk tillväxt möjlig om man har ett mera flexibelt budgetsystem och en ökad satsning på småföretag? Menar du verkligen det?

I teorin ska man nog säga för sedan finns det alltid faktorer som ett lands ekonomi oavsett hur bra den än går kan skydda sig mot tex som den finanskris som svepte genom världen där många länder som drabbades inte hade en direkt inblandning utan drabbades då andra länder inte blev lika köpstarka osv. Storföretag är jättebra så länge de fungerar men de är också väldigt osäkra och "opålitliga" som försörjare då de har ett ägandeskap som oftast är mer globalt och som inte bryr sig det minsta om man måste säga upp 1000 i Gävle för att anställa femhundra i Warsawa.



Ang prylar så finns det sätt att ta hand om det när det slängs men det största problemet är att vissa tycker det är enklare att helt enkelt dumpa grejerna i Afrika, det finns metoder för att ta tillvara på sakerna på ett miljövänligt sätt och det är bla där jag skulle vilja se staten plöja ner någon miljard på att bygga ut dessa anläggningar och att utforska tekniken. Det finns mycket energi i sopor och mycket som går att använda igen och det är en av de stora grejerna vi kan fixa. Man vill gärna minska på soporna men man vill ogärna lära sig ta hand om sopor på ett bättre sätt och utnyttja den resurs som vi faktiskt har gott om.

Jag tror iofs att många av de som står bakom uppropet är tillräckligt kända utan att behöva göra väsen av sig. Men deras tanke är intressant. Det finns många uppskattningar av tillståndet i världen som visar att vi förstör miljön för större kostnad än vi kan få ut av den i form av råvaror och energi. Att vi inte diskuterar mer hur vi ska bryta oljeberoendet är ansvarslöst tycker jag. Hela vår ekonomi är baserad på tillgången av billig olja.

Javisst är det den billiga oljan som har skapat vårt välstånd.

Samtidigt blir jag förvånad över diskussionen - att det handlar om budgetfrågor, industrier, småföretag....

Det är ju våra ekosystemtjänster som skapar möjligheterna för människans överlevnad på planeten, deras bärkraft sätter gränserna.

Olja och överutnyttjande av mindre bemedlade länders råvaror har lagt grunden för västvärldens välstånd, vad hade England varit idag utan sina forna kolonier..?

Hej!
Visst kan vi ha en ständig ekonomisk tillväxt. Problemet är bara befolkningstillväxten. Befolkningsökningen håller på att minska. Ökad utbildning och ökad standard minskar befolkningsökningen ytterligare.

Energibehovet är vi på gång med att lösa. Kärnkraft, vattenkraft, sopförbränning, solenergi, vågenergi och vindenergi är olika lösningar som passar på olika ställen.
Det kostar 50 US cent att avsalta en kubikmeter havsvatten, så färskvatten går att få fram.
Nya växter, nya djur och ny teknik gör att vi kan mätta jordens befolkning på existerande åkermark.
Många råvaror går att återanvända hur många gånger som helst.
Nya drivmedel för bilar är ett måste. Vi har idag teknik för att samla in koldioxid från luften. Beräknad kostnad för att samla in koldioxiden från en liter bensin är ca 5 SEK. Med storskalig verksamhet beräknas kostnaden till ca 2 SEK. Det kanske på sikt är lönsamt att göra nytt bilbränsle av koldioxid och väte. Batterierna blir allt bättre. Elbilar. Metanol från grot eller snabbväxande träd. Det finns både idéer och olka alternativ

Är man övertygad om att det inte sker någon utveckling eller vetenskapliga framsteg så har vi redan gått under. Det har domedagsprofeter hävdat i århundraden. Malthus är ju välkänd. ( Ökänd? )
MVH
Jan Lindgren

Jag håller med dig om att vi skulle kunna bli mycket bättre på att ta hand om och återvinna våra sopor, men det räcker tyvärr inte. För att ständigt producera nya varor krävs råvaror och dessa är inte oändliga. Ständig tillväxt som grundar sig på ständigt ökande produktion och konsumtion tär på jordens resurser och fortsätter vi så här *kommer* både klimatet och världsekonomin att crasha.

Dessutom är vår livsstil bara möjlig så länge de rika och mäktiga länderna fortsätter att exploatera de fattigare länderna, med fortsatt fattigdom, hunger, miljöförstöring, mm som resultat. Det är en ytterst orättvis situation som till slut kommer att drabba även oss i den rika delen av världen.

Jag tackar för ditt inlägg och det är detta jag menar, lösningarna finns men det är inte alltid de passar allas tycke eller personliga åsikt:-)

Ekonomisk tillväxt i den meningen att välfärden hela tiden ökar faller ju på sin egen orimlighet. Taket finns ju någonstans. Den ekonomiska tillväxten varierar ju med tiden och flyttar runt i världen. Nu är Asien en het marknad.Ekonomiks baksmälla drabbar ju alla länder förr eller senare. Det är inbyggt i systemet.Tyvärr så är det ju ofta krig o andra katastrofer som banar väg för en tillväxt. Och kampen om oljan kanske blir en realitet om några decenier. Tillväxt=energi. Någostans måste vi ta den energin från. Jordens befolkning växer så det knakar.
Resultatet vet vi inte eller så vill vi inte veta. Ändå är jag optimist, än har vi tid på oss.

Jan Lindgren!

Bara Sveriges energi är förbrukning är runt 400TWh (600TWh med förluster) varav hälften är kommer oljeprodukter. Vilket motsvarar 20 extra kärnkraft som man inte snyter ur näsan. Skulle man ersätta med vindkraft vilket inte gå pga av låg effekt. Men motsvarande energibehov skulle det behövas 300 000 vindkraftverk. Man får plats med cirka 10 vindkraftverk per Km2. Vilket motsvarar runt 10% av Sveriges yta.


Skulle vindkraften täcka effekt behovet dessutom. skulle 3 000 000 vindkraft verk princip hela Sveriges yta. Glöm att elda sopor och vindkraft bara ett spel för gallerierna tyvärr.

Kampen om oljan bygger på att oljekonsumtionen fortsätter att vara lika hög konstant per capita vilket är ganska orimligt(här är ett av de medvetna felaktigheter många använder sig av för att bygga upp domedagsprofetior)då oljeanvändingen överlag sjunker då tex olja som uppvärmning i hus minskar. Om man sedan ser att vi får betydligt mer elbilar i framtiden så sjunker konsumtionen även där plus att industrin faktiskt håller på själva att sakta men säkert minska sin konsumtion(de vill ha så låga kostnader som möjligt så det är också naturligt). Kina däremot är i dagsläget det mest oljehungriga land i världen och där har vi en större utmaning än tex USA då de är i ett tidigt skede av ett konsumtionssamhälle där bilen med bensindrift har blivit en statussymbol. Energi finns det oändligt av i stort beroende på hur man väljer att utvinna den. Krig är alltid hemskt och oavsett resurser så blir vi nog aldrig helt kvitt dem tyvärr men dagens krig banar inte väg för lika mycket tillväxt som tex andra världskriget som anses vara det mest framgångsrika krig om man ser i vad man fick ut av det teknologiskt men även medicinskt(Cellgiftsbehandling och atomkraft uppfanns tex).
Domedagsprofeterna basunerar ut sina budskap att alla är kört men jag tycker det är helt fel då vi faktiskt har de teknologiska lösningarna på många problem men det som behövs är att det nu investeras i dem på bred front. Tänk bara hur mycket energi det ligger i de stora soptipparna i Rio de Janerio men som bara får ligga där och skräpa.

Hej Carl!
Du visar tydligt på vikten av en ordentlig insats på energiområdet. Hade sluppit sosseregeringen så hade energiläget varit bättre. Det är på tiden att vi börjar bygga nya kärnkraftverk. Att vindkraft inte är ett vettigt alternativ i Sverige är vi helt eniga om.

Tittar man på USA så finns det lämpliga ytor att bygga solkraftverk. Ytan kommer visserligen att uppgå till halva Sveriges yta och energilagringen är ett stort problem men ekonomiska kalkyler visar att det faktiskt är möjligt.

Det troliga är nog att vi får en blandning av olika energikällor. Utvecklade länder kommer i stor utsträckning att ha kärnkraft. U-länder får tills vidare nöja sig med vind och sol. Många U-länder har gott om sol så solen bör kunna bli en dominerande energikälla där.
MVH
Jan Lindgren

Har du läst mitt inlägg?

Det vore roligt om vi enda gång kan diskutera intressanta ämnen utan att sätta etiketter på någon, domedagsprofeter är ingen trevlig etikettering. Man måste inte vara antingen för eller emot så försök att hålla diskussionen på en nyanserad nivå, tack.

Visst kommer det ny teknik hela tiden men det kan också innebära nya oförutsägbara konsekvenser som detta koldioxidprojekt i Norge t.ex.

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.34452...tt-miljoproblem

Beträffande oljan så har vi länge förbrukat mer än vad nyupptäckta oljefyndigheter kan producera. I år förväntas världen förbruka 31 miljarder fat olja. Mellan åren 1955 - 1965 gjordes de största fynden, 41 miljarder fat per år, sedan har kurvan ständigt pekat nedåt.

Det finns olja kvar men den blir allt mera svårtillgänglig vilket är detsamma som att den blir dyr. Det mesta av oljan finns djupt under havsbotten - hur många liknande tragedier som den som hände i Golfen kan världen stå ut med?

Olja finns vid polerna men finns det någon mänsklig hjärna som skulle våga sig på att förutse konsekvenserna av att man började borra olja i jordens känsligaste områden?

Om avsaltning av havsvatten finns det förstås olika åsikter om också. En synpunkt från WWF:

http://www.epochtimes.se/articles/2007/06/29/12666.html

Jag kallade ingen domedagsprofet som är här utan de som man ser gång på gång i tv och i media, tex FNs klimatpanel är väl ett lysande exempel på folk som inte kan hålla koll på siffrorna när de räknade på is-smältning, inte låg felet på 10-20 år utan förmodligen 150 år....seriöst:-)
Den bästa lösningen är att satsa mer på framtida kärnkraftverk som gör dem mer effektiva(Sverige har redan bland världens sämsta när det gäller hur mycket el de producerar)

Vad som retar mig mycket när man läser i pressen når dom hyllar vindkraften är att dom inte skilja mellan effekt och energi. Det brukar heta något åt det här hållet : Dessa 100 nya vindkraftverk kan försörja 20 000 normal villor med ström under året. Då gör man tanke vurpan att ta vindkraftverken total energi produktion under ett år och jämnför det med en villas behov under ett år vilket är totalt fel. Hur många vet det om man inte är lite tekniskt lagt.

Ja, detdär var ett olyckligt misstag som kommer att ligga dem till last lång tid framöver. Men nog förstår väl både du och jag att 2500 av världens forskare ändå har lite fog för vad de säger. Om jag avslöjar dig med ett faktafel, betyder det då att allt du påstår är fel?....

Några domedagsprofeter vill jag inte heller kalla klimatpanelen, den felaktiga informationen som de gick ut med berodde på att de inte kontrollerat siffrorna som de fick tillräckligt noga och det är innebär sprickor i förtroendekapitalet förstås.

Säkert en dum fråga men... Går det inte att ta tillvara växthusgasen vid avsaltningsanläggningar? Det borde väl vara mycket lämpligt att placera växthus i närheten av avsaltningsansläggningarna. Havsalt finns ju användning för.

Såvitt jag förstår så är det bara naturen som kan lagra växthusgaserna. Vad skulle man ha för nytta av dem i ett växthus?

Såhär tycker Stefan Edman om den snabba vindkraftsverksutbyggnaden;

http://miljoaktuellt.idg.se/2.1845/1.35177...ssa-i-vindkraft

Men isen smälter väl rekordsnabbt vi nordpolen? Snart tror man det är isfritt om sommaren. Då faller ju miljöhänsynen till oljebolagens stora förtjusning. Vårt behov av energi är så enormt att oljan o kärnkraften är de enda som kan tillgodose det, än så länge. Troligtvis är inga platser heliga om möjlighet finns att utvinna olja när andra källor sinar. Vad Sverige gör är bra men bara en parentes sett ur globalt perspektiv.

Hej!
Låter som en mycket gammal artikel. Idag så använder man inte dessa gammalmodiga tekniker. Det går åt mindre än en kWh att avsalta en kubikmeter havsvatten. Du kan använda solenergi, kärnkraft eller vindkraft så får du mycket små mängder av koldioxid.
MVH
Jan Lindgren

Jag förstår givetvis att att elda kol och olja inte är bra men att måla upp värsta fall scenarion osv är aldrig rätt utan forskare ska bara säga fakta inte vad som skulle kunna hända utifall att eller "vad som kan hända om nu det i värsta fall händer något där". Jag föredrar forskare som är som en duktig läkare dvs förståndig och inte måla fan på väggen med en gång. Jag kallar dem domedagsprofeter för det var exakt vad de var innan alla deras fel upptäcktes, då hade de även förlöjligat forskare som hävdat deras fel i beräkningar osv.

Ska man gå ut med en rapport som är så viktig som klimatrapporten så får man helt enkelt se till att räkna rätt.


Vi kan allt ta vara på växthusgaser ta tex metan(sump/rötgas) och jag tror man har gjort försök med att fånga upp dem i vissa laboratorium i mindre skala så om man har en saltanläggning med tak, väggar och lufttätt så går det att ta vara på det som bildas under processen.

Rättelse!
Det går åt ca tre kWh för att avsalta en kubikmeter saltvatten.
MVH
Jan Lindgren

Klimatpanelen samlar in uppgifter från alla världens forskare och skall sammanställa, granska och kontrollera uppgifterna och just i kontrollen i dethär fallet har de brustit vilket är olyckligt eftersom de få klimatförnekare som finns kvar har gjort en stor affär av detta, kanske med all rätt.

När det gäller den andra delen så kanske du missförstått det hela något. Det finns ju inga fakta att tillgå eftersom vi inte kan blicka in i framtiden. Vädret kan man ganska säkert förutse de närmaste tre dygnen men redan tiodagars prognoser blir ganska osäkra. Klimatet är något annat, det bör helst mätas över en period av trettio år. Först mäter man klimatet på en given plats under denna tid för att sedan tre decennier mäta förändringarna som skett.

Men - fakta kan av given anledning bara mätas historiskt och därför arbetar forskningen med olika scenario - best scenario - worst scenario, det är väldigt vanligt att jobba så det är inget hokus pokus. Man matar in olika variabler i de fakta som finns och därav framträder olika scenarion.

Om vi nu tar koldioxiden som exempel, den har ökat från ett långt tillstånd om 280 ppm i atmosfären för att idag ligga på 350 ppm - detta är fakta som kan mätas och sättas in i de komplicerade klimatmodellerna. Man simulerar vindar, luft, värme, fuktighet, havsströmmar,snötäcken samt en massa andra variabler av betydelse.
Man kan alltså med modellernas hjälp beräkna hur västhusgaserna påverkar värmestrålningen i atmosfären.

Faktum är att även en trettioårsperiod av många experter anses vara på tok för lite utan att det bör handla om perioder som kan vara väl över hundra år då vissa variabler kan påverkas av tex ett vulkanutbrott plus att även inom naturen finns det en slump och hoppsan faktor som man inte kan rå på. Vad jag menar med worst scenario är att många gånger när man hör dessa experter på tv(journalisterna vill ju gärna höra worst scenario mer än best scenario)så trissar de upp det lite extra mot vad man sett historiskt vilket är synd för det underminerar deras egna trovärdighet.
Själv är jag inte klimatförnekare och många av de som kritiserade panelen är det inte heller utan de ville bara rätt skulle vara rätt.

Okej, jag tror dig att det kan fungera i laboratorium men skulle vi äga "know how" om hur vi kan kontrollera våra utsläpp till atmosfären skulle ju det vara gjort för längesedan och då kunde vi med glatt humör fortsätta att använda fossila bränslen.

Jag håller med dig om att befolkningsökningen är ett stoooort problem och att ökad utbildning och ökad levnadsstandard är förutsättningar för en minskning av befolkningsökningen. Fast det finns även kulturella aspekter som verkar som bromsklossar. Vi är redan på tok för många för en däggdjursart av vår storlek och det bästa vore om vi blev *färre*, men det vill ju inte tillväxtfixerade politiker...



Kärnkraft är varken miljövänligt eller hållbart i längden! Uranbrytningen är en smutsig och miljöförstörande historia. Man kan inte heller bortse från det faktum att en olycka eller ett attentat mot en kärnkraftsanläggning kan få katastrofala konsekvenser.



Jag (teknikfantasten) är själv övertygad om att utvecklingen av miljöteknik kan lösa många problem. Men inte alla och inte i den takten som krävs för att undvika en ekologisk katastrof. Vi har väntat alldeles för länge och vision, vilja och mod saknas alltför ofta hos de styrande. Nyteknik måste kombineras med medvetenhet och ett nytt mer realistisk och inte minst mer solidariskt tänkande och agerande.

Beträffande nya växter och djur: Jag är inte helt främmande för tanken att genmodifierade växter kan bidra till en ökad mat-och energiproduktion. Men man måste vara medveten om att det kan finnas stora risker att dessa växter allvarligt rubbar jordens ekosystem i fall de kommer i kontakt med den vilda floran som ju är ett resultat av miljontals år av evolution.

Vad gäller nya djur (eller djur öht) som produktionsenheter så kan vi inte bortse från att vi talar om en extrem exploatering av otaliga levande och kännande varelser som oundvikligen går stick i stäv med dessa individers mest grundläggande behov och intressen och att det finns väsentliga etiska och moraliska faktorer av gigantiska proportioner som vi inte längre kan blunda för. Dessutom är produktionen av animalier för mänsklig föda en enorm resursslöseri. Däremot kan jag mycket väl tänka mig att en storskalig produktion av odlat kött kan få stora miljömässiga fördelar jämfört med dagens animalieproduktion.




Det är väl ändå ingen som påstår att det inte skulle ske nån utveckling eller vetenskapliga framsteg, utan att den sker för lite och för sent för att vi ska kunna vända på den nedgående spiralen som vi befinner oss i om vi inte kombinerar den med nya mer hållbara levnadsvanor. Vi måste börja blicka framåt utifrån en realistisk analys av våra förutsättningar.

Javisst är det säkert så att 100 års mätningar ger ökad trovärdighet. Men dock inte vulkanutbrott och solens aktiviteter eller jordaxelns lutning eller något annat fenomen som kan förklara förändringarna. Allt sådant går att mäta och isolera, det man mäter och det som kvarstår är de förändringar som inte går att förklara med något naturligt sätt som t.ex de jag nämnde ovan.

Den nuvarande konsumtionen är inte hållbar. Problemet är att man nu tillåtit en ny lånebubbla och det gör att det blir omöjligt att ända kurs.

Jag håller nog med dig....optimisterna tror att allt kan lösas med ny teknik och marknadskrafter. Men marknadskrafternas stora problem är att de uppmanar till slöseri! ...att bara producera mera löser inte problemet utan förvärrar situationen.

Våra ekosystem kan inte nyttjas i den den omfattning som nu görs, vi kan bara konsumera det som ekosystemen förmår producera och återskapa.

Ja julhandel lär slå nya rekord, igen. Elektronik spås bli storsäljaren. Vi lever i konsumtionssamhället och jag tror det är svårt att bryta. Vi investerar inte längre i saker till hemmet, vi köper nytt efter ett tag. Och ofta är ju det gamla fullt fungerande. Men samhället bygger ju på det köpmönstret så vad alternativet är vete katten.

Sveriges miljöpåverkan är inte så liten som man vill hävda om man mäter konsumtionen i stället för produktionen.

Här finns en intressant rapport om någon orkar läsa;

http://www.naturvardsverket.se/sv/Nedre-me...globala-miljon/

Om vi skulle sluta handla så skulle än mindre pengar gå till miljön plus att arbetslösheten skulle skjuta i höjden så där finns inte många alternativ. Det finns köksmaskiner o dylikt som är extremt hållbart men istället för att ge 899:- på NetOnNet så får du ge 4000-5000:- och då backar många. Det smma gäller all elektronik i stort.

Här finns mycket info för den som kan engelska.

http://www.worldwatch.org/

Det ger ut en bok varje år som heter State of the world och den har åtminstone tidigare kommit ut på svenska under titeln "Tillståndet i världen". Har inte läst den på 5 år men jag köpte den alltid till jobbet tidigare.

Sökte också efter systemet där man mäter ekonomisk utveckling på ett sätt som inkluderar miljöbelastningen men hittade inte riktigt det jag sökte. Hittade det här istället.

http://www.miljo-utveckling.se/nyheter/artikel.php?id=32977

Givetvis ska vi inte sluta handla, men vi kan inte heller fortsätta producera och konsumera på det sättet som vi gör i dag i den rika delen av världen. Det krävs att både konsumenter, företag och beslutsfattare börjar tänka om och anpassa sig efter verkligheten vi lever i. Tiderna förändras ju och om vi inte förmår att förändras i takt med dem kommer vi med all sannolikhet att gå under.

Alla gaser kan vi inte ta tillvara på i alla utsläpp men en hel del forskare menar på att vi skulle kunna ta vara på enormt mycket mer men oljeindustrin tex vill inte betala de extra miljarderna på att uppgradera sina verk. Det samma gäller mycket inom industrin, staten vågar inte sätta ner foten tillräckligt utan viker sig för de stora bolagen. Givetvis handlar det om att skydda ekonomin och att företagen som vanligt hotar med"om produktionen blir för dyr här får vi hitta någon stans där den är billigare". Sedan är det ju inte direkt toppen att länder som Kina skiter fullständigt i allt så länge de producerar, om man tycker att en del av våra industrier är förlegade eller att USA inte tar sitt ansvar så är det inget mot vad Kina gör. En av de viktigaste kuggarna för ett bra miljöarbete är att Kina måste på tåget som nästan alla andra länder hakar på mer och mer.


Tveksamt att vi skulle gå under men givetvis kommer de fattigaste och mest utsatta länderna drabbas hårdast.

Ja så är det tyvärr! Men det är bl a. just därför som jag menar att vi måste tänka om. Beslutsfattarna måste ta detta på allvar och verkligen kräva att allt som kan göras verkligen görs och industrierna måste ta sitt ansvar. Ett sätt att tvinga fram det skulle vara att miljöbeskatta produktionen i proportion till hur miljöskadlig den är.



Håller med. Men problemet är också att vi inte kan kräva att andra tar sitt ansvar när vi själva inte är villiga att göra vårt bästa och när vi fortsätter att prioritera ekonomin framför klimatet.



Jag tror tyvärr att risken är verklig och att även om inte hela vår art blir fullständigt utrotad så kommer enorma antal att lida enormt och dö om klimatet som vi känner det kollapsar. När haven och regnskogarna kollapsar kommer förutsättningarna för liv på den här planeten att förändras radikalt. Dessutom handlar det inte bara om vår egen art. Vi håller på att utrota art efter art. Vi är det största skadedjuret som världen nånsin skådat. Jag måste säga att det inte alltid känns så värst kul att tillhöra arten Homo tyrannicus, förlåt, Homo sapiens...