|
herkules
30-08-2011, 08:20
inget förvånande, jag häpnar bara här på odla när jag läser middagstråden, så mycket kött folk stoppar i sig.
malcolm
30-08-2011, 08:30
De flesta äter nog inte enbart kött utan även potatis, ris, pasta och bönor också, för att inte tala om grönsaker.
Jag är inte heller förvånad. Frasen "Money makes the world go round" har aldrig varit så sann som i dag.
Jubbe063
30-08-2011, 08:40
Låt folk äta vad de själva vill. Ingen ska skriva en på näsan vad man ska eller inte ska äta, det klarar nog de flesta att avgöra själva.
En del blir veganer för de mår bra av det, andra för att markera politiskt etc..
Andra ratar alla vegitabilier för att de tror det är bäst.
Stora mässan äter det mesta och är glada och lyckliga av det.
Whiskuchi
30-08-2011, 09:09
Money talks, bullshit walks.
Christa
30-08-2011, 09:20
Vad forskningen kommer fram till påverkar ju inte resultatet av olika dieter. Att avfärda LCHF med hänvisning till sponsrad forskning är lika knasigt som att påstå att Livsmedelsverkets råd styrs av jordbrukssektorn.
Nu har det i alla fall blivit liv i luckan. Mamma ringde och berättade att det handlar om kolhydrater kontra fett i både P1 morgon och ring P1 och nu sa de att det skall handla om det i studio ett också.
Man kan ju undra vad den här onyanserade polariseringen beror på. Nästan som att hålla på ett fotbollslag. Skall bli intressant att följa debatten men det är ganska komiskt.
Aqvakul
30-08-2011, 09:29
Om allt fler äter kolhydratfattig kost av viktminsknings- eller hälsoskäl, så innebär det att konsumtionen av kött och grönsaker ovan jord ökar rejält. Det är ett miljömässigt och resursmässigt slöseri som främst drabbar de fattiga i tredje världen..
CITAT (Jubbe063 @ 30-08-2011, 09:40)  Låt folk äta vad de själva vill. Ingen ska skriva en på näsan vad man ska eller inte ska äta, det klarar nog de flesta att avgöra själva. Problemet är att konsekvenserna sträcker sig ofantligt mycket längre än till den enskildes hälsa... Här är en till artikel: Köttfrossa – fett dåligt för miljön
*Stintan*
30-08-2011, 09:43
CITAT (Aqvakul @ 30-08-2011, 10:29)  Om allt fler äter kolhydratfattig kost av viktminsknings- eller hälsoskäl, så innebär det att konsumtionen av kött och grönsaker ovan jord ökar rejält. Det är ett miljömässigt och resursmässigt slöseri som främst drabbar de fattiga i tredje världen.. Om grönsakerna växer ovan eller under jord har väl ingen betydelse
Red Top
30-08-2011, 09:55
Den miljömässiga påverkan, som köttkonsumtion ger, kan ingen förneka. Men att starta en jättestor "ickedebatt" pga ett forskningsresultat, som en forskare nått fram till, verkar lite nyhetstorka. Christel Cederberg vid Institutet för Livsmedel och Bioteknik, SIK (klickbar länk), har forskat om matens påverkan på miljön. Sik är ett forskningsinstitut, som bedriver forskning sponsrad av livsmedelsindustrin. Föga trovärdigt forskningsresultat, eftersom Cederbergs slutsats var att vi borde äta mer kyckling. På frågan om hur miljön vid kycklinguppfödning såg ut, blev hon rätt skärrad och lät lika trovärdig, som diverse SD:are, när de ska förklara faran med ett mångkulturellt samhälle. Hon visade också att hon var fullständigt okunnig om vad LCHF-dieten går ut på. Påstod bl a att de som äter LCHF-kost äter betydligt större mängder kött än den övriga befolkningen. Vilket bevisligen är helt fel. Ni kan höra vad hon sa här: Christel Cederberg om LCHF-dietens konsekvenser för miljön
*Stintan*
30-08-2011, 09:56
Väldigt onyanserad debatt! Jag och många med mig som äter LCHF äter inte mer kött nu än tidigare. Dom som gapar mest är dom som inte vet vad det är fråga om. CITAT (herkules @ 30-08-2011, 09:20)  inget förvånande, jag häpnar bara här på odla när jag läser middagstråden, så mycket kött folk stoppar i sig. Och de flesta är inte lågkolhydratätare!
herkules
30-08-2011, 10:03
CITAT (*Stintan* @ 30-08-2011, 10:56)  /.../Och de flesta är inte lågkolhydratätare! så kanske det är, det jag reflekterat över är att människor äter någon köttprodukt varje dag.
Jubbe063
30-08-2011, 10:07
CITAT (batski @ 30-08-2011, 10:34)  Problemet är att konsekvenserna sträcker sig ofantligt mycket längre än till den enskildes hälsa... Här är en till artikel: Köttfrossa – fett dåligt för miljönOch det förutsätter köttindustri som den ser ut idag. Närproducerat och småskalighet i kombination med naturliga förutsättningar är svaret. Många områden i världen har sådan jordmån att bara gräs funkar (låg näringstal, tunn jorddkikt, erusionsrisk) , för att kunna producera mat där får man låta betande djur äta gräset för att komma åt näring som människor kan nyttja. Viltkött förstör inte miljön (skövling etc för att komma åt jordbruksmark). Sett från naturens perspektiv är jordbruk en styggelse med monokultur, pesticider, undanträngning av andra djur och växter, övergödning etc... Mest miljövänligt är att leva av jakt och samlande (örter, bär o frukt i naturen) Så.... Slutsats, från ena ytterlugheten till den andra finner vi en medelväg....... Odla grödor där det är gynnsamt, föda upp kött där det är mest gynnsamt, samla in frukt och bär från det vilda etc..... Dvs balans, ät lite av mycket och inte mycket av lite. Veganer och LCHF folk tar ut varandra. I genomsnitt blir dessa balanserad kost. Så sett globalt balanserar alla kosthållningar upp varandra i alla länder.... Se Sverige, några veganer, några äter LCHF, några lever av naturen, några enbart på importerad mat och majoriteten av balanserad blandad kost.
Problemet är att det inte räcker på länga vägar att vi fortsätter leva som vi gör i dag om livet på Jorden som vi känner det ska ha en chans öht. Forskare: Därför är baljväxter framtidens hållbara livsmedel
Problemet är väl att vi skall förda en allt större befolkning på vår jord. Nya arealer måste läggas under plogen för att klara det. Sedan är det fördelningen av livsmedelsproduktionen som haltar betänkligt. Än så länga kan vi producera mat så att ingen människa på vår jord skulle behöva gå hungrig. Ganska absurt när man ser alla svältkatastrofer. men i slutändan kan vi inte mätta den växande befolkningen på jorden. Det säger sig ju självt. Går sedan oljepriset i höjden rejält så ligger vi illa till. Tror vi har målat in oss i ett hörn.
Precis. Och tyvärr ser framtiden mörk ut (även för oss som lever i överflödets i-länder). Allt fler forskare tror nu att det redan är för sent. Själv hoppas jag innerligt att de har fel men blir alltmer rädd att det kan stämma.
Visst, vi kan fortsätta försvara vår destruktiva livsstil / kosthållning / ekonomiska system och vi kan nog fortsätta leva som vi gör nu ett kort tag till. Men konsekvenserna av vår kollektiva blindhet och ansvarslöshet närmar sig med stormsteg. Inom en skrämmande snar framtid (ja inom vår livstid) kommer våra liv att ha förändrats radikalt vare sig vi vill det eller inte. Iaf om vi inte gör nånting drastiskt åt saken. Det räcker inte på långa vägar med att byta till lågenergilampor och cykla mer...
Det vi kan förvänta oss är: - kollapsen av ekosystemet som gör livet som vi känner det möjligt - den globala kollapsen av den nuvarande välrdsekonomin och dagens ekonomiska system - ökad fattidom och hunger även i dagens i-länder - krig även i dagens i-länder
Vi är i färd med att utplåna oss själva och många andra arter med oss. Det är ingen trevlig verklighet vi lever i. Men att bara blunda (och köra på som vanligt) kommer inte att förändra den...
Så hur vi lever är allt annat än en privatsak, utan våra vanor får globala och ofta katastrofala konsekvenser.
Aqvakul
30-08-2011, 15:15
CITAT (*Stintan* @ 30-08-2011, 10:43)  Om grönsakerna växer ovan eller under jord har väl ingen betydelse  Odling av "ovanjordsgrönsaker" innebär generellt sett ett större miljöpåslag än rotsaker. Dessutom kan man föda många fler människor med rotsaker.
CITAT (Aqvakul @ 30-08-2011, 16:15)  Odling av "ovanjordsgrönsaker" innebär generellt sett ett större miljöpåslag än rotsaker. Dessutom kan man föda många fler människor med rotsaker. En liten del av förklaringen är ju också bl.a att ovanjordsgrönsakerna som vi i vårt klimat äter till stor del måste odlas i växthus eller måste fraktas långa vägar.
Jubbe063
30-08-2011, 15:45
CITAT (Aqvakul @ 30-08-2011, 16:15)  Odling av "ovanjordsgrönsaker" innebär generellt sett ett större miljöpåslag än rotsaker. Dessutom kan man föda många fler människor med rotsaker. Hmm, kan ha fel, men gräs-grödor (ris, majs, hits, vete, havre etc...) Är ofta det enda alternativet globalt sett pga torr jord, fattig jord, sumpmark etc där rotfrukter inte kan växa.
*Stintan*
30-08-2011, 16:05
CITAT (Cacki @ 30-08-2011, 16:29)  En liten del av förklaringen är ju också bl.a att ovanjordsgrönsakerna som vi i vårt klimat äter till stor del måste odlas i växthus eller måste fraktas långa vägar. Jo men det finns ju massor av käk som fraktas långt.
Aqvakul
30-08-2011, 16:12
CITAT (Jubbe063 @ 30-08-2011, 16:45)  Hmm, kan ha fel, men gräs-grödor (ris, majs, hits, vete, havre etc...) Är ofta det enda alternativet globalt sett pga torr jord, fattig jord, sumpmark etc där rotfrukter inte kan växa. Gräsgrödor är ju helt OK ur resurs- och miljörsynpunkt, men absolut inte lågkolhydratkost. Det som ökar är ju sallad, baljväxter, pumpaväxter, tomter mm
*Stintan*
30-08-2011, 16:25
CITAT (Aqvakul @ 30-08-2011, 17:12)  Gräsgrödor är ju helt OK ur resurs- och miljörsynpunkt, men absolut inte lågkolhydratkost. Det som ökar är ju sallad, baljväxter, pumpaväxter, tomter mm Sallad odlas ju året om i Sverige, tomater också stor del av året. Skulle vara pumpaväxter då och baljväxter rekommenderas inte alls har jag för mig. Jag tror fortfarande inte att lågkalorikost är värre ur resurs- och miljösynpunkt än någon annan kost.
CITAT (*Stintan* @ 30-08-2011, 17:05)  Jo men det finns ju massor av käk som fraktas långt. Fast jag ser det nog mer som så att man aldrig kan "rättfärdiga" sina fel man gör med att andra också gör fel om du förstår hur jag menar. Jag är en lika stor bov jag fast kanske i lite andra avseende och är inte ute efter att sätta någon stämpel på någon annan heller, det hoppas jag att du förstår. Det här med att välja rätt väg är sannerligen inte det lättaste men det stora flertalet gör nog så gott vi kan. Huvudsaken är ju trots allt att vi gör nåt.
*Stintan*
30-08-2011, 17:09
CITAT (Cacki @ 30-08-2011, 17:36)  Fast jag ser det nog mer som så att man aldrig kan "rättfärdiga" sina fel man gör med att andra också gör fel om du förstår hur jag menar. Jag är en lika stor bov jag fast kanske i lite andra avseende och är inte ute efter att sätta någon stämpel på någon annan heller, det hoppas jag att du förstår. Det här med att välja rätt väg är sannerligen inte det lättaste men det stora flertalet gör nog så gott vi kan. Huvudsaken är ju trots allt att vi gör nåt. Nej jag menade inte att rättfärdiga utan mer att jag jämförde vad jag stoppade i mig förr med hur det är nu med lågkolhydratkost. Det gäller mycket mer närodlat nu och mycket renare och som jag tror sundare. Jag tror att man blir rätt kostmedveten om man lägger om kosten seriöst. Jag kan inte heller se att jag äter mer grönsaker än förr om än det blir lite mer av det ena men mycket mindre eller inget av det andra. Det där beror ju också på vilken nivå man lägger sig. Jag åt ju tomater, gurka, paprika, succhini, broccoli, vitkål och blomkål förr också och är det något jag äter mer av nu så är det de sista tre. Jag tror helt enkelt att det är fel folk man ger sig på i den här frågan.
Nonsens. Som om det var två svenska dietister som kom på lowcarb-dieterna, eller som om deras resultat på något vis misstänkliggör alla de hundratals studier som gjorts internationellt.
Usel journalistik. Riktigt dåligt.
Anki på Öland
30-08-2011, 18:51
Att byta ut proteinet i sina lokalproducerde ägg och kött från lokala bönder mot sojaprotein kan väl inte vara mer miljövänligt??
CITAT (Anki på Öland @ 30-08-2011, 19:51)  Att byta ut proteinet i sina lokalproducerde ägg och kött från lokala bönder mot sojaprotein kan väl inte vara mer miljövänligt?? Säg inte det. Beror på hela ledet, vad hönan och kossan äter och tusen andra saker. Helt omöjligt att hålla koll på.
Anki på Öland
30-08-2011, 19:18
CITAT (Rihane @ 30-08-2011, 20:12)  Säg inte det. Beror på hela ledet, vad hönan och kossan äter och tusen andra saker. Helt omöjligt att hålla koll på. Om du säger så så får jag tro på det. Men jag är i alla fall glad att Öland är det kotätaste landskapet och att fler och fler sätter ut får på Alvaret och strandängarna för annars finge vi hålla oss på vägarna och skulle inte se mycket av naturen för det skulle växa igen totalt där annars.
Nu är det ju inte unikt för köttindustrin att bekosta forskning inom sitt område, nästan all forskning bekostas av proucenter inom olika områden. Alla universitet och högkolor har ju nära samarbete med företag och det är väl inget som säger att forskningresultaten blir sämre för det. Gita
Christa
30-08-2011, 20:36
CITAT (Anki på Öland @ 30-08-2011, 19:51)  Att byta ut proteinet i sina lokalproducerde ägg och kött från lokala bönder mot sojaprotein kan väl inte vara mer miljövänligt?? Du har en poäng i det. Tyvärr så äter svenska kor ofta kraftfoder baserat på soja. Det kan tyvärr också vara soja som odlas där man huggit ner regnskogen för att få odlingsmark. Just det har jag skrivit till LRF om. Om korna äter inhemsk mat och går ute så stor del av året som möjligt så vete katten. Det går ju åt en större areal för att få fram animaliskt protein än vegetabiliskt men om det är t ex allvaret och sådan mark som inte lämpar sig för odling av mat så kan man ju inte jämföra bara arealåtgång. Om man köper ekokött så är det nog bättre ur klimatsynpunkt än vanligt kött.
merlin68
30-08-2011, 22:18
Så här ser verkligheten ut. Djur lider för den snöda vinningens och det billiga köttets skull. Köttfärs för 39:90 kilo någon  ? http://www.youtube.com/watch?v=ljxg0zTT7lk&NR=1
CITAT (Anki på Öland @ 30-08-2011, 19:51)  Att byta ut proteinet i sina lokalproducerde ägg och kött från lokala bönder mot sojaprotein kan väl inte vara mer miljövänligt?? Över 90% av all soja som Sverige importerar går till djurfoder. Så det "lokalproducerade" köttet (och andra animalier) är orsaken till den intensiva och miljövidriga sojaodlingen i Amazonas.
*Stintan*
30-08-2011, 22:27
Köper närproducerat! CITAT (batski @ 30-08-2011, 23:22)  Över 90% av all soja som Sverige importerar går till djurfoder. Så det "lokalproducerade" köttet (och andra animalier) är orsaken till den intensiva och miljövidriga sojaodlingen i Amazonas. Alla bönder utfordrar inte sina djur med soja! Det är väl grisar och kycklingar det är fråga om.
Christa
31-08-2011, 05:34
CITAT (*Stintan* @ 30-08-2011, 23:27)  Köper närproducerat! Alla bönder utfordrar inte sina djur med soja! Det är väl grisar och kycklingar det är fråga om. Det finns dom som odlar eget kraftfoder i form av baljväxter men nötkreatur äter det också.
CITAT Nu bildas organisationen Svenskt Viltkött
Jägareförbundet Västmanland är nu inne på sitt andra år av det framgångsrika projektet Älgveckan. I höst utökas projektet och kommer innefatta nio län i Mellansverige. I fjol ägde Älgveckan rum på cirka 15 restauranger, serveringar, skolbespisningar, konditori och butiker i länet. Totalt mötte 30 000 portioner älgkött nya konsumenter under veckan. Jordbruksverket såg mycket positivt på arbetet och beslöt skjuta till pengar för att kunna vidareutveckla arbetet i projektet inom ”Matlandet Sverige”. I år går projektet vidare och har nu utökats till nio län i Mellansverige som genomför älgveckan den andra veckan i november. För att få en enklare hantering av viltets väg till tallriken, samtidigt som konsumenten alltid ska garanteras en perfekt produkt, tog Jägareförbundet Västmanland initiativ till ett möte. Där deltog företrädare för vilthanteringsanläggningarna i Mellansverige samt de största anläggningarna i syd och orr, representanter från Livsmedelsverket, viltköttshandlare, Yrkesjägareföreningen, LRF och Jägareförbundet.
Ny branschorganisation Parterna möttes på Kungsbyn utanför Västerås för diskussioner om regler, lagar, möjliga förenklingar, gemensam marknadsföring och inte minst möjligheten att starta en branschorganisation som skulle gagna alla parter i kedjan – från skogen till tallriken. Dagen avslutades i stor enighet om att direkt bilda en branschorganisation! Så blev också fallet och en interimsstyrelse utsågs för organisationen för Vilthanteringsanläggningar. Arbetsnamnet på organisationen blev Svenskt Viltkött, skriver Jägareförbundet Västmanland i ett pressmeddelande. Mer ekologiskt än så går väl bara att få med spjut eller pil och båge.
CITAT (dahla @ 31-08-2011, 07:15)  Mer ekologiskt än så går väl bara att få med spjut eller pil och båge.  Och du tror att det skulle gå att mata 7 miljarder människor på det sättet? Läs detta allihop: This Time We’re Taking the Whole Planet With UsJag har alltid varit skeptisk till konspirationsteorier och undergångsprofeter, men den här gången är jag rädd att det är sant. Och det mest tragiska är att vi inte kommer att vakna förrän det är helt kört  Det är så fruktansvärt FRUSTRERANDE
Tycker att kött är gott och tänker att fortsätta kött utan dåligt samvete. Att jordens befolkning ökar är ett stort problem på sikt. Mycket större än den diffusa klimatförändringen. Kan tänka mig att diskutera barn begränsningar i både I land som U land är en politisk het potatis.
CITAT (Carl @ 31-08-2011, 09:01)  Tycker att kött är gott och tänker att fortsätta kött utan dåligt samvete. Att jordens befolkning ökar är ett stort problem på sikt. Mycket större än den diffusa klimatförändringen. Kan tänka mig att diskutera barn begränsningar i både I land som U land är en politisk het potatis. Ja frågan borde verkligen lyftas upp och diskuteras, men tyvärr ligger det inte i de mäktiga företagenas eller politikernas intresse att göra det, eftersom vårt ekonomiska system bygger på ständig tillväxt... Men vad ska vi med tillväxt till när allt kollapsar?!? Äsch, det skulle ändå inte hjälpa, folk skulle antagligen bara fortsätta göra som de känner för blundandes för verkligheten. Att vi människor ska vara så dåliga på att se helheten
*Stintan*
31-08-2011, 08:11
CITAT (Christa @ 31-08-2011, 06:34)  Det finns dom som odlar eget kraftfoder i form av baljväxter men nötkreatur äter det också. Och? Menar du att det är lika illa som att utfordra dem med soja från nerhuggna regnskogar?
CITAT (*Stintan* @ 31-08-2011, 09:11)  Och? Menar du att det är lika illa som att utfordra dem med soja från nerhuggna regnskogar? Nej men det är ändå resursslöseri i en värld med knappa och ständig sinande resurser. Det går inte att komma bort från faktum att det alltid är energieffektivare att äta det vegetabiliska proteinet direkt (det skulle räcka till fler människor) än att ge det till djur (som ju förbrukar det mesta) och sen äta djuren. Det är enkel matte.
*Stintan*
31-08-2011, 08:19
CITAT (dahla @ 31-08-2011, 07:15)  Mer ekologiskt än så går väl bara att få med spjut eller pil och båge.  Låter ju hållbart  hur länge lever Sveriges befolkning på 30 000 porttioner? Menar inte att det är ett dåligt initiativ men det är ju ett sandkorn i sahara. Jag skulle gärna se mer viltkött i butikernas köttdiskar.
CITAT (*Stintan* @ 31-08-2011, 09:19)  Låter ju hållbart  hur länge lever Sveriges befolkning på 30 000 porttioner?
*Stintan*
31-08-2011, 08:32
CITAT (batski @ 31-08-2011, 09:18)  Nej men det är ändå resursslöseri i en värld med knappa och ständig sinande resurser. Det går inte att komma bort från faktum att det alltid är energieffektivare att äta det vegetabiliska proteinet direkt (det skulle räcka till fler människor) än att ge det till djur (som ju förbrukar det mesta) och sen äta djuren. Det är enkel matte. Men nu är det ju inte realistiskt att tro att människorna skulle sluta äta kött för att övergå till att knapra vegetabiliskt protein istället. Det är en utopi och då får man fabricera kött på ett så energieffektivt sätt som det är möjligt. Varför ska man plantera gran på åkrarna när man kan odla t.ex. baljväxter istället? Självklart finns det alternativ till soja som kraftfoder om man bara vill.
CITAT (*Stintan* @ 31-08-2011, 09:32)  Men nu är det ju inte realistiskt att tro att människorna skulle sluta äta kött för att övergå till att knapra vegetabiliskt protein istället. Det är en utopi och då får man fabricera kött på ett så energieffektivt sätt som det är möjligt. Varför ska man plantera gran på åkrarna när man kan odla t.ex. baljväxter istället? Självklart finns det alternativ till soja som kraftfoder om man bara vill. Never say never... Det som är en utopi är att vi kan fortsätta på som vi gjort hittills utan att förinta oss själva och en massa andra oskyldiga med oss. Vi människor är otroligt dåliga på att se the big picture och otroligt duktiga på att blunda och förneka när verkligheten inte passar oss. Men det är ju egenskaper som många gånger kan bli katastrofala, både för andra (det som händer andra brukar i regel inte vara lika påtagligt och angeläget) och för oss själva. Det har hänt förr och det kommer tyvärr att hända igen. Energieffektivisering kommer inte att räcka på långa vägar. I slutändan handlar det om sinande resureser och alltmer begränsat utrymme. Visst, antagligen kommer det att bli möjligt att odla kött in vitro och på det sättet minska klimatpåverkan något, men aldrig lika mycket som en vegetabilisk kost kan göra. En omnivore-kost kräver betydligt större arealer, mer vatten, mer energi, samtidigt som den ger mindre mat och belastar klimatet ofantligt mycket mer. Är det någon som har missat FN:s rapport och alla andra rapporter som pekar ut animalieproduktionen som den enskilt största orsaken till den globala uppvärmningen? Mer än hela transportsektorn inklusive flyget? Detta samtidigt som det dör 500 barn i timmen (!) pga svältrelaterade problem. Så hur många barns liv är vårt köttätande värt det? Om man vill fortsätta äta kött borde man isf först läsa på om de globala konsekvenserna av sina val och sen fatta ett välgrundat beslut. Om man sen ändå vill fortsätta så är man iaf medveten om hur det hela verkligen ligger till.
Christa
31-08-2011, 11:37
CITAT (*Stintan* @ 31-08-2011, 09:11)  Och? Menar du att det är lika illa som att utfordra dem med soja från nerhuggna regnskogar? Ibland undrar jag om du läst det jag skrivit. Det var ju jag som tog upp det där med regnskogarna. Det är naturligtvis positivt att man odlar sitt eget kraftfoder istället för att importera soja. Som jag skrev så har jag skrivit till LRF om det där med den importerade sojan. Att odla baljväxter är bra ur flera synpunkter. Baljväxter är kvävebindande plus att man kan plöja ner blasten när man skördat. Här i trakten har det skett en enorm ökning av arealen där man odlar åkerböna så det kanske är en förbättring på gång. Tididgare när jag läst om lantbrukare som odlat sitt eget kraftfoder så har de upplevt att de jobbat i motvind. Med stor sannolikhet har det blivit ekonomiskt lönsamt att odla eget kraftfoder. Tyvärr är det ofta det som styr. Vi konsumenter kan ställa krav med då får vi också vara beredda att betala merkostnaden för köttet.
CITAT (Christa @ 31-08-2011, 12:37)  Att odla baljväxter är bra ur flera synpunkter. Baljväxter är kvävebindande plus att man kan plöja ner blasten när man skördat. Här i trakten har det skett en enorm ökning av arealen där man odlar åkerböna så det kanske är en förbättring på gång. Baljväxter och rotfrukter var väl basföda i Norden en gång i tiden.
*Stintan*
31-08-2011, 12:29
CITAT (Christa @ 31-08-2011, 12:37)  Ibland undrar jag om du läst det jag skrivit. Det var ju jag som tog upp det där med regnskogarna. Det är naturligtvis positivt att man odlar sitt eget kraftfoder istället för att importera soja.
Som jag skrev så har jag skrivit till LRF om det där med den importerade sojan.
Att odla baljväxter är bra ur flera synpunkter. Baljväxter är kvävebindande plus att man kan plöja ner blasten när man skördat. Här i trakten har det skett en enorm ökning av arealen där man odlar åkerböna så det kanske är en förbättring på gång.
Tididgare när jag läst om lantbrukare som odlat sitt eget kraftfoder så har de upplevt att de jobbat i motvind. Med stor sannolikhet har det blivit ekonomiskt lönsamt att odla eget kraftfoder. Tyvärr är det ofta det som styr.
Vi konsumenter kan ställa krav med då får vi också vara beredda att betala merkostnaden för köttet. Det är inte alltid helt lätt att tolka det du skriver, därför frågade jag. Eftersom du svarade med i princip samma sak blev jag lite frågande. Jag reagerar mest mot batski verkar mena att antingen måste vi sluta äta kött eller så går jorden under. Jag tror att det går att förbättra massor så att inte följderna blir så katastrofala som domedagsprofeterna predikar. Det är en fråga om kunskap, information, utvecklingsarbete och lagstiftningar och sist men inte minst hur man ska få människor att inse allvaret. Att lägga mer skuld på Lc-kostarna än på någon annan är bara löjligt eftersom dessa inte äter mer kött än andra (snarare tvärtom). Om sen en och annan odlar lite mer vitkål istället för potatis kan knappast påverka miljön.
CITAT (*Stintan* @ 31-08-2011, 13:29)  Jag reagerar mest mot batski verkar mena att antingen måste vi sluta äta kött eller så går jorden under. Jag har inte hittat på det, utan det finns allt fler studier och rapporter, inte minst från FN, som pekar på det. Som sagt, animalieproduktionen är den enskilt största miljöboven på planeten. Produktionen av animalier kommer av förståliga skäl alltid att kräva större utrymme, mer vatten och mer energi än om människor åt det vegetabiliska proteinet direkt istället för att gå vägen via djuren, vilket är ett enormt resursslöseri. Vidare så blir det mindre mat av det vilket är vidrigt i en värld där människor svälter ihjäl. Jag har full förståelse för att detta kan kännas främmande och störande. Jag åt själv animalier (och tyckte det var gott) tills jag var 33, men ju mer jag lärde mig om vilket helvete djuren får utså bara för att jag tyckte om vissa smaker, hur enormt skadligt det var för miljön och hur det bidrar till fattigdom, orättvisa och svält i fattiga länder desto mer övertygad jag blev om att det inte fanns något som kunde rättfärdiga mitt beteende. De enda argumenten som fanns kvar hade bara med egoism att göra och jag insåg att det var fullständigt orimligt för mig att fortsätta med ett så enormt destruktivt beteende av så småaktiga skäl. Hur kunde jag med gott samvete säga att jag brydde mig om djur och människor i u-länderna samtidigt som jag genom mitt beteende både direkt och indirekt bidrog till så enormt mycket lidande och död? Jag vill ju inte äta något svältande barns mat och vill inte heller betala för att någon ska exploatera och döda djur. Sen dess har ännu mer fakta kommit fram som både bekräftar det jag redan visste och som dessutom pekar på att konsekvenserna är ofantligt mycket allvarligare än vad man visste då. Men jag förstår som sagt att det kan bli alldeles för mycket att ta in och smälta och inser att folk generellt gör så gott de kan. Man kanske känner att man inte klarar av att sluta med gamla vanor som har varit en del av hela ens liv, men man kan iaf försöka minska sitt animaliekonsumtion. Varför måste man t ex äta kött och andra animalier vid varje måltid? Så mycket kött som vi äter i dag har man aldrig ätit förut. Men först och främst tycker jag att varje människa har en skyldighet att ta reda på hur sina handlingar påverkar andra och världen, inte minst när dessa konsekvenser är av en sån enorm magnityd.
Jubbe063
31-08-2011, 14:15
Ja, matfascister finns i alla läger ser jag. Tur att jag äter mest Viltkött, mer naturvänligt och miljövänligt är svårt att hitta, men kött fisk o fågel är nog bara en 10-15 procent av min diet. Sparar dessutom in på tillredningskostnad (bränsle, el etc) eftersom 90% äts rått, inlagd, torkat....
Detta är en "enklare" version av forumet. För att se forumet med formatering och bilder kan du klicka här.
|
|
 |
|
|