säger du det så...

Fast den typiske SD-väljaren lär vara en lågutbildad, värdekonservativ, missnöjd och arg ung man med arbetarbakgrund. Undantag finns förstås. Men att bara titta på i vilka orter som SD har starkast stöd säger ju en hel del
Gita

Måste vara skönt att inte räkna sig som arbetare för då hade ju dina barn haft arbetarbakgrund. Ändå har jag för mig att du tidigare hävdat att även du är arbetare.
Visst är det konstigt att det finns så många högutildade med arbetarbakgrund för det finns det ju bevisligen.

Jag tror att du försöker blanda ihop begreppen, det klart att jag är arbetare, det är alla som har ett arbete.
Men man talar ju också om (det är väl främst LO-förbunden själva) LO-kollektivet som arbetarklass.
Och självklart finns det massor med högutbildade människor med "arbetarbakgrund" fast det var inte dem jag talade om i samband med SD.
Gita

haha, lågutbildad .. jaja, man kan tro på tomten också.

Lite statistiska fakta från valet 2010:

Hur placerar sig SD-väljare?


VALU - Här hämtade SD väljare:


Så här röstade förstagångsväljare:



Källa:VALU
---------------------------------------------------------
"Gärningsmannen bidrar till mytbildningen att särskilt socialdemokrater skulle vara benägna att rösta på Sverigedemokraterna. Så är det inte. Enligt VALU 2006 röstade 1.4 procent av dem som stödde (s) i valet 2002 på (sd) 2006. Motsvarande andelar för de övriga partierna var 1.3 för (v), 1.3 för (mp), 1.0 för (c ), 0.8 för (fp), 1.0 för (m) samt 2.0 för (kd). Av dem som röstade på övriga partier, blankt eller inte alls 2002 eller var förstagångsväljare 2006 röstade ca 45 procent på (sd) 2006.

Socialdemokraterna är det överlägset största partiet i svensk politik. Det innebär att andelen (sd)-väljare som kommer från (s) alltid kommer att vara hög. Men det är faktiskt en annan sak."

Källa: http://ulfbjereld.blogspot.com/2007/10/var...oderaterna.html

Inte sjutton är du någon arbetare! Det är ju bara nys. Vilket fack tillhör du?
Har du några andra fakta än de Red Top hänvisar till bakom dina påståenden om vad för människor som röstat på SD?

Tack Redtop att du kommer med fakta och inte med tyckanden och myter.

Det är lustigt att fakta alltid ignoreras i dessa politiktrådar. Kommer någon med fakta som svar till någons påståenden tystas det som om det inte fanns. Aldrig att någon skulle komma med något som liknar "oj, jag hade fel".

Tycker du att det här är fakta:
"socialdemokraterna är det överlägset största partiet i svensk politik. Det innebär att andelen (sd)-väljare som kommer från (s) alltid kommer att vara hög. Men det är faktiskt en annan sak." från samma källa som statistiken.

Sen säger ju inte statistiken ett dugg om vilka SD:s väljare verkligen är mer än att en majoritet själva anser sig stå till höger.
Om man i stället tittar på i vilka områden SD är starka, dvs orter med mycket tung industri och hög arbetslöshet får man troligen en betydligt riktigare bild av vilka de är.
Gita

Jag visste att du skulle haka upp dig på bloggarens åsikter. Du är förutsägbar.
Jag syftade på statistiken jag. Och om man röstar till höger är man ju höger oavsett var man bor. Eller hur?
Men du kanske tycker att bara de som tjänar över en viss summa och har en tillräckligt hög utbildning och bor på tillräckligt fint område får rösta på högern och säga sig vara högerorienterad i politiken?
Inte mig emot för då skulle alliansen säkert som amen i kyrkan ha noll och ingen makt i Sverige.

Tillägg: ditt inlägg som jag citerar visar med all önskvärd tydlighet hurdan människosyn du har. Det är bara de fina folket som räknas. För om man inte är fin nog i dina ögon men röstar ändå höger hör man egentligen inte dit, de är bara sådana som "anser sig tillhöra höger" men i själva verket är de inte välkomna. Inte mer än som ett kryss i valsedeln, för utan de kryssen skulle ju inte de tillräckligt fina få ha sin allians i makten.
Nu kräks jag lite i munnen, faktiskt.

Tabellerna är fakta.

Den här delen av bloggtexten är fakta:

"Enligt VALU 2006 röstade 1.4 procent av dem som stödde (s) i valet 2002 på (sd) 2006. Motsvarande andelar för de övriga partierna var 1.3 för (v), 1.3 för (mp), 1.0 för (c ), 0.8 för (fp), 1.0 för (m) samt 2.0 för (kd). Av dem som röstade på övriga partier, blankt eller inte alls 2002 eller var förstagångsväljare 2006 röstade ca 45 procent på (sd) 2006. "

Att jag lade in lite av den övriga texten, var bara för att kolla om du verkligen förstod statistiken, eller skulle kasta dig över bloggtexten.

Ulf Bjereld är professor i statsvetenskap vid Göteborgs universitet.

Den faktiska kompetensen kan inte ens du genom dina påståenden göra något åt.

Att han dessutom är troende(kristen) socialdemokrat, ger bara lite extra krydda åt hans formidabla, faktaspäckade blogg.

Han avslutar ju faktiskt meningen om socialdemokraterna med meningen.: "Men det är faktiskt en annan sak."

Bara en intorkad, fisförnäm moderat kan undgå glimten i ögat oss honom.

Att M och S har flest överlöpare till SD måste ju bero på att dom är tungviktarna i svensk politik med högst väljarstöd. Båda driver ju ungefär samma invandringspolitik. Att vara för eller emot invandring har ju inte med vilket block man tillhör. Och då blir SD ett alternativ tydligen. Tror SD står och faller med hur terroristgrupper agerar. Ett större dåd ute i världen påverkar, ett i Sverige påverkar definitivt och kommer att öka stödet för SD rejält. Det är ju så vi väljare fungerar. Det är mycket känslor inblandande när man röstar, både inbillade och verkliga. Själv inbillar jag mig att alliansen är det tryggaste kortet i dagsläget.

Jamen PRECIS så.

"
25 SEPTEMBER 2011. Regeringens budget

Det borde gå till pr-historien. Den perfekta avledningsmanövern.

Lite till barnfamiljer. En satsning på infrastruktur. Och – hoppsan! – en tredjedel av reformutrymmet till Årets lobbyist, eller förlåt, restaurangbranschen.

Dag efter dag droppade budgetbeskeden in. Efter sprang de politiska journalisterna som hypnotiserade barn efter råttfångaren i Hameln.

På DN Debatt, borgerlighetens favoritmegafon, blev det fyra debattartiklar på mindre än två veckor. Göran Hägglund fick ge pengar till pensionärerna, Ulf Kristersson till de sjuka och Maria Larsson till utsatta barn. Den sista artikeln kom samma dag som budgeten presenterades som ett slags grand finale. Rubriken: ”De ekonomiskt utsatta får mest i årets budget”. Ka-tjing! Jackpot för propagandaminister Schlingmann.



Samma vecka: Moderaternas ”idéprogram” presenteras. Ett berg av floskler, en smet utan mening.
Det bästa man kunde använda det till var att leta efter orden som försvann.

Här är ett: utanförskapet.

Visst klingar det bekant?

För den som glömt: utanförskapet var Reinfeldts mantra i valrörelsen 2006. Och även efter valet, ett kort tag.

”Regeringens viktigaste uppdrag är att överbrygga de klyftor som orsakats av ett stort och djupt utanförskap för många svenskar”, sade Reinfeldt i sin första regeringsförklaring som statsminister.

I dag finns inte utanförskapet kvar längre. Eller jo, själva utanförskapet finns ju. Det är ungefär lika stort som 2006 – ca 1,2 miljoner människor enligt Moderaternas egen definition. Men Reinfeldt har slutat prata om det. Det nämns varken i regeringsförklaringen eller i Moderaternas ”idéprogram”.

Det är som om Reinfeldt anställt huvudpersonen i George Orwells roman ”1984”, han som har till jobb att radera obehagliga sanningar från tidningsartiklar. Eller som SVT:s hantering av Ola Lindholm. Wild Kids? Näe, det har vi aldrig hört talas om. Utanförskapet? Tyst, unge, pappa läser tidningen och nu är det TID FÖR ANSVAR.

Utanförskapet var ju, en gång för alla, ett uselt begrepp. Det räknade folk som var sjukskrivna från jobbet ett par veckor, men tog inte med arbetslösa utan a-kassa eller socialbidrag. Men själva poängen gick hem: Moderaterna vill inte bara sänka skatten, de vill ha fler jobb också.

Så var det ju inte, inte egentligen. Det var aldrig ”utanförskapet”, eller jobben, som var huvudpoängen – annat än i retoriken.

Väl i regeringsställning sänkte Moderaterna skatten med 100 miljarder, och tog pengarna från chockhöjda avgifter till a-kassan och raserad sjukförsäkring. Skattesänkningarna gav inga jobb, däremot ökade skillnader mellan rika och fattiga. En mindre stat, mindre utjämning, mer privat finansiering av välfärden.

Detta var poängen.



I år landar den öppna arbetslösheten på 7,5 procent enligt regeringens egen prognos. Massarbetslöshet, kallade Anders Borg denna nivå i valet 2006. Nu pratar han proppmätt och självgott om tid för ansvar. Jobben då? Ja, titta själva på innehållet i politiken. I ett läge där framtiden för svensk ekonomi är mer osäker än på länge blåser finansministern en tredjedel av reformutrymmet på sänkt krogmoms, som ingen, inte ens Reinfeldt, tror kommer att ge fler jobb.

Som ytterligare rökridå finns i budgeten en kosmetisk satsning på arbetsmarknadspolitik (det var den DN Debatt rubriksatte till ”De ekonomiskt utsatta får mest i årets budget”). Tre miljarder satsas, pengar som i huvudsak ska användas till att öka volymerna och insatserna i de kafkaartade program som kallas jobbgarantier. Där räknas vanligt jobbsökande som ”aktiva arbetsmarknadsinsatser” och ungdomar och långtidsarbetslösa låses in i passivitet.



Ställ detta mot de fem miljarderna till i sänkt krogmoms, eller de 70 miljarder som satsats på jobbskatteavdragen sedan 2006.

Reinfeldt & Borg kallar Moderaterna för ”Det enda arbetarpartiet”. Men sanningen är att de inte har någon politik för hur arbetslösheten ska bli lägre, eller jobben fler. De har ingen politik för hur de 1,2 miljoner personer som är i ”utanförskap” ska hjälpas tillbaka.

Vad de har är en politik för att betala av på statsskulden och möjligen för att sänka skatterna. Framför allt har de haft en politik för större klyftor, en mindre stat och sämre trygghetssystem.

Att de kommer undan med detta, samtidigt som arbetslösheten är på historiskt höga nivåer, är inget annat än en skandal. Det är ett underbetyg åt oppositionen, åt svenska politiska journalister, ledarsidor som denna och alla de som granskar makten.

Vi får skärpa oss, helt enkelt."

KÄLLA


Mina fetmarkeringar och färgläggningar. Det blev lite grann... Skulle vilja feta allting med då tappar man hela grejen med fetning.

Dom får väl göra som socialdemokratin. Förtidspensionera på löpande band. Det frisserar siffrorna rejält. Framförallt arbetslösheten. Sedan har väl svenskarna blivit mer försiktiga med att konsumera, trots bra löneutveckling. Det påverkar stort.

varför ska de göra som sossarna gjorde, är det inte bättre att de gör saker rätt istället? fattar inte, så fort borgarregeringen får på skallen så ska det urskuldras med att andra minsann gjort åt helvete fel innan, gör tidigare fel dagens galenskaper rätt?
det handlar om att borgarpolitikerna måste sluta med sitt människoförakt!

Du fattar inte kritiken? De har profilerat sig som det stora Arbetarpartiet. Utanförskapet skulle minska och försvinna. Det har blivit precis tvärt om.
Jag vet att de flesta socialdemokrater ALLTID kritiserat regeringen under den tiden socialdemokraterna var i makten.
Borgare sitter och är nöjda med ALLT. Vad skit regeringen än hittar på "de gör sitt jobb bra!"
Helt sjukt. Faktiskt. Snacka om att ni är nickedockor hela bunten.

Inte jag! För jag håller med dej till 100%!

Det finns ju två alternativ, antingen en borgerligt dominerad regering eller en socialdemokratiskt dominerad. Därför är allt alliansen gör bra, eftersom det enda alternativt är sämre.

Låter som ett väldigt kategoriskt perspektiv... Allt är väl inte svart eller vitt?

Så länge politiken handlar om alliansen mot de rödgröna så är det tyvärr så. Vi får väll se vad de rödgrönas splittring innebär i nästa val.

Inte har jag märkt någon större kritik av socialdemokratin, allt skall ju bli så rättvist och bra om dom kommer till makten. Nja är verkligen gräset grönare på andra sidan. Nej, det tror jag inte, undantaget långtidssjukskrivna. Men på den gruppen vinner man inga val. Tyvärr.
Men du är en kämpe, fortsätt så.

Rödgröna samarbetet har funnits vid ett endaste val här i Sverige. Rätta mig om jag har fel.
Allianshysterin fanns redan innan.

Saken är den att vi faktiskt inte vet vad som händer med socialdemokraterna i makten. Vad jag menar är att socialdemokraterna kritiserade vi medan de hade makten, fast vi själva röstade på dem och tänkte även i fortsättningen göra detta. Ni alliansare, ni nickar medhållande till allt regeringen kommer med. Oavsett vad det är. Ni bara "å så bra! Ja vad duktiga de är i regeringen! Jippi vilket bra jobb! Ja! Sänkt krogmoms, falelerad sjukförsäkring (ok, på den punkten är du den enda tror jag som faktiskt medgett att nåt är lite fel), avdragsgill välgörenhet, höjd a-kassa, fas 3 jobb (som ju är så bra!!), höjd högkostnadskort och sjukvård, nästan inga pengar till infrastruktur, osv.osv, Ja, ta alla beslut de tagit, ni bara säger JA till allt och tycker att det är helt fantastiskt.

Om det är nåt den här regeringen är bra på så är det retorik. De ha verkligen lyckats.

Vet du att du nu snackar en massa skit, vad i all världen har politiska värderingar med fin eller mindre fin att göra. Går du omkring och känner dig mindre fin med kräkssmak i munnen så är det ditt problem, du är bara att beklaga.När det gäller det gamla klassamhället så finns väl inga andra än de mest konservativa sossarna som vill ha kvar det, detta i den felaktiga tron att de kan vinna röster på att få människor att känna sig mindre "fina".
När det gäller den "statistik" du talar om och som Red Top visade utvalda mindre delar av så nog hade den blivit betydligt mer värd om man valt att ta med alla bilderna , istället för att välja ut ett par som bekräfta den egna åsikten. Att utelämna är också en form av lögn.
Gita

"Sen säger ju inte statistiken ett dugg om vilka SD:s väljare verkligen är mer än att en majoritet själva anser sig stå till höger.
Om man i stället tittar på i vilka områden SD är starka, dvs orter med mycket tung industri och hög arbetslöshet får man troligen en betydligt riktigare bild av vilka de är."

Du sa det fetmarkerade. De i områden med tung industri och hög arbetslöshet är enligt dig inga riktiga högermänniskor, de "anser sig stå till höger" Det är precis det du säger. Så skitsnacket står för dig. Stå för det åtminstone.

När du GITA säger att de som anser sig stå till höger i själva verket är vänster för att de bor i områden med tung industri och hög arbetslöshet, Hur ska man tolka det? Finns inget annat sätt att tolka det på än att du anser att de inte är fina nog för din höger allians.

Tyvärr Gita så håller alliansen på att skapa ett nytt klassamhälle. Det gamla klassamhället du dillar om fanns inte när alliansen tog över men får de fortsätta som nu är vi snart där igen, vi är på god väg. Klassamhälle är inget sossarna vill ha utan det är bara märkvärdiga moderater som vill ha det. Varför skulle man annars göra allt för att öka klyftorna i samhället? Jag tror faktiskt att du skulle kräkas om du var tvungen att känna dig mindre fin. Byt jobb med din städerska i 1 månad det skulle du behöva.

Det stämmer, att jag bara lade in en del av statistiken Den del, som handlade om från vilket parti SD norpat sina väljare. Det var ju det ditt påstående handlade om.

För att läsa övrig statistik angående valet 2010, är det bara att klicka på länken jag lade in.

Det här hör väl egentligen inte hemma i den här tråden, men det bryr jag mig inte om just nu.

Jag brukar ju aldrig citera AB eller hänvisa till artiklar där, men den här ledaren av Karin Pettersson, Aftonbladets politiska chefredaktör, är en så otroligt bra sammanfattning av hur det står till i Sverige, att jag inte kan låta bli.

Skandal att han kommer undan

Lite utdrag:

"Det borde gå till pr-historien. Den perfekta avledningsmanövern.
Lite till barnfamiljer. En satsning på infrastruktur. Och – hoppsan! – en tredjedel av reformutrymmet till Årets lobbyist, eller förlåt, restaurangbranschen."


"Dag efter dag droppade budgetbeskeden in. Efter sprang de politiska journalisterna som hypnotiserade barn efter råttfångaren i Hameln.
På DN Debatt, borgerlighetens favoritmegafon, blev det fyra debattartiklar på mindre än två veckor. Göran Hägglund fick ge pengar till pensionärerna, Ulf Kristersson till de sjuka och Maria Larsson till utsatta barn. Den sista artikeln kom samma dag som budgeten presenterades som ett slags grand finale. Rubriken: ”De ekonomiskt utsatta får mest i årets budget”. Ka-tjing! Jackpot för propagandaminister Schlingmann."

"För den som glömt: utanförskapet var Reinfeldts mantra i valrörelsen 2006. Och även efter valet, ett kort tag.
”Regeringens viktigaste uppdrag är att överbrygga de klyftor som orsakats av ett stort och djupt utanförskap för många svenskar”, sade Reinfeldt i sin första regeringsförklaring som statsminister.
I dag finns inte utanförskapet kvar längre. Eller jo, själva utanförskapet finns ju. Det är ungefär lika stort som 2006 – ca 1,2 miljoner människor enligt Moderaternas egen definition. Men Reinfeldt har slutat prata om det. Det nämns varken i regeringsförklaringen eller i Moderaternas ”idéprogram”.

"Väl i regeringsställning sänkte Moderaterna skatten med 100 miljarder, och tog pengarna från chockhöjda avgifter till a-kassan och raserad sjukförsäkring. Skattesänkningarna gav inga jobb, däremot ökade skillnader mellan rika och fattiga. En mindre stat, mindre utjämning, mer privat finansiering av välfärden.
Detta var poängen."

"Vad de har är en politik för att betala av på statsskulden och möjligen för att sänka skatterna. Framför allt har de haft en politik för större klyftor, en mindre stat och sämre trygghetssystem."

Resten får ni läsa själva genom att klicka på länken.

jag hade redan citerat det där, Red Top, inlägg #115
Men det var så bra så man får gärna citera det fler gånger här i tråden. Hur många gånger som helst faktiskt. Så att det fastnar, så som ordet utanförskap fastnade 2006.

Sorry! Missade det. Men som du säger. Det tål att upprepas.