Fast....ett jätteproblem för vår miljö och vårt klimat är just denhär överkonsumtionen - denna jakt på att köpa trendiga prylar att uttrycka sig med. Ökad konsumtion leder till ökade utsläpp och mera avfall.

Ang. att minska konsumtionen av datorer så hörde jag på radioprogrammet Kossornas planet att man kan uppgradera den gamla datorn med nya program så att den känns modern. Sedan antar jag att man kan köpa till mer minne och installera, eller envända sig av usb-minnen o extern hårddisk.

Men om datorn känns långsam så blir den ännu tröttare av de mer krävande moderna programmen. Hårdvarumässigt kan man naturligtvis uppgradera, men generationerna kommer ganska tätt och det är inte alls säkert att nyare grejer passar i den äldre datorn.

Ja, det gällde koldioxidutsläppen i denna tråd ......
Ser till att skaffa supersnåla bilar, eldar inte med ved och det sopsorteras, vad mer kan man göra hemmifrån? Kanske att inte ha ljuset på överallt och ha sparlampor........

Ang. datorer och allt dessa medför så kommer det senare den tiden att man minskar det hela, sen när han släpper firman ur sina händer ......

Helt rätt. Gamla datorer drar dessutom mer el = ökning av koldioxidutsläppen eftersom en stor del av elproduktionen baserar sig på fossila bränslen.

För att minska koldioxidutsläppen kan man köpa en dator som är märkt med Energy Star och jag tror även EPEAT - finns guld, silver o brons kan påverka energiåtgången vid tillverkning.

Inte drar nyare datorer mindre el... det är tvärtom. Nyare datorer behöver mera kraft för att klara av dom kraftigare procesorna mm i datorn.

Hmm, jag undrar om det stämmer? Har inte tekniken samtidigt blivit energieffektivare? T ex så kan man välja mellan 3 olika strömlägen på denna dator, beroende på vad man gör, det borde finnas fler moderna datorer som har denna funktion:
http://www.asus.com/Notebooks/Superior_Mob...#specifications

Sedan finns det moderna datorer som lär vara strömsnålare än andra - vet inte på vilket sätt. De har miljömärkningen Energy Star:
http://www.energystar.gov

Är inte datorers strömförbrukning relativt konstant? Visserligen blir tekniken bättre och bättre så förlusterna minskar, men samtidigt så blir ju datorer snabbare också och det ökar förbrukningen. Byggde man en dator med dagens teknik, men lika långsam som datorerna var för tio år sedan skulle den vara väldigt strömsnål. Ungefär som dagens mobiltelefoner, de har ju processorkraft som en dator hade för en del år sedan, men klarar sig ändå på ett litet batteri.

Annars är nog bärbara datorer bättre för den som vill spara ström, de är ju byggda från grunden för att vara strömsnåla.

Jag tänker på nätagrigaten låg för på ca 360w mot 560-600w idag, så då blir det ju mera energiåtgång.

Det som anges är maxeffekten, alltså hur mycket nätaggregaten som mest kan leverera. En dator som drar 300W drar inte mer för att nätagget kan lämna ut 500W. Och för att en dator skall dra 500W krävs att man kör ett riktigt avancerat spel så att både CPU och grafikkort får arbeta sitt yttersta.

Ok där ser man, då har man lärt sig något nytt.

Problemet med datorrna är än större det fins inte delar att köpa till en "gamal" dator.
Fins delar så krävs ofta nyare versioner av operativsystemet o.s.v

Det är mest en dröm att uppdater och laga en "gammal" dator.

Jag tror nog inte att det är nån större skillnad på hur mkt el en dator eller tv drar nuförtiden jämfört med för 10-20 år sen.
Det som är den STORA skillnaden, är att vi har blivit så lata att vi inte stänger av, utan låter våra elprylar stå i standby-läge !!

Trots alla utsläpp av koldioxid har vi varit tvungna att IMPORTERA det vi behöver till läskedrycker mm men det skall bli ändring på den saken. http://www.nyteknik.se/nyheter/energi_milj...icle3406063.ece

Men dagens grejer drar väldigt lite i standby, det finns regler för hur mycket det får dra och det är inte mycket alls. Skräckexemplaren man brukar se i media då och då är beräknat på grejer från nittiotalet.

Visst, men "dra lite" när de kunde dra ingenting ...

Edit; jag tänker att det kanske finns 20-25 miljoner (?) datorer i Sverige. Om alla dessa stängdes av helt, när de inte används ...
Plus kanske 7 miljoner tv-apparater ?
Nu inkluderar jag alla företag, banker, bensinstationer, hemmadatorer m fl.

Edit 2; herregud, när man tänker efter, RÄCKER det med 25 milj datorer i Sverige ???

Elförbrukningen i stort har väl inte sjunkit i Sverige. Vi använder ju mer el för varje år som går. Visst kan man döva samvetet med energisnåla produkter, men
elprodukter vill vi ha i alla fall. Och fler tillkommer hemmen för varje år som går. Sverige behöver helt enkelt producera allt mer el framöver.

Problemet är att elen är för billig, hade den kostat lite mer så hade folk haft vett att spara

Jag försöker spara. Men svårt är det. Men fler än två elelement samtidigt på försöker jag undvika. Nu sjunker ju elkostnaden för varje månad framöver. Men å andra sidan använder man ju elredskap o motorgräsklippare under drygt halva året i trädgården.

Vilka datorer gäller det? Jag ska köpa en bärbar dator som är energy starmärkt och kan dra max 75 W. För den som är intresserad så lutar jag åt någon i denna serie - tyvärr är de inte märkta med EPEAT om jag fattat saken rätt - får se om jag till slut lyckas hitta någon som är både EPEAT- och energy starmärkt - verkar vara ett heltidsjobb - suck...

Dessa datorer kan dra max 75 W: http://www.asus.se/Notebooks/Superior_Mobi...#specifications

Hej!
Den här frågan har varit uppe förut så det får bli ungefär samma svar.

Det enklaste sättet att minska koldioxidutsläppen är att aldrig äta "ekologisk" mat. "Ekologisk" odling ger usla skördar. ( kolla SCB) Usla skördar innebär att vi måste öka åkerarealen och hugga ner mer skog vilket ökar koldioxidutsläppen.

Ett litet tips för att minska utsläppen är att låta någon eller några kompisar flytta in i huset. Vi bor tre vuxna i tre rum och kök vintertid. Vi har ett gästrum men elementet är avstängt.

Naturligtvis har jag ingen mobil. Jag fick min svärdotters gamla, när företaget där hon jobbar tvingade alla anställda att byta till en ny, men den har upphört att fungera.

Jag åker aldrig på semester men tyvärr har det blivit för mycket bilkörning till olika sjukhus.

Vi eldar inte med ved. Vedeldning är bra för det medför inga koldioxidutsläpp men nackdelen är mycket obehagliga partikelutsläpp samt utsläpp av kväveoxider och dioxiner.

Vi har självklart inga avtal om att köpa vindkraftel. Vindkraft ger mer utsläpp än kärnkraft och är ett svårt miljöproblem för de stackarna som bor nära. 40 dB är mycket när man ska sova.
MVH
Jan Lindgren

Hej.
Datorerna är sammansata av några ganska lika standarddelar inte så många att väja på.
Färdig produkt märks med namn och ett antal bra at ha symboler.

Skilnaden på de olika är mest prestanda.
Alla moderna datorer har inbygd elektronik som sparar energi till och med när du använder den!
Resultatet blir att ju intensivare datorn jubbar desto mer ström drar den, kul att när du tänker till så går datorn ner på sparlåga och snålar på elförbrukningen.

Lycka till med dit datorköp

Helt rätt våra politiker har beslutat om stöd till nya billar som laddas med el.
Allt för att minska utsläppen ...

Om bilen kunde laddas från "två hål i väggen" snaka om ökad elförbrukning

Men tillverkning av konstgödsel o bekämpningsmedel i konventionell odling ger stora koldioxidutsläpp - dessutom en massa andra negativa hälsofarliga effekter.
Att vindkraften skulle ge mer koldioxidutsläpp än kärnkraft stämmer inte.

Hej!
Det blir lite utsläpp av koldioxid vid framställning av konstgödsel men tack vare konstgödseln så binder grödorna ca sju gånger mer koldioxid än vad som åtgått vid tillverkningen. Tack vare växtskyddsmedlen så undviker man en massa jordbearbetning, Minskar man jordbearbetningen så minskar koldioxidutsläppen samtidigt som det binds mer kol i jorden. Gillar man mikroorganismer i jorden så vill man inte ha någon jordbearbetning.
Du är väl medveten om att "ekologiska" odlare använder gödsel som kommer från konventionella odlare som använt konstgödsel.

Man beräknar att vindkraften ger ca tre gånger större koldioxidutsläpp än kärnkraft per levererad kWh. Vindkraft har en mycket dålig tillgänglighet vilket gör att det är ett sämre val när man gör en livscykelanalys. Tar man dessutom hänsyn till reglerkraft vid en utbyggnad av vindkraften så blir det riktigt dåligt. Ta bort subventionerna till vindkraften och straffskatten på kärnkraft så får vi konsumenter avgöra vad som är bäst.
MVH
Jan Lindgren

Jag orkar inte debattera - återkommer kanske längre fram när eller om jag hittat källor. Men i kärnkraften måste man räkna in alla transporter, brytning, av uran, lagring och alla andra processer + att det är en stor risk för allt liv på planeten. Mikroorganismerna dör av kemiska bekämpningsmedel och trivs inte med konstgödslad jord, dessutom förstör man grundvatten, ytvatten och organismers hälsa. Så det gör mer skada än nytta.

Vi har inte mandat att driva kärnkraft eftersom det berör människor i 100 000-tals år framöver
Men nu stryker jag streck i debatten för min del - tyckte bara att det var viktigt att säga emot dina faktafel.

Hej!
Trevligt att du återkommer när du hittat källor.
Det finns stor kunskap när det gäller odling som visar att mikroorganismer trivs utmärkt med konstgödsling och växtskyddsmedel däremot förstör man jorden när man bearbetar den mycket. Naturgödsel förstör mycket riktigt grundvatten och ytvatten då vi inte kan styra mineraliseringen så att den passar växterna. Samtidigt är naturgödsel och slam från reningsverk en sådan viktig resurs att vi måste använda det.
När du diskuterar vindkraft så måste du ta hänsyn till gruvbrytning ock cementtillverkning.

Jag är ledsen att verkligheten inte stämmer överens med dina drömmar men det är inte mitt fel.
MVH
Jan Lindgren

Hej!
jag var tvungen att slå upp hur mycket koldioxid olika elverk producerar. Minnet är inte alltid exakt.

Värdena är gram per levererad kWh el till hushåll.
Vattenkraft ca 5
Kärnkraft ca 3
Vindkraft ca 10

Det är alla låga siffror men bryr man sig om koldioxidutsläppen så väljer man kärnkraft.
MVH
Jan Lindgren

Jag säger detsamma till dig - återkom när du har källor.

Hej!
Förlåt mig, jag glömde att skriva att källan är Vattenfall. De har kunskap och använder många olika energikällor.
MVH
Jan Lindgren

Jag tvivlar på siffrorna. Sååå många kärnkraftverk som står stilla, men ändå en hel del personal som jobbar med felsökning o att försöka få igång kärnkraftverken. Dessutom så har troligtvis inte koldioxidutsläppen för slutförvaring av avfallet räknats in.

Hur som helst så är det iaf bättre att satsa på andra minskningar av koldioxidutsläpp än att satsa på kärnkraft av den anledningen som exvis minskad biltrafik, alternativa bilbränslen, tillverkande av strömsnåla datorer - ny lag är på g inom EU som ska reglera tillverkningen av datorer - det är för lite efterfrågan på strömsnåla datorer så något drastiskt, övergripande måste göras.

+1

Vad man måste tänka på beträffande kärnkraften är att energiutvinningen per bränslemängd är ofantligt stor, trots att bara 1% av uranet i bränslestavarna används. Kunde man utnyttja 100% blir andra kraftkällor överflödiga. Nackdelen med vindkraft är ett energiinnehållet i luften är lågt så utnyttjandegraden blir också låg. När det blåser lite blir det ännu sämre och när det blåser mycket måste man stänga av verken för annars blåser de sönder. Fördelen är att när verken blir överflödiga pga andra bättre energikällor är det enkelt att skrota dem och spåren i naturen blir små.

Förlåt mig men Vattenfall har jag noll förtroende för bl a för att de bryter brunkol i Tyskland - miljöbovar så det heter duga

Menar du att de därför sprider felaktig information? Att de bryter brunkol är knappast något de förnekat men kärnkraft hade varit bättre.

Om dom är miljöbovar i Tyskland, ja i alla högsta grad. Och deras sätt att bemöta folk där när dom jagar ut dom ur byarna, det är skrämmande. Vattenfall är ett väldigt illa omtyckt företag där. Dom bär sig åt som svin......

90% av Kinas energi förbrukning kommer ifrån kol och 50% av USAs. Kol kommer under lång tid framöver ha en stor betydelse för energi försörjningen på Världsnivå.

Vad vi gör i Sverige är totalt ointressant. Det bara ett sätt för Politikerna att få mandat för skattehöjningar utan att folk knorrar.

De stora pengarna finns att tjäna hos dem som lånar sig till att förneka klimathotet

http://www.supermiljobloggen.se/2012/02/kl...tar-stamma.html

Finns det någon bra beskrivning vad "Heartland Institute" är för organistation? (Jag har även sökt själv förstås)

Edit: glömde frågetecknet

Artikeln på wikipedia är faktiskt inte så dum. Så här står det på första raden: "The Heartland Institute is a conservative and self-described libertarian public policy think tank based in Chicago, Illinois which advocates free market policies." Lite motsvarande svenska Timbro alltså

http://en.wikipedia.org/wiki/Heartland_Institute

Såvitt jag förstår är det en konservativ tankesmedja som har till uppgift att påverka det politiska skeendet. Vi har ju sådana även i Sverige.

Dethär var bara ett exempel av många - det finns ju ett enormt intresse i världen att sprida desinfomation om klimathotet. De som ägnar sig åt sådant är förstås de som har mest att förlora, ekonomiskt alltså, i att det införs begränsningar - follow the money brukar man säga.

Många kritiserar också de subventioner som ges till förnyelsebara energikällor men glömmer bort den andra sidan av verkligheten.

Här är en tabell över länder som sponsrar fossil energi

http://www.supermiljobloggen.se/2012/01/ha...-mest-till.html

Hej!
Naturligtvis ska vi inte subventionera någon energikälla. Däremot ska vi satsa mycket på forskning om nya energikällor. Tex har KTH föreslagit en liten försöksreaktor av typ generation IV. Det skulle ge oss en massa kunskap om hur vi ska få energi samtidigt som vi inte behöver lagra kärnavfall mer än några hundra år. Ett annat bra sätt att använda pengar är att genomföra fullskaliga försök med vågkraft. När vi har erforderlig kunskap så ska marknaden avgöra om det är lönsamt inte en massa subventioner.

Det är faktiskt utmärkt att det finns organisationer som protesterar mot den gängse uppfattningen. Det skärper forskningen. Jag är mycket tveksam till de klimatmodeller som används. Jag får nämligen inte det historiska klimatet att stämma överens med modellerna. Däremot är jag lite bekymrad över att pH i havet har sjunkit något. Det är ett tungt vägande skäl till att minska koldioxidutsläppen.
MVH
Jan Lindgren