Jag har under dom sista dagarna pratat med 2 av mina vänner.

Först var det min svägerska som ringde, hon är 60 år drygt, har jobbat i alla år i ett utdöende yrke och varit arbetslös dom sista 4 åren.
Jag vet att hon verkligen söker jobb, och verkligen vill ha ett jobb, men hon har inget fått.
Så med tiden tog ju a-kassedagarna slut och hon hamnade i fas 3, hon får nu från försäkringskassan knappt 11 000 i månaden, och har så fått ganska länge.
För henne är det en jobbig sits, hon har hög hyra och har svårt att klara sej på dom pengarna, men det är ju ändå ingen så väldigt liten summa.
Önskar verkligen inte henne något illa på nått sätt, men jämför då med vän nr 2 som jag pratade med idag.

Hon har också varit arbetslös i många år, men har hela tiden jobbat extra och vikarierat så fort hon haft möjlighet. Hon jobbar i en helt annan bransch och har lättare att få extrajobb, ofta dåligt betalda, men ändå jobb.
Varje år har hon lyckats att få ihop timmar nog för att få nya a-kassedagar och på det sättet kunnat klara sej även under arbetslösa perioder.
Under tiden har hon också brottats med dom idiotiska reglerna för deltidsdagar som också ställt till med problem.
När det nu var dags för nya dagar igen fick hon veta att hennes a-kassa sänkts, från tidigare dryga 9000 i månaden (högsta belopp, men 65%) till att den blivit omräknad efter hennes senaste årsinkomst, som var ett rätt dåligt år. Numera får hon lite över 6000 i månaden, vilket är beräknat på 80% och kommer efter 200 dagar sjunka till 70% och därefer 65%.
Detta på grund av ett regeringsbeslut 2008 som säger att man endast 2 gånger kan få behålla sin gamla a-kassa, efter det måste den räknas om.

Arbetslinjen pratar vår regering om, arbete ska belönas ! Jovisst, men hur är det här då, som jag ser det så har vän nr 2 förlorat på att hon verkligen har prioriterat att arbeta. Hade hon struntat i arbete så länge hon inte fått en fast tjänst hade hon ju också legat i fas 3 och då fått en summa hon faktiskt klarar av att leva på. Nu har hon istället gjort sitt bästa för att ta dom chanser hon fått till arbete och hamnar då istället i den sitsen att hon inte klarar av att försörja sej dom månader hon inte kan hitta jobb.

Så kan någon här förklara för mej hur detta kan vara bra ? Jag förstår det inte.
Ach

Systemet är inte skapt för att folk skall ta ströjobb som bara nätt och jämnt berättigar till mer A-kassa, för på det sättet kommer de aldrig betala in tillräckligt för att det skall gå runt för A-kassan. Tanken är att den skall vara en hjälp en begränsad till medan man är mellan två riktiga jobb. Att det sedan går att hitta kryphål är en annan sak.

Ja nu blev jag ju inte klokare direkt, vad då för kryphål menar du ? Vad jag undrar över är ju varför det ska vara bättre att vara helt arbetslös under flera år, än att ta dom chanser som finns till jobb ?
När det gäller att betala inte tillräckligt till a-kassan för att det ska gå runt, så hadlar det ju i bägge dom här fallen om människor som är mellan 50 och 60 år och som under väldigt många år faktiskt har jobbat och betalat in sina a-kasseavgifter.

Inte konstigt alls tycker jag . Regeringen slår ut människor som är så " dumma " att de blir arbetslösa. De får skylla sig själva helt enkelt.

Reglerna är gjorda för att folk ska tvingas hitta nya jobb men hur sjutton ska det gå till ? Det har man inte kunnat lösa .

Det går inte att hitta jobb när inga jobb finns. Man kanske kan få en 6 månaders provanställning långt hemifrån och då krävs det att man flyttar.

Men , om man har en make och barn ? Ska man flytta för att sedan inte få fast anställning och så flytta igen och igen ........ och får maken jobb på den nya bostadsorten ?

Eller ska man veckopendla , om det ens är möjligt ?

Problemet är att det inte finns tillräckligt med jobb. Där anser jag att problemet ligger.

Den som blir arbetslös i dag har det inte lätt . Finns det inga jobb inom ditt gebit ? Omskola dig för egna pengar , men du kan inte förvänta dig att det finns jobb när du är färdig .

Dessutom får de arbetslösa betala högre skatt än andra , d v s subventionera de som har jobb så att de kan få det ännu bättre.

Dessa två exempel hade ändå A-kassa, idag står ju väldigt måna utanför den. Då får de ändå jobba i Fas 3, men leva på försörjningsstöd (socialbidrag), efter att ev bil och hus/lägenhet först sålts.

Och när regeringen nu annonserat höjd pensionsålder till 75 år, så kommer ju detta naturligtvis drabba mångdubbelt fler

Varför håller du dig inte till fakta? Det är väl ingen som föreslagit höjd pensionsålder till 75 år. Däremot har Reinfeldt (med stöd från en stor del av oppositionen)tagit upp frågan om pensionsålder och varnat för vad som kan komma att bli tvunget i framtiden om vi vill behålla nuvarande levnadsstandard.
Gita


Varför håller du dig inte till fakta? Det är väl ingen som föreslagit höjd pensionsålder till 75 år. Däremot har Reinfeldt (med stöd från en stor del av oppositionen)tagit upp frågan om pensionsålder och varnat för vad som kan komma att bli tvunget i framtiden om vi vill behålla nuvarande levnadsstandard.
Gita

Ja, det är så det är tänkt. A-kassan är avsedd att hindra folk från att svälta och bli hemlösa under en begränsad period till de hittar nytt jobb, den är inte avsedd som långtidsförsörjning. Och ja, man förväntas flytta/pendla om det inte finns jobb lokalt.


Det är en av de saker jag tycker är fel. Man borde få studera, till och med få hjälp med kostnader, (förutsatt att det är en yrkesutbildning och förutsatt att arbetsförmedlingen bedömer att det troligen finns jobb efter utbildningen) medan man har a-kassa.

A-kassan är inte tänkt som långtidsförsörjning men när det blir så då ? Inte p g a de arbetslösa utan p g a läget på arbetsmarknaden , vad gör vi då ?

Och flytta , ja visst men om man bor i Skåne och får jobb långt upp i norr och inte ens kan veckopendla? Om man har familj så kan man ju lika gärna skilja sig direkt. Barnen får träffa sin ena förälder möjligtvis under någon/några semesterveckor om man inte har 6 månaders provanställning för då har du ingen rätt till semester.

Ok , det är inte tänkt som långtidsförsörjning men ........................

A-kassan är en av alla saker som folk gnäller på avsett hur bra den är, för den kunde ju vara ännu bättre. Någonstans måste gränsen sättas, och jämfört med stora delar av världen är den generös i Sverige.

sluta jämför sverige med andra länder, de som är arbetslösa här bor här och ingen annanstans

du måste jämföra med omgivande länder då vår arbetsmarknad,kostnadsläge o ekonomi påverkas av dem o världsläget. sverige är ingen oas som kan föra en egen politik avseende jobb och ekonomi.
visst kan man ha generösa nivåer i a-kassa o andra sociala förmåner men då måste pengar plockas in,oftast i form av högre skatter.
att a-kassan har en tidsbegränsning är ju inget nytt,förr manipulerade man med olika åtgärder för att få ett nytt villkor och i princip kunde man ha a-kassan som en stadig försörjning.det är ju begränsat numera och problemet är som flera påpekat att jobben inte växer fram i den takt som behövs. det är inget specifikt svenskt problem,det är lika i hela eu och västvärlden.vår industri har dragit till asien och flyttat jobben dit.
frågan är vad göra för att jobben skall växa här,en fråga som alla partier funderar på men inga lösningar har presenterats. ulf

Jag får intryck av att människor tycker att A-kassan är bra som den är så länge dom inte själva drabbas...

Så är det. Med sjukförsäkringen samma sak. De drabbade jublar inte direkt.

Samma med de som måste jobba och slita varje dag och betala in stora delar av lönen i skatt, de jublar inte heller

Den största delen av skatten går väl till skola, barnomsorg, föräldrapenning, vab-dagar, barnbidrag, gratis sjukvård till barn och ungdomar osv.

Sjukförsäkring och a-kassa är ju försäkringar som man själv betalat in till medan jag som inte har några barn har betalat oändliga pengar till andras barn.

Det du betalar för andras sjukdom och arbetslöshet är en droppe i havet i jämförelse med hur mycket du betalar till andras barn.

Jag tror nog att de festa sjuka och arbetslösa hellre skulle vila vara tvugna att jobba. Själv kommer jag att jubla när op är gjord och jag har möjligheten att styra mitt eget liv igen utan att vara beroende av myndigheter.

Anncharlotte hur många pensionärer har ïnte långt under 11.000 Kronor i månaden. Vet du inte va<d garnatipensionen är?

Dom har samm boendekostnader samt måste betala för ellen, Tele, Försädkringar osv och so har dom iregel höger kostnader för sjukvård.

Ja Anma även sjukskrivna har det många gånger svårt. Men jag har ju en hel del krämpor och är medlem i några patientföreningarna. I 2 var jag en av dom få dom arbetade, alla andra var sjukskrivna och tyckte att jag var dummt i huvudet som jobbade när man kan gör amycket annat under tiden. Jag slutade till slut att gå till mötena för jag ville int ehöra att detta tjat.

Jag älskade att jobba och om jag va<r sjuksriven så testade jag rätt så snart om jag kan jobba igen. Man akn inte säga att man inte orkar om man inte provar... Klart undantaget finns ju

Elisabeth

Äsch, nu blev jag för privat igen. Tar bort.

Men de som har jobb betalar klart mindre än de arbetslösa, sjukskivna och sjukpensionärerna.

Det är de som subventionerar jobbskatteavdraget !


Det som de här grupperna får är försäkringspengar , de har betalat sin premie , och när " olyckan " är framme så faller försäkringen ut .

Försäkringen är bra mycket lägre än den inkomst man tidigare haft och som sagt , dessutom beskattas den hårdare. Betänk att de har jobbat och slitit de också annars skulle inte försäkringen falla ut .

De här försäkringarna är precis som vilken annan försäkring som helst. Du måste betala din premie för att få ersättning .

Har du tänkt på att när du tar en vanlig försäkring så är andra med och betalar den dagen du råkar ut för något som gör att du får ersättning för det , t ex att din bil blir stulen och kvaddad?

reinfeldt, sin vana trogen, stod i tv nyss och kallade arbetslöshetsförsäkringen för bidrag

Så då är min hemförsäkring också ett bidrag om det skulle hända något och jag får ersättning?!


Alltid lurar han någon att tro att det är bidrag man får när man är berättig till ersättning från försäkringar. Man får ingen ersättning utan att ha betalat premien , så är det .

Hoppas han själv blir arbetslös...

Han har inte socialdemokraternas vana att hitta på förskönande namn på saker, han går rakt på sak och säger som det är. Och det är ingen dålig egenskap hos en politiker.


Jodå, grundersättning från alfakassan

sluta fjanta dig.

Vad skall vi i så fall kalla dom pengar en person får om han kvaddar bilen därför att han har brutit mot lagen och kört för fort?

Kan det bevisas att han brutit mot lagen och därför orsakat en olycka får han ingen ersättning. Men vad har det med A-kassan att göra?

Försäkring som försäkring, huggorm. Försök inte slingra dig...du är genomskådad.

Bilförsäkringen är ju också en försäkring. Att man inte skulle få ersättning om man kvaddar bilen för att man kört för fort har jag aldrig hört talas om.

Bli av med jobbet kan man bli utan att ha gjort något fel och det finns många fler arbetslösa än det finns lediga jobb så rätt många blir ju utan hur mycket dom än kämpar.

Huggorm , får man ersättning från Alfa-kassan utan att ha jobbat ?

Jag kan inte reglerna i detalj eftersom jag aldrig kasserat ut en enda krona i a-kassa. Men jag vet i alla fall att man kan få grundersättning från alfakassan utan att ha betalt in något.

Citerar från alfakassan regler

"Grundersättningen (grundbeloppet) innebär kortfattat att tidigare arbetade timmar avgör vad din arbetslöshetsersättning blir ".

Det finns ett arbetsvillkor och då har man betalat skatt som väl kan räknas som premie ?!

Men är det en försäkring om man betalar premien via skattsedeln? Vad skiljer det sig från andra bidrag som skattefinansieras och har sina olika krav för att betalas ut?

Till alfakassan betalar man via arbetsgivaravgiften som jag förstått det hela. Det är väl ungefär som en påtvingad försäkring.

...och arbetsgivaravgiften är en löneskatt. då är ju en ersättning från alfakassan ett bidrag eftersom det handlar om skattepengar?ulf

En tråkig partiledardebatt. Reinfeldt o Löfven verkade trötta, Sjöstedt speedad på något, och övriga med knappt godkänt. Märktes att valet fortfarande är såpass avlägset att ingen orkade ta fajten.

Nej.

sluta tjata om bidrag när det inte är något bidrag, är du trög eller?

problemet är ju att det egentligen inte finns några skarpa förslag att diskutera,dock gavs det ju några intressanta uppgifter från (s). kärnkraften är tydligen inte helt avskriven,något samarbete inom rödgröna finns inte i dagsläget och löfven antydde att regeringsbildning kan ske med andra/annat parti än rödgrönt.
annars ovanligt ense mellan m och s i många frågor.
just regeringsbildningen lät intressant,v ville först förhandla efter valet,mp sa inget,löfven verkade inte vilja ha med v att göra. det var det de förlorade valet på förra gången,att inte ha ett alternativ till alliansen.
just v och sjöstedt utmärkte sig med helt egen politik,inte lätt att gå till val och sedan vid ev. regeringsförhandling kompromissa bort det mesta.
överlag håller jag med gnon,inget nytt från alliansen,löfven klarade sig bra men han behöver läsa på mer,många saker han tog upp håller alliansen redan på med att införa. Ulf


jag har ju rätt,är du inte ansluten till a-kassa hamnar du hos alfa och får vid arbetslöshet ett bidrag.
skillnad vid anslutning då du betalar en premie/avgift men då också ersättningen är högre,eller???
som vanligt,kolla fakta innan du skriver. ulf


motivera, ulf

Du får allt betala medlemsavgiften varje månad så fort du går med i alfakassan. Dessutom betalar du själv din månadsavgift till alla andra akassor så inte är det "andras" skatt du lever på om du får ersättning.

Men man behöver inte gå med i varken alfakassan eller någon annan om man inte vill, och man får ändå grundersättning

Alfa-kassan har inget medlemskrav så du behöver inte ha varit ansluten innan men man betalar ju en avgift till dom varje månad man stämplar så i praktiken betalar du en avgift så länge du får ersättning.

Så skulle jag vilja ha min bilförsäkring. Inte betala något förrän det sker en olycka, då betalar jag en mindre summa för att få ut en större summa i ersättning.

Jo och just som jag skrev, 11 000 är inte en väldigt liten summa, men det var inte det mitt inlägg handlade om, det jag ifrågasatte var, varför det är mer ekonomiskt lönsamt i längden att helt låta bli att jobba om man blir arbetslös, än att ta dom små chanser man får till jobb.

Som läget nu är för vän 2, är att hon faktiskt blir bestraffad för att hon har jobbat när hon fått tillfälle till det, hade hon inte gjort det så hade hon också hamnat i fas 3 och fått mer pengar varje månad än vad hon får nu när hon faktiskt gör sitt bästa för att jobba.
Skulle hon nu bli helt utan jobb i framtiden så kommer hon hamna i fas 3 med tiden, men hennes ersättning därifrån kommer att beräknas på samma sätt som hennes a-kassa.
Hade hon inte jobbat extra hade hennes ersättning i fas 3 beräknats på den inkomsten hon hade när hon hade ett fast jobb.

Så kontentan av detta blir ju då att råkar du ut för att bli arbetslös, och tar alla chanser till att få arbeta, sluta för allt i världen upp med det innan du har fått förnyade dagar mer än 2 gånger, för gör du inte det så sitter du verkligen i skiten totalt om du inte får ett heltidsjobb igen.

Om dom inte har ändrat reglerna på senare år så får man en låg summa från alfa-kassan, ca 3000 tror jag, om man har varit med där under ett år och är över 20 år.

Sex månade är det, och ersättningen är upp till 320kr per dag vilket blir runt 7000kr per månad

Ok då har det ändrats, men för att få ut 7000 så krävs väl att man haft en inkomst innan ?

Självklart, lite förenklat måste man ju ha jobbat i minst sex månader

Ok, förkortad tid med andra ord, men jag antar utan att veta att samma regler gäller där som i andra a-kassor, att den intjänade inkomsten delas på 12 och att man sen får 80% av det till att börja med.
Har man inte jobbat mer än dom där 6 månaderna så lär man inte få mycket mer i ersättning än dom där 3000, om man inte haft en ganska hög inkomst.

Nåja, det var ju inte riktigt alfa-kassan tråden handlade om.

Fast A-kassan (rätta mig om jag har fel)är väl långt ifrån självfinansierande? Staten, dvs, skattebetalarna måste väl gå in med en massa pengar? Jämförelsen med en vanlig försäkring t.ex. bilförsäkringen blir ju då fel, för försäkringar sätts ju premien efter risk/kostnad. Ett första steg i en sådan riktning är ju de differentierade a-kasseavgifterna satta efter risk för arbetslöshet.
Gita