Dom skriver att det är Fakta

deras fakta.

Tycker du att naturvårdsverket inte vinklar saken till sin fördel?

Dom har väl inget egenintresse i saken får man hoppas så varför skulle dom vinkla. Kanske inhämtar dom "fakta" från annat håll som är vinklad vad vet jag.

Det är många tjänstemän hos naturvårdsverket som har ett jobb där på grund av vargen... varför ligger inte det här med djur och då rovdjur i synnerhet helt hos jordbruksverket? Är det inte bättre att naturvårdsverket pysslar med saker som klimat, luft, försurning, miljögifter, ozonskiktet, strålmiljö, övergödning, sjöar, grundvatten, hav, våtmark, skog, odlingslandskap, samt växt och djurliv ur ett helt annat perspektiv till gagn FÖR människan?

Till och med högstadieelever förstår att en sida som vargfakta.se INTE kan fara med osanningar... det finns belägg och allt är dokumenterade uppgifter från trovärdiga källor vilket idag är ett måste om man ska framstå som trovärdig.

Du kan ju få äran att motbevisa något av de fakta som finns på sidan.

Men snälla Dahla; Läs vad det står i texten du citerar. Exempelvis den nedan;

Med samma logik som vissa varghatare använder, så skulle man alltså utrota allt levande som kan vara farligt!
Alltså borde även människan utrotas! Eller?

Du har fel.

http://www.sjv.se/amnesomraden/djur/vargar...7c80005337.html

Blablabla...


Ja, man är väl varghatare bara för att man vill ändra politiken man för... ingenting är vargens fel faktiskt... och drabbade människor har inte heller mycket skuld i frågan. Vissa anses ju vara nazister bara för att dom vill ändra invandringspolitiken... man kan lägga vilket glåpord som helst på någon annan för att svärta ner sakfrågan.

Med samma logik som vissa varghatare använder, så skulle man alltså utrota allt levande som kan vara farligt!
Alltså borde även människan utrotas! Eller?

Blablabla...

Det är ju INTE dom som står bakom sidan som ligger bakom den fakta som finns där... faktan kommer ju från forskningen, naturvårdsverket, de fem stora, djurparkerna, veterinärer i både Sverige och andra länder... all fakta finns att tillgå på andra sidor men har här sammanställts på en sida... dom behöver således inte vara EXPERTER på området... så länge faktan är relevant och ingen kan motsäga sig den eftersom den kommer från trovärdiga källor. Fråga Håkan Sand eller Liberg... fast dom är väl varghatare som alla andra då....

Begriper inte att jag ens försöker, men jag ger det en chans till innan jag ger upp.
Vem bestämmer vilken "fakta" som är relevant? Jo de som står bakom hemsidan, självklart.
Vem bedömer vad som är seriös forskning? Jo de som står bakom hemsidan, återigen - självklart.

Om de som då står bakom hemsidan har en åsikt, en inställning, kommer denna inställning självklart prägla hur de läser litteratur, vad de läser för fakta i ämnet och vilka artiklar/studier/undersökningar/berättelser de anser vara trovärdiga. Det är mycket enkel psykologi.
Summan av det hela blir att en hemsida (vilken som helst) präglas av sina upphovsmäns/kvinnors åsikter. Inget konstigt med det heller.

Ett bra exempel är läkemedelsföretag som står bakom hemsidor om olika sjukdomar, vet att det finns flera exempelvis fotsvamp.nu. Denna sida ägs och modereras av ett läkemedelsföretag. De bedriver ingen välgörenhet, de vill sälja sina produkter, sälja in sitt budskap. På samma sätt måste man läsa PETAs hemsida med deras mål/åsikter i bakhuvudet och inte tro att de redogör för en objektiv verklighet. Eller vapenlobbyns hemsidor osv.
Det är internetlogik 101 - var medveten om vem som står bakom hemsidan och vad dessa har för grundbudskap de vill föra ut.

Detta är också orsaken till att man inte ska tro på allt män läser på nätet, kolla olika källor, olika hemsidor, kolla vem som står bakom sagda hemsidor och först DÄREFTER kan man säga att man har gjort sin research. Många tycks missa att information på nätet sällan är faktagranskad och bara för att något står på nätet behöver det inte vara sant.......

Visst... men faktan är inte falsk... allt stämmer enligt rovdjursföreningen som har granskat sidan grundligt... men man kan ha olika åsikter i alla fall.

Artdatabanken/länsstyrelsen ex som har de största experterna vad säger de?

Troligtvis att det kan vara värt en och annan människas liv så länge vargen och politiken får fortsätta vara som den är...

För övrigt så är inte grundarna av vargfakta anonyma... Jan Särnesjö och Jesper Jönsson, akademiker och växtförädlare till yrket...

Undrar hur mycket pengar dom drar in?

Hemsidan av Vargfakta.se gav mig faktiskt olustkänslor. Allt skrivet gick ut på att ställa vargen i så dålig dager som möjligt. Extrem är ordet jag tänker på. Skriven av rabiata motståndare till rovdjur i den svenska faunan. Dessutom är det mesta gammal skåpmat som idisslas om igen.

De flesta "varghatarna" hatar verkligen inte vargen... det är rovdjurspolitiken man vänder sig mot... en liten skara extremister på bevarandesidan har fått lite för stort inflytande helt enkelt. Förändringens vindar börjar susa i säven... Svensson börjar först vad det handlar om och tyvärr så var det tvunget att dö en person för att ögonen ska öppnas... sen spelar det ingen roll för Svensson om vargen var inhägnad och "tam" eftersom fablernas värld ändå bara var en fabel.

Finns de extremister så finns dom bland varghatarna. Det är ju knappast vargförespråkarna som tar lagen i egna händer och tjuvskjuter vargar.

¨Vidhåller att vargar inte är farliga för oss!
Jag tror att skötaren hade mens o att vargarna reagerade på blodlukten...................

Är du gynekolog? eller bara hakat upp dig på att kvinor brukar ha det varje månad.

Om du inte förstår så är det helt naturligt att med mens varje månad.
Tror du kvinnorna vill vara instängda bakom vargsäker stängsel så länge mensen vara?

Är vargar dödligt farliga för kvinnor med mens så hoppas jag verkligen att de hålls instängad bakom lås och bom.

Jag röstar för vargen.

Är du gynekolog? eller bara hakat upp dig på att kvinor brukar ha det varje månad.

Om du inte förstår så är det helt naturligt att med mens varje månad.
Tror du kvinnorna vill vara instängda bakom vargsäker stängsel så länge mensen vara?

Är vargar dödligt farliga för kvinnor med mens så hoppas jag verkligen att de hålls instängad bakom lås och bom.

Jag röstar för vargen.

Så du tycker att vargen går före kvinnor här i Sverige? Är du islamist eller vad?

Det som hände var fruktansvärt men jag kan bara se att det är människornas fel!!!

Absolut! Vargen är HELT fri från skuld i frågan... det handlar enbart om politik och hade man inte försökt få oförstående människor att tro att vargen inte är farlig så hade det inte behövt hända.

Absolut! Vargen är HELT fri från skuld i frågan... det handlar enbart om politik och hade man inte försökt få oförstående människor att tro att vargen inte är farlig så hade det inte behövt hända.

Absolut! Vargen är HELT fri från skuld i frågan... det handlar enbart om politik och hade man inte försökt få oförstående människor att tro att vargen inte är farlig så hade det inte behövt hända.

Hörde kvinnans pappa berätta lite om henne. Hon var en av Sveriges mest kunniga rovdjursexperter med stor erfarenhet av flera olika djurarter (inte bara från djurparker) och hade jobbat många år med den här varggruppen. Vad som hände visste han naturligtvis inte, men dottern var definitivt inte någon liten "duvunge" som lullade omkring med gulliga vargar som media (och en del här på forumet) har försökt göra gällande.

Politik???

Belägg djurparkerna med informationsplikt

Det är länge sedan nu, men två gånger har jag varit inne i varghägn i Sverige. På Skansen och Kolmården.

Naturligtvis var det fascinerande att bli så vänligt bemött av de stora djuren, uppfödda av och präglade på människor. Och fascinerande att det inte fanns någon som helst anledning att bli rädd.

Det bör ha varit några år efter de här mötena som vi på Naturvårdsverket började följa våra vid den tiden extremt få vilda vargar. Vi spårade dem på snö. Då var det lika fascinerande att först i Norrbotten se hur lätt det var för till och med en ensam varg att döda en vuxen ren. Och sedan i Värmland samma sak med en vuxen älg. Skillnaden mellan en vild och en tam varg blev tämligen snart mycket påtaglig för oss.

Det måste väl ha varit någon gång i den vevan som djurparkerna började låta besökare betala för att komma in i vargarnas hägn och umgås med dem. Och det blev snabbt enormt populärt. Inte minst blev de här vargarna kelgrisar i media. Jag minns en gång när Jan Guillou ringde och inför ett debattprogram av något slag i tv ville ha med en levande varg i studion. Kanske skulle det till och med bli direktsändning med allt vad det innebär av lite uppjagade människor.

Han ville veta vad jag tyckte och när jag förklarade att jag ansåg att det var en dålig idé avfärdade han mig med att jag inte förstod mig på hur man gör bra tv . Det var kanske sant - trots att jag hade producentutbildning på SVT- men jag tänkte på vargarnas bästa. En ensam varg i den miljön skulle rimligtvis komma att utsättas för stark stress fullkomligt i onödan.

Vårt arbete med de vilda vargarna för att se vad de gjorde och inte gjorde blev också av stort intresse för media. Många journalister ville berätta om dem och gärna vara med under spårningarna i fält. En del fick också chansen att vara det.

Det skrevs därmed mängder med artiklar om varg redan då och det ordnades vargdebatter i olika media i tid och otid. Eftersom det fanns påståenden om att vargarna i djurparkerna redan hade använts och/eller skulle komma att användas för att olagligt planteras ut i frihet rörde debatterna ofta både de vilda och hägnade djuren. Här någonstans började jag känna att det djurparkerna höll på med inte var bra. Det var kritik som jag framförde vid flera tillfällen.

Missförstå mig inte. Jag har aldrig trott och känner mig också säker på att jag inte hävdat att det skulle kunna vara farligt att gå in i ett hägn med vargar av det här slaget. Jag hade inte kunnat föreställa mig att det skulle kunna gå så illa som det tyvärr gjorde i Kolmården. Men efter hand som vi lärde oss mer om vilda vargars beteende kände jag att djurparkernas verksamhet av det här slaget inte var positiv. Avsikten var säkert god men den gav en alldeles felaktig bild av djurarten varg.

Vargen är inget kramdjur, inget gosedjur, ingenting att kela med. Den är ett rovdjur med kapacitet att döda stora bytesdjur och potentiellt farlig även för människan. Och den bild som djurparkerna under många år gett ett stort antal människor är missvisande. Enligt de uppgifter som figurerar nu handlar det om 10 000-tals som varit inne i hägnen och mångdubbelt fler som varit åskådare utanför.

Visst bör de svenska djurparkerna fortsätta att visa vargar precis som de bör visa andra djurarter i vår fauna. Men att släppa in allmänheten som man har gjort måste upphöra i och med det som nu hänt. Satsa i stället på att de besökare som stannar upp för att titta på vargarna får all tänkbar information om arten - både det som är positivt och om de skador av olika slag som vilda vargar onekligen kan ställa till med. Men som kan bemästras på olika sätt.

Avslutningsvis noterar jag att det i debatten efter det som hände i Kolmården smyger sig in diverse felaktigheter. Den eller de vargar som runt 1820 angrep och dödade ett antal barn i trakten av Gysinge var inte rabiessmittade.



Anders Bjärvall

Anders Bjärvall är doktor i zoologi och tidigare rovdjurshandläggare vid Naturvårdsverket.

potentiellt farligt men väldigt ovanligt.

Naturligtvis är det en stor tragedi det som hände i Kolmården, liksom som alla andra dödsolyckor på arbetsplatser (finns många minst lika otrevliga sätt som man kan dö på i arbetet). Det borde vara helt uppenbart att den här olyckan inte har något som helst med vilda vargar att göra utan är just en arbetsplatsolycka.

Ingen seriös person har någonsin påstått att vargen är ofarlig. Den kan naturligtvis vara farlig, till och med livsfarlig precis som alla andra stora djur. Olyckor där människor skadas i arbetet med djur förkommer ofta. Det händer t ex nästan årligen att lantbrukare i Sverige skadas svårt eller dödas av boskap (ofta klämskador när djuren flyttas). Kor kan vara livsfarliga, hästar kan vara livsfarliga, älgar kan vara livsfarliga för att inte tala om tama råbockar (som Rudan nämnde tidigare) och hundar kan vara livsfarliga! Det är ju tyvärr förenat med livsfara att leva (faktiskt 100 % dödlighet) och vissa saker i livet är mer riskabla än andra. Att korsa en bilväg är farligt, att gå på stan är farligt (man kan bli rånad), att bada är farligt (man kan drunkna), att ro en eka är farligt (man kan ramla i och drunkna), att gå på frusna sjöar är farligt (man kan gå genom isen), att åka off-pist i lössnö är farligt (laviner), att jaga i ett jaktlag är farligt (man kan bli skjuten), etc etc.... Vilda vargar ligger dock väldigt långt ner på denna lista - långt efter ovanstående och många andra djur såsom björn, älg, getingar, ormar, vildsvin och hundar.

För att sammanfatta: vargar kan naturligtvis vara väldigt farliga (som så mycket annat), men de är mycket SÄLLAN farliga så den sammanlagda risken blir ytterst liten. En liknelse: en stor asteroid som krockar med jorden är extremt farlig, men det händer så sällan att risken att någon enskild person ska uppleva det blir obefintlig. Riskerna med vilda vargar påminner rätt mycket om detta - potentiellt farligt men väldigt ovanligt.

Människan dödar betydligt fler får och renar än vad vargar gör!

För ett antal år sen blev en man dödad och uppäten av lejon på Kolmården. Det hände i deras Safaripark.

I utländska djurpark har det hänt att folk kastat sig till gorillor och tigrar åtminståne vad jag vet. Finns garanterad fler fall.
Orsaken har varit att dom varit påverkade, psykiskt sjuka eller trött på livet helt enkelt.

Kolmården har varit enda djurpark i Norden där folk fått gå in och leka med dom tama vargarna. Nu är det slut med det för all framtid tror jag.
Typiskt jägar-inlägg. Får vi bara jaga och skjuta mer djur blir allt bra.