Nej, det du pratar om är inte konst utan dekoration, en spinnrock är ju väldigt dekorativ, en inredningsdetalj.
men den har ingen originalitet. Kopierar man MonaLisa , kanske t.o.m. tekniskt skickligare än originalet så är det inte konst utan en välgjord kopia. Varken den virkade vaginan eller min "blå penis" är originella verk,de är inte särskilt provocerande och de tillför inget nytt eller eget.
Silos dockor skulle jag däremot kalla konst eftersom de har ett eget uttryck, en originalitet.
Gita


Det kallar jag ett skickligt hantverk, men inte konst
Gita

Varför är inte det konst? Jag tycker absolut det är konst, på ganska hög nivå dessutom. Vad är det för skillnad på Silos hantverkade dockor och denna konsthantverkade ljusstake? Förklara för mig varför Silos dockor är konst men inte denna smidda ljusstake.

Gita - du har nog missuppfattat begreppet konst ordentligt. Jag fattar inte hur det kan vara så svårt för så många att förstå att "konst" är samma sorts skapande som litteratur eller musik. För att göra jämförelsen enkel lättbegripligare.
Inte skulle någon säga att Gyllene Tider inte är musik - då blir man nog klassad som...ja udda...minst sagt...
Billgren uttrycker enkelt: Konst är ett sätt att tänka. Det är inte märkvärdigare än ngt annant skapande.

Det som är så lustigt är att när det gäller konst, tavlor, skuplturer etc å kan amatörer nedvärdera skapandet som till att det inte är konst men när det gäller annat skapande så finns mer respekt. Tror det handlar väldigt mycket om okunskap o trångsynthet. Öppna ögonen och njut av mskans mångsidighet!

Härligt att ta del av ditt tänkande SIlos!!

Gita,
Så konst är bara konst om det är originellt och provocerande?
Vad våra konstmuseer är fulla av ickekonst i så fall...

Om det är konst eller inte kanske beror på signaturen Är nog lättare att bedöma en tavla om man först kollar signaturen o sedan tavlan, i stället för tvärtom.

Fast nog haltar din jämförelse betänkligt. Så klart Gyllene Tider skapade musik. De skapade något eget, något originellt. Om du själv framför deras musik så blir du inte tonsättare för det, Gyllne Tider äger fortfarande musiken de skapat. Lite samma med konst, att kopiera, ta någons originella idé, gör ingen till konstnär,
För att kallas konst måste ett verk ha originalitet, något eget och särpräglat.
`Gita

Det är klart man är konstnär om man även kopierar verk! Jag har väl lika mycket stått och målat tavlan för det - tolkat budskapet och sammanhanget i orginaltavlan, och gjort en egen version. Konst behöver inte alls vara orginellt eller eget.

Enl. ditt sätt att diskutera skulle det alltså inte vara musik Gyllene Tider gjorde om dom spelade en Beatleslåt.

Vackra snippor från naturens sköte1
[attachment=72928:093_kast..._snippor.jpg]

Ja, så kan man ju också se det! Fint tankesätt tycker jag - det stämmer ju också

Tack gulledig!
Jag ser snippor överallt i naturen!

I slutet av 90talet såg jag snoppar i mina teckningar!

När /om Gyllene Tider spelar en Beatleslåt så framför de så klart musik, men de kan ju inte sägas vara tonsättare/ skapare eller på något sätt äga den konstnärliga rättigheten till ett musikstycke skapat av Beatles.
Gita

Ja i naturen finns betydligt vackrare snippor än i Expressen och Corren!

Om en fotograf fotograferar en människa som flera hundra andra fotografer fotograferat tidigare, men just detta verk hänger på fotografiska, är det konst eller bara ett fotografi?

Om samme fotograf fotograferar Eiffeltornet och i bildbehandlingen låter tornet vara i färg, men allt runtomkring i svartvitt, är det konst eller vad är det för nånting?

Frågar inte för att göra mig dum, frågar för att jag vill försöka förstå hur du tänker.

Finns väl knappast några musiker i någon musikstil som bara spelar sina egna verk men dom måste väl ändå räknas som musiker?? Pianisten som har Beethovenkonsert är han bara samma "kopierare" som den som målar av Mona-Lisa??

[attachment=72947:tr_dfitta.png]
http://emil.blogg.se/category/allmant-22.html

Jag har en trädfitta några hundra meter från jag bor. Dock är det inte samma.

Härligt!