Intressant ämne.

Det är väl bra att de som vill diskutera dessa frågor får göra det. Känner man att man inte är intresserad av ämnet så behöver man inte läsa och delta. Svårare är det inte.

Av princip kan jag gärna tala om dessa frågor faktamässigt och utifrån vad respektive religion verkligen säger eller ej. Men rent trosmässigt säger jag inget. Vill inte påverka någon annan den ena eller andra riktningen. Kan däremot svara på rska frågor till den som är intresserad om vad min personliga tro är.

Med dessa tankebanor får vi ta bort 10 000tals trådar om odling på detta forum. Jag kan inte se skillnad på 2st olika rosor tex, och så vidare. Eller en tråd om motorgräsklippare och en om sekatörer, båda är ju redskap, den ena tråden bör tas bort. Blir ju bara löjligt detta.

Jag vill berätta om en sak som jag hörde för några månader tillbaka:

en person hade skrivit till en troende person om sin ensamhet och utanförskap och.H*n hade frågat om h*n fick komma till deras möten.Den troende personen hade då svarat att nä...det skulle nog inte fungera!
Så hade den troende personen sagt att du är aldrig ensam,Jesus älskar dig så mycket!

Detta hade gjort personen upprörd och mycket ledsen,varför kommer de troende så ofta och säger på det viset,när de själva inte följer Jesus exempel:alltså ta emot den ensamme personen till sina möten!?
För det räcker ju inte med bara ord!

Det är ju genom människorna som Jesus visar sin kärlek till oss,men det tyks inte många troende fatta,utan de sitter på sina möten,klappar varandra på axlarna och älskar Jesus,men sin nästa ser många av dem inte!

Även jag har gjort på det viset,men när jag hörde detta började jag tänka:hur vill Jesus att jag visar Hans kärlek i världen?! Och jag tror att jag visar den bäst genom mina gärningar och MINDRE genom mina ord!

Vad får ni andra för tankar om detta som jag nu har berättat?

Visst vill man tro att religion är lika med godhet. Tyvärr begås än i dag mord o skändning i religionens namn. Gud är stor när man halshugger någon eller dödar personer med annan religiös inriktning. Mellersta Östern är i dag våldets region där barn, gamla o andra oskyldiga mördas i religionens namn. Därför har jag min alldeles egen tro om sakernas tillstånd o vad framtiden har i sitt sköte. Människan som art är ju inte unik i sig även om vi står ut. Man kan ju vara religiös på många sätt utan att tro på en högre makt.

Sant!Men tänk om vi ändå är en del av en "högre" makt?

Slagit ihop två trådar efter TS önskan.

/moderator

Tack Anma!

Det finns luckor men det mesta är klart. NO Afrika är ursprunget men det är svårt att peka ut en bestämd tidpunkt eftersom utvecklingen skett under lång tid.

Ber dig och granska all fakta igen då gossen ruda var är den felande länken? Eller snarare dem 10tals och än mer troligt 100tals felande länkarna för att evolutionen ska kunna stämma enligt darwins modell, bara det faktum att vi kan uttrycka oss i tal på det viset vi gör är helt unikt och kan omöjligen skett från ett steg till ett annat. Det är bara en sak som motsäger hela Darwins Teori, som det för övrigt är också just en teori. Och nej jag säger inte att gud skapade människan. Jag säger bara att det vi fått lära oss omöjligen kan stämma, det har så många fel så de e inte sant. Granska kritiskt! Och du lär se.

Finns det reptiler som går på våran planet!?
http://www.disclose.tv/forum/reptilians-wa...-us-t74503.html
Vad tror ni om det hela?

Evolutionen sker varje sekund dag ut och dag in. Så det är väl självklart att det inte skedde från ett steg till ett annat att vi började uttrycka oss i tal och skrift. Så ofta är det missvisande att tala om den felande länken.

Vad gälle Darwin, så är inte hsn biologins husgud. Huvudtesen Darwin hade stämmer än idag, men detaljerna i teorin stämmer inte alla gånger. Vetenskapen går framåt och inget är statiskt. Ny teknik och förfinade metoder gör att vi kan närma oss sanningen lite mer precist än vad Darwin kunde.



Jadå, finns reptiler som går omkring på våran planet men inte som antyds i din länk, utan i form av ödlor, ormar och så vidare.

Men tänk om det är så ändå i form av demoner!?!http://www.youtube.com/watch?v=3GeSJv6vwfY&feature=player_embedded#!

http://www.youtube.com/watch?v=3GeSJv6vwfY...layer_embedded#!

Jubbe har redan gett ett bra svar så jag bara kompletterar med mina ord. Det finns som sagt ingen"felande länk" utan det är en gradvis utveckling. Läs här: http://sv.wikipedia.org/wiki/Felande_l%C3%A4nk Man räknar med att utvecklingen mot den moderna människan startade för ca 5 miljoner år sen, om jag kommer ihåg rätt, så det är många generationer det har tagit. Man hittar den ena människoliknande arten efter den andra men man måste komma ihåg att detta är ett pussel där de flesta bitarna är förlorade för alltid. Det finns många grenar på människoträdet som försvunnit under årmiljonerna, det är bara den grenen som ledde fram till oss som blev lyckosam.

Ett annat argument som förs fram är att ett sånt komplicerat organ som ögat omöjligt kan ha skapats av slumpen. Då missar man att någon form av ljuskänsligt organ har uppstått 5 gånger under evolutionens lopp, så särskilt unikt är det inte. Det är också fel att kalla det för att slumpen skapar något. Slumpen genom olika mutationer skapar förutsättningarna, sen får livet förkasta eller ta till vara dessa.

Det finns inga tvåbenta kräldjur, om man undantar fåglarna som härstammar från dinosaurierna, och inte heller demoner. Vänta med att tro på demoner tills du möter någon.

Javiss, men det skulle lika gärna kunna vara så att vi inte finns alls, utan att vi bara är en dröm och en fantasi. Finns så många "om" och "men" att egentligen allt skulke vara möjligt om vi inte ska förhålla oss till vad som kan bedömas vara rimligt och mest sannolikt. Därav tror jag nog vi ska vara ytterst försiktiga med att tjusas av alla dessa fantasifulla teorier och förhålla oss till det vi faktiskt vet.

Ja, beror på hur man väljer att definiera det. Australien har ju en art av kragödla som till minst 50 % springer omkring på bakbenen för att komma lite hlgre upp och då lättare kunna se byten och fiender ;-)

Vad gäller Fåglar och dinosaurusar så klassas de ej som kräldjur/reptiler. Finns inga släktband dem emellan. Reptiler är lika mycket släkt med dinosaurusar som människan är släkt med fåglar om jag nu inte misdminner mig ;-) Men rätta mig gärna om jag har fel ;-)

Du har fel därför att du förmodligen missförstår hela begreppet evolution. Ingen har någonsin påstått att endast de positiva egenskaperna förs vidare. Däremot gäller att om en egenskap inte är så pass ogynnsam att den hämmar reproduktion och spridningen av gener, så kommer även den att föras vidare. Vidare kan denna egenskap fortsätta att utvecklas och så småningom bli en positiv egenskap som gör det enklare att sprida sina gener. Argumenten om att ett halvt öga inte är nån fördel duger alltså inte, då det heller inte är någon nackdel.

Jag har plockat fram boken Dinosauriernas gåta av Adrian Desmond. Enligt honom finns det på kräldjurens stamträd en gren som ledde fram till ormar och ödlor, en gren med krokodiler och en med resten. Detta skedde för 200 miljoner år sen. "Restgrenen" ledde fram till de utdöda Peterosaurierna och Ornitischierna/Saurischierna, de sistnämnda de sk dinosaurierna. Från den grenen stack det för 150 miljoner år sen iväg en annan gren som blev till fåglar. Dinosaurierna försvann för 70 miljoner år sen. Nu kom den boken 1975 så det kan ha hänt en hel del på den tiden. Fast nu är vi långt från andar och Jesus.

Har väl inte sagt någonting om att inte missgynnsamma egenskaper inte kan föras vidare? Men steget till människan idag är ingen möjlig utveckling. Dessutom kan man mäta i den genetiska uppsättningen ungefär hur gammal ett art-träd är med alla sina föregångare inräknat, gör man det med människan kommer man fram till ungefär 200 000år. Medans evolutionsteorin och dess anhängare påstår att vi kommer från arter som är ungefär 6miljoner år gamla. DNA djuger inte.

Och sluta länka till wackypedia artiklar som vem som helst kan redigera, och som sagt gör lite oberoende kritist uforskning på det hela.

Och ja detta är väl ett och annat än andar och jesus.

Aha, det var nog första gången jag hörde det där. Får kolla upp lite vad jag kan hitta. Men hur som helst så ändrsr ju inte det på sakfrågan som diskuteras här, vi är ju överens om evolutionen så ;-)




Och var är källan till dina påståenden? Lite tunt att hänvisa till DNA studier utan att ange vems studier du avser, svårt att kontrollera det du säger i så fall ;-)

Det är en viss skillnad på DEN MODERNA MÄNNISKAN, och de tidigare arter vi utvecklats ifrån. Den moderna människan sägs vara 160 000 år, eller 200 000 år osv. Den moderna människan har naturligtvis i sin tur utvecklats från andra arter, som i sin tur utvecklats osv. Vad är problemet?

Ärligt talat, kommer du inte med något vettigare så slutar jag att diskutera med dig. Det är inte givande någonstans att diskutera med nån som inte vet innebörden av begreppen, och gör helt okvalificerade gissningar...

Skönt, jag vinner inget på att diskutera med dig så jag ser gärna att du slutar. Tack för mig.

Nej, det är svårt att vinna något när man har fel från början. Jag skrev även att det var skillnad på den moderna människan, och tidigare arter, men när du insåg detta (som troligtvis alla andra redan visste) så gav du upp. Är glad att du tog ditt förnuft tillfånga och insåg att du var ute och cyklade

Kan du inte ta och komma med någonting intressant om andlighet som detta tråd ändå handla om!?

Förlåt för OT. Men okej, min åsikt om andlighet är att det inte existerar mer än i människors huvuden, och således inte finns.

Artiklar på Wikipedia är behäftade med ungefär lika mycket fel som vanlig litteratur. Skillnaden är dock att Wiki kan redigeras vilket är svårt med redan utgivna böcker. Fenomenet "Den felande länken" är för länge sen övergiven av alla seriösa forskare, den finns inte när det är frågan om en långsam utveckling. Jag orkade dock inte skriva det så jag länkade till en redan skriven artikel, som jag först kollade så den stämde. Jag letar fn efter ett schema över hur vetenskapen anser att utvecklingen av människan ser ut. Återkommer om jag hittar den.

Var vänlig och starta ett eget tråd om detta!



Tack!

Lite mer filosofiskt och psykologiskt skrivet kan man ju säga att andlighet finns eftersom den är en biologisk process i hjärnan på exakt samma sätt som alla andra tankar och ideer.

Och utifrån det blir ju slutsatsen att vi alla tror på någonting, vare sig det är jultomten, Jesus, någon forskare eller politisk inriktning. Den tron eller andligheten är verklig och finns eftersom den är en biologisk process i hjärnan.

Är du säker på att det är på det viset?
Hur är det med människor som har hamnat utanför kroppen till.ex.vid operationer,då hjärtat har stannat?
De har iaktagit operation rummet ovanifrån och hört och sett allting som händer där då!

Det fenomenet skulle jag kalla för halocination på grund av den stress och syrebrist hjärnan utsätts för. Alternativt att hjärnan går in i drömfas av påfrestningen och fabulerar saker för att skudda sig. Ungefär som hjärnan kan slå av hemska upplevelser.

Slutsats, en fantasifull dröm, ungefär som andra smågalna drömmar man kan ha.

Men då finns det ju millioner av människor som hallucinerar världen runt!?

Har du förresten nån gång tittat och lyssnat på människors vittnessmål om sådant filmklipp på yuotube till.ex.?

Är det inte lite konstigt att leta efter sin egen andlighet genom att lyssna o kolla (på you tube t.ex.) på en massa andra människor som man faktiskt inte vet hur äkta dom är. Finns ju dom som gör kommers av det hela.

Min andlighet har jag inom mig!Jesus finns i min ande och hjärta,men jag är ändå intresserad av hur mina medmänniskor tänker och inte bara om andlighet!

Jag är fullständigt medveten om att det finns enormt mycket lurendrejeri i världen!Så jag klarar mig!

Nu säger du väl emot dig själv lite.
Ett par inlägg upp, hänvisar du "till klipp på youtube" och liknande.
Varför lägger du upp länkar och klipp om du är så säker i din tro som du säger.???

Menar du filmklippen om reptiler?
Jag tror att ALLT sådant kommer från Satan!

Oavsätt om länkar och filmklipp om dittan och dattan så är min tro på Jesus Kristus absolut klar och sann!

Jag har väldigt svårt att tro att man inte påverkas och att det bidrar till villrådighet. Är man trygg i sin tro eller i sin andlighet har man väl inget behov av att kolla på en massa suspekta "missionerande" gubbar från USA, eller var dom nu hör hemma,på you tube.

Nej.
Jag menar länkar du lägger ut generellt om jesus, demoner, sekter och tro.
Att sedan dessutom säga till folk som svarar dig "du har ju inte tittat på mitt klipp"
Är att tvinga sina medmänniskor att titta på eller läsa om sådant man helst vill slippa, eller upplever som rent dravel.

En form av härskarteknik i en debatt.

Ja,jag påverkas alltid till att börja med,och visst detta är inte bra,men jag är nu på det viset att jag är bara tvungen att undersöka en massa saker om allt möjligt och jag hoppas innerligt att Jesus förstår mig och jag tror faktiskt att Han gör det!

Men vore jag en osäker människa så skulle jag bli skadad i min tro,det vet jag,men jag har ju Jesus i mitt hjärta och ande!
Och desstutom,mer jag ser och läser om världens galenskap så starkare blir min tro!

Undersök du, men tvinga inte andra att undersöka också.

Men väljer inte människor själva vad de vill läsa eller titta på?Det gör i alla fall jag!
Hur kan mitt sätt vara en härskarteknik i en debatt,det fattar jag tyvärr inte?



Men inte kan jag till.ex.tvinga dig att undersöka någonting!?

Jag skall dock göra så gott jag kan att låta bli att ta med andras filmklipp och skriverier......

Nu tar jag paus och äter lite nötter,russin och youghurt och kolla på film.

Det blir det, om någon svarar dig och du avfärdar svaret med "du har ju inte tittat på inlägget"

Det är väl en sak om man av nyfikenhet själv letar upp you tubeklipp, en annan om man måste kolla klipp någon annan lägger in i forumet för att kunna delta i en diskussion.

Var är skillnaden när någon ber en att titta på filmklipp och att någon ber en att titta på länkar för att kunna svara i diskussioner?

(Förlåt silos för OT)

Skillnaden ligger i att då väljer du själv om du vill titta, men utestängs inte ur diskussionen om ämnet.

Jag anser inte att jag behöver titta på ett klipp med för mig "religiöst dravel" för att kunna ha en åsikt i /om andlighet och religion.

Ok.

Det beror ju faktiskt på vad det handlar om tycker jag.

Ja, det finns miljoner människor världen runt som gör det. Inget konstigt alls, fullt normalt. Vet att en del forskning bedrivits på detta område, men inte så insatt i det.

Så just nu ger jag min åsikt utifrån min tro och övertygelse, så håll med mig eller inte är upp till var och en.

Ja, jag har sett klipp på YouTube, detta för att det är intressant att ta del av vad folk upplevt. För som jag sa tidigare dessa upplevelser är lika verkliga som alla våra andra tankar drömmar och ideen. Så ur ett filosofiskt och allmänmänskligt perspektiv är det intressant att höra vad andra upplever och vad de tror utifrån sina upplevelser.

Själv är jag ju en produkt av dels vetenskapligt tänkande och dels Theravada-Buddhistisk tro. Dessa går hand i hand för mig, finns ju ingen motsättning mellan dessa två sätt att se saker utifrån. Så därför rätt glad över att min tro är fullt kompatibel med modern vetenskap.

Det har ju funnits flera olika människoarter genom evolutionen. Vi har ju en del av neandertalaren inom oss enligt dna-analyser. Vår art har väl som allt liv utvecklats genom tiden. Vi är ju den moderna människan och kommer att efterträdas av en ännu modernare människa vad tiden lider. Lucy är väl en av dom äldsta hittade människorna har jag för mig. Kanske länken mellan oss o aporna. Intessaqnt i alla fall är det.

Vem ska bedöma när det är ok att kräva att man öppnar länkar och när inte?

Men herregud, vad har det blivit av forumet?
Härskarteknik att hänvisa till en länk eller ett "youtube-klipp"???????

Och du Stintan tycker det är för mycket begärt att öppna en länk för att delta i en diskussion, har tanken aldrig slagit dig att du faktiskt inte behöver delta i alla diskussioner, speciellt inte om det känns jobbigt för dig.
Gita