Efter allt tjat om terrorism och högerextremism så googlade jag för att utrön vilka högerextrema terroristorganisationer det finns. Jag lyckades bara hitta en enda, nämligen Ku klux klan.

Kan någon kanske tala om för mig vilka fler det finns. Låt oss bara fastslå att det är ju inte så att högerextrema eller ultrareligiös organisatorer med automatik är terrorister.
Gita
P.s Ursäkta felslaget i rubriken, det skall självklart vara "terrororganisationer" vet tyvärr inte hur man ändrar i rubriken. Någon som vet? D.s
P.s 2 Men vem har ändrat rubrik åt mig? tack i alla fall. D.s 2

Men det finns högerextrema partier och grupper i massor av länder och inte minst i Sverige. Inte nödvändigtvis synonymt med terroristorganisationer.

Jamen snälla du, att det finns högerextrema grupper och organisationer lika väl som ultrareligiösa sådana det vet jag självfallet.
Min fråga var: Vilka högerextrema terroristorganisationer utöver Ku klux klan det finns det?
Har som sagt sökt på nätet men inte hittat någon
Gita

KKK är inte klassad som en terroristorganisation. Hade de varit det hade de aldrig fått demonstrationstillstånd av amerikanska staten. De klassas som en hatgrupp men är fullt legitim.

Är det så? Så lät det inte på de träffar jag fick när jag googlade, men å andra sidan vem kan man lite på när det gäller media.

Känner du till några högerextrema terroristorganisationer? Jag vet inte, men kanske kroatiska Ustasa var en sådan, fast det var ju i början på 1980-talet de härjade.
Git

Jepp, det är så. Annars hade de inte kunnat agera offentligt som de gör idag. Finns dock namninsamlingar för att få dom terroristklassade.
https://petitions.whitehouse.gov/petition/r...curity-priority

Men dagens klan uppfyller tydligen inte kraven för att terrorstämplas. Man hör ju aldrig något av dom så våld står väl inte på deras agenda längre.
Klanen för 100 år sedan hade nog säkert terrorklassats i dagens USA.

Den enda högerextrema terroristorganisationen jag kommer på, och via nätsök, är Jewish Defense League som blev klassade som terrorgrupp av FBI 2001 i deras rapport Terrorism 2000/2001. Citat från rapporten: (The Jewish Defense League has been deemed a right-wing terrorist group.).
https://www.fbi.gov/stats-services/publications/terror

Finns ju nationalistiska terrororganisationer typ ETA och IRA, men de är ju vänsterextrema.

Men vilka högerextrema terroristorganisationer är det då Sparvuggla och Stintan tjatat om och om igen?.
Tyvärr svara de inte själva på vad de menar.
gita

Det måste väl vara Jewish Defense League då. Enligt wikipedia finns JDL i Sverige sedan år 2008.

Tveksamt om det finns några politiska terrororganisationer längre. På någon sida. Bader Mainhof, Röda armefraktionen mfl på vänsterkanten har försvunnit. Vet inte om det fanns något på högersidan på den tiden. Numera är det väl bara olika muslimska knäppskallar som härjar. Nordirland och Baskien är väl närmast lugna gatan nu. Det finns ju div kufar på högersidan i nästan alla länder men knappast några som sysslar med terror. Säkerhetstjänsterna håller ett öga på dem så de vågar inget. Många har samlats i partier och försöker vara PK även om det bruna lyser igenom ibland. Nationella fronten, UKIP, SD bara för att nämna några.

Hoppas att Sparvuggla och Stintan läser det här. De ville ju näst intill halshugga mig , kallade mig lögnare, högerextremist m.m när jag sa att Breivik var/är en ensam galning.
Förstår fortfarande inte hur man kan tillhöra en högerextrem terrororganisation när det tydligen inte finns några sådana.
Hans helt sjuka världsbild innehåller högerextremistiska idéer ,javisst. Men även tankar från en mängd andra -ismer
Den största drivkraften för honom var nog trots allt hans storhetsvansinne.
Gita

Missade att du nämnde Ustasja men de upphörde väl som organisation 1945?
Jag har känt några kroater i mina dar och de har alla kallat sig Ustasja och med det menade de att de var nationalister, de var ju inte organiserade eller medlemmar i någon grupp. Kroater är väldigt nationalistiska av sig...

Jag vet att tex kaparna på bulltofta var ustasja-anhängare men det är ju en annan sak.

Breivik var en högerextrem terrorist men eftersom han var ensam i sin galenskap kan man inte kalla honom för en organisation.

Så är det.

Ustasja var däremot en terrororganisation. Medlemmar dödade den jugoslaviska ambassadören i Stockholm och sen kidnappade man ett flygplan på Sturup för att få mördarna frigivna.

Hoppas Gita läser ditt inlägg Ruda för det är precis det jag sagt hela tiden och jag har inte pratat om någon organisation och vet inte var hon fått det ifrån.

Som vanligt har stintan inget eget att säga utan snor andras inlägg som vanligt... "precis det jag sagt hela tiden"






Bulltofta som sagt...
Och var de medlemmar i en icke existerande organisation eller anhängare till en icke existerande organisation?

Är det bara motivet och antalet gärningsmän som gör att en person klassas som antingen en terrorist eller galning? Eller finns det andra kriterier?

Ang. distinktionen terrorist/terroristorganisation.



Så här skrev jag i en annan tråd i måndags och Gita citerade detta, men började sen tala om skolskjutningar i Finland.

Jag är extremt trött på att några stycken här aldrig försöker utöka sin kunskap i en konstruktiv diskussion, utan bara försöker vinna debatten genom att ignorera det som känns knepigt att hantera. Detta är inget politiskt forum, utan lite småprat mellan trädgårdstankarna.

Har inte snott något alls eftersom jag redan sagt samma sak ett flertal gånger.

Politiska motiv är väl inte nödvändiga? Religiösa motiv är ju det vi ser mest av.

Om man tittar på wiki så står det "Terrorism avser det systematiska användandet av våld eller förstörelse, särskilt mot civila mål, för att med hjälp av rädsla tvinga fram politiska eller andra typer av förändringar."

Observera ordet systematiska... En ensam gärningsman som begår 1 eller 2 attacker kan ju inte kallas systematisk. En "serie våldshandling" nämns också.


Men vidare står det:

Det finns en rad olika definitioner för begreppet terrorism. Ingen definition har lyckats bli universell och accepterad av alla. Begreppet är starkt politiskt och känslomässigt laddat, vilket ökar svårigheten att ge begreppet en precis definition. Studier har visat att det finns över 100 definitioner med ett flertal olika element, liksom att begreppet är omstritt och politiskt kontroversiellt.

https://sv.wikipedia.org/wiki/Terrorism

Så vidare diskussioner om vem som är terrorist eller galning är meningslös då alla har sina egna åsikter och det inte finns en tydlig definiering.

Ber man dig förklara något så försvinner du och väntar tills någon annan skriver sedan kommer du med tummen upp, "jag håller med" eller "precis det jag sagt hela tiden".

Har du inga egna tankar eller åsikter så blir din medverkan på ett forum helt meningslös.

Du är som nyponet i blåbärspajen... helt felplacerad.

Jag funderar på att blockera dig så slipper jag läsa dina poster.

Nja Wiki dög inte som källa enl. Gita eftersom vem som helst kan skriva vad som helst där utan hon gick på FN:s och EU:S definitioner. Men även dessa definitioner kan uppenbarligen tolkas lite olika.

Detta är ju bara meningslösa påhopp. Har du inget vettigt att komma med? Stintan har varit här i många år och bidragit med en massa fakta och synpunkter i otaliga diskussioner. Är du bättre än henne på något vis?

Det är sant, svenska wiki skall man ta lite med en stor nypa salt. Jag har själv skrivit skit där

Men engelska wiki är bättre kontrollerad så hade du bara klickat på "English" i vänstersidan så hade du hamnat där.

Här har du lite söndagsläsning: https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism

Ja.

Wiki som Wiki, jag föredrar att hämta mina fakta från säkrare källor. Är det för att du saknar kunskap i ämnet som du bara ägnar dig åt påhopp istället för att tillföra sakfrågan något värt namnet meningsfullt?

Nej, Wiki eng och wiki swe är väldigt olika.
Dina säkra källor har vi sett innan, flamman och bloggar tillhörande vänsterextremister.

Fortfarande FN:s och EU:s definitioner som är källorna!

Vad är FN:s och EU:s definitioner av SD? Jag väntar fortfarande på dina källor om högerextrema SD.

Wiki är aldrig säkrare än de källor artiklarna bygger på. Så det spelar inte någon roll om man är på svenska eller engelska sidan. Finns bra källhänvisning är artikeln lika trovärdig som de källor den bygger på.

Nja... jag vet inte hur engelska wiki kontrolleras (hur?) men mina engelska vänner har ungefär samma åsikter om den som de du ger uttryck för om den svenska versionen.

Jag har testat att skriva dynga på både eng och swe wiki med falska länkar för att se om och när det skulle upptäckas eftersom jag hört om stora skillnader på de båda sidorna. På den engelska försvann min text snabbt medans det tog lång tid på den svenska. Detta testet gjorde jag visserligen för länge sedan och saker har kanske ändrats till det bättre eller sämre på respektive sida.

Och med det vill du ha sagt vad? Du säger ju att du lade ut falska länkar, alltså var din artikel lika falsk. Ingen skillnad på wiki jämfört med böcker, tidningar etc etc. Artikel blir aldrig mer trovärdig än de källor de bygger på.

Så du hittar skit, lögner, halvsanningar, missförstånd, riktig fakta, nya upptäckter och smarta tankar på wiki likväl som i vanliga böcker o tidningar,

Källkritik är A och O.

[quo
te name='segelbåt' date='24-07-2016, 11:42' post='1731736']
Det är sant, svenska wiki skall man ta lite med en stor nypa salt. Jag har själv skrivit skit där

Men engelska wiki är bättre kontrollerad så hade du bara klickat på "English" i vänstersidan så hade du hamnat där.

Här har du lite söndagsläsning: https://en.wikipedia.org/wiki/Terrorism
[/quote]
Kollade just, de uppgifter jag la in på sv.wiki för att marknadsföra/lobba för min dåvarande arbetsgivre ligger fortfarande kvar. Helt oemotsagda!
Hur det ligger till med eng.wiki vet jag inte, kanske att det kontrolleras bättre
Gita

Vilka källor då? Kan man få veta det?
Det har ju på sista tiden cirkulerat en massa märkliga källhänvisngar. Allt från "Flamman" tlll tokprofessorn Eva Lundgren. Tror inte att du använt just dessa, men vill gärna veta vilka säkra källor du hämtar din fakta.
Gita

Med det vill jag ha sagt precis det jag säger... Vad var det du inte förstod? Att jag gjorde en test på respektive sida för att kolla trovärdighet och förmåga att korrigera felaktigheter? Då förstod du nog inte resultatet heller. Slutresultatet var att eng wiki var, precis som jag hört, seriösare och trovärdigare då de snabbt rensade min falska "fakta" medans wiki swe tog låååång tid på sig.

Man bör väl då inte hänvisa bara till wiki utan gä steget längre och även ange grundkällan? Eller tycker man att läsaren/mottagaren av budskapet skall göra detta?

Jag har ju precis som Segelbåt använt wiki för egna/ min arbetsgivares syfte, så jag vet att det han säger stämmer.
Gita


Källorna till vad? Deiinitionen av ordet "terrorist" eller?

Alla vet förhoppningsvis att man inte kan lita på Wiki fullt ut. Ev. felaktigheter ligger kvar olika länge beroende på hur många som besöker sidan. Att seriösa företag i Sverige medvetet och systematiskt lägger ut falsk/vinklad information på Wiki, var något nytt för mig och ganska skrämmande.

Nåja, falsk information är kanske att ta i, men naturligtvis kan man säga att det är vinklat till hur företag, föreningar, ngo:s m.fl. vill synas utåt.

Förvånad över att du är förvånad över att wiki används som marknadsföringsinstrument främst förstås för idéburna organisationer men även för vissa företag.

Man kanske inte ens nämner företagsnamnet om man vill marknadsför en produkt.
Som exempel kan vi ta ett företag som tillverkar vattenrenare, deras marknadsavdelning kanske då lägger ut texter på många ställen i wiki där det handlar om vattenföroreningar. (s.k dold marknadsföring, oftast ganska effektiv och som sagt gratis)


Gita

Men snälla nån läser du inte alls vad man skriver innan du svarar. Svaret står lite högre upp.



Är det inte det det handlar om?

Det spelar väl ingen roll hur länge en felaktighet ligger kvar. Källkritisk granskning gäller oavsett. Wikipedia är ingen källa i sig utan samlingsplats för orginalkällor. Och endast orginalkällor gäller.

Så slutsats, om en felaktighet tas bort efter en dag eller 3 år är skitsamna. Du som läsare kan aldrig friskriva dig ditt ansvar till att vara källkritisk



Precis, endast orginalkälla gäller oavsett om vi läser en forskningsrapport, dagstidning eller Wikipedia. Rätt enkelt.

Nu kan du ju infoga ytterligare en sida - Odla.nu, i ditt dyngskriveri. Hur många når du i din livstid tros?

Trevligt att du titta förbi, saknade faktiskt dig...

gick ett föredrag om undersökande journalistik på kunskapskanalen nu idag på förmiddagen. Mkt lärorikt.
just wiki togs upp då journalisten undersökt hur myndigheter använder wiki för falskinfo.

Man har alltså folk anställda som läser wiki och tar bort/lägger till,särskilt i frågor som berör egna myndigheten.Negativ info plockas bort o byts mot positiv info så att myndigheten kommer i bättre dager.
Man arbetar således med historieförfalskning.
Nu jobbar även andra inom rörelser,partier,företag med detta.
Wikileaks är med andra ord en högst tvivelaktig källa och man bör definitivt kolla källmaterial innan man tar det som står där för definitiv fakta.
Har själv stött på info,senast om migrationsverket som jag tvivlade på.
troligen är just sidan om migrationsverket kontrollerad av myndigheten och negativ info (om myndigheten) tas bort.
Informationen som jag letade efter hittades istället i regeringskansliet,info som inte skrivits in på wiki alternativt stått där o sedan ändrats/raderats.

Jag kan visst använda wiki som sökkälla men som sagt,man bör alltid gå till källmaterial för att få reda på att uppgifterna stämmer,särskilt om man själv har en annan minnesbild.Det kan ju trots allt vara ändrat ... Ulf

Snälla gör det så vi slipper se dina påhopp och otrevligheter så fort Stintan skriver något!!!!

Det var länge sen jag blockerade segelbåten. Ibland kollar jag inläggen men innehåller gör att blockeringen fortsätter.

Det var en rätt intressant uppgift och då undrar jag hur man hittar säkra källor ?

det är det som är det knepiga. på wiki skall ju källa anges så det är första instans.ibland är det flera som kompletterar varandra så man får en bild,man får alltså jämföra dessa källor med skriven text ,skiljer uppgifterna är något ändrat.saknas källhänvisning skall man vara misstrogen mot texten.
sedan beror det ju på vad du söker,statistik o sådant finns det ju bättre källor än wiki där enskilda ofta lägger in uppgifter främst för att främja egen sak.
politiska beslut på statsnivå hittas på regeringens hemsida och riksdagens protokoll. En bra kontakt i riksdagshuset underlättar ju också då man därmed får insyn i utskotten där det egentliga arbetet i riksdagen sker.
på kommunnivå gäller samma sak,protokoll och kontakter och likaså på landstinget.
Sedan har faktiskt de flesta myndigheter allt utlagt och man kan dessutom begära ut uppgifter då allt oftast är offentlig handling.
juridik är detsamma,domar o protokoll är offentlig handling.
Högskolor o universitet lägger oftast ut forskningsresultat o avhandlingar.
det beror ju på vad man letar efter.
Vitsen med en sajt typ wiki är ju att underlätta sökande,tyvärr gör konstruktionen av sajten att den automatiskt blir mindre trovärdig,man kan alltså inte med automatik ta uppgifter från wiki o utan kontroll ta det för sanning.
en utländsk typ engelsk version är säkert bättre då det är betydligt fler som rättar o läser än i Sverige
men att googla ger oftast också resultat men är mer tidsödande. ulf

En till som har "fel" åsikter, i er lilla ankdamm.?
Mycket utvecklande kan jag tro, att blockera dem som inte tycker som en själv.
Gita

*SUCK*

Oj!!!!! Kan du inte bättre, inte ens personangrepp är du särskilt bra på och sämre ändå är du ju när det gäller sakfrågor.
Gita

Om personangrepp var ett gren i Rio-OS, då skulle du ta guld helt utan konkurrens............................