precis,bengalow. det är en ideologisk fråga och eftersom du tillhör vänstern vill du troligen se det mesta i statlig ägo.något som staten också hade ambition att göra under 60 och 70 talen. Kommer du ihåg fiaskot stålverk 80?
Själv vill jag se allt som inte staten har någon nytta med utsålt. Verksamheter som jag kan se vara i statlig ägo är fastighetsbolag som förvaltar statens fastighetsinnehav,nationalparker m.m. alltså verksamhet som det är i medborgarens intresse att staten har kontroll över.
men industri,tillverkning eller annan verksamhet som man har för att driva vinst hör knappast till statens område.det skulle kunna gå att öppna statligt drivna skolor? de ger ju vinst. Eller ett litet sjukhus?
problemet med ägarfrågan är ju att de tillsatta styrelsemedlemmarna ofta är tillsatta på politiska meriter,inte på grund av sakkunskap som det ofta är i de privata bolagen. Utfallet blir därför inte alltid optimalt.
se t.ex vattenfall....

Ja man lade ut en del pengar för att bygga ett stort stålverk - ungefär så mycket som Ian Wachtmeister lade ut på ett nytt aluminiumverk, när han fick sparken av Werthen. Stålverket kom aldrig ur planeringsstadiet. Du gör en höna av en fjäder, målar'n. Undras vad du då säger om Svenska Varv? Eller bankkrisen? Ericsson? Träbranschens kollaps - där Åsling skickade med en 100-lapp för varenda exportpaket av spånplattor?

Vad kostade Maud Olofsson för skattebetalarna?
Tidernas dyraste minister!

Att politiker oavsett parti skall ge fan i näringslivet är ju bevisat så många gånger.
politikernas uppgift är att ge förutsättningar för näringsliv,jobbtillväxt och se till att stabilitet råder avseende lagar och regler,särskilt på skattesidan.
Det är det som skiljer dagens 2 (3) block.
Du tycks dessutom ha glömt historia igen,vänstersidantenderar att glömma sina misstag.
Varvskrisen var ju skapat av regeringen,läs på.
att vi har strukturrationaliseringar sedan 70-talet är inget nytt,åtskilliga branscher har lämnat sverige och det hänger oftast ihop med kostnadsläge i sverige och skattepolitik.
så är det inom all tillverkningsindustri idag .
Nej,vi tillverkar inte så mycket inom sverige,det är billigare att importera från våra grannländer och längre ifrån. Något som man kan undra över.... Lönekostnaden för en anställd i sverige ligger 100 kronor i timmen över vår närmsta konkurrent,danmark. Kan man kanske göra något åt det så att exportföretagen går bättre? Eller är det viktigare att ha ett högskattesamhälle på kryckor? Ulf

Då vet du inte mycket om löner i Danmark, om du påstår det! Hur hög är lönen i Norge, som också är granne? Eller Tyskland?
Att en regering går in i en hel bransch för att "rädda" den, är vad som skedde med varven, och Socialdemokraterna ville rädda så många arbetsplatser som möjligt. Det var en vital sida av industri-Sverige. P.g.a. överproduktion byggdes se svenska varven ut, när man borde avveckla, och så kom Japan med räntestöd, som gjorde beställaren nöjd. Det blev ett slukhål. Det kan man möjligtvis skylla redarna för, som gick i konkurs med 1000-tals båtar på orderlistan.
Att en minister har yttersta ansvaret för den produktion/avkastning som statliga bolag redovisar är naturligt. Men inte Maud Olofsson...hon frånsade sig allt ansvar i hollandsaffären. Hade hon haft en svans, så hade den stuckits in långt mellan benen. Hon borde skämmas...

Märkligt, enligt Svenskt Näringsliv är det lite dyrare i Danmark....

https://www.svensktnaringsliv.se/fragor/fak...der_647898.html

Förvånar mig inte att det förekommer en del fel i målarns svada. Som man säger bland tabloidpresse: Förstör inte en bra historia genom att kontrollera fakta.

För mig verkar han tro, att företagsekonomi och nationalekonomi är samma ämne. Ungefär som att samla mask för fisketuren, och säga att man är zoolog.
Det är en milsvid skillnad, att lägga fram en statsbudget, och få en målarfirma att gå ihop.

Det har hänt att jag tyckt att du är plump, men ofta är du lysande!

Politisk dumhet skulle jag säga. Var ligger storheten i att ha bland värdens högsta skattesatser (speciell på låga och medelhöga löner)
Skatteintäkterna (i kronor räknat) var väl högst någonsin 2014 trots jobbskatteavdrag, RUT och ROT.
Kan inte se poängen med att sänk den disponibla inkomsten för t.ex. uskor, handelsanställda m. fl. lågavlönade grupper.
Gita

Nej såklart. Det enda rätta är att höja skatten för dem med högsta inkomsten, men med jurister och tvivelaktiga metoder (läs t.ex. Panama och Luxembourg) så betalar dessa inte mer procentuellt än normalinkomsttagare, och t.o.m. mindre. Ett gott enda exempel är Persson i H&M.

Jo, om alla företag och kapitalister betalade sin skatt skulle man kunna sänka skatten för de som har svårast att få fram pengar.