Det som jag befarat skulle inträffa har tyvärr gjort det nu - ett terrordåd i Sverige. På morgonen läste jag ledaren i min lokaltidning, där man tog upp Sveriges flathet gentemot terrorister, som återvänder till Sverige och jämförde tex med Norge, där man har en tuffare attityd och straffar dem hårt.
Nu har vi för lite information om syftet med terrorattacken och varifrån personen/personerna kommer som låg bakom attacken, men det finns skäl att anta att gärningsmannen inspirerats av IS. Återstår att se vad som kommer ut om dådet och om det är rätt person, som de gripit.
Jag hoppas att efter att den värsta upphetsningen lagt sig och detaljerna börjat klarna att man tar itu med vad man skall göra med återvändande terrorister och stramar åt reglerna för återvändande.

Mjärden du är väl a<lltid snabb med dina egna teorier? Det mesta man läser är ju fortfarande ryktesspridning och det skall man vara försiktig med.
Men hur som helst så är det hemsk men enskilda idioter kan man aldrig komma ifrån

Jag tycker att polisen skall ha beröm att dom så snabbt kunde få fast en.

Elisabeth

har inte följt nyhetsflödet idag då jag sitter på liberalernas förbundsmöte. dock håller jag med elisabeth.
ryktesspridning och förhastade slutsatser ger bara underlag för hat.
Dock måste jag ge en eloge till statsministern för hans uppträdande och hans presskonferens. Han steg betydligt i min aktning.
polis och räddningstjänst verkar också skött sig bra men man har ju övat inför denna situation som alltså tragiskt kom.
mjärden har dock en poäng,de som bevisligen varit i mellanöstern och stridit för/med IS skall låsas in då de är rena brottslingar.skulle det visa sig att gärningsmannen tillhör denna kategori kommer troligen lagstiftningen att ändras mot en mer europeisk syn. ulf

OK, det var kanske fel tidpunkt att ta upp det så nära efter dådet, får be om ursäkt för det.
Jag håller med om att statsministern agerat förtjänstfullt och även övriga politiker verkar ha lagt partipolitiken åt sidan och ställer upp bakom regeringen i denna hemska händelse.

Beklämmande att det skett, att en "människa" kan sjunka så lågt? Den slutgiltiga lösningen torde vara att förbjuda islam eftersom det finns något i den religionen som triggar människor att bli fjärrstyrda dårar. Väck med alla religioner fö, alla religioner är bluff. Det finns inga gudar, har aldrig funnits och kommer aldrig att finnas. Jag kan dock ändra mig om någon kommer med bevis för någon guds existens.

Det som gjorde mig mest arg var hur SVT betedde sig. Sände direkt i båda kanalerna, allt annat försvann. När Rapport sen kom var det omtugg där också. Jag skulle viljat ha kommentarer om USA:s bombning av Syrien som trots allt var en vida större grej. Men det var nog viktigare att försöka blåsa upp stämningen och skapa panik. Likadant igår, det fanns tydligen inga andra nyheter för Stockholmsbaserade SVT.

Ibland tycker jag din kommentarer är just beklämmande Ruda.

alla religioner har sina avarter. att förbjuda någon att ha en religion strider mot de mänskliga rättigheterna.
islam är inte värre än kristendomen,de vilar ju faktiskt på samma grund.medeltidens europa med katolska kyrkan,inkvisitioner,häxbränningar o annat religiöst påhitt drevs just av samma fanatiker som idag utför terrordåd fast nu under islams täckmantel.
vi i väst har kommit lite längre då vi fått tillgång till vetenskap,utbildning och kunnat separera religion och stat. Islamska länder ligger efter i det avseendet och därför kan fanatiker rekryteras.
Dock är inte den "vanlige" muslimen farligare än en ordinär kristen. vi strävar trots allt efter samma sak,att i fred och ro kunna skaffa familj,ha ett jobb och ett liv.
dessutom finns det kristna grupper som är lika farliga som fanatiska muslimer. Man tolkar sin "heliga" skrift efter eget huvud och stämmer inte tolkningen med verkligheten gäller det alltså i första hand att ändra verkligheten,därav våldsdåden.
det är inte så många år sedan Storbritannien led av religionskrig,protestanter versus katoliker med bilbomber och skjutningar på öppen gata.
man glömmer fort,eller hur ruda? Skall vi förbjuda katoliker eller protestanter? bägge? du kan ju börja med att läsa FN:s deklaration om mänskliga rättigheter,finns en paragraf om religionsfrihet. ulf

Jag önskar verklig religionsfrihet, dvs frihet från alla religioner. Har lite svårt att förstå varför detta humbug tillåts fortsätta. Så länge det får fortsätta kommer vi att ha dessa problem.

Kan du utveckla hur du ska få hela jordens befolkning att sluta tro på något, vad det vara månde? Att bara förbjuda hjälper ju knappast...

Alla stora tankar kan få lite mothugg men problem är till för att lösas. Fast det stora motståndet kommer nog från präster och liknande som ser sin ställning hotad. Men det blir nog svårt att omvända personer som har blivit indoktrinerade från födseln, man får satsa på att se till att alla barn slipper detta. Inga religiösa skolor alltså.

Gossen Ruda har du bevis för att Gud inte finns?

[attachment=86985:image.jpg]

Nej, för det går inte att bevisa att någonting inte finns. Det åligger den som tror på något att bevisa dess existens.

Om gud fanns, varför skulle han då tillåta att terrordåd som det i Stockholm får hända?

denna diskussion har vi haft tidigare. Du är alltså ateist,ruda vilket innebär att du har din tro på att någon gud inte existerar. även ateismen är en religion,har du tänkt på det?
jag för min del hyllar just religionsfriheten och så länge religion inte ställer till problem för demokratin och inte sammankopplas med statsförvaltningen så bryr jag mig inte. Dock skall man tänka på att hela europa är uppbyggt på kristna värderingar och genomsyrar vår kultur.
att avskaffa religion dvs människors individuella trosuppfattningar är ju ogörligt och strider dessutom mot grundläggande rättigheter.
och jag kan alltså vända ditt resonemang i din replik mot dig själv,som ateist åligger det dej att bevisa att det inte finns några gudar.vilket du givetvis inte kan,lika lite som en kristen kan fysiskt påvisa guds existens.
men det är egentligen oväsentligt,det väsentliga är den andliga dimensionen vilket är alla religioners ursprung.
tror du finns det.... Ulf

kineserna försökte förbjuda religion men de har också islamistisk terrorism så det verkar inte hjälpa

Nej Ulf, det är ingen sort tro att förneka gudars existens. Det är vetskap och för det vill jag inte ha en stämpel på mig. Det åligger inte på mig att bevisa någonting, som jag sagt tidigare så går det inte att bevisa en negation. Att tro att det går att vara religiös utan att påverka samhället är lite naivt, de flesta(alla?) kända religioner har vissa tabun och måsten. Visst går det att få bort religionen från människor, se på mig. Fö är det viktigaste att skydda barnen mot påverkan så kommer det hela att lösa sig på någon generation.


Det har gjorts flera försök men man kommer ingen vart med förbud, det är upplysning som gäller.

även jag tror på upplysning,utbildning och vetenskap men jag vet då jag är medial att vetenskapen har långt kvar att gå. kanske kan man i framtiden se verkligheten . vetenskapen har för övrigt accepterat att det finns flera dimensioner m.m så man är en liten,liten bit på väg.
dagens vetenskap är långt ifrån fulländad vilket du bör veta,ruda. nya upptäckter,teorier kommer ständigt och gamla ifrågasätts. så vetenskap är bara forskning,inte absolut sanning vilket många tycks tro.
nej,jag vidhåller att ateism är en tro,inget annat då jag och många,många med mej upplever något helt annat när det gäller andliga frågor.
jag tror inte heller på gudar men vet däremot att en andlig dimension existerar där vi alla egentligen hör hemma,den fysiska världen brukar jag beteckna det som de kristna kallar helvetet,ett ställe där själen prövas och utvecklas. Förmodligen rena gallimattias för dig men en reell verklighet för en andligt insatt. Ulf

I vissa teorier krävs det flera dimensioner för att teorierna skall stämma, kanske är det fel på teorierna? Du får gärna kalla ateism för en tro, bara du inte kallar mig för ateist.

Ateism innebär avsaknad av tro och är då givetvis varken en religion eller en tro.

Ok



Det kan jag inte svara på!

S-kongressen som pågår här i Götet nu enades om att man skulle verka för att religionen hålls utanför skolarbetet i friskolorna. Ett steg i rätt riktning.

Så du tycker att religionsfrihet är att tvinga sina barn att bli muslimer, som de inte kan komma ifrån utan risk att mista sina liv. Hela skrivningen av religionsfriheten är felskriven, religionsfrihet måste också ge möjlighet att INTE tro, först då har vi en reell religionsfrihet.

För att återgå till terrordådet i Stockholm och den uzbeker som är gripen för dådet. Han har blivit tilldelad en svensk advokat, men han duger inte utan han vill ha en sunnimuslimsk advokat. Jag blir förbannad när jag hör detta och det skulle inte förvåna om han blir beviljad det, att sätta ner foten är ingen svensk egenskap.

Jag vill påminna om att jag i ett tidigare inlägg tagit upp den svenska oförmågan att verkställa utvisningar av personer, som fått avslag på sin ansökan (som denne uzbek)
Det säger väl sig själv att när en person fått avslag att denne i normalfallet gömmer sig och inte frivilligt lämnar landet. För att utvisningen skall bli effektiv måste polisen i samband med att beslutet meddelas gripa personerna och förvara dem på ett rymningssäkert ställe till utvisningen kan verkställas. (tror att man tex i Ungern inrättat speciella läger för dessa personer)
De personer som fått avslag och lever illegalt i Sverige kan ju inte leva på luft. De som inte kan få svartjobb, hjälp med försörjning av bekanta väljer att försörja sig med brottslig verksamhet. På sikt skulle brottsligheten inom denna grupp minska om fler kunde ges verkställighet för sin utvisning.
Vilka som skall få stanna och vilka som skall utvisas är en komplicerad frågeställning, som vi kan ta i en annan tråd.

Nej,ateism innebär förnekande att gud/gudar existerar och det är något annat än att sakna en tro.
Jag har dessutom svårt att förstå att någon helt saknar funderingar på död, livets mening m.m.
Har man funderingar på detta och kommer fram till en slutsats har man ju en tro.
Religioner har ju växt fram just för att människor söker svar på fundamentala frågor.
Läser man dessutom definitioner om ateism så betecknas den av vissa källor just som en tro då inte heller ateisten kan bevisa att någon gudom inte existerar.
Så jag håller fast vid min åsikt att ateisten har en tro då jag vet att denne har fel i sin slutsats liksom de flesta religioner.
Studera buddismen,det är den religion som kommer närmast den riktiga sanningen även om den inte nått ända fram. ulf

Jag är ateist och saknar tro. Vill du ändå tvunget kalla mig troende (varför förstår jag inte?) så är det upp till dig men du har fel. Att man inser att allt ska dö innebär inte att man är troende. Jag tror tex att Australien existerar trots att jag aldrig sett det med egna ögon, gör det mig religiös?


Som förklarat innan av Ruda så kan man inte bevisa att något inte finns och en ateist bryr sig lika lite om denna bevisbörd som han känner ett behov av att försöka bevisa att påskharen och troll inte existerar.



Wow, jag säger bara wow...

Inte underligt att det finns religionskrig

Nej,religionsfrihet är att individen själv väljer .om du väljer något annat än dina föräldrar är det ju upp till dej.
Om du tvingas in i en religion är det ju ingen fritt val och strider därmed mot dina rättigheter.
Men för att det skall funka krävs alltså ett fritt demokratiskt samhälle med fungerande lagstiftning.
muslimer har ingen demokratisk tradition,saknar den kulturella bakgrund som ett demokratiskt samhälle ger och därför blir det krockar när de möter vårt samhälle.
det är faktiskt inte så rysligt länge sedan vi hade samma situation för svenskar i Sverige där svenska kyrkan,då statsreligion tvingade in folk i sin fålla.frikyrkorna förföljdes och många svenskar utvandrade till föjd av detta.
Längre tillbaks i tiden var det ju dödsstraff på förnekelse av kyrkans lära.

Det funkar ju inte hos oss heller idag. I så fall skulle det vara förbjudet att låta döpa sina barn. De olika kyrkorna/samfunden skulle förbjudas ha barn-och ungdomsverksamhet mm.

Alla extremister och radikala är farliga, oavsett om det handlar om tro, politik eller annat. Så även extrema ateister.

Jag har a<ldrig försökt att pracka på någon min tro men dom flesta ateister här vill att alla i landet skall leva som dom. Det är väl en himla tur att inte dom bestämmer här i landet.

Ruda hur skall du kunna bestämma om hur vi skall göra med våra barn eller barnbarn? Själva ha<r du inga barn men vill bestämma hur andra skall göra.

Elisabeth

Vi har kommit in på viktiga frågor. Extrema ateister tror jag inte finns. Extemister tror ju stenhårt på sin tro, ateister HAR ju ingen tro att pracka på någon. Anser de flesta. När man inte har någon speciell tro är det lätt att se hur begränsade och ofta inskränkta troende är och man vill givetvis bespara så många som möjligt detta öde. Därför anser jag och många andra att barnen skall få växa upp utan påverkan av obevisade läror. Det står över föräldrarnas önskan att påverka sina barn. Exempelvis via vissa icke sekulariserade friskolor, även de olika församlingarnas ungdomsverksamheter. När barnen väl blivit myndiga är det fritt val.

Det finns dock hopp i vårat upplysta samhälle. Tidigare när jag jobbade var en arbetskamrat med man med i Jehovas vittnen. Kanske inte den mest fanatiska tron, man märkte det inte så mycket. Men de firade inte jul, julen var en hednisk högtid. För att slippa detta åkte de alltid till fjällen under julen. Deras son var dock normal och ville fira jul. Därför följde han inte med och hade dessutom en julgran inne på sitt rum. Ovanligt förstående föräldrar måste jag säga, många JV föräldrar stöter bort sina barn om de överger den rätta tron.

Ruda det finns många extrema< atheister. Är det inte extremt att du oc h dina gelikar will bestämma över oss och våra barn?

Att du kallar dom troende "inskränkt" är en förolämpning som jag tar väldigt illa vid

Mina< 3 barn växte upp i ett katolskt hem och bestämde tidigt själv vad dom vill. Likaså jag när jag växte upp. Även mina bonusbarn fick tidigt bestämma< vad dom själva vill.

Är det okej att jag startar en friskola och indoktrinerar barn med läran om Det flygande spaghettimonstret?

Eller kan vi kanske införa det i religionstimmarna i de kommunala skolorna?

Svenska Pastafarikyrkan : http://www.svenskapastafarikyrkan.se/bli-medlem/

Kul fakta: Nederländerna erkände pastafarism som religion den 23 januari 2017
https://sv.wikipedia.org/wiki/Det_flygande_spaghettimonstret

Jag har inga problem med de som tror på en religion bara de själva har fått välja den och kan överge den, ifall de kommit till insikt att det inte stämmer.
Anledningen till att så många tror på en religion är att då kan de lägga över en del av sina problem i gudens händer och slipper att brottas med dem själv.
Om de som tror blir goda och hänsynsfulla människor tack vare sin religion tycker jag enbart det är positivt.
De religioner som tilltalar mig mest är hinduismen och buddismen, då de är individbaserade och inte har någon Herre över som bestämmer. Herre och tjänare existerar inte i ett modernt upplyst samhälle.
Jag är uppväxt i ett frireligiöst hem, där mina föräldrar var noga med att inpränta att vi barn inte skulle gå med i församlingen, om vi inte trodde på Gud och valet var vårt eget.
Ni tror väl inte att islam skulle varit så stor religion, om det varit frivilligt att ansluta sig, då de folk som har den religionen inte kan vara osmartare än andra, det måste finnas många bland dem som tvivlar eller helt enkelt inte tror på det som bankats in i huvudet sen barnsben.
Jag måste få skoja lite i denna allvarliga fråga. Om man skulle få ett antal människor att upprepa mantrat; "Det finns bara en gud och det är Zlatan" så skulle de till slut tro att han var en gud. Fast det finns nog en hel del som redan tycker det.......

De värderingar man lärt sig under uppväxten är inte alldeles enkla att välja bort, de tenderar att följa barnet och sätta ramarna även under vuxenlivet.

Jo, så är det. Beträffande de "snälla" relionerna som Mjärden nämner så finns det åtminstone inom hindi militanta strömningar som ställer till med problem. Och att förneka de hinduiska gudarna kan ställa till med problem för folk i Indien. Japanernas religion shinto är bättre men inte helt bra. Bäst är att skippa alltihop.

Religion handlar om värderingar och makt, något som alltid kommer att styra människor handlande.

Jainismen då, hittar du några problem med den?

Dom har samma riktlinjer som alla andra religioner. Hade människan valt att följa t.ex. budorden inom religionen, så hade allt varit frid, fröjd och fred. Nu är inte människan skapad på det viset, och trängtan efter mer har skapat en större gud än alla de andra tillsammans: Mammon. Det är denne vi allesammans dyrkar, utan att egentligen veta det. Även om någon säger, att man är nöjd med det som är för tillfället, så finns det alltid en liten djävul bakom örat som viskar om grannens grönare gräsmatta.

Kände inte till den inriktningen så jag kollade på Wiki. Inga större problem kanske men i grunden finns det problem tack vare att man har föreställningar om hur världen är skapad. Därför accepterar man säkert inte förändringar som vetenskapen kommit fram till. Jag föredrar vetenskapen för den kan förändras om nya rön tillkommer.

Men vetenskapen är väl också en tro/religion

vetenskap bygger på forskning,dvs att man kan bekräfta olika teorier genom studier,försök m.m. En bekräftad teori övergår därmed till att vara vetenskaplig sanning.
sedan finns det ju rena teorier som man ännu inte lyckats bekräfta och nya teorier läggs ju fram hela tiden.
nej,man kan inte säga att vetenskap är en tro eller likställas med religion.
Religion bygger på teser som alltså inte behöver bevisas utan där man istället försöker övertyga just genom att få religionsutövaren att tro på dessa teser.hjärntvätt,helt enkelt. givetvis underlättas detta om man har en maktbas att utgå ifrån,t.ex att religionen är sanktionerad av staten.
så är det ju fortfarande runt om i världen och även i delar av europa där kyrkan fortfarande är stark.
Den muslimska världen består uteslutande av diktaturer där just religionen används för att bevara kulturen och förtrycka befolkningen.Underlättas av att befolkningen hålls i fattigdom och okunskap ,endast eliten har tillgång till utbildning och ett drägligt liv.Men så var det även i europa innan industrialiseringen.

Indonesien får nog betraktas som en demokrati trots stor muslimsk befolkning men det är ju ingen muslimsk stat för det.

Indonesien har dock en intressant syn på religion och ateism.

Indonesien har formellt religionsfrihet enligt konstitutionen, men i praktiken är den mycket begränsad. Endast sex religioner (islam, protestantism, katolicism, hinduism, buddhism och konfucianism) har officiell religionsstatus och lagen kräver att alla i sina identitetshandlingar bekänner sig till någon av dessa. Andra religioner saknar skydd och detsamma gäller för ateister. Hädelse är ett brott som kan straffas med fängelse, och offentligt deklarerad ateism kan räcka för att dömas.

"Det finns bara en gud och det är Ronaldo" är det bättre ?

I en vidare mening - Absolut!

Eller kanske i inskränkt mening?

Jag funderar på hur väljarsympatierna kommer att ändras efter det här? Jag tror S går framåt tillsammans med SD och möjligen några borgarpartier. MP och V kommer nog att backa eftersom de förespråkar fri invandring. Fast om vi hade haft fri invandring hade idioten inte behövt köra ihjäl folk för att få stanna.

Där håller jag med dig, Ruda. Det var nog ett desperat försök att inte bli utvisad. Kanske 20 år i fängelse i Sverige är bättre än ett liv i Uzbekistan. Jag har varit där, och det såg inte bra ut för folket - förtryck och andra politiska galenskaper. Dom hyllar sin nuvarande president, och sin forne despot Timur Lenk, Den senare en tidig Stalin eller Adolf Hitler...

Enligt media blev han radikaliserad redan i Turkiet, långt innan han kom till Sverige. Det var knappast för att få stanna som han utförde dådet.