Marksänd digital-TV är bra. Det ger fler kanaler, det ger billigare utsändningar. I många delar av Sverige kan man inte få in satellitsändningar, och man har inte kabel-TV. Och absolut inte tillräckligt snabbt bredband. Den som har skuggbild idag kommer att få mycket bättre bild med digital-TV.

Dagens TV-standard är, lite snällt, på 60-talsnivå vad gäller bildkvalitet. Det slösar på både frekvens och energi. Det är dags att nätet uppgraderas.
Det öppnar dessutom möjligheter för flerspråkiga ljudspår, vilket är praktiskt pga invandringen, och nya möjligheter för döva eller rentav blinda.

"Vi behöver inte bättre" bild kanske nån säger, men det är också en rättvisefråga. Folk på landet har betalt licens i många år. Ska vi inte kunna se de nya kanalerna? Ska vi tvingas ha kvar det gamla analoga nätet?

Satelliter kan inte nå alla hushåll idag, det är väldigt många som bor så att det är svårt eller omöjligt att installera parabol, man måste ha fri sikt mot syd (eller var nu satelliten behagar finnas). (jag har arbetat som parabolinstallatör) De politiker som säger att satelliter och bredband räcker för framtidens TV, de LJUGER, för "marknaden" kommer _inte_ att bygga ut fiberbredband till glesbygden, eller ens största delen av landsbygden.

Självklart kan man hoppas på att staten går in och bygger bredband åt alla som idag har elektricitet och telefon och TV, men, hur realistiskt är det i dagens politiska klimat? Vad blir kostnaden, hur lång tid tar utbyggnaden? Sannolikt är det dessutom olagligt.

Alltså, jag är helt klart FÖR ett digitalt marknät. Enda alternativet är att behålla det analoga marknätet, och det är både dyrare (för samhället) och sämre (för tittarna).

När det är sagt så finns det en del allvarliga problem med det digitala marknätet idag:

* Boxarna är för dåliga och svåranvända.
* Boxarna är aningen för dyra (1000kr), men det sjunker snabbt. Se på DVD-spelarna, det är liknande teknik, de kostar inte mycket att tillverka nu,
* Det finns för få gratiskanaler. Vi borde åtminstone få NRK, DR och Yle gratis tycker jag. Samt TV3.
* Man borde satsat på HDTV direkt. DVD-kvalitet i all ära, men på stora skärmar ser man många skavanker. HDTV i digitalt marknät är stor succe i USA redan (ABC, NBC, CBS). Och naturprogram som Discovery blir suveränt fina i HDTV. Sannolikt kommer HDTV även i vårt marknät, och då får vi köpa nya boxar, förhoppningsvis ska de gamla dock gå att använda ett tag till...
* Problemet med inspelning från en kanal när man ser på en annan måste lösas. Detta gäller även digital satellit-TV och digital kabel-TV. Största problemet är programkortet, man kan ju inte stoppa in 1 kort i 2 dekoders samtidigt. Men detta går att lösa. Det är ju ändå dags att börja byta ut de värdelösa VHS-bandare vi har till något bättre, som då självklart har digital inspelning.
* Kanske går övergången för fort. År 2001 talades det om utfasning till 2007 (senare 2008), men nu släcks det gamla nätet redan 2005 på vissa ställen. 4 år är aningen kort tid för infrastrukturomställning. Å andra sidan borde denna utfasning planerats redan på 1990-talet.

I programmet Debatt jag nämnde, tyckte jag att någon påstod typ att det nya digital-tv-sändarna blott skulle dra 1% energi jämfört med de nuvarande analoga.
Det låter alldeles orimligt tycker jag, det kan väl inte stämma?
Varför skulle digital-tv-sändningar dra så pyttelite energi?

I övrigt tar väl ditt inlägg upp samma argument som de flesta förespråkare använder, typ att allt det vi nu använder är dåligt och risigt och måste ersättas med nya tv- och videoinspelningsapparater. Naturligtvis kul för den del av folket som har gott om pengar över...

Jag har taskigt med pengar, har en TV som är 25 år gammal, men altruistiskt lagd som jag är så offrar jag mig för allas bästa
Jag kan inte ens se DVD på TVn, måste koppla via videon.

En anledning till att digital-TV kräver mindre energi är att flera kanaler får plats i samma frekvensutrymme. Istället för att sända SVT1 på en viss frekvens så sänds SVT1, 2, och SVT24 (exempelvis, jag vet inte) på samma frekvens. Tre kanaler istället för 1 alltså. (boxen delar upp detta i 3 kanaler)

En annan anledning är att eventuella extrasändare kan sända på samma frekvens. Tidigare har hjälpsändare varit tvungna att ligga på andra frekvenser, för att inte störa huvudsändaren. Sändarna kan "hjälpa" varandra på ett effektivare sätt pga detta, något som innebär att de kan sända på lägre effekt. Och även vara färre.

Detta innebär också att antalet frekvenser som behöver användas blir färre än idag. Vilket lämnar utrymme för fler kanaler, i ännu bättre bildkvalitet.
Så allt som allt behöver det inte bli så stor energibesparing. Men vi kanske får in 30 kanaler med samma energi som vi tidgare hade 3.

Dessutom kan effekten hållas lägre eftersom den digitala sändningen inte är lika känslig för störningar. Teracom exemplifierar detta med att de ersätter 1000 kW-sändare i det analoga nätet med 50kW-sändare i det digitala. Där är 20x skillnad alltså. Trycker du dessutom in fem digitala kanaler i denna sändare, så har du 5x20 = en hundradel så mycket energi / kanal. I praktiken tror jag väl inte besparningen blir så stor...men, bättre än nuvarande system borde det bli.

Radio- och TV-verket har en informationsbroschyr på http://www.rtvv.se/_upload/infomatrial/4-8...00037407563.pdf

Vad är det för språk!?

Du tror väl inte på fullaste allvar att det är EN minister allena som bestämt övergången till digitalt TV-tittande..?

Jag tillhör bägge dessa kriterier.
Våra analoga sändningar stängs ner i höst.

Har alltså lite mer bråttom än vad många av er har och har därför försökt kolla med alla upptänkliga varianter vad som blir det absolut bästa för mig. Tycker framförallt Viasat har en massa "fulingar" i sina avtal. Läser man det finstilta blir åtminstone jag förbannad. Det som utlovas i rubrikerna, kan sedan inte innehållas "med mindre än att bla. bla." = kostar många gånger mer/kommer inte att finnas förrän....

Det tillkommer också en rejäl extrakostnad för antenn för den som inte väljer parabol.
En antenn som är äldre än 10 år — och det är många — kommer troligtvis inte gå att använda. Det som blir flimmer ibland nu blir mosaik = helt omöjligt att se/höra.

Antennen kostar 1.000--1.500 i inköp. Om man då som jag dessutom är höjdrädd måste jag betala lika mycket till för installation. Det märks att det är "grips marknad" på det området härikring nu.

Tror jag inte alls. Det är klart att TV handlarna försöker med detta tricks att lura på en ny antenn.

Min antenn är 25 år och det funkar hur bra som helst.

Be att få låna en boxer för att testa. Vill inte tv handlarn låna ut så säg att du inte kommer att köpa nåt i den affären samt tala om för honom att alla dina bekannta som måste köpa en burk inte ska handla där, och gör det klart för honom att så är fallet och inget skoj.



Nej, men hon har sista ordet och kunde ha sagt:
Detta får ni bakläxa på. Kan man åka till månen t.o.r så kan män väl för bövelen göra en låda så att man kan ansluta flera tv apparater till den!
Men så sa hon nu inte. Den däringa sosse XXXXXXXXXXXX! (Censur)

Nu har ju ett Motalaföretag en liten box som gör att man kan ansluta hur många tv som helst till burken, men fn är det bara 1,2 o fyran som kan ses via den. Fler liknande apparater kommer att dyka upp.
Förmodligen blir dom först billigare när det är Stockholmsområdet som drabbas.

Det är dessvärre inte något jag tror. Jag har hjälpt flera av mina grannar att installera boxar. (Pensionerade damer som är ännu mer otekniska än jag.)

Endast en av dessa kunde får 100% bra bild med befintlig antenn. Övriga har endast bra bild ibland, däremellan mosaik.

Själv kommer jag att köpa en Boxer näst-nästa vecka (när mitt avtal med Viasat går ut). Självklart prövar jag med befintlig antenn först.

- - -

Och det är en "lyx" vi inte kan kosta på oss som står i först ledet.

Om bilden blir bra som många säjer, blir jag glad, för min mottagning är lite beige..

Men detta att vi som abonnenter ska betala tycker jag är oförskämt!
Tänk hur mycket pengar vi betalar varje år i TV-licenser! tänk er 3,5 miljoner licensinnehavare som betalar 1872 kr/år...*tänker så det knakar*
=6, 5 miljarder kronor per år....... vad gör man med dessa pengar?
Får vi nånsin en redovisning för hur dessa pengar används?

Min åsikt är att licensen ska vara kvar, men alla kanaler jag når med min antenn (och snart box..) ska få del av kakan, alltså även TV 4

Med tanke på att boxar i massinköp nog bara kostar ett par hundra styck så borde alla som betalar licens få en box tycker jag... detta är dock inte tillåtet enligt EUs konkurrensregler. Canal+ och Viasat hade ju exempelvis stämt SVT/Teracom/Staten direkt. Italien fick smäll på fingrarna efter att de talat om att sponsra boxar.

För övrigt tycker jag att public service-TV borde vara skattefinansierad, licensen är orättvis och dessutom ineffektiv.

Det införs nya regler och ny teknik hela tiden. Digital-sändningarna har pågått i flera år, det är främst TV-branschen och handlarna som ska kritiseras tycker jag. De har haft gott om tid på sig.

Dessutom bör media ha en känga som tar upp diskussionen NU, de borde diskuterat detta för 4-5 år sedan, då hade allt varit mycket enklare nu.

Tillägg : reklamfinansierade kanaler bör varken få sponsring av stat eller licens, och de bör inte heller få vara BÅDE reklamfinansierade och betalfinansierade (i det allmäna marknätet). Att betala för en kanal, och sen tvingas se reklam, nej tack, då bör andra kanaler prioriteras i marknät och kabelnät. Vad de gör med sina egna satelliter struntar jag i

Det klagas alltid på de dyra licenserna men om man verkligen kollar vad man får jämfört med priset för att prenumerera på tidningar eller bredband så tycker jag att det är orättvist gnäll!
Jag betalar gärna min licens.
Mulle

mitt bredband kostar 400 kr/kvartalet och då kan jag välja precis allt!
TV-licensen är dyrare och då får jag ändå bara svt och tv4.
Nån mer än jag, förresten, som tycker att TV1 och 2 börjar bli lika jobbiga som TV4?
Inte reklam, men mellan varje program ska man få veta vad som kommer efter programmeet man tänker se, nästa lördag osv..
Om man slår ihop alla dessa programtips så är de nästan att jämföra med reklamen på fyran..
Kan man inte få lugn och ro att se det man tänkte se utan att hela tiden avbrytas?
Stress-TV är vad det är.

Jag kan "bara" se ettan och tvåan nuförtiden, kunde se fyran en period för ett antal år sedan men den är nu 95% distorision. I somras försökte jag dock på tv:n i båten titta på en kriminalfilm i fyran, och blev oerhört störd och förbannad över de visst hela tre reklamavbrotten i filmen.
Från början var det väl bestämt att de inte skulle få göra reklamavbrott i filmer. Nej, jag saknar verkligen inte möjligheten att se fyran hemma.

Känner mig riktigt nöjd med ettan och tvåan, fast det kan ju bli rätt träligt när de långa tider upprepar sina mellan-programmen-effekter, som inte innehåller någon som helst information.

Det i mitt tycke mest korkade de haft mellan programmen tycker jag är när de en tid hade typ fingerade reklamavbrott för att "göra reklam" för sin reklamfria tv.

Att de puffar för längre fram kommande program upplever jag nog som positivt om det inte sker alltför ofta och långt.

Och jag tycker det är bra när de visar en programtablå mellan programmen.

Men jag gillar verkligen inte när hallåmänniskorna sätter igång och i förväg avslöjar vad som ska hända i serieavsnittet eller långfilmen de just ska sända, och/eller när det avslöjas i tablåerna i tidningar och på webben.

Så här står det i Aftonbladets text:Dyr digital-tv retar gallfeber på väljarna:

Inget gott varar för evigt.....